Дипломная работа

Участие сторон в исполнительном производстве

Введение

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации , признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации вводит в действие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанные демократическими движениями России. Этот мировой опыт обобщен рядом международно-правовых актов, признанных Россией, обязательных для нее . В частности, это Всеобщая декларация прав человека , Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод , Конвенция по вопросам гражданского процесса и др.

Защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства является одним из действенных механизмов реализации указанных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Охрану и защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суд, арбитражный суд, третейский суд. Соответственно задачами указанных органов в целом являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Данные задачи, реализуются также в исполнительном производстве, поскольку на практике часто бывает необходимым порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организаций или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Точное осуществление вышеуказанных задач обуславливает эффективное принудительное исполнение, поэтому изучение проблем, связанных с исполнительным производством имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.

В связи с этим имеется необходимость последующего исследования процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве, что и составляет предмет настоящей работы.
Кроме того, исполнительное производство, его место, процессуальное положение участников исполнительного производства являются фундаментальными категориями, которые находятся в центре исследования многих ученых.

Стпень научной разработанности. Вопросы исполнительного производства затрагивались в работах многих российских ученых начала XX в. Так, широко известны труды К. Малышева, Г. Вербловского, И.Е. Энгельмана, Е.В. Васьковского и других авторов того времени. Причем среди прочих перед учеными стояла задача, определения места исполнительного производства в системе права России. В современный период большой интерес вызывают общетеоретические работы: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, других авторов, которые имеют определяющее значение при изучении отношений регулируемых отдельными отраслями права в том числе и исполнительным производством. Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского процессуального права, также имеющих большое значение для исполнительного производства, следует выделить исследования: Н.Т. Арапова, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Д. Р. Джалилова, И.М. Зайцева, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.Ф. Яковлева, С.А. Якубова и ряда других ученых. Особое значение имеют специальные работы по исполнительному производству таких авторов как М.Т. Авдюков, Р.Х. Валеева, Ю.И. Гринько, П.П. Заворотько, А.К. Сергун, В.М. Шерстюк, A.M. Ширшиков, М.К. Юков, других.

Цель исследования - сформировать современное представление о процессуальном положении лиц, участвующих в исполнительном производстве с учетом последних изменений законодательства.

При реализации намеченной цели предлагается решение двух задач, поставленных в дипломной работе. Первая задача затрагивает основные, общие теоретические проблемы исполнительного производства, такие как место исполнительного производства в системе права Российской Федерации, понятие и состав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вторая задача, решение которой, позволяет реализовать цель дипломного исследования, заключается в анализе процессуального положения и функций лиц, участвующих в исполнительном производстве. При решении второй задачи исследуются вопросы о правах и обязанностях, лиц, участвующих в исполнительном производстве

Объект исследования. В объект исследования входит сфера исполнительного производства, а именно взгляды ученых, законодательство Российской Федерации различных уровней, судебная и арбитражная практика.

Предметом исследования являются Гражданско-процессуальный кодекс, Закон «Об исполнительном производстве», иные федеральные законы и нормативно-правовые акты относящиеся в теме исследования.

Методами исследования, которые использовались нами при изучении и анализе вопросов входящих в предмет настоящей работы, являются аналитический, системный, исторический метод и метод сравнительного правоведения.

Структура исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав включающих пять паргарафов, заключения, библиографического списка и приложения.

Глава 1. История развития исполнительного производства и его стороны

1.1 Развитие российского законодательства, регулирующего исполнительное производство

Законодательное регулирование исполнительного производства уходит своими корнями в глубокое историческое прошлое. Его первые признаки появляются уже во времена князя Кия (IV - V вв. н.н.). Князь и родовая демократия закрепляли понятия долга, ответственности прежде всего перед общинной собственностью. В закромах княжеского двора было немало припасов, которые выдавались членам общины. Именно община побуждала людей к исполнению ее воли. Такой порядок сохранялся в некоторых периферийных районах вплоть до XVII века. Исполнительные действия осуществлялись праветчиками, волостным и сельским начальством, и лишь позднее стали составлять компетенцию судебных приставов, судебных исполнителей.

Процесс законодательного закрепления исполнения судебных решений на Руси начался примерно в X-XI вв. Первые акты внешней дипломатии 907 и 911 гг. уже содержали весьма четкую регламентацию действий, а именно: «Взыскать иск вполне, если же он не может заплатить все, то должен отдать все, что имеет» .

В случае неэффективного исполнения ответчика отдавали заимодавцу головой до выкупа .

«Русская правда» Ярослава Мудрого явилась мощным поворотом от частного произвола к общественному порядку. В ней содержатся сведения о поручителях и судебных сроках. Если должник отпирался от долга, то кредитору необходимо было представить двенадцать свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно давал взаймы то, что требует с должника .

Примечательно, что русское законодательство, отражавшее русский менталитет того времени, было значительно мягче по сравнению с Западом. Так, Римский кредитор мог разрубить на части должника. В Норвегии было возможным отрезать несостоятельному должнику ту или иную часть тела .

На Руси дела решались сводом, свидетелями или поручителями, на отыскивание которых предоставлялось 5 дней сроку. Суд производили миром, обществом, без участия князя и его посадников. Штрафы и покаяния были самыми распространенными методами воздействия на виновных. Телесное наказание в домонгольский период не допускалось.

Столь же гуманным являлся и Устав Владимира Мономаха, который разделил должников на несчастных и виновных. Первых он защищал, растягивая выплату долга на годы, а вторых - отдавал на произвол кредиторов: хотят ждут, хотят - продадут должника. С этого момента как бы закладывается основа обращения не только на личность, но и на имущество. Такого же порядка придерживались Новгородская и Псковская судные грамоты. На их основе взыскание обращалось на движимое и недвижимое имущество.

Монгол о-татарское иго не прошло бесследно и в деле осуществления исполнительного производства. Судебник Ивана III (1497 год) предусматривал такие способы исполнения судебных решений, как взыскание имущества и правеж (выбивание долгов кнутом). До монголо-татарского нашествия кнут в наказании не использовался. В этой части мы не согласны с высказыванием Валеевой Р.Х., которая относит битье кнутом к «Русской правде» . В судебнике 1497 года впервые разделены стороны процесса на истцов и ответчиков.

При Иване IV правеж был ограничен, а при Петре I в 1718 году был отменен с заменой ссылкой на галерные работы и прядильные дома.

Важным этапом в развитии законодательства по исполнительному производству является Уложение 1649 года. Именно в нем заложена система способов исполнения судебных решений. Среди них особое место занимают: продажа движимого и недвижимого имущества, правеж, выдача головою до искупу, вычет из жалования.

Главное назначение принятия Соборного Уложения состояло, во-первых, в стремлении Алексея Михайловича к искоренению многообразных нарушений, оставшихся со времен самозванцев, а с другой - ввести во всем порядок, согласие, все основать на законе, утвердить добрую нравственность, влияние веры. Каждой отрасли гражданской деятельности он указывал место и направление, назначал круг действия. Сохранилось предание, что в Коломенском селе, где более всего любил жить Алексей, перед дворцом стоял жестяной ящик, куда челобитчики приносили свои жалобы.

Особое внимание было уделено большой проблеме земельной собственности, поскольку несовершенство законодательства и произвол городской верхушки, старшин, казаков позволяли отторгать землю у средних и мелких собственников за неуплату долгов. Вообще не было соразмерности в повинностях. Алексей Михайлович постепенно уничтожил эти неудобства. Были составлены вновь писцовые книги, которые служили единственным средством к определению законного права на вотчины и поместья .

Мысль о соразмерном уравнении прав и обязанностей привела Алексея Михайловича к дарованию важных преимуществ торговому сословию.

Урегулированы и отношения феодалов с крестьянами. Было запрещено лишать крестьян земли путем превращения их в холопов, отпускать на свободу, насильственно отбирать имущество крестьян. Сохранилось еще право крестьян жаловаться на господ.

Действовавшая при Алексее Михайловиче система Приказов способствовала формированию службы приставов - должностных лиц административно-полицейского аппарата и непосредственных исполнителей административных и судебных решений. Особенность Приказов как органов государственной власти заключалась в том, что закреплялись принципы бюрократической системы, среди которых важную роль играли: принесение присяги должностными лицами; закрепление особого порядка продвижения по службе; осуществление подготовки кадров. Приставы в системе Приказов, исполняющие судебные решения, рассматривались в качестве технического персонала .

При Петре I вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти была сосредоточена в руках царя, который получил титул императора. Ломка приказов, замена их коллегиями привела к изменениям и в системе исполнительного производства. Юстиц-коллегия, ведавшая гражданским судопроизводством, становится важным механизмом использования центральной властью неплатежеспособных должников. Согласно Петровскому указу от 31 января 1783 года во всех губерниях России учреждались работные дома, куда ссылались должники для отработки долга.

Лишение личной свободы должников в дореформенный период было обычным явлением, что существенно ущемляло права граждан. В тюрьму можно было попасть уже за долг в сто - двести рублей на шесть месяцев, более десяти тысяч - на два года, а более ста тысяч - на пять лет.

При Екатерине II в основном законодательном акте «Учреждениях судебных установлений» признавалась такая доктрина, как защита частной или личной безопасности, «почтение к особе ближнего, яко к человеку», «отвращение от угнетения и притеснения». Предполагалось так же «осторожное и милосердное окончание дел», прекращение «злобы, распри и ссор».

Благодаря мужеству Александра I и неутомимому труду Сперанского М.М. 1 января 1832 года Россия получила Свод национальных уставов, который с точностью и ясностью изложил законы, особо выделив гражданские. Свод положил начало науке Русского права. С этого времени появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в университетах России .

В 1833 и 1835 годах были утверждены проекты, ограничивавшие произвол помещиков в отношении крестьян, на основании которых запрещалось представлять и принимать в обеспечение частных долгов крепостных крестьян и дворовых людей без земли. В тех случаях, когда у должника не имелось никакого имущества, а были только крепостные крестьяне без земли, для уплаты долгов эти крепостные отбирались в казну без раздробления семейства. Для погашения долга выдавалась сумма из расчета по 150 рублей за каждую женщину и 300 рублей за каждого мужчину.

Уложение о наказаниях 1845 года в значительной степени облегчило работу суда и привело к некоторому ограничению произвола в избрании меры наказания.

И все же в начале XX века ученые-правоведы, исследуя практику исполнительного производства, все чаше подчеркивают его принудительные функции. Так, Д. Мейер отмечает, что «исполнение судебных решений есть не что иное, как принудительное осуществление того гражданского права, которое в данном случае признано судом: осуществление права и тут выражается в совершении действия, которое является предметом данного права, но совершается оно не самим лицом обязанным, а, за него, органами государственной власти. Способ исполнения решения и есть не что иное, как способы принудительного осуществления признанных судом прав. Таковых способов три:

Передача вещи натурою,

Передача истцу должной суммы, вырученной от продажи имущества ответчика,

Исполнение работ на счет ответчика» .

После Октябрьской революции 1917 года Декретом СНК РСФСР о суде №1 от 24 ноября 1917 года была упразднена старая судебная система, в том числе и организация исполнения судебных решений.

Поскольку необходимость в исполнительном производстве оставалась независимо от Декретов, трудящиеся сами создавали необходимые органы по собственной инициативе. В качестве судебных исполнителей теперь выступали либо комиссары, либо органы милиции, волостные и деревенские исполкомы. В Петрограде, например, была учреждена коллегия судебных исполнителей. Их число устанавливалось советами и исполнителями были рабочие и солдатские депутаты. Они находились под непосредственным влиянием и контролем суда. Основным руководством служила инструкция и акты советского судопроизводства.

Декрет СНК о суде №2 признал необходимость «исполнения судебных решений и приговоров, впредь до особого декрета о выборных органах исполнения на основе действовавшего до этого времени порядка». Однако было принято дополнение о замене членов милиции и красной гвардии органами судопроизводства. Декрет СНК №3 от 20 июля 1918 года оставил все без изменения.

Период НЭПа, на наш взгляд, можно рассматривать как этап поиска наиболее приемлемых форм исполнительного производства. Об этом свидетельствует разнообразие подходов к осуществлению исполнительного производства. Так, например, коллегия Верховного суда РСФСР отмечала такие недостатки закона, как неясность, нечеткость, а иногда и отставание от жизни. В этой связи судам приходилось заниматься судопроизводством и исполнительным производством.

Но уже в Основах судоустройства Союза ССР 29 октября 1924 года была определена система органов судебного исполнения. В рамках этой системы предусматривалось, что судебные исполнители должны состоять при губернских судах и вместе с ними обеспечивать возможность конкретного подхода к общим задачам устройства органов исполнения.

Особым этапом в развитии отечественного исполнительного производства является период Великой Отечественной войны. Он существенно изменил финансирование и порядок действия судебных исполнителей . Уже 4 июля 1941 года наркомат юстиции СССР издал приказ № 107, по которому с 1 июля 1941 года выплаты судебным исполнителям исчислялись из сумм, взысканных ими в пользу государственных, кооперативных и общественных организаций по делам о растратах и хищениях. Предусматривалось также премиальное вознаграждение в размере 5 % от взысканных сумм.

Шестидесятые годы XX века занимают особое место в развитии законодательства об исполнительном производстве, его практике, а также научном осмыслении проблем исполнительного производства.

Развитию законодательства во многом способствовала кодификация гражданского процессуального законодательства. В 1964 году был принят новый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в котором исполнительному производству был посвящен раздел V, регламентирующий вопросы исполнения актов не только судов общей юрисдикции, а также иных юрисдикционных органов. Значение данного раздела сыграло важную роль потому, что в нем определялось процессуальное положение органов исполнения, в число которых входили судебные исполнители, также стороны и другие участники исполнительного производства.

Практика 60-х годов активно использовала Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1964 года, рекомендовавшего судам привлекать народных заседателей и представителей общественности для помощи судебным исполнителям при исполнении решений о возмещении ущерба. Общественность широко использовалась для проверки своевременности и правильности удержания из зарплаты должника, в обнаружении дополнительных заработков, розыска имущества должника.

В последующие годы исполнительное производство основывалась на ГПК РСФСР 1964 года. Вместе с тем, в 1973 году была принята Инструкция о порядке исполнения судебных решений. Она была утверждена приказом № 7 министра юстиции СССР 24 апреля 1973 года. В августе 1978 года приказом № 11 министра юстиции СССР в Инструкцию были внесены изменения и дополнения . Новая Инструкция была утверждена приказом № 22 Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 года и стала носить название «Инструкция об исполнительном производстве». На её основании судебные исполнители назначались на должность и освобождались от должности начальниками управлений (отделов) юстиции администраций субъектов Российской Федерации (п.2 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п.2. Инструкции об исполнительном производстве). Вместе с тем, судебные исполнители состояли в штатах районных (городских) судов и совершали исполнительные действия в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция того суда, при котором они состояли. Вся деятельность судебных исполнителей по исполнению судебных и других юрисдикционных актов находилась под контролем судьи, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения.

В этой обстановке с 6 ноября 1997 года вступили в действие новые Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Эти законы стали реальной юридической основой новой отрасли права. Важной их чертой является выделение нормативной базы исполнительного права в отдельную отрасль.

Новые нормативно-правовые акты позволили выявить ряд правоотношений, которые более детально урегулированы другими Федеральными законами и подзаконными актами. Особое внимание уделено новым формам деятельности судебных приставов-исполнителей, таких, как: обращение взыскания на ценные бумаги, принадлежащие должнику, привлечение специалистов в области оценки имущества и ценных бумаг. Достаточно подробно изложен порядок действий по наложению ареста на ценные бумаги .

23 октября 2002 года Государственной Думой принят Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации, в котором содержится раздел VII: «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Нормы нового ГПК в некоторых случаях повторяют положения, установленные Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также предусматривают новый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

1.2 Участники исполнительного производства

Главным сущностным отличием субъекта гражданского исполнительного правоотношения от его участника является то, что последние только лишь способствуют (иногда весьма серьезно) осуществлению принудительного исполнения. Они не имеют собственного интереса в данном процессе: не получают материальных и иных выгод от своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (как взыскатель), не минимизируют издержки по его исполнению (как должник), не получают вознаграждения, верно и эффективно осуществив свои властные полномочия (как судебный пристав-исполнитель) и не контролируют ход исполнительного процесса как суд. Да, участники вступают в гражданское исполнительное правоотношение, но их участие, как правило, факультативно и достаточно пассивно, оно не определяет характер и содержание конкретного исполнительного процесса. Сказанное не означает, однако, полного отсутствия у участников интереса в результате исполнительного процесса. Такой интерес может быть (и даже часто бывает), но его наличие не определяет место участника гражданского исполнительного правоотношения относительно иных участников и самих субъектов. Разумеется, что заинтересованность участника имеет важное значение и должна учитываться при решении вопросов об оптимизации конкретного исполнительного процесса .

Условно участников гражданского исполнительного правоотношения можно подразделить на три большие группы.

Прежде всего, это иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов либо обеспечивающие исполнительные действия.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и логики закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. При этом неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (далее - суд) на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом .

Если сведений о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию. Такая же информация в порядке, определяемом Федеральной налоговой службой Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Сюда же относятся все иные органы и организации, которые предоставляют информацию об имущественном положении должника, а также специализированные организации, осуществляющие, например, оценку, хранение или реализацию арестованного (конфискованного) имущества должника.

Вторую группу участников гражданского исполнительного правоотношения составляют лица и организации, непосредственно способствующие свершению исполнительных действий, фиксации их результатов, соблюдению прав субъектов гражданского исполнительного правоотношения и т.д. Рассмотрим представителей указанной группы поподробнее.

Прежде всего это переводчик. В силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий стороны могут пригласить переводчика. Переводчиком может быть любой дееспособный гражданин, достигший возраста 18 лет, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода. Лицу, которому необходимы услуги переводчика, предоставляется срок для его приглашения. В случае если указанное лицо не обеспечит участие переводчика в установленный судебным приставом-исполнителем срок, переводчик может быть назначен постановлением судебного пристава-исполнителя. Переводчик имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность, установленную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В законодательстве не решен вопрос о том, какая именно это будет ответственность: уголовная или административная. Согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как это предусмотрено ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением считаются заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Таким образом, ст. 307 УК РФ к заведомо ложному переводу в процессе исполнительного производства применена быть не может. Автор полагает целесообразным, учитывая, что исполнительное производство - логически завершающая стадия судебного процесса, осуществляемого от лица государства, предусмотреть возможность привлечения переводчика и к уголовной ответственности.

Гражданским исполнительным законом подробно регламентируется вопрос участия понятых в гражданском исполнительном правоотношении. В частности, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст. 59 Закона).

Законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Важно также и правило о том, что количество понятых не может быть менее двух. Мы полагаем, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии необязательно, однако судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе все же привлек их в исполнительный процесс.

В соответствии со ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности. Понятые имеют право на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением обязанностей понятых. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Следующей важной фигурой является специалист. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 61 предусматривает, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. О ситуации с ответственностью переводчика мы говорили выше. То же самое относится и к ответственности специалиста.

Участниками гражданского исполнительного правоотношения являются также работники милиции. Точнее, ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено взаимодействие судебных приставов-исполнителей с работниками милиции. В частности, данной нормой определено, что работники милиции в пределах предоставленных им федеральным законом прав оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении исполнительных действий или угрожает опасность их жизни или здоровью.

На основании ст. 2 Федерального закона "О милиции" задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом. Многочисленные права работников милиции определены ст. 11 данного Закона.

К третьей, факультативной, группе относятся те участники гражданского исполнительного правоотношения, которые могут появиться (а могут и не появиться) в конкретном гражданском исполнительном правоотношении в зависимости от характера требований исполнительного документа, способа принудительного исполнения, действий судебного пристава-исполнителя и т.п. Например, судебный пристав-исполнитель с целью установления наличия у должника имущества вправе получить объяснения родственников последнего, в связи с чем они также становятся участниками данного исполнительного процесса, конкретного исполнительного правоотношения.

Глава 2. Права и обязанности сторон в исполнительном производстве

2.1 Правовое положение взыскателя

Основными субъектами правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В названном Законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник - как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 49). В Законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст. 51, 53, 54).

Кроме того, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Вместе с тем стороны обязаны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Помимо общих прав и обязанностей у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (ст. 31); право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 35); право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46); право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм, связанных с осуществлением принудительного исполнения (ст. 74); право отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа (ст. 88); право оставить за собой не реализованное в 2-месячный срок арестованное имущество должника (ст. 86).

В новом Законе подробно описаны права и обязанности представителей сторон исполнительного производства, а также порядок оформления их полномочий (ст. ст. 53 - 55 и 57 Закона № 229-ФЗ).

Относительно представителей юридических лиц Законом предусмотрено, что их участие в исполнительном производстве осуществляется через органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, действующих на основании доверенности.

В п. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрена необходимость включения в текст доверенности некоторых полномочий представителя, без указания которых считается, что совершать их представитель не вправе. К таким полномочиям отнесены:

Обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава;

Получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

Отказ от взыскания по исполнительному документу;

Заключение мирового соглашения.

Последние два полномочия появились впервые.

В настоящее время Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю о наличии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях . Получение указанной информации осуществляется по почте путем направления заказного письма в налоговый орган. Ответ взыскателю налоговым органом также отправляется по почте заказным письмом. Налоговый орган предоставляет информацию взыскателю о факте наличия у должника-организации только открытых счетов.

Следует отметить, что правовое положение взыскателя таково, что для соблюдения его интересов в исполнительном производстве прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", явно недостаточно. Государство не может быть безразличным к фактическому исполнению выносимых судебными органами решений, а фактическое исполнение во многом предопределяется теми действиями по обеспечению исполнения, которые были предприняты в ходе всего рассмотрения гражданского дела, начиная с его возбуждения и подготовки к судебному разбирательству. В связи с этим в ГПК РФ (гл. 13) закреплено право истца как предполагаемого взыскателя обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, причем такое обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (гл. 8 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой "институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска" . Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения. А.А. Добровольский правильно указывал, что "все судебные процессуальные действия, начиная от предъявления иска и кончая исполнением решения, происходят именно по поводу того требования, которое заявлено истцом к ответчику через суд или иной орган" , поэтому очень важно, чтобы требование истца не только нашло свое подтверждение в судебном решении, но и получило реальное воплощение в жизнь.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лицам и т.д. , поэтому в ГПК РФ верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству (ст. 90 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает мер по обеспечению иска. На основании ст. 139 ГПК РФ вопрос об обеспечении иска также решается по заявлению лиц, участвующих в деле. Это не случайно, так как на современном этапе развития российского права значительно повышается роль в защите права его субъектов и в первую очередь граждан и юридических лиц. При этом компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Таким образом, в настоящее время принцип диспозитивности получает в российском праве все большее развитие.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска "затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов" , необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске.

Указанное законодательное решение закреплено как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Согласно ст. 146 ГПК РФ и ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. В случае непредоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела. После вступления в законную силу решения суда, которым в иске истцу отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. При этом аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчику после прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, следует также отметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства. Если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Однако без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив копию судебного приказа, в предоставленные ему законом 10 дней (ст. 128 ГПК РФ) может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законом порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Не находит оправдания и то, что законодатель, предусмотрев широкие полномочия для судебного пристава-исполнителя, в случае отказа или уклонения должника от возмещения расходов по его розыску или розыску его имущества предусматривает для взыскателя отыскивание бесспорных сумм, связанных с исполнительным производством, в судебном порядке, причем не указывает, в каком, приказном или исковом производстве отыскиваются эти суммы, а лишь освобождает взыскателя от уплаты государственной пошлины. Порядок взыскания расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, определен только для органов внутренних дел и подразделений судебных приставов, которые могут обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Установление первоочередного порядка возмещения взыскателю его требований в полном объеме требует внесения изменений и дополнений в ряд других законодательных актов, регулирующих исполнительное производство, чтобы данный порядок возмещения требований взыскателя не вызывал никаких затруднений и в любом случае трактовался единообразно.

Следует внести изменения и дополнения в ст. 25 и 64 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок удовлетворения требований кредиторов при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и при ликвидации юридического лица. В указанных нормах необходимо установить, что в случае имеющегося в отношении таких должников возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в первоочередном порядке возмещаются в полном объеме требования взыскателя, в том числе связанные с возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением, а также иные расходы, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа. Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. С нашей точки зрения, только так можно защитить надлежащим образом права и интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При характеристике правового положения взыскателя в исполнительном производстве обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю принадлежит активная роль в принудительном исполнении судебных и других актов, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в реальном исполнении исполнительного документа, оказывает ему лишь посильную помощь в осуществлении исполнительных действий. Однако некоторые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в таком утверждении.

В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.Я. Малешина, который утверждает, что исполнение судебных постановлений является частью гражданского процесса, а установленный законом "одинаковый порядок исполнения судебных актов и актов иных органов, вынесенных согласно различной специальной процедуре, вызывает замечания и предлагает установить различный порядок исполнения судебных и иных постановлений" . Такое различие должно касаться прежде всего степени участия суда в исполнительном производстве, т.е. исполнение вынесенного решения должно осуществляться при активном непосредственном участии суда. Следовательно, возвращение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания можно допустить только с санкции судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

По другим исполнительным документам отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно тщательно проверяться старшим судебным приставом и только в исключительных случаях являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения ввиду невозможности взыскания. Окончание исполнительного производства по данному основанию должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Как уже нами отмечалось, в ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение Закона приобрело большую значимость, так как в судебной практике в связи со становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление - "массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты" . Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 г., было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более 3-х тыс. исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тыс. человек . Случай, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, - неединственный . В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующему законодательству при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако надо иметь в виду, что в таких исполнительных производствах со временем могут появиться и другие взыскатели, которые позже, но в пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и кто-то из промедливших с предъявлением иска лиц может остаться без взыскания .

С нашей точки зрения, приемлемый вариант предлагает И. Петрухин, который считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должен установить общую сумму претензий (для этого надо знать число вкладчиков и размер каждого вклада с процентами), потом - сумму, взысканную с должника реально и подлежащую разделу. Далее установить долю второй суммы в первой и в соответствии с этим процентным соотношением производить выплаты . При таком расчете образуется "резервный фонд", из которого будут расходоваться средства по удовлетворенным заявлениям лиц, обратившихся в суды позже. По истечении срока исковой давности остатки "резервного фонда" должны быть разделены между взыскателями пропорционально суммам вкладов. Если будет выявлено новое имущество должника, то и оно подлежит разделу между вкладчиками. Такая процедура учитывает интересы как обратившихся, так и не обратившихся в суды лиц, ставя их в равное положение, и в то же время не препятствует исполнению (иногда частичному) вступивших в законную силу судебных решений .

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. "восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств" . Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997 г. № 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") .

2.2 Правовое положение должника

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и даже вопреки воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ .

Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует прежде всего отметить его право в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор.

На наш взгляд, для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа, поэтому предложение о добровольном исполнении следует заменить положением, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут устанавливать сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными затратами. Тем более, что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в ст. 204, 206 ГПК РФ, на основании которых срок исполнения решения суда определяется при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, о чем указывается в резолютивной части решения .

В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Далее, определяя специфические права должника в исполнительном производстве, необходимо отметить, что должник обладает правом указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется все-таки судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При реализации арестованного имущества должнику предоставляется право в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество самому исполнить исполнительный документ, не доводя до принудительной продажи имущества. Если в двухмесячный срок нахождения на реализации имущество должника не будет продано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

Одной из наиболее важных гарантий, защищающих интересы должника, является запрет обращать взыскание на определенное имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан. Перечень видов имущества граждан-должников, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, конкретизируется в ст. 446 ГПК РФ. На наш взгляд, этот перечень нуждается в уточнении, так как имеет примерный характер. Уточнение необходимо осуществить в нормативных правовых актах, регулирующих исполнительное производство и деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных и иных актов.

Обеспечивая интересы должника в исполнительном производстве, законодатель не оставил без внимания вопрос об усилении ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и других актов .

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера - исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Для должника исполнительский сбор по своей сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства .

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. В случае обжалования исполнение такого постановления приостанавливается, и взыскание не может быть осуществлено до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер по отношению к основному исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и не может его подменить или служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в основном исполнительном документе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов. Однако указанный правоприменительный акт ни в коем случае не должен нарушать права и интересы других участников исполнительного производства, в частности взыскателя.

В п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор взыскивается в первоочередном порядке из сумм, полученных судебным приставом-исполнителем с должника; далее погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Такое положение, закрепленное в Законе, существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, так как взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный или иной акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя.

На этом основании Конституционный Суд РФ Постановлением от 30 июля 2001 г. признал п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции РФ, так как установленный в Законе порядок распределения взысканной с должника суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме.

Это положение подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который принял определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21.02.2000. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" за помещение требования о взыскании исполнительского сбора в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника. Верховный Суд по конкретному гражданскому делу разъяснил, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обоснована, так как в ней не установлена очередность взыскания исполнительского сбора и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительного производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. признано не соответствующим Конституции РФ и положение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, так как это положение в силу формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. в исполнительном производстве в равной степени восстановлены и защищены как права взыскателя, так и права должника. Теперь должнику предоставлена возможность доказать свою невиновность в нарушении 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока на должника не может быть возложено взыскание в виде исполнительского сбора.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает положения об увеличении по сравнению с ранее действовавшим размером материальной ответственности должника.

За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей.

Помимо привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Причем в действующем законодательстве гражданско-правовая ответственность должника также усилена по сравнению с ранее установленными санкциями.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которые обеспечивали бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно, предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции) .

Существовавший до недавнего времени порядок реализации исполнительных документов в нашей стране мало стимулировал должников на своевременное исполнение решений судов и других актов, поскольку не устанавливал санкций за фактически бесплатное использование чужих денежных средств. Однако санкции за пользование чужими денежными средствами в настоящее время предусмотрены и нашим законодательством.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не вызывает сомнений, что в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных сумм необходимо ввести ответственность недобросовестных должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ . Причем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом.

Данные требования, "возникшие вследствие задержки должником реального исполнения исполнительных документов, практически бесспорны, ибо основаны на тождественном фактическом составе". В подобных случаях взыскатель должен иметь право обратиться с заявлением, а при отсутствии такого заявления взыскателя - судебный пристав-исполнитель - в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя о вынесении определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм, исчисляемых согласно ст. 395 ГК РФ. Право взыскателя на проценты за пользование чужими денежными средствами должно быть ему разъяснено.

Такая позиция об ответственности должника нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. п. 23 и 24 которого разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в деньгах, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Начисление указанных процентов применяется и при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (п. п. 25, 26 указанного Постановления), и при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа (п. 15), и при исполнении других видов договоров, предусмотренных ГК РФ.

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В настоящее время основной мерой принудительного исполнения имущественного характера, применяемой к должнику, остается обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации. Согласно опросу судебных приставов-исполнителей данная мера является самой сложной в практическом применении. Одной из причин, вызывающей трудности при производстве описи и ареста имущества должника, судебные приставы-исполнители назвали невозможность обеспечить присутствие понятых при производстве описи и аресте имущества в связи с повсеместным отказом граждан участвовать в указанном исполнительном действии.

Следовательно, на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, прежде чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные выше: и дееспособность, и возраст, и заинтересованность понятых в исполнительных действиях, и родство их между собой и другими участниками исполнительного производства, и возможную подчиненность и подконтрольность друг другу, а также разъяснить им права и обязанности. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятого, является, по нашему мнению, большим препятствием при совершении указанных исполнительных действий.

Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения, за исключением привода, имеют имущественный характер, и только привод направлен на личность должника. По нашему мнению, для усиления воздействия на должника необходимо шире применять меры принудительного исполнения, направленные непосредственно на личность должника.

Отобрание подписки о невыезде у ответчика возможно еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному заседанию, а также во всяком положении дела до вступления решения в законную силу, как применение одной из мер по обеспечению иска. Следовательно, ст. 140 ГПК РФ необходимо дополнить п. 6, предусматривающим отобрание у ответчика подписки о невыезде. Таким образом, список возможных мер по обеспечению иска будет расширен. Применяться данная мера по обеспечению иска должна судом по заявлению истца и ходатайству лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела и обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда. Если к ответчику в процессе рассмотрения гражданского дела не применялась подписка о невыезде, то эту меру принудительного исполнения, как и любую другую, может применить к должнику судебный пристав-исполнитель в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейшему исполнению исполнительного документа.

Еще одна мера принудительного исполнения, а именно вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа, должна применяться независимо от того, была ли отобрана у должника подписка о невыезде или нет. Вызов должника в судебное заседание для дачи объяснений о своих средствах должен производиться судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя. Причем, если должник заявит, что не имеет средств для удовлетворения требований взыскателя или этих средств недостаточно, взыскателю необходимо предоставить право повторять свою просьбу о вызове должника для дачи объяснений о своих средствах до тех пор, пока исполнительный документ не будет исполнен. Однако должнику также должно быть предоставлено право и без заявления взыскателя явиться в суд для дачи объяснений о своих средствах, так как при выяснении в судебном заседании, что у должника достаточно средств для исполнения исполнительного документа, ему будет отменена подписка о невыезде.

В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 68), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Так, предприниматель Козинцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 179 682 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, а также 13 016 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005 по 28.11.2005.

По делу 05.02.2007 выдан исполнительный лист N 187315.

Судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области 17.08.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/26857/2307/1/2007 (новый регистрационный номер 1/3143/243/1/2007).

Судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А. обратилась с заявлением о разъяснении в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 08.04.2008 (судья Федорова Е.Н.) заявление судебного - пристава Гариповой Г.А. удовлетворено и дано следующее разъяснение: "Взыскателем по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192 698 руб. 24 коп. является предприниматель Кизинцев Д.А., адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 620141, г. Екатеринбург, ул. Лесная. Д. 40, общежитие, почтовый адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4; свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003301645, зарегистрирован Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 20.01.1999, N 5244 серия 1-ЖИ от 20.01.1999, ИНН 665900236563, ОГРН 304665919400094. Должником по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192698 руб. 24 коп. является предприниматель Молчанов Ю.В., свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 001313191, зарегистрирован Администрацией закрытого административно-территориального образования г. Снежинска Челябинской области 04.02.1993, ИНН 742300028301, ОГРН 304742332100050, дата рождения 17.01.1959, место рождения Россия, г. Челябинск, проживающий по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, д. 6, кв. 28.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда о разъяснении исполнительного документа законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный суд в определении от 08.04.2008, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", правильно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника .

При решении вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23 апреля 1985 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако на практике должники нередко обращались в суды с исковыми заявлениями об освобождении от ареста имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, как их законные представители. Многие авторы верно считают, что должники, являясь ответчиками в делах об освобождении имущества от ареста, не могут одновременно представлять интересы истцов, поэтому иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника могут быть предъявлены в суд другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

В настоящее время в вопросе защиты прав и интересов других лиц в исполнительном производстве при производстве описи и ареста имущества должника законодатель пошел еще дальше, предоставив возможность суду независимо от наличия заявления заинтересованных лиц самому отменять арест имущества в целом или исключать часть имущества из описи, если при совершении указанных действий будет установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона (ч. 3 ст. 442 ГПК).

Такой порядок рассмотрения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, наверное, оправдан, когда нарушены права и интересы несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин самостоятельно не могут обратиться в суд. В то же время следует помнить, что интересы лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав, согласно ст. 45 ГПК РФ призван защищать и представлять в суде прокурор.

Нельзя не видеть, что установление обязанности суда без заявления заинтересованных лиц возбуждать гражданское производство является нарушением действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности, который предполагает возбуждение гражданского производства в суде только по инициативе заинтересованных лиц. Сам суд гражданские дела возбуждать не должен, иначе происходит смешение основных начал гражданского процесса с уголовным и административным процессами, где субъективные публичные права и право на наказание не подлежат свободному распоряжению, а осуществляются только государственными органами. Следовательно, законодатель в данном случае нарушил общую тенденцию развития гражданского процессуального законодательства, предполагающую более широкое применение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Определяя значение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), можно отметить, что они являются важной гарантией защиты субъективных прав всех лиц, чьи интересы были затронуты в процессе принудительного исполнения. Одновременно они ставят под судебный контроль деятельность органов по принудительному исполнению судебных и других актов. Это в свою очередь является условием и гарантией соблюдения законности, а также эффективного и быстрого исполнения судебных актов и актов иных органов.

Говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, очень важно остановиться на соблюдении гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника. Некоторые авторы забывают об этом и, что называется, "перегибают палку". Так, Г. Осокина и Б. Хаскельберг предложили изменить редакцию ст. 255 ГК РФ и принудительно обращать долю должника по требованию кредитора в собственность остальных сособственников, т.е. лиц, которые как раз и выразили свой отказ приобретать эту долю . Как правильно отмечает С.П. Еремеев, такого основания для возникновения права собственности просто не может быть, "а формулировка "о взыскании в пользу кредитора солидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника" одновременно содержит в себе и большую некорректность. С остальных сособственников ничего нельзя взыскать в пользу кредитора, поскольку они не состоят в отношениях с кредитором по данному обязательству и не могут отвечать по долгам должника перед кредиторами. Речь по смыслу ситуации должна идти только об обращении взыскания на долю самого должника в общем имуществе" . В связи с этим представляется, что действующая редакция ст. 255 ГК РФ лучше защищает права не только взыскателей, но и сособственников-недолжников, чем тот ее вариант, который предложили Г. Осокина и Б. Хаскельберг.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющегося участником общей собственности, следует разрешать на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе предварительного выдела этой доли не требуется.

Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое или юридическое лица. В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан и в отношении различных юридических лиц. В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Статья 56 ГК РФ позволяет обращать взыскание на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо, кроме финансируемых собственником учреждений (ст. 121 ГК РФ). Можно сказать, что ГК РФ фактически отменил ранее действовавшее положение, устанавливающее перечень имущества юридических лиц, на которое нельзя было обращать взыскание.

При реализации исполнительных документов в отношении юридических лиц - коммерческих и некоммерческих организаций, следует исходить из положения ст. 56 ГК РФ, согласно которому юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Следовательно, взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Иными словами, взыскание должно обращаться на любое имущество, принадлежащее должнику.

Есть основания полагать, что круг мер принудительного исполнения и мер обеспечения принудительного исполнения в отношении субъектов предпринимательской деятельности, отвечающих по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, должен быть более широким и разнообразным с учетом новых видов материальных отношений, в рамках которых осуществляется исполнение. Можно ввести такие новые меры принудительного исполнения, как наложение ареста на продукцию должника с последующей передачей для реализации взыскателем или под контролем взыскателя; предоставление права взыскателю иметь на предприятии должника своего представителя с целью контроля за количеством выпускаемой продукции и ее реализацией; передача имущества должника взыскателю на конкретный срок (например, транспортных средств); размещение средств должника в уполномоченных банках; ликвидация субъектов предпринимательской деятельности, не исполняющих решение суда.

Как уже говорилось, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется гл. 10, посвященная особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации. Нормы данного Закона позволяют прийти к выводу, что теперь "все формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные виды - признаются и защищаются в России равным образом" , и взыскание на имущество должника-организации обращается без каких-либо ограничений.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", посвященные особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации, вобрали в себя многие идеи Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ. Так, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" сохранен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, закрепленный прежде в Указе Президента РФ, позволяющий в известной мере учесть интересы должника и третьих лиц. В соответствии со ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации, непосредственно не участвующего в производстве, - ценные бумаги как наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, так и хранящиеся на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, картины и иное.

Во вторую очередь подлежат описи и аресту готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем. Лишь в третью очередь подвергаются описи и аресту объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Производству описи и ареста имущества должника-организации третьей очереди законодатель уделил особое внимание. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" определено, что в случае ареста принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок направить в ФНС РФ согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе"(ред. от 15.07.2008) уведомление о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган (ст. 95 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с возложенными задачами Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению дает заключение о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника и целесообразности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 4 Положения о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению). В случае принятия Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению решения об осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель ходатайствует перед судом об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. После возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество организации-должника направлен на предотвращение неоправданного прекращения основной деятельности предприятий и их последующего банкротства, а следовательно, и на защиту интересов взыскателей.

При исполнении решений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления необходимо учитывать, что в исполнительном производстве они могут быть как взыскателями, так и должниками. Ранее государственные органы могли выступать в качестве взыскателей и одновременно исполнять заявленные требования. Например, налоговые органы при взыскании недоимок и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков являлись заявителями по делу и, следовательно, взыскателями и исполняли такие требования. В некоторых случаях налоговые органы сами выступали в качестве должников, например, при удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении ущерба, причиненного ему налоговыми органами. Орган исполнения в таком случае в соответствии с действующим законодательством всегда - судебный пристав-исполнитель. При этом в законе подчеркивается, что налоговые органы не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время служба судебных приставов-исполнителей - единственный орган принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Это подтверждается положениями, закрепленными в части первой Налогового кодекса РФ, в которых установлено, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в течение трех дней направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 47 Налогового кодекса РФ). Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда также производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. судебным приставом-исполнителем (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Утверждение судебного пристава-исполнителя как единственного государственного уполномоченного на совершение действий по принудительному исполнению судебных и иных актов нашло отражение в совместном Приказе Минюста РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" . В указанном документе закреплено, что постановление налогового органа о взыскании налога, сбора или пеней за счет имущества должника направляется судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного исполнения. На основании постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок с момента получения такого постановления возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на основании Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н , в случае неисполнения кредитной организацией в течение одного месяца постановления органа федерального казначейства по субъектам РФ о списании денежных средств со счета получателя средств федерального бюджета, указанное постановление направляется в службу судебных приставов для исполнения в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 16 Инструкции). Таким образом, законодатель не пошел на расширение системы органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных актов, а установил единый порядок исполнения, что, на наш взгляд, верно и вполне оправдано.

Что касается правового положения в исполнительном производстве должника-гражданина, то оно действующим законодательством определено достаточно четко. В гл. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", помимо изложения порядка обращения взыскания на имущество должника, закреплен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, о взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда и при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В данном случае нельзя согласиться с предложением В.В. Яркова - уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного минимального размера заработной платы, установленного на текущий период . В настоящее время это означало бы оставить самого должника без средств к существованию, так как устанавливаемый минимальный размер заработной платы не отражает действительный прожиточный минимум гражданина. Скорее всего, следовало бы уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного прожиточного минимума, установленного Правительством РФ на текущий период.

2.3 Защита прав взыскателя и должника

Поскольку главным действующим лицом в исполнительном производстве является судебный пристав-исполнитель, то защита прав взыскателя и должника зависит прежде всего от квалифицированного исполнения им своих должностных полномочий. К сожалению, низкий образовательный уровень судебных приставов (только 13% из них имеют высшее юридическое образование) обусловливает серьезные юридические ошибки, допускаемые ими, а это, в свою очередь, приводит к нарушению прав человека в исполнительном производстве. Ведь в процессе совершения исполнительных действий возникает необходимость обращения и к Гражданскому кодексу РФ (например, для уточнения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, порядка проведения торгов), к Семейному кодексу РФ (в нем урегулирован порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей, их имущественными и другими правами), а также к ряду федеральных законов, указов Президента РФ, которые могут содержать нормы исполнительного законодательства. Представляется, что судебному приставу-исполнителю, имеющему среднее образование, трудно будет ориентироваться в таком количестве нормативных актов. Кроме того, судебному приставу-исполнителю в процессе своей деятельности необходимо взаимодействовать с целым рядом организаций, граждан.

Защищая права взыскателя и должника, судебный пристав-исполнитель обязан прежде всего следить за сроками давности предъявляемых исполнительных документов. Если не истек срок предъявления исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Этот срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Защищая права должника, судебный пристав-исполнитель уведомляет его о принудительном исполнении по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения решения, судебный пристав выносит постановление о принудительном исполнении, о чем на следующий день уведомляет взыскателя, должника и суд или иной орган, выдавший исполнительный документ.

Взыскателем по закону принято считать гражданина или организацию, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. В этой связи взыскатель имеет гораздо больше прав, чем должник. Взыскатель имеет право отказаться от взыскания, уменьшить размер взыскания, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок .

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа по уважительной причине, вправе обратиться в суд, или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, но лишь в том случае, если таковой является исполнительным листом или судебным приказом. Статья 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая данное положение, ограничивает права взыскателя.

Если права взыскателя нарушены юридическим лицом, то взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Такие иски чаще всего предъявляются к организации, не выплачивающей своевременно зарплату, ввиду чего не могут быть выплачены алименты. Не редки случаи, когда банки не взыскивают денежные средства с должника. Предъявление иска к банку требует, чтобы претензии взыскателя были доказаны. Так, например, необходимо доказать, чтона счете должника имелись деньги в момент поступления в банк инкассового поручения.

Учитывая нестабильность экономической ситуации в России, важную роль в защите интересов взыскателя играет индексация взыскания с учетом инфляции. При этом необходимо иметь в виду, что факт задержки в выплате взыскиваемой суммы действительно имел место.

Вместе с тем, закон гарантирует ряд прав общего порядка, которые защищены ст. 46 гл. 6 Закона «Об исполнительном производстве». В ней закреплены одинаковые права сторон - как взыскателя, так и должника. Среди них: право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, заявлять отводы, обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя .

Одним из наиболее распространенных прав взыскателя и должника является право на отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. При этом следует иметь в виду, что вопрос от отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом, а вопрос об отводе переводчика и специалиста решается судебным приставом-исполнителем. Если это право по какой-либо причине нарушено, стороны могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Должник и взыскатель пользуются равными правами и с точки зрения правопреемства. Такое право возникает в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). Правопреемство допускается только по тем исполнительным документам, по которым оно возможно в материальном праве. Так, в случае передачи ребенка от одного родителя другому правопреемства в исполнительном производстве быть не может, поскольку эти правоотношения носят личный характер.

Важную роль в защите интересов должника и взыскателя играет такая мера, как приостановление исполнительного производства. Основанием для этого может быть участие должника или взыскателя в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае в отношении должника приостановление исполнительного производства осуществляется в безусловном порядке, независимо от его волеизъявления. Взыскатель же, находящийся в аналогичных условиях, должен высказать свою просьбу.

Права взыскателя и должника одинаково защищены законом и с точки зрения личной защиты прав или через представителей. При этом закон сохраняет за обеими сторонами исполнительного производства одновременно и личное участие, и возможность иметь представителя. Правда, возможностей у должника в этом отношении меньше. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то при их исполнении должник не вправе действовать через представителя .

Судебный пристав-исполнитель может допустить представителя сторон к исполнительным действиям, если его полномочия подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом. В доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение действий, таких как:

Предъявление и отзыв исполнительного документа;

Передача полномочий другому лицу;

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

Получение присужденного имущества (в том числе денег).

Не могут выступать в качестве представителей лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой и попечительством; судьи, следователи, прокуроры, работники службы судебных приставов и аппарата суда; нотариусы, государственные служащие и иные лица, для которых в силу их положения установлены подобные ограничения, за исключением случаев, когда они представляют в суде интересы соответствующих организаций или выступают в качестве законных представителей.

Учитывая сложность самостоятельной защиты сторон, закон гарантирует защиту прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан с помощью законных представителей. Такими правами располагают родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют документы, удостоверяющие их полномочия.

Законные представители совершают от имени представляемых все действия, предусмотренные законом. Они имеют также право поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному ими в качестве представителя.

Законные представители должны соблюдать ограничения, установленные законом. Так, согласно п. 2 ст. 37 ГК опекун не вправе без разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В исполнительном производстве законные представители не могут без согласия органов опеки и попечительства заключать мировые соглашения, а суды - утверждать такие соглашения, если они повлекут указанные последствия.

При исполнении решений суда, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), необходимо защитить интересы ребенка. В связи с этим согласно ст. 19 СК РФ принудительное исполнение по данной категории дел должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок. Эти меры связаны с тем, что: во многих случаях права детей нарушаются их родителями, представитель органов опеки и попечительства по долгу службы должен участвовать в делах, имеющих прямое отношение к защите прав ребенка; он может оказать помощь судебному приставу-исполнителю рекомендациями; предотвратить действия, травмирующие ребенка, угрозы, давление .

Принципиально новым в современном законодательстве является обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Защищая права взыскателя, судебный пристав-исполнитель взаимодействует с банками и другими кредитными организациями. Судебный пристав-исполнитель обязывает их перевести денежные средства должника в иностранной валюте в банк или кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации. В семидневный срок банк или кредитная организация обязаны выполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя в размере долга, за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства в размере суммы исполнительского сбора, для зачисления в бюджет всех уровней, а оставшиеся средства, предназначенные для покрытия расходов по совершению исполнительных действий, вносятся на депозитный счет подразделения. При этом, если взыскатель пожелает лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, то его право может быть удовлетворено путем перечисления данной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Законом предусмотрен также весьма значительный перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, лицам, получившим увечье, и членам их семей в случае гибели или смерти кормильца, в связи с рождением ребенка, многодетным матерям, одиноким отцу и матери и т.д. (Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Ст. 69).

Защита прав взыскателя и должника при обращении взыскания на денежные средства является наиболее динамично развивающейся сферой современных правовых отношений, связанных с развитием торговли, предпринимательства.

Данное Постановление предписывает судебному приставу действия, защищающие одновременно как взыскателя, так и должника. Среди них: выяснение подлинности права собственности должника, наложение ареста по месту учета прав владельца, если ценные бумаги - бездокументарные, и по месту нахождения - на документарные ценные бумаги.

Поскольку ценные бумаги являются движимым имуществом, должнику легко спешно реализовать их, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя. В этой связи целесообразно начать защиту прав взыскателя уже в стадии судебного разбирательства. Для этого взыскателю необходимо обратиться к суду. Если же судебное решение принято, то взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте ценных бумаг. Защищая его права, судебный пристав-исполнитель должен установить, на основе каких правоустанавливающих документов ценные бумаги принадлежат должнику, от этого зависит особенность наложения ареста на ценные бумаги. Действия судебного пристава-исполнителя будут зависеть от того, каковы ценные бумаги. Они подразделяются на именные, ордерные и предъявительские .

Именные ценные бумаги представляют особую сложность при наложении ареста, поскольку предполагают разнообразные способы фиксации прав владельцев. Они могут быть выпущены в обращение как в документарной, так и бездокументарной формах (Гл. 7 ГК РФ). В таком случае установление прав осуществляется при помощи средств электронно-вычислительной техники. Такие действия гарантированы ст. 149 ГК РФ.

Ордерные ценные бумаги, например вексель, требуют установить права должника как законного векселедержателя. Для этого проверяется наличие на векселе непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на имя должника.

Выявление прав на предъявительские ценные бумаги происходит на основе установления факта нахождения их в имуществе должника, что удостоверяется приставом-исполнителем.

Наложение ареста лишает должника прав распоряжаться ценной бумагой. При этом право на получение дохода по ценным бумагам за ним остается, что позволяет должнику погасить задолженность.

Сложность и противоречивость процедуры наложения ареста на ценные бумаги требуют единообразия формы и реквизитов акта об аресте ценных бумаг в ходе проводимых приставом-исполнителем действий по защите прав взыскателя. На наш взгляд, они достаточно конкретно обоснованы В. Ярковым:

Место и время составления акта;

Наименование взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя;

Вид исполнительного документа и его реквизиты;

Тип акций (обыкновенные или привилегированные);

Документ, удостоверяющий право собственности на акции;

Количество акций;

Номинальная стоимость одной акции;

Общая стоимость акций, на которые наложен арест;

Указание на реестродержателя и депозитария акций;

Кому передаются функции их хранения, объем его полномочий .

В зависимости от формы выпуска ценных бумаг различается процедура их изъятия. Если акции выпущены в бездокументарной форме, то изымать наличное вряд ли возможно. На этом основании у должника необходимо изъять только документы, подтверждающие его право собственности на ценные бумаги. Среди них важное значение имеют: выписка из реестра акционеров, документы, на основе которых устанавливается право собственности (договоры, передаточные распоряжения и т.п.), а также документы, выданные депозитарием.

Выявление данных документов в значительной степени поможет предотвращению продажи ценных бумаг должником. Подробное освещение данной проблемы предпринято с целью доказать сложность исполнения решения по ценным бумагам и необходимость специализации судебных приставов-исполнителей- Полагаем, что специализирующиеся в этом направлении судебные приставы-исполнители должны обладать не только высшим юридическим, но и финансово-экономическим образованием .

По наступлению срока платежа по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение, открытые подразделениям судебных приставов, предназначены для зачисления денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника, а также денежных средств, перечисленных со счета должника, полученных от реализации имущества и взысканного исполнительского сбора. Сюда же относятся денежные средства, полученные от продажи иностранной валюты должника и авансовых взносов взыскателя для совершения исполнительных действий .

Обеспечение строгого учета и контроля за расходом перечисленных сумм позволяет более полно защитить интересы как взыскателя, так и должника. Например, сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

В целом действующее законодательство достаточно четко определяет гарантии правовой защиты граждан, как взыскателей, так и должников . Что же касается процедурных средств, то их явно недостаточно. В этом направлении идет поиск в ряде научных исследований.

Такой подход, хотя и отражает сложности исполнительного производства, противоречит принципу неприкосновенности личности и представляет собой возврат к старой, дореволюционной системе.

Ю.В. Гепп предлагает усилить ответственность должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, путем внесения изменений в ст. 315 УК РФ и установить уголовную ответственность за злостное неисполнение исполнительного документа не только в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, других органов и организаций, но и в отношении граждан, не являющихся должностными лицами . Такая мера представляется оправданной, однако необходимо четкое законодательное определение этого понятия. На наш взгляд, злостное неисполнение исполнительного документа можно определить как умышленное неисполнение должником путем действия или бездействия в установленные сроки неоднократных законных требований судебного пристава-исполнителя.

Актуальным представляется лишение должника права выступать в качестве учредителя (участника) юридического лица. Исследования, проведенные П.А. Скобликовым, показывают, что важной мерой защиты прав взыскателя является сотрудничество с органами регистрации коммерческих организаций. Такие органы могут отказать в регистрации тем гражданам, которые ранее уже выступали в качестве учредителей и эти фирмы прекратили свою деятельность, не погасив задолженность перед бюджетом. Так, при приеме документов на регистрацию фирмы, в городской налоговой инспекции выясняется, не числится ли данное лицо среди должников, учредителем какого юридического лица он выступал, какую задолженность перед бюджетом имеет. Пока задолженность не погашена, регистрация по возможности не осуществляется. Такой порядок действует в некоторых регионах и дает свои положительные результаты .

Защита прав взыскателя и должника имеет специфические особенности в ходе исполнения судебных решений, которыми должник присужден к передаче определенных вещей. Изъятие вещей у должника и передача взыскателю по закону должны производиться в присутствии понятых и оформляться актом. Наряду с наименованием вещей и их общей характеристикой в акте должны быть указаны наименование исполнительного документа, а также органа, выдавшего исполнительный документ. Для полного соблюдения прав взыскателя и должника каждый из них получает экземпляр акта, а один экземпляр остается в производстве судебного пристава-исполнителя .

Если в процессе осмотра помещения и хранилищ должника не оказалось необходимых для передачи должнику вещей, судебный пристав-исполнитель составляет акт, который передается суду для определения дальнейшего порядка осуществления исполнительного производства. При невозможности исполнить решение суда с должника взыскивается стоимость присужденной вещи. Если должник передает взыскателю вещи, приведенные в состояние негодности или худшего качества, судебный пристав должен защитить право взыскателя. Для этого составляется акт и передается в суд для определения порядка дальнейшего исполнения решения суда. Суд, в свою очередь, может обязать должника передать взыскателю аналогичные доброкачественные вещи или возместить стоимость присужденных вещей.

Наиболее полно права взыскателя могут быть защищены в том случае, когда происходит реализация арестованного имущества должника. По закону арестованное имущество реализуется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом.

В стадии реализации важно проследить, чтобы права взыскателя не оказались нарушенными. В этой связи судебный пристав-исполнитель, в случае задержки реализации имущества (не продано в течение месяца) может вынести постановление о переоценке имущества должника. Чтобы в этом случае не были ущемлены и его права, переоценка производится с участием взыскателя, должника и торгующей организации.

Подготовка к торгам предполагает направление судебным приставом-исполнителем в адрес специализированной организации заявки на проведение торгов. В ней должна быть указана минимальная начальная цена имущества, выставленного на торги. К заявке прилагаются документы согласно ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: копия исполнительного документа, копия ареста имущества, документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, если продается отдельно стоящее здание.

24 сентября 1999 г. был принят приказ Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества» . Согласно данному приказу (п.3) реализация имущества осуществляется Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, его территориальными отделениями и уполномоченными им организациями.

На практике зачастую возникают трудности исполнения п. 5 названного выше приказа: «Конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке». Как справедливо отмечает А.С. Викут, не ясно, какую стоимость нереализованного имущества должен принимать во внимание судебный пристав-исполнитель - первоначальную оценку или стоимость с учетом уценки, произведенной специализированной организацией . При этом следует иметь в виду, что зачастую должник и взыскатель, защищая свои права, оспаривают произведенную в рамках исполнительного производства оценку стоимости имущества. Чаще всего такой спор возникает от незнания законодательства, согласно которому оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, действующим на момент исполнительного документа. Если же оценка в силу каких-либо причин является затруднительной или должник, равным образом взыскатель, возражают против произведенной оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

Если судебный пристав-исполнитель приступит к реализации имущества, не сделав должной оценки, предусмотренной ст. 93 «Закона об исполнительном производстве», то по жалобе должника или взыскателя вынесенные им постановления и другие действия должны быть признаны незаконными арбитражным судом .

ГК Российской Федерации предоставляет право выступить в качестве организатора торгов не только специализированной организации, но и собственнику вещи либо обладателю имущественного права. Если иное не предусмотрено законом, то и форма торгов может определяться собственником продаваемой вещи. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Примечательно, что процедура защиты прав взыскателя после реализации имущества должника строится скорее всего в интересах государства. Так, в Приказе Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов" . В первую очередь предусмотрены вычеты в пользу органов Федерального казначейства, затем -возмещение расходов на совершение исполнительных действий.

Фактически должник может оказываться в более выигрышном положении, чем взыскатель. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Определенную сложность представляет собой защита прав взыскателя в случае наличия у должника объекта незавершенного строительства. Он не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным пристав ом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае, если судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект и объект был продан с торгов специализированной организацией, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ст. 25 Закона о государственной регистрации спорный объект не может быть продан в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация прав собственности должника на этот объект. Если сам должник свое право на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данного объекта.

Судебная практика показывает, что обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя вызывает немалые трудности.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Местом нахождения является юридический адрес соответствующей службы судебных приставов.

Рассмотренные выше меры по защите прав граждан показывают, что современное законодательство позволяет максимально защитить нарушенные права как взыскателя, так и должника и в добровольной, и в принудительной формах. Необходимо, на наш взгляд, предоставить взыскателю больше прав в избрании мер для защиты своих интересов. Было бы правомерным закрепить норму, согласно которой, чтобы ускорить исполнительное производство, взыскатель может пойти на дополнительные расходы.

Важной мерой в защите прав взыскателя и должника должен стать судебный контроль и прокурорский надзор за выполнением исполнительных действий особой сложности. Это касается прежде всего оценки стоимости имущества, ареста имущества и др. Такой подход, как показывает практика, совершенно необходим, поскольку участились случаи, когда в целях удовлетворения требований взыскателя имущество должника оценивается гораздо ниже его действительной стоимости .

Защита прав граждан в условиях исполнительного производства не исключает, а предполагает возможность их судебной защиты.

Важной формой защиты прав граждан является судебный приказ. Он представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Если в установленный срок от должника поступят возражения, судья отменяет судебный приказ. При этом взыскателю разъясняется его право обращения с заявленным требованием в суд в порядке искового производства.

Принятие судом определений является важной, но не единственной формой судебной защиты. Наряду с ней широко применяются такие формы судебной защиты, как: рассмотрение судом жалоб на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, а также рассмотрение судом исковых заявлений по вопросам исполнительного производства.

Наиболее распространенным способом защиты прав взыскателя и должника, как отмечалось, является обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Поскольку закон не давал разъяснения, в каком порядке должны рассматриваться жалобы, в юридической литературе существовали разночтения. В частности, Т.К. Андреева считала, что применительно к порядку рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя сохраняются правила .

Данную позицию оспаривал В.В. Ярков, полагая, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться судами в том же порядке, что и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц, а именно: Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» .

Глава 24 ГПК, в свою очередь, тоже имела свои недостатки, поскольку предоставляла право жалобы только гражданам-взыскателям. Если применялась эта статья для защиты прав граждан, а организаций - гл. 24 ГПК, то нарушалось правило универсальности как процессуальной формы защиты.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» к органам, уполномоченным рассматривать дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению юрисдикционных актов, относит суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Предметом жалоб, подаваемых взыскателем и должником, являются действия судебного пристава, направленные на осуществление исполнительного производства по существу. По мнению А.В. Закарлюки, в случаях обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов как арбитражного суда, так и других юрисдикционных органов, на практике возникает вопрос о судебной подведомственности возникшего с участием судебного пристава-исполнителя спора .

Права граждан в значительной мере защищаются путем предъявления исков. Такой способ защиты отличается широким субъектным составом. Взыскатель, должник, представители сторон, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления имеют право предъявить следующие иски; иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а также регрессный иск к виновному должностному лицу при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

Одним из самых распространенных приемов защиты прав граждан является иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Указанный вред согласно ст. 119 ч. 2 Закона об исполнительном производстве» подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который гражданин имел или определенно мог иметь. Данное положение закреплено также в ст. 1086 пп.4,5, которые определяют размер выплат гражданину в связи с причинением вреда. Они должны быть не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, если вред связан с утратой трудоспособности, заработка. В случаях, когда вопрос стоит о возмещении вреда в связи с реализацией принадлежащих гражданину вещей по заниженным расценкам, либо в связи с порчей подлежащего реализации имущества ответственным является исполнитель, оказавший данную услугу. Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу.

В качестве истцов могут выступать не только взыскатель и должник, но и любые граждане и организации, которым судебный пристав причинил вред.

Существует общее правило подведомственности. Например, если истцом является гражданин, то спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а если юридическое лицо или гражданин - индивидуальный предприниматель, - то в арбитражном суде.

Поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответчиком при предъявлении иска о причинении вреда судебным приставом-исполнителем выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти на основании ст. 125 ГК РФ. В этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ), а от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Имущественные права граждан наиболее защищены в том случае, если рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста осуществляется правильно и своевременно. При рассмотрении таких дел следует выяснить, имели ли место наложение ареста (включение в опись) спорного имущества, поскольку именно в этом случае возникает спорное производство. Важно определить, кто является надлежащим должником; принадлежит ли спорное имущество только истцу, только должнику или тому и другому на праве общей (совместной) долевой собственности.

Решение вопроса об освобождении имущества от ареста в судах общей юрисдикции обычно осуществляется с участием прокурора, но современное законодательство не требует его обязательного участия,

При защите права на освобождение имущества от ареста необходимо иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Во-вторых, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока давности. Это связано с тем, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до вынесения судом решения.

В судебном порядке может быть восстановлен и пропущенный срок на предъявление исполнительного документа. Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении этого срока предоставлено только взыскателю. Восстановление пропущенных сроков возможно только при наличии уважительных причин, о чем заявитель должен сообщить в заявлении на имя суда и представить доказательства .

Некоторые авторы утверждали неправомерность такой позиции Верховного Суда РФ, поскольку основания для отмены решения в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам различны. Так, О. Цибулевская и Н. Громов предлагали установить в ГПК РФ возможность поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом они особое внимание обращали на те случаи, когда истцу известны существенные для дела обстоятельства (п. 1 ст. 333 ГПК) или факт отмены акта преюдициального значения для выносимого решения, а он эти факты скрыл от суда. Проведенный нами анализ статей нового ГПК показал, что в нем также нет нормы, устанавливающей возможность поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам .

Таким образом, вопрос о повороте в исполнении решений прочно вошел в судебную практику. Использование такой формы защиты прав граждан регламентировано соответствующими статьями ГПК и АПК.

Рассмотрение в целом проблемы защиты прав взыскателя и должника позволяет сделать некоторые выводы:

Правовые возможности защиты прав взыскателя и должника на основе принятых законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» существенно расширились. Эти лица получили право быть защищенными не только с помощью закона собственными силами, но и с помощью Службы судебных приставов. В этой связи представляется обоснованным предложение Ю.В. Гепп включить в текст постановления о возбуждении исполнительного производства перечень основных прав и обязанностей сторон, копия которого обязательно направляется должнику и взыскателю .

Существенную роль в защите прав взыскателя играет такая новелла в законодательстве, как его личное участие в поисках скрытого должником имущества.

В условиях рыночных отношений важно более полно защитить права взыскателя, особенно в тех случаях, когда должник задерживается с реальной выплатой денежных сумм. На наш взгляд, должник в этом случае должен выплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Теоретические выводы сделанные в дипломной работе имеют непосредственную связь с конкретными рекомендациями для законодательных органов. Положения, которые выносятся на защиту:

1. Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве является защита прав и охраняемых интересов, а также содействие последних в осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, которые имеют на это право.

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве - это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (материально - и (или) процессуально-правовую) и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

3. Автор полагает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются стороны, представители сторон, а также, законодателем к ним должны быть отнесены прокурор и органы государственного управления.

4. Права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, подразделяются на общие и специальные, а также осуществляемые по взаимному соглашению и являющимиеся производными от других прав и обязанностей.

5. В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следующим образом: обязать судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест.

6. Отобрание подписки о невыезде у ответчика возможно еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному заседанию, а также во всяком положении дела до вступления решения в законную силу, как применение одной из мер по обеспечению иска. Следовательно, ст. 140 ГПК РФ необходимо дополнить п. 6, предусматривающим отобрание у ответчика подписки о невыезде. Таким образом, список возможных мер по обеспечению иска будет расширен.

7. Еще одна мера принудительного исполнения, а именно вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа, должна применяться независимо от того, была ли отобрана у должника подписка о невыезде или нет. В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 68), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.

8. Правовые возможности защиты прав взыскателя и должника на основе принятых законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» существенно расширились. Эти лица получили право быть защищенными не только с помощью закона собственными силами, но и с помощью Службы судебных приставов. В этой связи представляется обоснованным включить в текст постановления о возбуждении исполнительного производства перечень основных прав и обязанностей сторон, копия которого обязательно направляется должнику и взыскателю.

9.Существенную роль в защите прав взыскателя играет такая новелла в законодательстве, как его личное участие в поисках скрытого должником имущества.

10.В условиях рыночных отношений важно более полно защитить права взыскателя, особенно в тех случаях, когда должник задерживается с реальной выплатой денежных сумм. На наш взгляд, должник в этом случае должен выплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция, принята 04.10.1950 г. по состоянию на 25.03.1992 г.]// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. [Текст]: [Конвенция, принята 10.12.1948 г.]//Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.

3. По вопросам гражданского процесса [Текст]: [Конвенция, принята 01.03.1954г.]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 12.

4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон принят 30.11.1994 г., № 51-ФЗ по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон принят 26.10.1996 г., № 14-ФЗ по состоянию на 24.04.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон принят 26.11.2001 г., № 146-ФЗ по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон принят 18.12.2006 г., № 230-ФЗ по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон принят 14.11.2002 г., № 138-ФЗ по состоянию на 11.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

10. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г. по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. Об исполнительном производстве [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 02.10.2007 г. по состоянию на 13.05.2008]// Собрание законодательства РФ.-2007.- № 41.- ст. 4849.

12. О милиции [Текст]: [Закон принят 18.04.1991г., № 1026-1 по состоянию на 02.10.2007]// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - ст. 503.

13. Об утверждении положения о федеральной налоговой службе [Текст]: [Постановление Правительства РФ принято 30.09.2004 г., № 506, по состоянию на 15.07.2008]// Собрание законодательства РФ.-.2004.- № 40.- ст. 3961.

14. Об утверждении порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю [Текст]: [приказ МНС РФ принят 23.01.2003г., № БГ-3-28/23 по состоянию на 03.03.2004] // Российская газета. 2003. 20 февраля.

15. О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров [Текст]: [письмо Минфина РФ принят 13.06.1997 г., № 05-01-05] // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету //Хозяйство и право. - 1997. -№ 11. - С. 184 - 185.

16. Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов российской федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов [Текст]: [Приказ МНС РФ № ВГ-3-10/265, Минюста РФ № 215 принят 25.07.2000 г., в ред. от 13.11.2003]// Российская газета. 2000. 30 августа.

17. Об утверждении инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минфина РФ от 26.04.2001 № 35н]// Российская газета. 2001. 21 июля.

18. Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества [Текст]: [Приказ Минюста РФ от 24.08.1999 № 248]//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2001, № 13.

19. Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов [Текст]: [Приказе Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, ред. от 06.08.2008]//Бюллетень Минюста РФ. 2008. № 2.

Научная и учебная литература

20. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации. В вопросах и ответах [Текст]. - М., 2000. – 211 с.

21. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований [Текст]//Юридический мир.- 2008.- № 3.- С.11.

22. Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов [Текст]//Арбитражная практика.- 2008.- № 4.- С.44.

23. Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст]. - СПб., Питер, 1999. – 341 с.

24. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство [Текст]: Учебник. - М., Норма, 2007. – 311 с.

25. Викут А.С. Практика исполнения судебных решений [Текст]//Судебная практика по гражданским делам, - Саратов, 2000. - С. 52.

26. Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом [Текст]//Юрист.- 2008.- № 2.- С.12.

27. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства [Текст]. Автореф. ...дисс… канд. юр. наук. Саратов. 2002.-30 с.

28. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст]/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993. – 345 с.

29. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. - С. 16.

30. Денисова Е.И. Новеллы ГПК РФ в сфере исполнительного производства [Текст]//Юрист.- 2008. - № 2.- С.33.

31. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права [Текст]. М., Госиздат, 1961. – 341 с.

32. Еремеев С.П. Основания возникновения и прекращения права общей собственности [Текст]// Дело и право. - 1996. - № 12. - С. 23 - 24.

33. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 – 1917 [Текст]. М., Юридическая литература, 1983. – 180 с.

34. Журбин Б. Пристав в банке [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 29.-С.4.

35. Закарлюка А.В. Судебная юрисдикция в исполнительном производстве [Текст]//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург., 2000.- С. 526.

36. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права [Текст]// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник науч. трудов. - Екатеринбург., 2000. – 567 с.

37. Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ [Текст]//Практика исполнительного производства.- 2008. - № 1.-С.11.

38. Каширин А. Недействительные торги [Текст]//ЭЖ-Юрист.-2008. - № 24.-С.5.

39. Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 7.-С.18.

40. Кодинцев А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны [Текст]//Администратор суда.- 2008.- № 1.- С.33.

42. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений [Текст]/Под ред. Батурова П.П.- М., Юридическая дитература, 1981.- С.11.

43. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [Текст]/Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. - М.,Норма, 2007.- 345 с.

44. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР [Текст]/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., Юристъ, 1997. – 678 с.

45. Корчагина Н.П. Федеральный закон "Об исполнительном производстве": новые правила обращения взыскания на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности [Текст]// Право и экономика.-2008.-№ 5.-С.41.

46. Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008. - № 1.- С.13.

47. Ларина Г.М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Вестник Арбитражного суда города Москвы.- 2008.- № 1.- С.37.

48. Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью [Текст]// Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. - С. 79.

49. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

50. Максуров А.А. Участники исполнительного производства [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 20.

51. Мейер Д. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2004. – 567 с.

52. Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства [Текст]//Хозяйство и право. 2000. - №12. - С.3.

53. Михайлов М. История образования и развития гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г [Текст]. М., Статут.2004.- 412 с.

54. Опалев Р. Оценочные термины в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]// Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.- № 1.- С.18.

55. Осокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе [Текст]// Российская юстиция. - 1995. - № 10. - С. 14.

56. Официальная информация Федеральной Службы Судебных Приставов (ФССП России)(Редакционный материал) [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 18.

57. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. паук. СПб., 2000. – 29 с.

58. Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности [Текст]// Законность. – 1995. -№ 8. - С. 21 - 22.

59. Петрухин И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц [Текст]// Государство и право. - 1995. - № 9. - С. 23.

60. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд "Правовая культура", 1996. – 345 с.

61. Салюков В.С, Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. (Справочник судебного пристава-исполнителя) [Текст]. - М, Юрайт, 2000. – 454 с.

62. Селионов И.В. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: новеллы в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 2.- С.39.

63. Семина Т.А., Селионов И.В. Порядок исполнения исполнительных документов, связанных с проникновением в жилище: новеллы в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве [Текст]//Жилищное право.- 2008.- № 4.- С.24.

64. Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России «Теневой юстиции» [Текст]//Государство и право. - 2002. - №2.- С. 52-58.

65. Федорова Л. Гражданин и стихия финансового рынка [Текст]// Хозяйство и право. - 1996. - № 3. - С. 103.

66. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 5. - С. 75.

67. Цибулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельства [Текст]//Законность. 2000. - №4. - С. 34.

68. Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства [Текст]//Право и экономика.-2008.- № 7.- С.34.

69. Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права [Текст]. – Тула. Автограф.1994. – 456 с.

70. Шпачева Т.В. Новый закон об исполнительном производстве [Текст]//Арбитражные споры.- 2008.- №2.- С.16.

71. Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги [Текст] //Российская юстиция. 1998. - №9.-С. 40.

72. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов [Текст]/ Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.-С.65.

73. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах» [Текст]. - М., Юрайт, 1999. – 345 с.

Материалы юридической практики

74. О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции [Текст]: [Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ принято 31.10.1996 г., № 13] // Российская газета. 1996. 27 ноября.

75. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принято 01.07.1996 г., № 6/8] // Российская газета. 1996. 13 августа

76. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принято 01.07.1996 г., № 6/8] // Российская газета. 1996. 13 августа;

77. О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ РФ принято 08.10.1998 г., № 13/14, в ред. от 04.12.2000 г.] // Российская газета. 1998. 27 октября.

78. Постановление ВАС РФ от 21 июля 2008 г. № Ф09-6883 [Текст] /06-С5//Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 10.-С.45.

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд "Правовая культура", 1996. - С. 20.

Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. [Текст]: [Конвенция, принята 10.12.1948 г.]//Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.

О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция, принята 04.10.1950 г. по состоянию на 25.03.1992 г.]// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

По вопросам гражданского процесса [Текст]: [Конвенция, принята 01.03.1954г.]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 12.

Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Михайлов М. История образования и развития гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г [Текст]. М., Статут.2004.- С. 118.

Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права [Текст] // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник науч. трудов. - Екатеринбург., 2000. - С. 485.

Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст]. - СПб., Питер, 1999. – С.51

Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права [Текст]. – Тула. Автограф.1994. - С.77-79.

Валеева Р.Х. Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе [Текст]//Правоведение. М., 1961.- С. 148.

Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов [Текст] / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.- С.65.

Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. паук. СПб., 2000. - С. 21-22.

Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 – 1917 [Текст]. М., Юридическая литература, 1983. - С. 53.

Мейер Д. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2004. - С. 206.

Кодинцев А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны [Текст]//Администратор суда.- 2008.- № 1.- С.33.

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

.

Сегодня в России исполнительное производство не выполняет в должной мере возложенные на него обязанности. В 2009 г. процент взыскания сумм по исполнительным документам не превысил и 40%, и дело здесь не только в уровне квалификации приставов. Основная причина кроется в очевидных концептуальных пробелах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ", а также, как ни странно, в лояльности самих судей, рассматривающих жалобы на бездействие приставов.

Поспешишь - людей насмешишь?

Согласно ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого ч. 1 ст. 36 данного Закона содержит норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем Закон не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике во многих случаях по истечении двухмесячного срока исполнения пристав не предпринимает повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на его бездействие. Полагаем, что по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона пристав должен проводить повторные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, с периодичностью раз в два месяца, поскольку именно этот срок является оптимальным для исполнения.
Кроме этого, в ст. 38 Закона предусмотрено право пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, но не указаны основания для этого. В постановлении об отложении исполнительных действий должна содержаться лишь дата, до которой откладывается исполнительное действие, и не более того. Практика применения указанной нормы показывает, что приставы иногда откладывают исполнительные действия на срок более 10 дней без указания причин.

С принципом своевременности совершения исполнительных действий тесно связан принцип полноты исполнения, который, к сожалению, не нашел отражения в Законе, а закреплен в ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Указанный принцип подразумевает необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые пристав посчитал необходимыми выполнить. Однако в ряде норм Закона говорится, что пристав вправе совершать исполнительные действия (ст. 64), обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66), выносить постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67).

Этим пробелом на практике пользуются приставы, которые оправдывают свое бездействие по совершению определенных исполнительных действий отсутствием соответствующих ходатайств взыскателя.

Бесправный взыскатель

Согласно ст. 4 Закона один из принципов исполнительного производства - принцип уважения чести и достоинства гражданина. Правда, не совсем понятно, почему законодатель выбрал именно эту категорию, ведь согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поэтому в основу исполнительного производства должен быть положен принцип обеспечения прав и законных интересов взыскателя и должника. Именно об этом идет речь в ст. 13 Закона о судебных приставах, согласно которой пристав не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем на практике взыскатель является не только потерпевшей стороной, но и самым бесправным лицом в исполнительном производстве. В качестве примера рассмотрим, как реализуются основополагающие права взыскателя на заявление ходатайств и на участие в исполнительных действиях (ст. 50 Закона).
В первом случае Закон вообще не устанавливает правил и сроков, предусмотренных для разрешения приставом ходатайств, в том числе содержащих требования взыскателя о производстве каких-либо исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Что касается права на участие в исполнительных действиях, то согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике данные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что он каких-либо ходатайств об участии не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем - все заканчивается актом об отсутствии у должника имущества. В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, в которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а нарушение этой обязанности влечет отмену судебного решения, в Законе не предусмотрены правовые последствия такого неизвещения. Полагаем, что это неправильно и нельзя рассматривать извещения и вызовы в исполнительном производстве как технические правила делопроизводства (см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой // СПС КонсультантПлюс, 2008).

Руки прочь от должника!

К числу принципов исполнительного производства, направленных исключительно на защиту интересов должника, ст. 4 Закона относит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на практике реализуется путем применения норм ст. ст. 79, 101 Закона и ст. 446 ГПК РФ. Полагаем, что запрет в ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на жилье должника является необоснованным. Например, должник живет в многоэтажном особняке, а взыскатель не может получить долг в несколько тысяч - разве это не абсурд? Необходимо, чтобы доля должника в жилом помещении подлежала реализации с обременением, предусматривающим право проживания должника в жилом помещении.

Отметим, что в ст. 446 ГПК РФ не содержится, как в ранее действовавшем законодательстве, перечня "предметов обычной домашней обстановки". Толкуя это положение, приставы относят к предметам "обычной домашней обстановки" телевизоры, холодильники, компьютеры, видеомагнитофоны, кухонные комбайны. Разве все это необычно? При этом чем больше у должника в квартире зарегистрировано членов семьи, тем больше имущества необходимо им для существования.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем на практике нередко встречаются ситуации, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. В этих случаях закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Однако Закон не определяет, в какой именно срок после возбуждения исполнительного производства пристав должен воспользоваться этой возможностью. Да и окажется ли в наличии имущество у должника спустя определенное время после начала исполнительного производства?

Вот типичный пример: сумма долга - 50483 рубля, в обеспечении иска о наложении ареста на грузовой автомобиль, прицеп и два легковых автомобиля должника судом отказано и постановлено наложить арест на имущество по месту жительства должника в размере, не превышающем сумму долга. В итоге арест накладывается на имущество стоимостью 5000 рублей, а размер ежемесячных удержаний из заработка должника по судебному решению составляет 1500 рублей ежемесячно, но при этом должник продолжает оставаться собственником дорогостоящего автомобиля (см.: Архив мирового судьи судебного участка Фатежского района Курской области за 2009 г. Дело по иску Т. к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП).

А исполнитель-то судебный!

Статьями 50, 128 Закона закреплено право стороны исполнительного производства на обжалование действий (бездействия), постановлений пристава. Когда последняя капля перевешивает чашу терпения взыскателя, все стороны исполнительного производства и сам пристав оказываются в суде. И в этой ситуации в психологическом и процессуальном плане приходится сплотиться:

• приставу, доказывающему правомерность своего бездействия с помощью представителя - юриста УССП;
• должнику, приводящему тысячу причин, по которым невозможно исполнить решение суда;
• судье, предоставляющему приставу возможность восполнить пробелы исполнительного производства.

В случае, когда взыскателем обжалуется бездействие приставов, судьи нередко предоставляют им возможность восполнить пробелы исполнительного производства и совершить до принятия решения все необходимые исполнительные действия, на несовершение которых указывает в заявлении взыскатель. В итоге в обосновании отказа в удовлетворении заявления суд указывает, что требования взыскателя удовлетворены в добровольном порядке. Факт несвоевременного совершения исполнительных действий обычно оправдывается судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не нарушило прав взыскателя, поскольку какого-либо имущества у должника не появилось и на момент судебного разбирательства (см.: Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2008 г., гр. дело по заявлению С. к ССП САО г. Курска, Архив Кировского районного суда г. Курска за 2010 г., гр. дело по заявлению Ш. к ССП ЖАО г. Курска). Неслучайно по статистике в 2009 г. в РФ было удовлетворено лишь 6,9% заявлений о признании незаконными действий (бездействия) приставов (см. сайт Федеральной службы судебных приставов РФ http:www.fssprus.ru/dod809.html).

Зачем суду разделять позицию пристава, ведь именно судья в первую очередь должен быть заинтересован в исполнении вынесенного им же решения?

Во-первых, с точки зрения психологии судопроизводства отказать в иске, заявлении гораздо проще.

Во-вторых, признание незаконными действий (бездействия) пристава, как и любого другого должностного лица органа госвласти, требует от судьи определенного мужества, поскольку он также является представителем госвласти.

Наконец, в-третьих, судья не несет никакой ответственности, кроме моральной, за неисполнение решения, которое он вынес.

Подведем итог: на сегодняшний день государство, рьяно оберегая интересы должников, подрывает к себе доверие законопослушных граждан, которым остается обращаться за решением суда к криминальным элементам общества.

Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).

Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?

Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.

У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.

Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.

Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.

Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.

Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?

Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:

1. Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
2. Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
3. Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.

Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?

Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.

Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?

Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .

Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?

Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).

Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)

В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?

Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.

Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.

Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?

Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.

Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4

Банки, будучи участниками гражданского оборота, вынуждены вступать в публично-правовые отношения с органами государственной власти в ходе исполнительного производства, поскольку именно банки осуществляют операции по счетам, на которых отражено имущество клиентов, являющееся объектом притязаний судебных приставов.

Арест денежных средств на банковских счетах

В ходе исполнительного производства особенно актуальна проблема списания денежных средств банковских счетов должника. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, состоит из наложения на них ареста. В соответствии с п. 3 ст. 57 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии сведений об имеющихся у организации-должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. "Когда взысканiе обращается на... имущество, то последнее подвергается аресту. Собственникъ лишается возможности распоряженiя принадлежащими ему, но арестованными вещами" <1>.

<1> Учебникъ русскаго гражданскаго права. Профессора Казанскаго Университета, Г.Ф. Шершеневича. Четвертое изданiе. Казань. 1902. Дозволено цензурою. Казань, 4 апреля 1902. С. 286.

Арест в исполнительном производстве состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. Вместе с тем признано, что арест средств на банковских счетах и вкладах требует специального регулирования, поскольку характер любого из названных действий, составляющих сущность ареста, применительно к денежным средствам обладает определенной спецификой.

Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет объявляется не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.

При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав должен выявить имеющиеся у организации счета в банках, установить их режим и размер находящихся на данных счетах средств.

Сведения об имеющихся счетах организации могут быть получены судебным приставом в налоговом органе, который осуществил постановку на учет должника в качестве налогоплательщика, поскольку согласно ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня открытия или закрытия такого счета. Если сведений о наличии или об отсутствии у организации-должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях нет, то судебный пристав запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов <2> судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, номерах расчетных, текущих и иных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности (п. 3.1).

<2> Приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (с изменениями от 13.11.2003, внесенными Приказом МНС России и Минюста России N БГ-3-29/620-290) // Нормативные акты для бухгалтера. 2000. N 7.

Получив соответствующую информацию о счетах, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника в размере взыскания суммы исполнительского сбора и расходов по исполнению, а затем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующий исполнительный документ.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Следовательно, нельзя рассматривать как арест средств меры, периодически появляющиеся в подзаконных нормативно-правовых актах. Так, согласно Письму Генпрокуратуры РФ, МВД России и Банка России от 16.02.1993 N 34-6-9333 документ официально не опубликован.

"О порядке исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций" на средства, зачисленные на счета по фальшивым авизо, арест должен быть осуществлен путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов 140 "Депозиты правоохранительных органов" не позднее трех рабочих дней со дня получения постановления о наложении ареста. Безусловно, мы согласны с тем, что это явное нарушение ст. 858 ГК РФ <3>.

<3> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель. 2002. С. 14.

Приостановление операций по счету - отличие от ареста

Элементарное сопоставление определений ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете.

Вместе с тем данный вывод ошибочен, учитывая, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе эти меры. Например , в соответствии со ст. 76 НК РФ "налоговые органы вправе наложить арест на имущество налогоплательщика (например, на средства в банке), если у них имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество" <4>.

<4> Там же.

Статья 115 УПК РФ содержит идентичное полномочие в рамках уголовного процесса.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Практика судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, исходит из возможности наложить арест на сам счет.

Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов РФ представляется более обоснованной. Она позволяет выявить различия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них <5>.

<5> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9.

По мнению Л.Г. Ефимовой, "позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Суды общей юрисдикции, напротив, требуют накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом".

Л.Г. Ефимова считает ошибочным вывод о том, что накопление подлежащей аресту суммы означает по сути арест счета. В обоснование указывается следующее: "Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица - в банке. Поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст. 27 Закона о банках). Соответственно, есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем, - в пределах суммы, указанной в акте об аресте.

Соответственно, более правильна точка зрения о том, что арест налагается на денежные средства, а не на банковский счет. При этом нет препятствий для накопления требуемой суммы на счете клиента банка" <6>.

<6> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов. С. 15.

Мы склонны полагать, что точка зрения Л.Г. Ефимовой о возможности накопления подлежащей аресту суммы на счете в случаях, когда на счете имеется меньший остаток, чем необходимо взыскать, в принципе ведет к установлению тождества между наложением ареста на счет и арестом на кредитовый остаток средств на счете.

Как отмечается в специальной юридической литературе, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет - самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при посредстве действий банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах <7>.

<7> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9; Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в кн.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Однако сказанное не означает, что банку предписывается налагать арест на средства, которых нет в наличии на счетах на текущий период времени. Банк обязан воздержаться от дебетования средств точно в пределах имеющихся на счете средств на момент предъявления акта о наложении ареста. Данный вывод следует из буквального толкования ст. 858 ГК РФ.

Накопление подлежащей аресту суммы на счете повлечет невозможность дебетования счета (списания средств со счета) по требованиям других компетентных органов, в том числе относящимся к требованиям более ранней очередности (ст. 855 ГК РФ).

Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, т.к. эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия" <8>.

<8> Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации // Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Статут. 2003. С. 737.

Кроме того, Л.Г. Ефимова в обоснование позиции ссылается на то, что акт о наложении ареста предписывает банку "воздержаться от возврата кредитору любого имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем...". На наш взгляд, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.

Согласно ст. 27 Закона о банках арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

Как отмечается в литературе, "к сожалению, введение в действие Закона об исполнительном производстве по сложившемуся в последние годы крайне неприятному обыкновению не сопровождалось внесением изменений в принятые ранее законодательные акты. Основываясь на общих принципах действия актов, следует признать, что правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители" <9>.

<9> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 9.

Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный Закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенному в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Процессуальная ответственность банков по ст. 332 АПК РФ предусмотрена за неисполнение судебного акта. К проблеме игнорирования законных предписаний судебного пристава нормы ст. 332 АПК РФ неприменимы.

Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на наш взгляд, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Несомненно, данная процедура будет трудоемкой, поскольку предполагает не только доказывание необходимого характера причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками. Причем убытки будут выражаться в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если бы не бездействие банка и не прекращение операций по счету. Квалифицируются такие убытки как прямые и представляют собой реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности банка за саботаж предписаний об аресте к тому же предполагает еще и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем, поскольку взыскатель, в роли которого часто выступает другой банк, обязан доказать причинение убытков, а это возможно лишь в случае предъявления в арбитражном суде не только калькуляции расходов, подготовленной финансовой службой взыскателя, но и подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов исполнительного производства (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Сам судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд обратиться, конечно, может, поскольку обладает конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но его участие в деле будет безрезультатным.

Сказанное объясняется тем, что согласно ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав посредством возмещения убытков допускается лишь в отношении лица, которому причинен ущерб, то есть в нашем случае это только взыскатель.

Коль скоро неисполнение законных предписаний судебного пристава-исполнителя является основанием для возникновения у взыскателя такого гражданского права, как право на возмещение убытков, взыскатель вправе требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Последняя может быть доказана в арбитражном суде посредством представления взыскателем законных постановлений налоговых органов о взыскании пени, недоимки и прочего за несвоевременное погашение задолженности по платежам фискального характера. В мотивировке можно сослаться на невозможность своевременного погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам ввиду нарушения банком режима ареста денежных средств.

Более того, мы не исключаем потенциальной возможности привлечения банка - нарушителя режима ареста денежных средств к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данных случаях присутствует неправомерное удержание денежных средств.

Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о проблематичности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002.

Из фабулы дела следует, "что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда города Москвы... о взыскании... денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору" <10>.

<10> Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4953-02.

По нашему мнению, здесь вновь возникает проблема, исследованная Л.А. Новоселовой, о трансформации публично-правовых обязанностей в частноправовые, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем.

Применительно к подобным ситуациям профессором Л.А. Новоселовой отмечается: "Следовательно, возможно применение... к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента" <11>.

<11> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений // Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 114 - 115.

В любом случае ФАС Московского округа в вышеуказанном решении необоснованно, на наш взгляд, сузил пределы ответственности банка, сославшись на отсутствие вины. Мотивирование решений отсутствием вины, к сожалению, стало для арбитражных судов нормой. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность банка наступает независимо от наличия вины. И только форс-мажор может послужить панацеей от имущественных издержек гражданско-правовой ответственности, причем лишь в случае доказанности юридической службой банка в арбитражном суде как наличия форс-мажора, так и необходимого характера причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением банком режима ареста средств. Объясняется последнее правило просто: банк является профессиональным участником рынка оборота капиталов и реализует свою деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Единственным исключением из общего правила о банковской ответственности является ответственность Центрального банка РФ. Извлечение прибыли не является для ЦБ РФ целью деятельности, что прямо засвидетельствовано в ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк России не является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Вышесказанное позволяет произвести классификацию всех банков на коммерческие и некоммерческие. К последним следует отнести Центральный банк РФ, включая его многочисленные подразделения: РКЦ, полевые учреждения и т.п.

Вместе с тем мы согласны, что канон п. 3 ст. 401 ГК РФ о диспропорциях в пределах ответственности, применении различных стандартов ответственности в зависимости от статуса лица требует обсуждения на предмет соответствия ст. 19 Конституции РФ <12>.

<12> Агашин В.М. Лекции по гражданскому праву. Казань. КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина. 1997 - 1998 гг.

Более того, возникает проблема неравнозначности среди субъектов рынка оборота капиталов. И слабый банк, и преуспевающий банк несут ответственность на одних условиях, то есть независимо от наличия вины. Справедлива ли норма права?! Сущность правового регулирования, в том числе и гражданско-правового, как универсального регулятора отношений всегда будет выражена в статуте: "Применение равного стандарта к неравным лицам". Поэтому право изначально не может быть справедливым <13>.

<13> Маркс К. Критика Готской программы. М., 1949. С. 3.

В литературе была высказана и иная точка зрения на природу правоотношений, складывающихся между банком и взыскателем в порядке исполнительного производства. Так, было высказано мнение о том, что "отношения между банком и взыскателем носят смешанный - одновременно публично-правовой и частноправовой характер, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта" <14>. Данную позицию следует признать необоснованной и ошибочной.

<14> Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44.

Юриспруденция - сфера точных знаний и, увы, не предполагает никакого "смешения понятий и брожения умов". Признание за правоотношениями в сфере исполнительного производства смешанного характера не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Смешение предполагает взаимопроникновение, ассимиляцию, универсализацию, а это в цивилистике ведет к пагубным последствиям. Смешанный характер правоотношений предполагает и возможность применения смешанных способов реагирования и защиты - как частноправовых, так и публично-правовых. Начнем доказательством от противного. Например , если признать правоотношения в исполнительном производстве смешанными, возможно применение банком удержания денежных средств в счет погашения долга, иных мер самозащиты по мотиву существующей задолженности между банком и взыскателем или банком и должником. Подобное развитие событий невозможно ввиду нарушения канонов ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, поскольку отношения в сфере исполнительного производства однозначно носят публично-правовой характер и основаны на методе субординации - властной подчиненности участников реализации судебных решений. Каноны цивилистики могут применяться к отношениям, основанным на властной подчиненности, лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Другой аспект. Судебный пристав-исполнитель, озадаченный проблемой исполнения решения суда, обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного решения и причинения ущерба казне. Конечно, это невозможно, поскольку Закон об исполнительном производстве подобных полномочий судебных приставов не предусматривает.

Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно, по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.

Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника в порядке исполнительного производства. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.

Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.

Приводится в юридической литературе и другой пример. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое согласно ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении банка-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Отсюда делается вывод, что при снятии такого ареста в первую очередь средства будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения.

Подобных ситуаций, связанных с "конкуренцией арестов", можно привести немало. Следственные органы спорят с налоговыми, суды и арбитражные суды объясняются по поводу очередности исполнения вынесенных ими решений. И вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что, несмотря на множество запросов с мест, эти проблемы так и не были разрешены в нормативном порядке. Возможно, планировалось, что ответы будут даны в Законе об исполнительном производстве, но, к сожалению, в принятом акте они не нашли отражения. Тем более важно оперативно определить как правовые, так и организационные пути разрешения этих вопросов, чтобы груз старых проблем не тянул назад реорганизованную систему исполнительного производства <15>.

<15> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10.

"В случаях, когда полномочие судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, такая коллизия может быть разрешена на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ. Без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, могут быть списаны по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем" <16>.

<16>

Арест имущественных прав по денежным обязательствам

Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, регулируется особым образом.

Имущественные права (права требования) входят в состав имущества организации-должника (ст. 128 ГК РФ) и представляют определенную коммерческую ценность. За исключением отдельных случаев, приведенных в ст. 382 ГК РФ, права требования могут быть переданы другим лицам. В связи с этим на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности установлен общими положениями Закона об исполнительном производстве, а также рядом подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" <17>, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 <18> (далее по тексту - Временная инструкция), Постановление Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" <19>.

<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 22. Статья 2472.
<18> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.
<19> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 18. Статья 2298.

Принятие Минюстом России Временной инструкции было вызвано целями повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников. Данный нормативный акт детально регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно п. 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 <20>, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 8. Статья 741; Российская газета. 1996. N 35.

Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника. Под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения (п. 4 Временной инструкции). Сущность ареста раскрыта в п. 5 Временной инструкции: "арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам".

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

Установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня является обязательным (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67-н).

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Проблема режима "банковский счет"

Практика последних лет выявила целый ряд проблем, связанных с особенностями имущества в виде денежных средств на банковских счетах и во вкладах. Прежде всего при наложении ареста необходимо учитывать режим того или иного счета. Теоретически без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для осуществления расчетов (расчетные и текущие счета), режим которых подчинен нормам гл. 45 ГК РФ. В отношении иных счетов следует учитывать характер отраженных (отражаемых) операций, и в особенности правового режима денежных сумм, числящихся на них <21>.

<21> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в ряде случаев судебными приставами-исполнителями налагались аресты на "денежные средства, находящиеся на ссудном счете", открытом банком на имя заемщика-должника по исполнительному документу. Но на ссудном счете отражается размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов. По дебету этих счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. "Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности. Выдача каждой новой ссуды банком и, следовательно, сумма долга ссудополучателя всегда фиксируются по дебету ссудного счета, а погашение задолженности отражается по кредиту. Начисление и получение процентов за пользование ссудой в силу того, что они являются доходом банка, отражаются на других счетах бухгалтерского учета" <22>. В связи с чем отнесение в некоторых актах ссудных счетов, например в ныне недействующем Указе Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, к счетам налогоплательщиков - клиентов банков было вызвано лишь стремлением преодолеть практику уклонения от погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

<22> Курбатов А.Я. Взаимосвязь гражданско-правовых и налоговых отношений в банковской деятельности. В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР". 1997. С. 434.

Корреспондентский счет: проблемы исполнительного производства

Серьезные проблемы возникают и при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах банков. В связи с особенностями отражения на них различных операций требуется прежде всего установить правовой режим того или иного счета, на котором отражаются операции по межбанковским расчетам.

Кроме того, арест средств на корреспондентских счетах практически парализует деятельность кредитных организаций, что влечет значительные убытки и самой организации, и особенно - ее клиентов. Вызвано это тем, что особенностью корреспондентских (субкорреспондентских) счетов является то, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. В связи с этим представляется целесообразным установление особого порядка обращения взыскания на средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций <23>.

<23> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10 - 11.

Такая весьма серьезная проблема, как деление средств банка на корреспондентском счете на собственные и чужие (особенно транзитные деньги, которые проходят через корреспондентские счета вместе с платежными поручениями), в ст. 860 ГК РФ не решена <24>.

<24> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 445.

Арест на средства корреспондентских счетов может налагаться судебным приставом-исполнителем в тех случаях, когда организацией-должником выступает банк, которому открыт корреспондентский (субкорреспондентский) счет в другом банке. Взыскание обращается на кредитовый остаток средств. Списание средств с корреспондентского счета производится в очередности, установленной для банковских счетов.

Порядок взыскания средств с корреспондентских счетов, открытых в Центральном банке РФ, установлен Указанием ЦБ РФ <25> от 08.05.2002 N 1149-У "О порядке взаимодействия учреждений и подразделений Банка России при осуществлении взыскания денежных средств с корреспондентского счета/субсчета(ов) кредитной организации, открытого(ых) в подразделении(ях) расчетной сети Банка России" <26>. Данным Указанием предусмотрена возможность отзыва инкассовых поручений (п. 4.8).

Вместе с тем режим корреспондентских и субкорреспондентских счетов банков имеет определенные особенности в период после отзыва у них лицензии. В соответствии с банковскими правилами <27> после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные выданной лицензией, за исключением ограниченного круга операций. При получении приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации территориальное учреждение Банка России и другие кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции (как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте) по балансовым и внебалансовым счетам данной кредитной организации и ее филиалов, кроме операций, указанных выше. Все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов прекращаются.

<27> Положение ЦБ РФ от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 19.08.2003) // Бизнес и банки. 1996. N 18-19.

При ликвидации используется корреспондентский счет кредитной организации (основной счет должника), открытый в подразделении расчетной сети Банка России на балансовом счете 30101 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" или 30103 "Корреспондентские счета расчетных небанковских кредитных организаций" (п. 13 Положения Банка России N 264). После представления ликвидационной комиссией, конкурсным управляющим (ликвидатором) документов, подтверждающих право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации (основному счету должника) (п. 14 Положения Банка России N 264), подразделение расчетной сети Банка России по описи передает ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему (ликвидатору) неоплаченные расчетные документы из картотеки к внебалансовому счету 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

ВАС РФ установил, что указанный порядок проведения банковских операций по корреспондентским (субкорреспондентским) счетам банков в период после отзыва лицензии, в частности передача по описи подразделениями расчетной сети Банка России ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему, ликвидатору) неисполненных расчетных документов, предъявленных взыскателями на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, определен Банком России в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что после отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест, применяемый в качестве меры по обеспечению иска (п. 1 ст. 91 АПК РФ), не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебного акта, установленной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные выше особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <28>. По сути, это означает невозможность привлечения к процессуальной ответственности Банка России по ч. 1 ст. 332 АПК РФ за нарушение режима ареста денежных средств, находящихся на субкорреспонденстких счетах филиалов кредитной организации, открытых в расчетных подразделениях Банка России, ввиду того что банковскими правилами установлена обязанность по перечислению кредитовых остатков с данных счетов на основной корреспондентский счет должника - в расчетном подразделении Банка России.

<28> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4; Экономика и жизнь. 1998. N 11.

Банк России специальным Письмом от 18.06.1998 N 137-Т упорядочил работу банков-корреспондентов с выставленными инкассовыми поручениями на взыскание денежных средств по исполнительным документам со счетов кредитной организации (банков-респондентов), у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций <29>. Все поступающие от взыскателей в этот период расчетные документы, в том числе инкассовые поручения на взыскание денежных средств по исполнительным документам, подлежат возврату. Подразделения расчетной сети Банка России, в которых был открыт корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации и ее филиалов, направляют уведомления, составленные в произвольной форме, взыскателям о передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору, конкурсному управляющему) расчетных документов на бесспорное (безакцептное) списание средств (п. п. 7.1.1, 7.1.2).

<29> Письмо ЦБ РФ от 18.06.1998 N 137-Т "Об исполнении банками-корреспондентами требований пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (с изм. от 10.03.1999) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. N 10.

Правовой режим денежных средств, депонированных в фонде обязательных резервов

Особый правовой режим имеют и денежные средства, перечисленные банками в фонды обязательных резервов Банка России. Согласно п. 1.1 Положения Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации" <30> обязательные резервы (резервные требования) - это один из основных инструментов осуществления денежно-кредитной политики Банка России и представляют собой механизм регулирования общей ликвидности банковской системы. Резервные требования устанавливаются в целях ограничения кредитных возможностей кредитных организаций и поддержания на определенном уровне денежной массы в обращении.

<30> Положение Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке Российской Федерации", утвержденное Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

В соответствии со ст. 25 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана выполнять нормативы обязательных резервов, депонируемых в банке России. В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае невыполнения кредитной организацией требований о перечислении средств в фонд обязательных резервов по счетам привлеченных средств в рублях и иностранной валюте РКЦ Банка России, уполномоченное лицо, взыскивает с корреспондентского счета (субсчета, корреспондентских субсчетов) данной организации сумму недовнесенных средств в пределах имеющихся средств на корреспондентском счете (субсчете, субсчетах). Уполномоченным учреждением ЦБ РФ на взыскание с корреспондентского счета кредитной организации на основании инкассового поручения без распоряжения владельца счета является экономическое подразделение территориального учреждения ЦБ РФ (головного расчетно-кассового центра, РКЦ, отделения, операционного управления территориального учреждения Банка России), проводящее регулирование размера обязательных резервов кредитной организации, депонированных в ЦБ РФ <31>.

<31> Утверждено Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

Денежные средства из фондов обязательных резервов подлежат перечислению на счет кредитной организации лишь в строго определенных случаях:

1. в порядке возврата перевзноса в обязательные резервы (излишне перечисленных сумм обязательных резервов) на корреспондентский счет кредитной организации (п. 2.5.5);
2. перевод средств в порядке внутримесячного снижения нормативов обязательных резервов РКЦ Банка России на корреспондентский счет кредитной организации (п. 4.5);
3. перечисление РКЦ Банка России на лицевой счет (балансовый счет 30101) депонированных средств при ликвидации кредитной организации. При этом проценты на остатки средств, учитываемые на счете ликвидационной комиссии Банком России, не начисляются.

Исходя из вышеназванных положений, в юридической литературе делается вывод о том, что "наложить арест на денежные средства, отраженные на счетах обязательных резервов, можно лишь в отношении ликвидируемого банка" <32>.

<32>

Такой подход нашел подтверждение в судебной практике. По гражданскому делу о наложении ареста определением Обнинского суда Калужской области на резервный фонд коммерческого банка, находящийся в РКЦ Банка России, и перечислении средств из этого фонда на депозитный счет в порядке исполнительного производства для расчетов по исполнительным документам был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Решение суда первой инстанции было отменено. Президиум областного суда, в частности, отметил, что суд необоснованно считал резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных резервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций <33>.

<33> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Списание средств с бюджетных счетов

В ходе исполнительного производства необходимо учитывать и особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах. Особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). В качестве одного из наиболее важных принципов БК РФ определяет в ст. 239 принцип иммунитета бюджетов.

Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, когда убытки вызваны недофинансированием из расходов бюджета, утвержденного в законодательном порядке.

Необходимо отметить, что действие абз. 2 ст. 239 БК РФ, предусматривающего исключение из режима иммунитета бюджета в форме возмещения по решению суда размера недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, неоднократно приостанавливалось Федеральными законами <34>.

<34> Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено на 2001 г.; Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 было приостановлено по 31.12.2002; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено с 01.01.2003 по 31.12.2003; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004.

"Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Исполнительный документ, выдаваемый на основании решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда о списании средств со счетов бюджетов, должен быть исполнен без каких-либо дополнительных акцептов и выверки. В то же время утвержденный в установленном порядке акт о бюджете на соответствующий год, как правило, данных расходов не предусматривает.

Исполнение решения суда за счет расходов, предусмотренных на иные нужды, деформирует бюджетный процесс и негативно влияет на достижение целей государственного планирования. Все вышесказанное применимо также и к иным случаям бесспорного списания, например при взыскании задолженности Пенсионным фондом РФ либо налоговыми органами. Достаточно подробно урегулировано подзаконными актами обращение взыскания на средства федерального бюджета" <35>.

<35> Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 239 БК РФ в кн.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар. 2002.

Порядок реализации положений абз. 2 ст. 239 о возмещении в размере недофинансирования и абз. 3 ст. 239 БК РФ о возмещении убытков существенно различается и урегулирован различными нормативно-правовыми актами. К возмещению в размере недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, применяются Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 <36> (далее - Правила взыскания средств).

<36> Собрание законодательства Российской Федерации от 05.03.2001. N 10. Статья 959; Российская газета. 2001. N 47.

"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 1 Закона об исполнительном производстве распространяет его действие на отношения с участием бюджетов всех уровней, однако в тексте отсутствуют какие-либо разъяснения относительно условий и порядка осуществления исполнительных действий в отношении бюджетов" <37>.

<37> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11.

Согласно п. 2 Правил взыскания средств исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Одновременно с исполнительным листом взыскателем представляется копия решения суда и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 3). При отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

В этом случае орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Минфин России на основании поступивших исполнительного листа и приложенных документов, а также копии уведомления органа Федерального казначейства уведомляет главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. При их недостаточности Минфин России осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

В случае наличия у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, либо открытия в органе Федерального казначейства лицевого счета для учета указанных средств орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника имеет право запросить у должника документы, подтверждающие, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате основной деятельности должника, финансируемой из федерального бюджета.

В случае образования задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности орган Федерального казначейства исполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного листа требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. Если такие счета имеются у должника в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях, орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительный лист без исполнения и уведомляет его о возможности направления исполнительного листа в учреждение ЦБ РФ или кредитную организацию по месту открытия счетов должника.

Во исполнение Правил взыскания Приказом Минфина России от 15.05.2001 N 36Н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета <38> (далее - Правила организации работы по взысканию средств).

<38> С изменениями от 30.04.2002 // Финансовая газета. 2001. N 22.

Пунктом 3 данного документа на орган Федерального казначейства возложена обязанность по проверке исполнительного листа в день предъявления на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством РФ к исполнительным документам, включая соответствие полного и краткого наименований должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в данном органе Федерального казначейства.

Согласно п. 5 Правил организации работы по взысканию средств в случае принятия исполнительного листа к исполнению орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после предъявления исполнительного листа передает должнику под расписку или по факсимильной связи уведомление о поступлении исполнительного листа, а также копию исполнительного листа с приложениями.

При нарушении должником срока представления вышеуказанной информации орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета должника до получения необходимой информации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, производится органами Федерального казначейства в соответствии с предъявленными им исполнительными листами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета. Причем исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета.

Положения Правил организации работы по взысканию средств в части обязательности представления платежного поручения стали предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что возможность парализации исполнения судебного решения не соответствует конституционному принципу о равной защите частной, государственной и муниципальной форм собственности. Также заявитель сослался на положения ст. 8 Конституции РФ; Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. ст. 6 - 13); Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 3 "Органы принудительного исполнения"); Бюджетного кодекса РФ (ст. 28); Федерального закона "О федеральном бюджете..."; Правил организации работы по взысканию средств, в которых ничего не сказано об обязанности по представлению платежных поручений в добровольном порядке.

В опровержение представители Минфина России пояснили, что исполнительный лист судебного органа не является основанием для бесспорного списания бюджетных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств, а указанные Правила не затрагивают прав граждан и регулируют порядок взаимодействия структурных подразделений Минфина России.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав также, что определенный Правилами по организации работы по взысканию средств срок исполнения допускает возможность нарушения предусмотренного законом срока исполнения.

Довод ответчика о незатрагивании данным актом прав граждан был отвергнут по следующему мотиву: Правила организации работы по взысканию средств предусматривают приостановление осуществления операций по расходованию средств с лицевого счета должника до предоставления последним соответствующей информации, что, в свою очередь, затрагивает (определяет) права и интересы взыскателя и должника, а следовательно, данный документ не является внутренним документом ведомства, затрагивает права и обязанности других лиц, то есть является нормативным актом <39>.

<39> Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N ГКПИ 01-1775.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по второй инстанции, данное решение отменил, указав, в частности, что вышеуказанные нормы к данному спору неприменимы, поскольку оспоренные Правила действуют в отношении лицевых счетов должника, открытых в органах Федерального казначейства Минфина России, а не в банках и (или) кредитных организациях. Суд также отметил, что осуществляемые органами Федерального казначейства функции по списанию денежных средств бюджетополучателей во исполнение актов судебных органов нельзя рассматривать как принудительное исполнение актов судебных органов <40>.

<40> Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N КАС 02-51.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <41> (далее - Правила возмещения вреда). Во исполнение данного документа Приказом Минфина России от 08.04.2003 N 30н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <42> (далее - Правила организации работы по возмещению вреда).

<41> Собрание законодательства Российской Федерации от 16.09.2002. N 37. Статья 3529.
<42> Нормативные акты для бухгалтера. 2003. Август. N 15.

Как следует из положений данных документов, взыскатель должен представить в Минфин России:

а) исполнительный лист о взыскании из казны РФ денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц (далее - исполнительный лист);

б) заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 Правил возмещения вреда федеральный орган государственной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения копии исполнительного листа представляет в Минфин России документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, либо информацию об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В соответствии с п. 9 Правил организации работы по возмещению вреда Департамент бюджетной политики Минфина России осуществляет исполнение по исполнительному листу не позднее трех рабочих дней со дня получения информации об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа с отметкой Главного управления Федерального казначейства о полном исполнении требований исполнительного листа, с указанием номера и даты платежного поручения, суммы взысканных средств, оформленный подписью уполномоченного лица и печатью Главного управления Федерального казначейства, возвращается в суд, его выдавший.

Списание средств с банковского депозита

При обращении взыскания на денежные средства вклада (депозита) необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Принимая вклад (депозит) от юридического лица на условиях, не допускающих возможности его изъятия до предусмотренного договором срока, банк тем самым обеспечивает для себя возможность в течение этого срока использовать эти ресурсы, не опасаясь требований об их возврате. В связи с чем в юридической литературе вполне обоснованно была сформулирована проблема: допустимо ли в таком случае требовать от банка их выплаты по исполнительному документу, выданному по требованию к вкладчику, до истечения срока депозита? По мнению Л.А. Новоселовой, в рассматриваемом случае средства на депозите входят в состав имущества организации-должника как права требования к третьим лицам. Отсюда делается вывод, что изъятие этих средств как денежных до наступления срока депозита не может быть произведено.

В обоснование данной точки зрения указывается: "Следует также учитывать, что в отличие от банковского счета, режим которого определяется гл. 45 ГК РФ (счета, предназначенные для осуществления расчетов), депозитный счет открывается не для осуществления расчетных операций вкладчика с третьими лицами. Расчетные операции за счет средств, находящихся во вкладах (депозитах) по депозитному договору с юридическим лицом, не производятся (ч. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ). В связи с этим правомерность списания средств вклада (депозита) в порядке, аналогичном порядку списания средств с банковских счетов, вызывает определенные сомнения. Стабильная судебная практика по таким делам не сложилась".

"Представляется, что обращение взыскания на денежные средства вклада для погашения долгов организации-вкладчика может производиться с использованием следующих механизмов. Во-первых, в порядке исполнительного производства могут быть проданы в установленном порядке права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада.

Действующее законодательство знает случаи продажи такой специфической разновидности имущества, как права требования, или, другими словами, дебиторской задолженности. Так, например, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что "конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи".

Во-вторых, в случае оформления задолженности по вкладу ценной бумагой ее реализация должна производиться в порядке, установленном Правительством РФ (п. 8 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, банку может быть запрещено производить выплаты вкладчику и предложено по истечении срока вклада перечислить средства на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Последний способ целесообразно применять, когда деньги внесены на непродолжительный срок.

В отношении вкладов граждан, казалось бы, подобная проблема не должна возникнуть, поскольку по любым видам вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть вкладчику-гражданину по его первому требованию. Следовательно, можно взыскать эту сумму по исполнительному документу независимо от срока и условий внесения вклада. Однако при досрочной выдаче средств на основании п. 3 ст. 837 ГК РФ проценты могут быть выплачены в меньшем размере. Банк может внести в договор даже условие о неначислении процентов на вклад в случае его досрочного изъятия. В подобной ситуации взыскание средств со вклада до окончания срока может оказаться невыгодным как для должника (вкладчика), так и для взыскателя, поскольку существенно уменьшает объем имущества, которое может быть передано для погашения долгов" <43>.

<43> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11 - 12; Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание задолженности по налоговым платежам

Правило п. 4 ныне недействующего Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, рассматривалось на практике как устанавливающее обязанность банка по истечении трех дней при отсутствии средств на счете вернуть исполнительный документ либо оформленное в установленном порядке требование о взыскании с соответствующей отметкой. Подобная трактовка противоречит общим нормам гражданского законодательства о расчетах по инкассо и положениям банковских Правил, регламентирующих порядок документооборота при бесспорном списании средств на основании инкассовых распоряжений. Согласно этим нормам при отсутствии средств на счете плательщика возврат выставленного на инкассо требования производится банком по заявлению (требованию) лица, выставившего это требование.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на банковском счете организации-должника банк обязан сделать соответствующую отметку на исполнительном листе. Исполнительный лист возвращается взыскателю либо судебному приставу-исполнителю по требованиям последних. При отсутствии такого требования банк обязан поместить требование об уплате средств на основании исполнительного листа в картотеку не оплаченных в срок платежных документов (картотека N 2) и оплачивать их по мере поступления средств в установленной законом очередности <44>.

<44> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Механизм взыскания средств с банковских счетов и вкладов на основании исполнительных документов, предъявляемых судебными приставами-исполнителями, установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (п. п. 12.2 - 12.13).

В специальной юридической литературе отмечалась необходимость определения на законодательном уровне порядка взыскания денежных средств, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату (выплате) должнику, "поскольку положения ст. 48 Закона об исполнительном производстве явно неприменимы к этим случаям. Целесообразно в данном случае установить порядок, аналогичный определенному ранее в ст. 390 ГПК РСФСР" <45>. Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве ("Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Напомним, что ст. 390 ныне недействующего ГПК РСФСР ("Обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц") устанавливала, что при обращении взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц, судебный исполнитель посылает этим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.

<45> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 13.

Одновременно указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного исполнителя на имеющиеся у них имущество и денежные суммы должника налагается арест в сумме взыскания и что все причитающиеся должнику платежи до полного погашения взыскиваемой суммы они обязаны вносить взыскателю или на депозитный счет суда.

Как отмечалось специалистами при толковании положений ст. 390 ГПК РСФСР, "запрос третьим лицам направляется на выявление имеющегося у них имущества должника и предотвращение возможности его сокрытия. Наложение ареста одновременно с запросом превращает третьих лиц в хранителей имущества должника до момента его последующего изъятия. Исключение сделано лишь для причитающихся должнику денежных сумм, которые должны передаваться на депозитный счет суда или непосредственно взыскателю. Важно отметить, что запрос и запрет распоряжения третьими лицами имуществом распространяются как на наличное имущество, так и на имущество, которое подлежит поступлению в будущем (например, будущие доходы от использования имущества должника, сданного в аренду)" <46>.

<46> Треушников М.К. Комментарий к ст. 390 ГПК РСФСР в кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11.06.1964 // М.: Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1997.

Вместе с тем, несмотря на то что на законодательном уровне вопрос о гармонизации положений Закона об исполнительном производстве в части порядка взыскания денежных средств и иного имущества, находящихся у третьих лиц, остается открытым, позиция, обозначенная в юридической литературе, может свидетельствовать о преемственности в данном вопросе и трансформации прежней практики по взысканию денежных средств, находящихся у третьих лиц. Так, в частности, указывается: "Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок. В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.

Одновременно с запросом указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя на имеющееся у них имущество должника налагается арест в сумме взыскания. С момента получения запроса третьи лица становятся хранителями имущества должника. Запрет распоряжения третьими лицами имуществом должника распространяется не только на имеющееся в наличии имущество, но и на имущество, которое может быть получено должником в будущем.

Денежные суммы, причитающиеся должнику, передаются третьими лицами либо на депозитный счет подразделения судебного пристава, либо непосредственно взыскателю" <47>.

<47> Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" // М: Юридическое бюро "Городец", 2000.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ

Ришат Р.Садыков

Независимый эксперт