Юридическая природа правовых позиций суда. Юридическая природа правовых позиций конституционного суда российской федерации Выдержка из текста

Гатауллин А.Г., доктор юридических наук, профессор.

Формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов осуществляется при рассмотрении конкретных дел в процедуре конституционного (уставного) судопроизводства. Правовые позиции конституционных (уставных) судов представляют итог конституционного (уставного) судопроизводства. Они составляют ядро, основу аргументации и служат обоснованием принимаемого решения.

В данной статье раскрываются понятие и некоторые особенности итоговых решений конституционных (уставных) судов и сформулированные ими правовые позиции.

Ключевые слова: конституционно-правовая неопределенность, оспариваемая норма, решение суда, толкование Конституции, мотивировочная и резолютивная части решения.

The formation of the legal positions of the constitutional (statutory) courts is carried out with consideration of concrete cases in the procedure of the constitutional (charter) court proceedings. Legal positions of the constitutional (statutory) courts are the result of the constitutional (charter) court proceedings. They form the core, the basis of the argument, and provide the rationale of the decision.

The article is devoted to the concept and some of the features of final decisions of the constitutional (statutory) courts and formulated their legal position.

В последние годы в юридической литературе часто стали употреблять термин "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание".

Однако до настоящего времени юридическая наука так и не выработала однозначного определения понятия "правовая позиция конституционного (уставного) суда". Так, Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации <1>.

<1> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 111.

Примерно такой же точки зрения придерживается Л.В. Лазарев, определяя правовую позицию Конституционного Суда, как содержащуюся в итоговых решениях Конституционного Суда интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая становится системой правовых аргументов, лежащих в основе решения Конституционного Суда <2>. По мнению Г.А. Гаджиева, правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования" <3>, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда. С точки зрения О.В. Романовой, "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда" <4>.

<2> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 3 - 13.
<3> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. N 3. С. 64.
<4> Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 7. С. 84 - 87.

Правовая позиция чаще всего высказывается в постановлениях Конституционного Суда. Однако постановление Конституционного Суда и правовая позиция Суда - это разные понятия. По справедливому замечанию Г.А. Гаджиева, постановление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы - соответствует или не соответствует Конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Суда предопределяется предметом обращения - это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой нормы определяется правовой позицией законодательного органа. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других законах, а также подзаконных актах.

Оспариваемая в суде норма - это всегда конкретная норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других законах и подзаконных актах.

Правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел <5>.

<5> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 81.

Следовательно, и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации понятие "постановление суда" и "правовая позиция суда" не совпадают. Правовая позиция, как правило, излагается в мотивировочной части постановления конституционного (уставного) суда. Она служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного правового акта соответствующим или не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.

Таким образом, правовые позиции содержатся как в резолютивных, так и в мотивировочных частях, однако значение их различно в зависимости от того, какую форму они имеют. По мнению Б.А. Страшуна, "в мотивировочных частях постановлений нормативные правоположения обычно имеют форму правовых позиций, слабо связанных с конкретными ситуациями. В некоторых случаях, когда суждение Конституционного Суда относится к весьма конкретной ситуации, она опирается на правовую позицию, которая выраженным образом не сформулирована, но подразумевается" <6>. Однако различие между правовой позицией, изложенной в мотивировочной части постановления, и правовой нормой, содержащейся в резолютивной части постановления, нельзя абсолютизировать. На основе правовых позиций суд делает окончательные выводы по поводу конституционности или неконституционности нормативного правового акта. Они составляют ядро, основу аргументации, обоснование итогового решения <7>.

<6> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Ереван. Выпуск 2002. С. 156.
<7> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 115.

Решения Суда и сформулированные им правовые позиции могут иметь важное значение в нормотворческом процессе. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации в интерпретации ее Конституционным Судом. Поскольку речь идет о воплощении в них выявленного Судом смысла и содержания Конституции, сами эти решения и выраженные в них правовые позиции становятся как бы частью Конституции и не могут быть преодолены актами органов законодательной или исполнительной власти, решениями иных судов или игнорироваться иными правоприменителями. Ими одновременно формируется конституционно-правовая доктрина, отвечающая современным социально-экономическим, политическим и правовым реалиям России и ценностям демократического развития общества, выработанным в международном общении. Стало быть, сама Конституция есть то, что о ней скажет Конституционный Суд <8>.

<8> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 560.

По уточненному мнению В.А. Кряжкова, правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение <9>. В этом суждении акцент сделан скорее на логической стороне генезиса правовой позиции, чем на онтологическом ее статусе.

<9> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 109.

На наш взгляд, отмечает Н.В. Витрук, более правильным является мнение о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам <10>.

<10> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 111.

Обобщая изложенные точки зрения, М.С. Саликов полагает, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, то есть приемлемых и необходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда <11>.

<11> Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 2004. N 5. С. 51.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции Российской Федерации, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении конституционных жалоб и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, есть результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Смысл такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых может быть только тот, который соответствует духу и букве Конституции Российской Федерации. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым определяют единственно возможный с позиций Конституции Российской Федерации вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации можно разделить на два основных вида:

а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования Основного Закона и решения споров о компетенции;

б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров.

Правовые позиции могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по источнику разрешения конституционно-правовой проблемы, по характеру предмета регулирования, по сферам общественных отношений.

Пожалуй, наиболее последовательно указанный критерий классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации используется Л.В. Лазаревым, который в их системе вычленяет пять классификационных групп: правовые позиции Конституционного Суда по вопросам его деятельности; правовые позиции по вопросам конституционного статуса личности; правовые позиции по вопросам федеративного устройства; правовые позиции по вопросам организации государственной власти и местного самоуправления; правовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов <12>. При этом в каждой из этой классификационных групп, в свою очередь, можно в зависимости от преследуемых целей различать более дробные элементы, имея в виду не только научные задачи, но и потребности правоприменения <13>.

<12> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
<13> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 567.

Правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях конституционных (уставных) судов, но и в определениях об отказе в приеме дела к рассмотрению. Такого рода решения судов получили название "отказных" определений с "позитивным" содержанием. Конституционный (уставный) суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, тем не менее решает конституционно-правовую проблему по существу с вытекающими последствиями. Например , Конституционный суд Республики Татарстан, прекращая производство по жалобе В.А. Орлова отметил, что отдельные положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в их конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа в предоставлении 50-процентной скидки с оплаты за техническое обслуживание газового оборудования гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Далее Конституционный суд указал что правоприменительное решение по делу гражданина В.А. Орлова подлежит пересмотру ибо конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный Конституционным судом в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как было сказано выше, решения конституционного (уставного) суда в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В мотивировочной части излагаются правовые позиции, на основе которых суд делает окончательные выводы относительно толкования Основного Закона, абстрактного и конкретного нормоконтроля, рассмотрения конституционной жалобы и т.д. Изложение правовых позиций суда в решениях придает им официальный характер.

Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Суда носит общий характер, то есть она распространяется не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как сами решения Конституционного Суда, поэтому вторым характерным свойством правовых позиций является их официальный, обязательный характер <14>.

<14> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 116.

Соглашаясь с мнением Б.С. Эбзеева, необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда не есть просто обоснование решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов и лежащие в основе решения <15>.

<15> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 550.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что решения Суда, выработанные им правовые позиции должны быть совместимы между собой и принимаемое Судом решение по делу не должно противоречить ранее принятым решениям.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, следовательно, и правовая позиция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации это обнаруженный в ходе исследования оспариваемой нормы принцип или возможность решения аналогичных дел. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция Суда есть правовые выводы и аргументы как результат выявления Судом положений законов и иных нормативных правовых актов, которые устраняют конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладают той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?
2. Философское понимание позиций.
3. Понятие и признаки правовых позиций.
4. Основания классификаций и виды правовых позиций.
5. Нормотворческие правовые позиции.
6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.
7. Доктринальные правовые позиции.
8. Правоприменительные правовые позиции.
9. Понятие судебных правовых позиций.
10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.
Список литературы

1. БарановВ.М., СтепанковВ.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
3. ВолковаН.С, ХабриеваТ.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.
5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N1.
6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N9.
7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М.Сырых. М.,2007.
9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N12.
10. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.
11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

В соответствии с этимологией слова «позиция» (от лат. - pozitio) понятие «позиция» - это точка зрения, мнение по какому-либо во­просу . В то же время в специальной литературе, судебных актах и национальных правовых актах традиционно применяется дру­гое понятие - «правовые позиции судов».

Например, Н.А. Вла­сенко и Л.В. Гринева полагают: «правовые позиции» «продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего профессио­нала... Современная юридическая наука под правовой позицией в самом общем виде понимает оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений но её правовому урегулированию» . Однако как в общей теории права, так и в су­дебной практике всё с большей остротой неизбежно вновь и вновь

возникает вопрос: относятся ли «правовые позиции» судов к нра­ву либо являются разновидностью неправа? 1 Отсюда неизбежно возникает следующий вопрос: корректно ли теоретически само понятие «правовые (выделено мной. - в. Е.) позиции» суда? На мой взгляд, позиции суда скорее возможно рассматривать в каче­стве одного из видов неправа. При таком теоритическом подходе параграф 3.4 данной главы монографии и называется не «Правовая природа судов», а « Природа «позиций» судов».

В отдельных зарубежных правовых актах содержатся термины, в определенной степени близкие с традиционным понятием «право­вая позиция». Например, в Норвегии часть итогового акта Верхов­ного Суда должна содержать «правовое воззрение» (rettsoppfatning) судей, в соответствии с которым основывается их решение. В 1926 г. в Закон о Верховном суде Норвегии внесли изменение, в соответст­вии с которым в решении судов должно быть выражено правосозна­ние (uttaltrettsoppfatning) . Исходя из ст. 13 Органического закона Испании «О Конституционном суде», палата может передать дело на рассмотрение пленума, если она сочтёт необходимым отступить от предшествующей доктрины . Однако, думаю, как данные, так и иные аналогичные нормы права, содержащиеся в зарубежных пра­вовых актах, также не позволяют ответить на вопрос о природе пози­ций судов как органа государственной власти, в том числе в России.

М.А. Митюков обоснованно заметил, что «протопозицип» со­временных «правовых позиций» судов можно обнаружить в пра­ктике Верховного Суда СССР, однако они были неустойчивы и зачастую противоречивы 1 . Председатель Комитета конституци­онного надзора СССР С.С. Алексеев, также ие затрагивал вопрос о природе позиций судов и лишь в общем виде использовал «усто­явшееся» понятие «правовые позиции»: «Решение комитетом во­просов в принципе, определение исходных правовых позиций представляется весьма существенным. Ими, как символами, очер­
чиваются контуры законодательной системы с очень важной сто­роны. Контуры, определяемые международно признанными права­ми человека» (выделено мной. - В. Е.).

Термин «правовая позиция судей» был впервые применён в За­коне РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». Данный термин был использован и в ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 1543-1 «О Арбитражном суде».

Так, в ст. 6 Закона РСФСР» «О Конституционном Суде РСФСР была сфор­мулирована следующая норма нрава: «Решения Конституционно­го Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соо­бражений практической целесообразности и политических склон­ностей». Норма права, содержащая термин «правовые позиции Конституционного Суда РСФСР», в данном Законе не содержа­лась. Вместе с тем, например, Л.В. Лазарев, полагаю, дискуссион­но, отождествлял «правовые позиции судей» и «правовые позиции Конституционного Суда»: «Имеется в виду именно правовая пози­ция Конституционного Суда как коллегии судей, а не правовые по­зиции судей в индивидуальном качестве»-. В то же время В.М. Ба­ранов її В.Г. Степанков, напротив, считали, что поскольку в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» содержится лишь термин «правовая позиция судей», постольку термин «правовая позиция судов» не имеет права па существование. Такой вывод следует из признання решения суда компромиссным докумен­том, складывающимся на основании позиции большинства судей, а не общей правовой позиции*.

Вместе с тем. точка зрения В.М. Баранова и В.Г. Степанкова представляется спорной, поскольку любой судебный акт явля­ется решением соответствующего суда, а не большинства судей». Отсюда, думаю, необходимо разграничивать понятия «правовые позиции судей» и «правовые позиции судов», в том числе Кон­
ституционного Суда РФ. Болес обоснованный вывод выработала О.Н. Кряжкова: «...правовая позиция судей - это элемент их про­фессионального правосознания» 1 .

На Конституционном совещании, проводившемся с 29 апреля по 10 ноября 1993 г., было внесено предложение о необходимо­сти принятия нового Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Однако проблема внесения в закон термина «правовые позиции судов» также не обсуждалась .

Законопроект «О Конституционном Суде РСФСР» разрабаты­вался с ноября 1993 г. по март 1994 г. Было подготовлено пять его вариантов. Понятие «правовая позиция...» появилось уже в его нер­вом варианте. В части 3 ст. 26 законопроекта « Вопросы, рассматри­ваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации» было записано: «По инициативе Председателя Кон­ституционного Суда Российской Федерации или трёх членов пала­ты, не согласных с принятой соответствующей палатой решением по делу, вопрос может быть передан на рассмотрение в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Дело передаётся на рассмотрение в пленарном заседании и в том случае, если принятое палатой решение или согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях» 7 (выделено мной. - В. Е.).

В следующих редакциях законопроекта (январь - февраль 1994 г.) термин «правовые позиции Конституционного Суда» по су­ществу был отождествлен с нормами права: «Решения Конституци­онного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными
липами. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно при­меняется Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая пози­ция. выраженная в постановлении но конкретному делу, является обязательной для других судов и иных органов» 1 .

Следует заметить, что Комитет по законодательству и судебно- правовой реформе Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации на представленный законопроект дал теоретически убедительное отрицательное заключение. В частно­сти, в нём подчёркивалось: «частью 2 статьи 74 проекта закона Суд «наделяется законодательными полномочиями, что противоре­чит месту и назначению Конституционного Суда Российской Фе­дерации в системе разделения властей, Конституции Российской Федерации» (выделено мной. -В. Е.).

Члены рабочей группы Конституционного Суда РФ теоретиче­ски весьма неопределенно возражали Комитету по законодательст­ву и судебно-правовой реформе: «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изло­жено в его мотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституцпонно-нраво- вая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотре­нии дела... правовая позиция чаще всею представляет собой тол­кование Конституции. Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей» (выделено мной. Б. Е.). Следовательно, ио существу члены рабочей группы Конституционного Суда РФ
согласились с точкой зрения о том, что «правовые позиции» Кон­ституционного Суда РФ являются разновидностью неправа.

Характерно и следующее: в процессе доработки законопроекта в статью о пересмотре решения Конституционного Суда РФ были внесены изменения, в значительной степени соответствующие Конституции РФ. Из статьи 73 проекта «Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании» были изъяты наиболее радикальные предложения, и статья приобрела весьма неопреде­лённый характер: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, нс соот­ветствующее правової! позиции, выраженной в ранее принятых ре­шениях Конституционного Суда, дело передастся на рассмотрение в пленарное заседание 1 . В этом компромиссном варианте данная статья и вошла в текст закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации».

Однако в процессе сложившегося обсуждения весьма отчет­ливо обнаружилась теоретическая неопределённость нормы пра­ва о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда. По мнению Г.А. Гаджиева, в процессе подготовки этой статьи раз­работчики «пошли на то, что восприняли немецкий опыт... При­дётся в регламенте расписывать: а что такое правовая позиция, и кто определяет правовую позицию» . Г.А. Гаджиев справедли­во настаивал на том. что необходимо выработать какие-то подхо­ды к определению термина «правовая позиция», так как «никто не может из нас ответить на вопрос, что такое правовая позиция». Было высказано два, на мой взгляд, спорных предложения. Пер­вое: изложить вопросы, связанные с «правовыми позициями», в Регламенте Суда (Г.А. Гаджиев). Второе: разработать в практике Суда (Т.Г. Морщакова) .

Вместе с тем. во-первых, согласно ст. 28 «Регламент Консти­туционного Суда Российской Федерации» в первоначальной редакции Федерального конституционного закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» «В регламенте Консти­туционного Суда Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и настоящего федерального конститу­циоиного закона устанавливаются: порядок определения пер­сонального состава палат Конституционного Суда Российской Федерации: порядок распределения дел между ними: порядок оп­ределения очередности рассмотрения дел в пленарных заседани­ях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации; требования к работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда Российской Федерации». Думаю, во-первых, определение «природы» «пра­вовых позиций» Суда изложенная норма права явно не относила к Регламенту Конституционного Суда РФ; во-вторых, теоретиче­ски спорно «разрабатывать» «природу» «правовых позиций» суда и «в практике судов».

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержались два термина: «пра­вовая позиция судей» (ст. 29) и «правовая позиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации». В связи с отсутствием аутентичного толкования ука­занных терминов в Законе была сделана спорная попытка разъяс­нения второго термина в Регламенте Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2 1/6. В соответствии с § 40 Регламента, по­сле окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой нз су­дей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу «правовой пози­ции», выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Можно сделать следующий вывод: как указанный Федераль­ный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации», так и Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. не определяли «природу» термина «правовая по­
зиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации».

В специальной юридической литературе многие ученые также делают весьма неопределённые выводы о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда РФ. Так, В. А. Савицкий писал: «очевидно, что есть «нечто, имеющее большое значение для кон­ституционно-правовых отношении; именуется «правової! пози­цией Конституционного Суда», ио нс имеет четкого однозначного определения» 1 (выделено мной. В. Е.\ Неясность в понимании этого социального явления Л.В. Лазарев объяснял отсутствием его легальной дефиниции, а также противоречивостью точек зрения, высказанных в публикациях по данной проблеме . Так, В.О. Лучин рассматривал «правовые позиции» как итоговый вывод Конститу­ционного Суда и приводимую в обоснование решения аргумен­тацию . По мнению В.Л. Кряжкова, «правовая позиция» Консти­туционного Суда - это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его реше­ния, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющее обязательное значение’. II.А. Власенко и А.В. Гринева, проанализировав взгляды многих научных работников, пришли к весьма неопределенному выводу о том. что «современная юри­дическая наука под правовой позицией понимает «оценку факти­ческой реальности и систему аргументов, выводов и предложений но ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юри­дическая конструкция, выражающая отношение к нраву, пра­вовому регулированию и его нормам» (выделено мной. В. В.). Весьма неопределенна также точка зрения В.П. Карташова: «...под правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение
по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, си­туации и т. д.» 1 .

В этой связи характерно: значительное число научных и пра­ктических работников косвенно или прямо относит «правовые позиции» Конституциоиного Суда РФ к «источникам», точнее - к формам права. Более того, Б.А. Страшун и И.В. Сухинина по­лагают: «Ныне уже общепризнано, что судебные решения, содер­жащие правовые позиции, следует рассматривать как источник права, который в зависимости от национальной правовой системы государства по своей юридической силе либо равен закону, либо следует непосредственно за ним» . Г.Л. Гаджиев разделяет данное мнение: «...именно правовые позиции Конституционпого Суда сле­дует считать источником права...» . К.Н. Коротеев, думаю, не сов­сем удачно попытался аргументировать изложенную точку зрения: «Конституционный Суд ни в коей мере не лишается своих право­творческих функций. Признавая законы неконституционными, он создаст новые нормы, ведь отмена законодательных и подзакон­ных норм является в то же время созданием новых норм» 1 (выде­лено мной. - В. Е.). Вместе с тем, действующая Конституция РФ не предоставляет Конституционному Суду РФ правотворческих функпий. возможности создавать новые нормы права, а также «от­менять» «законодательные и подзаконные нормы права».

Активным сторонником данной точки зрения являлся и В.Д. Зорькин. «Поскольку, - пишет он. - Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следу­ет признать, что его решения приобретают прецедентный характер її становятся источниками права... Правовые позиции Коиституцп-
он ного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество. Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников нрава в России» 1 . Более того, В.Д. Зорькин категорично утверждал: «...юридическая сила итого­вых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юриди­ческой силе самой Конституции...» (выделено мной. В. Е.).

В качестве аргумента в пользу своей точки зрения В.Д. Зорькин приводил слова нс названного в статье американского судьи о том, что « Конституция это то, что о ней говорят судьи...». Таким обра­зом, - полагал В.Д. Зорькин, - любое толкование высшего закона страны, которое дастся Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу». Более того, по мнению В.Д. Зорькина, Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», по и «дух» тех или иных ее положений па каждом новом этапе развития и тем самым при­спосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе («живое право», «живая Конституция») . Вместе с тем, целый ряд авторов выступили с критикой данных взглядов, высказанных В.Д. Зорь­киным (и подобных им точек зрения), отметив недостаточность те­оретических и правовых аргументов, их подтверждающих*. Харак­терно, что выступая б декабря 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей, В.Д. Зорькин высказал уже иную точку зрения, признал суд не правотворческим, а правоприменительным органом.

Нельзя ие заметить и следующее: большинство ученых и практи­ческих работников относит «правовые позиции» суда к результа­там толкования права. Так, 0.11. Кряжкова «правовую позицию» Конституционного Суда РФ «...предлагает определить как право­вої! вывод, являющийся результатом толкования Коиституциои-
ным Судом Российской Федерации Конституции Российской Фе­дерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Консти­туционного Суда и носит обязательный и устойчивый характер» 1 . Вместе с тем. «юридическим основанием решений Конституцион­ного Суда служит» всё же Конституция РФ. В.В. Лазарев также полагает, что «правовые позиции» Конституционного Суда РФ следует рассматривать как нормативно-интерпретационные «уста­новления». являющиеся результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конститу­ционного Суда РФ. имеющим общий и обязательный характер» .

В то же время, как убедительно писал В.О. Лучин, «недопустимо иод видом толкования подвергать Конституцию своеобразной реви­зии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти па практике от точного смысла конституцион­ных норм. При этом оно ие создаст новых норм, а лишь раскры­вает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции. Результат толкования должен быть тождествен смыслу конститу­ционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразова­ние её содержания» . При таком теоретическом подходе В.О. Лу­чин сделал и соответствующий вывод: Конституционный Суд РФ «...не вправе подменять собой народ, принявший Конституцию. Он лишь постигает её подлинный смысл». Право Конституцион­ного Суда РФ па обязательное толкование Конституции РФ «во­все ие доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе но своему усмотрению сё переписывать» (выделено мной. - Б. Е.).

М.И. Байтин также разделял точку зрения о том, что Консти­туционный Суд РФ вправе только толковать Конституцию РФ:
«Соответственно статусу Конституционного Суда и его функцио­нальному назначению в смысле разделения властей его акты, в том числе итоговые правовые решения, но своей юридической приро­де представляют собой не нормативные правовые акты, а особую разновидность актов толкования права»*. Более того, он пришёл к выводу «...о необходимости разграничения понятий «судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкова­ния». С точки зрения М.И. Байтина, «то. что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда», в действительности есть не «творение права» в форме судеб­ного прецедента, а судебное толкование права путем издания Кон­ституционным Судом РФ актов официального, общеобязательно­го, нормативного толкования» .

Таким образом в специальной юридической литературе в целом сложились три точки зрения о «природе» «правовых позиции» суда. Сторонники одной из них весьма неопределенно высказы­ваются о «природе» «правовых позиций» судов. Другие относят «правовые позиции» судов к «источникам» (точнее - к формам) права. Наконец, думаю, большинство научных и практических ра­ботников рассматривают «правовые позиции» судов как результат толкования права.

Весьма показательна, противоречива и дискуссионна практи­ка «законодателя» но вопросу о «правовых позициях суда». Так, в первоначальной редакции ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» термина «право­вая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» ие было. В статье 29 данного Закона был включён только термин «правовая позиция судей», а в ст. 62 - «позиция» сторон". Фе­деральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» М 7-ФКЗ от 3 ноября 2010 г., ч. 5 ст. 79 была дополнена, на мой взгляд, теоретически обосно­ванным термином «позиция (выделено мной. - В. Е.) Консти­
туционного Суда Российской Федерации» 1 . В то же время Фе­деральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 9-ФКЗ от 4 июня 2014 года ч. 1 ст. 47.1 была весьма неопределённо и теоретически дискуссионно изложена в следующей редакции: «...вопрос о конституционно­сти нормативного правового акта может быть разрешён на осно­вании содержащихся в ранее принятых постановлениях Консти­туционного Суда Российской Федерации правовых позиций...» (выделено мной. - В. Е.).

Однако необходимо подчеркнуть, что, во-первых, ст. 47.1 назы­вается «Разрешение дел без проведения слушания», на мой взгляд, теоретически спорно, а практически весьма неопределённо регу­лируются общественные отношения без слушания жалоб вне об­щих процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, в ст. 79 того же Закона, которая называется «Юридическая сила решения» (и это весьма характерно!) нет тер­мина «правовые позиции... суда». В-третьих, Федеральным кон­ституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» К." 11-ФКЗ от 28 декабря 2016 г. из ч. 5 ст. 79 анализи­руемого Закона изъят также и термин «позиция Конституционного Суда Российской Федерации», хотя с этимологической точки зре­ния «позиция» - это точка зрения кого-либо , в данном случае - Конституционного Суда РФ. которую он конечно должен иметь! При таком непоследовательном, противоречивом и неопределён­ном правовом регулировании «законодателем» общественных от­ношений «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» в настоящее время можно рассматривать не в качестве термина закона, который необходимо «толковать», а только как ди­скуссионное научное понятие, нуждающееся в дальнейшем теоре­тическом анализе.

Научные и практические работники часто применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности иных су­дов. Так. П.Л. Лаптев, исследуя постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), рассматривает их как установки, под­
ходы суда, выработанные в результате толкования соответствую­щих конвенциальных положений? Активно используют понятие «правовые позиции Европейского Суда ио нравам человека» и дру­гие авторы? Многие авторы также применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности Верховного Суда РФ’, Высшего Арбитражного Суда РФ’ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 3 .

Термин «правовая позиция» появился также и в постановле­нии Верховного Суда РФ применительно к Европейскому суду по правам человека... Вместе с тем, с позиции классического раз­деления властей любой суд по своей природе не обладает пра­вотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься нс правовым, а лишь индивидуаль­ным судебным регулированием, вырабатывая только «позиции» суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теорети­ческом подходе понятие «правовые позиции» суда представля­ется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, «размывающим» право, приводящим к дискуссионному синтезу

нрава и неправа, а главное - к неопределенной, противоречи­вой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нару­шениям прав и правовых интересов участников судебных про­цессов.

На мой взгляд, во-первых, категорию «регулирование» общест­венных отношений необходимо рассматривать в качестве родовой. Во-вторых, правовое регулирование и индивидуальное регулиро­вание общественных отношений являются её самостоятельными разновидностями. Отсюда, отвечая на вопрос о том. какова дей­ствительная «природа», «правовых позиций» (теоретически кор­ректнее - «позиций») судов, учитывая вышесказанное теоре­тические и правовые аргументы, а также точки зрения научных и практических работников, можно сделать следующие итоговые выводы.

1. В результате разграничения правового и индивидуального ре­гулирования общественных отношений представляются теорети­чески дискуссионными, а практически контрпродуктивными поня­тия «правовая природа» и «правовые позиции» судов.