Может ли судебный эксперт запрашивать дополнительные документы. Вс запретил назначать повторную экспертизу под видом новой. Порядок назначения экспертизы
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Государственная статистическая отчетность не выделяет сведения о количестве экспертиз, проведенных по рассмотренным судами гражданским делам. Судами был проведен мониторинг по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено 74 529 экспертиз. Из этого числа по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). То есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические. Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ. Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ. Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст.ст. 80 и 225 ГПК РФ. Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; лица, которые производят оплату экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты. Так, по делу по иску ОАО к Л., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству ответчика Индустриальным районным судом г. Барнаула была назначена "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества", проведение которой поручено Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию. В подобных случаях определение о назначении такой экспертизы и материалы для ее проведения возвращались в суд без исполнения в целях уточнения названия экспертизы, что приводило к затягиванию сроков разрешения дела по существу. Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК РФ суды не составляли протокол судебного заседания при совершении указанных процессуальных действий. Так, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу по заявлению директора Областного государственного стационарного учреждения "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", обратившегося в интересах В. о признании ее недееспособной, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Владимирской областной психиатрической больницы. Определением суда о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы, однако протокол в ходе судебного заседания не составлялся. Результаты проведенного обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды испытывают затруднения при определении даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). В тех случаях, когда судом определялись конкретные даты, им принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) либо учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз. Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. В поступивших из судов материалах среди причин, по которым суды не могли определить конкретный срок проведения экспертизы, называются загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов. Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами (ст. 154 ГПК РФ). Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Проведенное обобщение показало, что возникающие у некоторых судов сложности с определением вида экспертизы, необходимой для разрешения поставленных ими вопросов, зачастую вызваны недостаточной осведомленностью судей о классификации экспертиз. Так, Боровской районный суд Калужской области поручил Калужской лаборатории судебных экспертиз (далее - КЛСЭ) провести строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся возможности ведения истцами личного подсобного хозяйства на принадлежащем им земельном участке с учетом использования ответчиком смежного земельного участка под стоянку и ремонт грузового автотранспорта, а также для складирования пиломатериалов. Руководителем КЛСЭ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы и в данном экспертном учреждении отсутствуют эксперты, обладающие необходимыми знаниями. Одновременно суду сообщалось, что такие экспертные исследования могут быть выполнены специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области". Несмотря на это, суд вновь пришел к выводу о необходимости назначения именно строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение эксперту, имеющему специальность инженера-строителя. Однако, проведя назначенную судом экспертизу, данный эксперт также не смог дать конкретные ответы на интересующие суд вопросы, сославшись на то, что они находятся в компетенции органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. Принятое районным судом решение по делу было отменено в кассационном порядке. Комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). Однако судами в определениях о назначении экспертизы не всегда указывался вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы. Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ), то такие заключения оценивались судами по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Например, в заключении комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана (дело по иску Р. к Б., администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании договора приватизации квартиры недействительным) содержался вывод о том, что выявленное у Р. психическое расстройство не сопровождается значимыми нарушениями мнестических, интеллектуальных функций и критических способностей и на конкретную дату по психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заключение не было подписано членом комиссии - экспертом-психологом первой категории, который в своем заключении выразил иное мнение о том, что с учетом низкого интеллектуального уровня, индивидуально-психологических особенностей Р. и сложной для ее понимания информации последняя в момент подписания согласия на приватизацию могла иметь ошибочное мнение относительно содержания данного документа. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме. Отдельное заключение члена комиссии - эксперта-психолога было проанализировано и отвергнуто судом со ссылкой на то, что его выводы носят предположительный характер и что затруднения у истицы с восприятием не исключали наличия у нее возможности выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Такие действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью от имени А. После получения экспертного заключения с выводом о том, что подпись на расписке выполнена не А., а другим лицом с подражанием подписи А., истец просил суд прекратить производство по делу, отказавшись от исковых требований. По некоторым делам такие экспертизы не были проведены в связи с отказом лица, заявившего о подложности документа, от проведения экспертизы и признанием принадлежности ему подписи; из-за запрета суда использовать методы, влекущие за собой уничтожение или повреждение документа; по причине непригодности штрихов записей для оценки времени их исполнения. Если заключением экспертизы подтверждалось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа (например, установлена принадлежность истцу подписи в документе), то этот документ исследовался судом и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность (в частности, когда устанавливалось, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление), суд исключал этот документ из числа доказательств по делу. Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы мотивировали причины их отклонения. Так, по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. о заключении трудового договора Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в определении о назначении почерковедческой экспертизы отклонил вопросы, предложенные ответчиком относительно установления абсолютной давности выполнения документов, поскольку представитель истца возражал против частичного уничтожения документов, возможного при установлении абсолютной давности их выполнения. В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела. По отдельным делам судами не определялся окончательный круг вопросов. Например, некоторыми судами Ямало-Ненецкого автономного округа перед экспертом ставились сначала определенные судом вопросы, а потом вопросы сторон, частично повторяющие вопросы суда. В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?". Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?". Из анализа судебной практики видно, что при ошибочном выборе экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы, определения о ее назначении возвращались в суды без исполнения. Например, Цивильским районным судом Чувашской Республики по делу по иску С. к Б. о понуждении к государственной регистрации была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД Чувашской Республики. Определение о назначении экспертизы и материалы гражданского дела были возвращены в суд с указанием на то, что в силу приказа МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" названный центр проводит экспертизы, в том числе почерковедческие, только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Центр не вправе отказать в проведении экспертизы при отсутствии возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении, однако возможность производства данного вида экспертизы в ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется. В связи с этим суду было рекомендовано обратиться в ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что в центре проводятся повторные экспертизы, ранее исполненные экспертами лабораторий судебной экспертизы Пензенской области и Республики Мордовия. В некоторых случаях судами не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы. Например, определение Судогодского районного суда Владимирской области о проведении землеустроительной экспертизы по делу по иску Н. к К. об освобождении участка от самовольно возведенных построек и его возврате собственнику возвращено без исполнения Владимирской лабораторией судебной экспертизы Минюста России. Причиной отказа в проведении экспертизы послужило то обстоятельство, что в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114, землеустроительная экспертиза в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проводится. Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Краснодара, который поручил производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Наркологический диспансер", в компетенцию которого не входило проведение данной экспертизы. Также по делу по иску К., X. к ООО о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза товара в Торгово-промышленной палате г. Магнитогорска. Экспертиза не была проведена, поскольку Торгово-промышленная палата г. Магнитогорска не включена в перечень экспертных организаций, уполномоченных на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделий медицинского назначения, контроль над производством, оборотом и порядком использования которых установлен Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани по делу по иску С. к ООО о взыскании расходов была назначена судебная экспертиза, однако определение возвращено без исполнения в связи с тем, что в экспертном учреждении отсутствовала материально-техническая база для проведения полного и всестороннего исследования. При этом суду сообщалось, что на территории Астраханской области отсутствует контрольно-диагностическое оборудование по исследуемому товару. Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ). В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., X. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы"). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Например, Нижнеилимским районным судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы. Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по октябрь 2004 г. подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вывод районного суда о невозможности признания доказанным факта отцовства Ш. в отношении сына Б. при уклонении ответчика от экспертизы был сделан без учета положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 49 СК РФ, согласно которой требования об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам было отмечено, что районным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов". В соответствии с п. 6 данного постановления при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Изложенная позиция судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу рассмотрения гражданских дел об установлении отцовства в случае уклонения ответчика от проведения экспертизы представляется обоснованной и заслуживающей внимания судов. Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такие решения суда были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки). В ходе проведенного обобщения судами выявлены отдельные случаи нарушения требований ст. 227 ГПК РФ, когда копии определения о назначении экспертизы, в котором также решался вопрос о приостановлении производства по делу, не высылались лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, либо высылались, но позднее трех дней со дня вынесения определения. В судебной практике имелись отдельные случаи, когда определения суда, которые могли быть обжалованы в кассационном порядке, вместе с материалами дел направлялись в экспертные учреждения до истечения срока обжалования. В таких ситуациях судам приходилось запрашивать дела из экспертных учреждений обратно. Некоторыми судами, наоборот, допускалась задержка направления определений и материалов в экспертные учреждения. Наиболее распространенной причиной задержки явилась несвоевременная сдача дел в канцелярию, в частности в связи с необходимостью оформления протоколов по большому количеству дел или в связи с оформлением нескольких дел для направления их одной почтовой бандеролью в экспертное учреждение, расположенное в другом населенном пункте. Выявленные в результате проведенного обобщения нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда и требуют скорейшего устранения. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта, на необоснованность назначения экспертизы. По-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза. Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Согласно полученным из судов данным сроки проведения экспертиз составляли от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Ч. к X. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов и по встречному иску об обязании исполнять условия соглашения была назначена психолого-педагогическая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд лишь 11 ноября 2009 г., т. е. фактически по истечении одного года с момента назначения экспертизы. Наиболее долго проводятся строительно-технические, землеустроительные, бухгалтерские и почерковедческие экспертизы. Например, определением Черемуховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2009 г. экспертам ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" было поручено проведение строительно-технической экспертизы. Руководителем экспертного учреждения в письме от 24 августа 2009 г. было сообщено, что данная экспертиза будет проведена не ранее октября 2010 г., т. е. через один год три месяца после даты вынесения судом определения о назначении экспертизы. Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу. Результаты проведенного обобщения позволяют констатировать, что затягивание времени проведения экспертиз по гражданским делам происходит также по вине экспертов и экспертных учреждений. Со стороны экспертов и экспертных учреждений главными причинами чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз являются: необоснованное возвращение определений без исполнения, несвоевременное сообщение суду о невозможности проведения экспертизы, длительные сроки проведения ряда экспертиз в государственных экспертных учреждениях, некачественное проведение экспертиз, отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты. В ряде регионов России в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьями и председателями соответствующих судов осуществляется контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения писем и телефонограмм. Эту практику следует признать правильной. Однако имеют место случаи, когда после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу судьи не следят за соблюдением экспертами сроков проведения экспертизы, указанных в определении. Между тем затягивание сроков проведения экспертиз нередко препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел. На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст.ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 10 июня 2010 г.). Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ). По информации, поступившей из судов, меры ответственности, предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок применялись судами крайне редко. При этом учитывалось, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы. Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и пр. С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.). Обобщение судебной практики показало, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. При этом из анализа судебной практики видно, что сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. Обозначенные в данном обзоре проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст.ст. 79-87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей. Представляется, что результаты проведенного обобщения помогут судам устранить выявленные недостатки в работе, что, в свою очередь, позволит им не допускать в дальнейшем неоправданных задержек в рассмотрении гражданских дел по причине проведения судебных экспертиз. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ИЛИ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ
2.1. Заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов.
2.2. Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения.
2.3. Во вводной части указываются:
наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений);
номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена;
основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);
дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения;
сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, ГПК, АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении);
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;
сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения;
обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);
справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.
При производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении).
2.4. В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований:
результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.);
результаты следственных действий (осмотров, экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований;
процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены);
примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем;
цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;
Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой, вопросам содержание исследований излагается в одном разделе.
При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе.
При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты.
При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими).
Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.
Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого.
2.5. В разделе "Выводы" содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов.
На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения.
Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.
Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.
2.6. При производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты, придя к общему мнению, составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дать заключение. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
2.7. При производстве комплексной судебной экспертизы общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (выводов). Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это рекомендуется указывать в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами заключение целесообразно оформлять в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Рекомендаций.
2.8. При производстве межведомственной комиссионной или межведомственной комплексной судебной экспертизы заключение составляется учреждением, организующим работу комиссии экспертов, на основе обобщения и оценки результатов исследований, самостоятельно проведенных экспертами, и подписывается в соответствии с пунктами 2.6 , 2.7 настоящих Рекомендаций.
Заключение заверяется печатью того учреждения, которое организует работу комиссии.
Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) оформляются и подписываются экспертом, проводившим исследования, и заверяются печатью того учреждения, где они были выполнены.
2.9. Если эксперт в процессе исследований выявит обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, он может отразить их в заключении или отдельным уведомлением.
2.10. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
2.11. Заключение и материалы, иллюстрирующие его (приложения), составляются в двух экземплярах, первый из которых с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве экспертного учреждения.
Заключение комиссионной или комплексной судебной экспертизы и приложения к нему изготавливаются в количестве экземпляров, необходимом для направления в орган или лицу, назначившему экспертизу, и каждому экспертному учреждению (подразделению), работник которого принимал участие в производстве экспертизы.
В случае расхождения результатов повторной и предыдущей судебной экспертизы (экспертиз) копии заключения повторной судебной экспертизы с приложениями рассылаются в судебно-экспертное учреждение (учреждения) Минюста России, проводившее предшествующую судебную экспертизу (экспертизы), и в Российский федеральный центр судебной экспертизы.
По завершении повторной судебной экспертизы составляется учетная карточка установленного образца, направляемая в Министерство юстиции Российской Федерации и Российский федеральный центр судебной экспертизы.
2.12. При производстве экспертизы в суде заключение оформляется в соответствии с правилами, изложенными в настоящем разделе.
Во вводной части излагаются сведения, указанные в пункте 2.3 настоящих Рекомендаций; в мотивировочной - обосновываются причины невозможности дать заключение; в заключительной части формулируется вывод о невозможности дать ответ по каждому вопросу, поставленном перед экспертом, со ссылкой на причины, изложенные в мотивировочной части.
Сообщение о невозможности дать заключение составляется в двух экземплярах, подписывается экспертом и удостоверяется печатью СЭУ. Первый экземпляр сообщения вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве. Если такое сообщение делается в стадии судебного следствия или судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, первый представляется суду, а второй вместе с копией определения суда о назначении экспертизы передается в СЭУ и хранится в наблюдательном производстве.
2.15. По окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично подготовить для отправки вещественные доказательства (должным образом упаковать их, опечатать, сделать пояснительную надпись).
Малогабаритные предметы, материалы дела и документы (включая образцы), бывшие объектами экспертных исследований, в упакованном виде (с соответствующими маркировочными обозначениями) возвращаются в орган или лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение и сопроводительным письмом.
Крупногабаритные предметы и иные объекты, не подлежащие пересылке почтой (взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, драгоценные металлы, огнестрельное оружие, патроны, боеприпасы, сильнодействующие, ядовитые вещества и т.п.), должны быть получены в СЭУ лицом, назначившим экспертизу, или нарочным по доверенности и предъявлении документа, удостоверяющего его личность.
2.16. По окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично формировать наблюдательное производство, которое включает в себя: сопроводительное письмо к материалам, направленным на экспертизу; постановление (определение) о назначении экспертизы; копии: сопроводительного письма СЭУ о направлении заключения и иных материалов в орган или лицу, который ее назначил; заключения; материалы, иллюстрирующие заключение, ходатайства; учетные карточки (по повторным экспертизам); другие материалы, связанные с производством данной экспертизы. Наблюдательное производство, подшитое в отдельную обложку, передается в архив СЭУ.
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.
Порядок назначения экспертизы
Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется .
Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием ().
Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.
Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:
- устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
- определяется с видом экспертизы;
- выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
- рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
- формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
- обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
- решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
- определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.
Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.
Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной .
Ошибки в судебной практике
Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.
Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России ".
Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.
Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ " " назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.
Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются , утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.
Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.
Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.
На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.
В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.
Возможности участников процесса
Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.
Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (), а также приостановлении производства по делу ().
Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в , касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.
Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в .
С.Л.Мельник, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры права Смоленского государственного университета
Специальные знания, экспертная инициатива, уголовно-процессуальное законодательство, самостоятельное собирание доказательств экспертом, задание следователя, экспертные методики.
В статье рассматриваются границы, в пределах которых, эксперт может проявить экспертную инициативу при производстве судебных экспертиз. Дается сравнительный анализ данного термина по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, РФ, республик Беларуси, Казахстана и Латвии. Критикуется позиция некоторых отечественных ученых.
Вопросам экспертной инициативы уделяется довольно пристальное внимание правоприменителей и ученых процессуалистов, так как, с одной стороны, она имеет важное практическое значение, а с другой, — отсутствует ее законодательная регламентация. Ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не раскрывают понятия, обозначаемого этим термином.
И. Ожегов в «Словаре русского языка» термин «инициатива» трактует так: 1) почин, внутреннее побуждение к новым формам деятельности, предприимчивость; 2) руководящая роль в каких-нибудь действиях . Малый толковый словарь русского языка дает следующие разъяснения данному термину: 1) Побуждение к какому-нибудь новому делу, начинание; 2) руководящая роль в каких-нибудь действиях; 3) предприимчивость, самостоятельность в действиях . В Большой Советской Энциклопедии указано, что термин «инициатива» происходит от французского «initiative» или от латинского «initium» — начало, почин, первый шаг в каком-либо деле, побуждение к началу какого-либо дела, способность к самостоятельным активным действиям .
«Инициатива экспертная, — писал профессор Р.С. Белкин, — установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела… Чаще всего выражается в установлении экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, конструктивных дефектов исследуемых объектов и т.п. Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта. Впоследствии они могут быть объектом обобщения для внесения экспертным учреждением тех или иных предложений в компетентные органы» .
А.В. Фролова определяет «экспертную инициативу» как право эксперта на самостоятельную, но ограниченную пределами конкретного исследуемого объекта деятельность, направленную на выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств совершенного преступления .
В свою очередь, мы определяем экспертную инициативу как уголовно-процессуальную категорию, согласно которой эксперт при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания .
Впервые упоминание об экспертной инициативе появилось в ст. 191 УПК РСФСР 1960 года, где говорилось: «Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Аналогичное положение содержалось и в ст. 288 УПК РСФСР, посвященной производству экспертизы в суде. В ч. 3 данной статьи указывалось, что «эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».
В комментарии к ст. 191 УПК РСФСР разъяснялось: «Проявление экспертом инициативы в исследовании обстоятельств, по поводу которых ему не ставились вопросы, возможно лишь после выполнения задания следователя, а не путем самовольного решения о его замене. Характер этих обстоятельств может сделать необходимым сообщение о них следователю до составления заключения с тем, чтобы решить вопрос об истребовании дополнительных материалов, о допустимости исследований, связанных с необратимым изменением свойств или уничтожением вещественных доказательств, а также с тем, чтобы сформулировать дополнительное задание эксперту.
По заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе эксперт излагает в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступления, выяснение которых требует специальных познаний. Речь идет, в частности, о выявлении и анализе фактов организационного и технического характера, сделавших возможным или облегчивших совершение преступления» .
Данное право эксперта предусмотрено и УПК РФ 2001 г. Так, в п. 4 ч. 3 ст. 57, регламентирующей права эксперта, указывается на то, что он вправе «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования».
Аналогичной точки зрения придерживается законодатель и в Республике Беларусь. В п. 4 ч. 2 ст. 61 УПК РБ отмечается, что эксперт имеет право «давать заключение как по поставленным вопросам, так и по входящим в его компетенцию об стоятельствам, выявившимся при производстве экспертизы». А ст. 236 УПК РБ, названная «Содержание заключения эксперта, сообщения о невозможности дачи заключения», содержит указание, что «если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении» .
Несколько иначе решается вопрос об экспертной инициативе уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан. В п. 5 ч. 3 ст. 79 УПК РК указано: «Эксперт имеет право: .по согласованию с органом, назначившим экспертизу, давать в пределах своей компетенции заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение для дела, выходящим за пределы вопросов, содержащихся в постановлении о назначении судебной экспертизы» . Данная редакция нам представляется более удачной.
Аналогично трактуется экспертная инициатива в уголовно-процессуальном законе Латвийской Республики. В ч. 4 ст. 33 УПК ЛР говориться: «Если эксперт считает, что при использовании специальных знаний может получить важные для уголовного процесса сведения, вопрос о которых не поставлен, он письменно информирует об этом направляющее процесс лицо» .
В приведенных цитатах прослеживается мысль о том, что закон позволяет эксперту при проведении экспертного исследования выйти за рамки сформулированного задания и отразить в заключении по собственной инициативе дополнительную информацию, имеющую значение для уголовного дела.
Однако, как свидетельствует изученная нами научная литература, экспертной инициативе необоснованно придают более широкие и порой неожиданные грани. Причем явно прослеживается тенденция к необоснованному расширению прав эксперта и реанимации идей, имевших место в первые годы советской власти.
Например, некоторые авторы считали, что право эксперта на самостоятельное обнаружение новых объектов, неизвестных следователю, назначившему экспертизу, вытекает из содержания ст. 191 УПК РСФСР, предусматривавшей право на инициативу .
Этой позиции придерживается профессор Е.Р. Россинская. Она пишет: «.полагаем, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз». И далее, «предложенное Л.В. Виницким решение (производить осмотр предметов — вероятных носителей микрообъектов в рамках следственного осмотра) соответствует действующему законодательству и исключает его нарушение, но с точки зрения практики оно весьма трудно реализуемо» .
Представляется, что данная позиция не достаточно аргументирована. Налицо необоснованное стремление отождествить эксперта с субъектом, наделенным правом собирания доказательств. Вместе с тем общепризнанно, что в связи с необходимостью обеспечения объективного разрешения возникающих вопросов совершенно справедливо исключено совмещение функций следователя и эксперта. Именно для объективизации расследования процессуальный закон ввел такую форму использования специальных знаний, как специалист. В его задачу входит содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии возможных доказательств.
Экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объекты, не поименованные в постановлении, которые он обнаружил сам, имеет место существенное нарушение закона (ст. 345 УПК РСФСР, п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).
Расширенное толкование понятия экспертной инициативы, по нашему мнению, предлагает и профессор А.Р. Белкин. Он считает экспертной инициативой переформулирование экспертом вопросов с согласия лица, назначившего экспертизу . Если брать понятие «инициатива» в общежитейском смысле, то такое толкование подходит, так как предполагает самостоятельность в действиях эксперта, согласованную с лицом, назначившим экспертизу. Но является ли это действие экспертной инициативой с точки зрения процессуального закона? Представляется, что нет. Скорее, это необходимость. Ведь эксперт переформулирует вопросы только в том случае, если они не понятны эксперту, сформулированы некорректно, необоснованно сужают или расширяют поставленную перед ним задачу. Причем не надо забывать и тот факт, что если экспертиза назначена судьей или судом, то в формулировании вопросов принимали участие и стороны уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 283 УПК) и перефразирование вопроса может задеть их интересы. Об этом же свидетельствуют и ведомственные нормативные акты. Например, в п. 30 Приказа МДВ России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминали- стических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» указываются требования к содержанию вводной части заключения эксперта и отмечается, в частности, что «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл».
Вызывает сомнение,что правильно считать инициативой самостоятельный выбор методики исследования экспертом при производстве экспертизы (что также предложено уважаемым профессором А.Р. Белкиным ). Здесь решающими факторами являются профессионализм и компетентность эксперта, опыт его работы, а также технические возможности лаборатории, в которой он трудится. Чем выше профессиональный уровень эксперта, тем большим количеством методик он владеет, но все равно его выбор ограничен. Ведь эксперт может использовать не любую, а только утвержденную методику. Так, в соответствии с п. 27 вышеуказанного приказа МДВ России, «приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов».
Мы считаем, что необходимость проявления инициативы объясняется следующими тем, что следователи и судьи:
1) порой недостаточно осведомлены о современных возможностях конкретных видов судебных экспертиз;
2) недостаточно внимательно и квалифицированно производят осмотр объекта, направляемого
на экспертизу, что обуславливает сужение объема задания эксперту.
Подводя итог, следует отметить, что проявление экспертом инициативы при производстве экспертизы очень важно, особенно в вопросах, касающихся выявленных им обстоятельств, связанных с совершением или профилактикой преступлений, но необоснованное расширение границ экспертной инициативы нельзя признать правильным. Актуальным представляется предложение профессора А.Р. Белкина о необходимости формулирования самостоятельной статьи «Экспертная инициатива» (ст. 203.1), включения определения экспертной инициативы в ст. 5 УПК РФ и внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Библиографический список:
1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 334 с.
2. Белкин А.Р. Законодательная регламентация экспертной инициативы // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвященной памяти заслуженного юриста РФ, д.ю.н., профессора Ю.К. Орлова. М.: Проспект, 2017. С. 653.
3. Большая Советская Энциклопедия. М., 1972. Т. 10. 590 с.
4. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2009. 382 с.
5. Комментарий. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Изд. 2-е. М., 1997. 788 с.
6. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. 704 с.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1997. 939 с.
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. 655 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2002) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З // Сайт «Кодексы Республики Беларусь». URL: http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07. 2014 № 231-V (с изм. и доп. по состоянию на 18.04.2017) // Информационная система «Параграф». URL: http://online. zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852.
12. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики. Рига: Biznesa informаcijas birojs, 2013. 76 с.
13. Фролова А.В. Право экспертной инициативы и экспертная профилактика в современном уголовном процессе // Проблемы техногенной безопасности и устойчивого развития: сборник научных статей молодых ученых, аспирантов и студентов. Выпуск 2. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2011. С. 277-281.
14. Шахриманьян И.К., Каховская Л.А. О компетенции эксперта-биолога на предварительном следствии // Труды ВНИИОП СССР. 1968. № 12.
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Оксана Геннадиевна ДЬЯКОНОВА,
доцент кафедры криминалистики и уголовного процесса юридического факультета Государственного социально-гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент [email protected] 140410, Россия, Московская обл., г. Коломна, ул. Зеленая, д. 30
ПРАВО ЭКСПЕРТА ЗАЯВЛЯТЬ ХОДАТАЙСТВА, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ПРОИЗВОДСТВОМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ
Аннотация. Вопросы, возникающие в процессе экспертного исследования, зачастую могут быть решены посредством взаимодействия эксперта, руководителя экспертной организации и лица (органа), назначившего экспертизу. Однако далеко не во всех случаях процессуальный закон позволяет состояться такому взаимодействию на должном уровне. Реализация экспертной инициативы вполне может рассматриваться как возможность решения спорных вопросов и устранения сомнений. Статья посвящена анализу прав и обязанностей в рамках экспертной инициативы, среди которых основным можно считать право на заявление ходатайств по ряду вопросов, возникающих при назначении и производстве экспертизы, например о предоставлении дополнительных объектов или иных материалов для исследования; о привлечении к производству экспертизы других экспертов; о продлении срока производства экспертизы; об уточнении содержания или объема поручения (задания); об отмене разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы участнику процесса, присутствующему при производстве судебной экспертизы и мешающему эксперту; о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и др. Предлагается использовать порядок подачи соответствующих ходатайств в форме электронного документа.
Ключевые слова: судебная экспертиза, эксперт, экспертная инициатива, пределы экспертной инициативы, ходатайство эксперта.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.57.5.066-078
© О. Г. Дьяконова, 2019
O. G. DYAKONOVA,
Associate Professor of the Department of Criminalistics and criminal procedure of the law faculty, State Educational Institution of Higher Education of Moscow Region State University of Humanities and Social Studies,
Candidate of Law Sciences, Docent [email protected] 140410, Russia, Moscow region, Kolomna, ul. Green, 30
THE RIGHT OF AN EXPERT TO SUBMIT A PETITIONS RELATED TO THE APPOINTMENT AND CARRY OUT OF FORENSIC EXAMINATION AS IMPLEMENTATION
OF EXPERT INITIATIVES
Abstract. Issues arising in the process of expert research may be resolved through the interaction of the expert, the head of the expert organization and the person who appointed the examination. However, not in all cases the procedural law allows such interaction to take place at the proper level. The implementation of the expert initiative may well be considered as an opportunity to resolve controversial issues and eliminate doubt. The article is devoted to the analysis of the components of rights and obligations in the framework of the expert initiative, among which the right to submit petitions on a number of issues arising from the appointment and carry out of expertise. Such as: on the provision of additional objects or other materials for research; on the involvement of other experts in the production of the examination; on the extension of the period of production of the examination; on the clarification of the content or volume of the order (task); on the cancellation of the permission to be present in the production of forensic examination to the participant of the process present in the production of forensic examination and interfering expert; on the production of procedural actions to establish circumstances relevant to the case and others. It is proposed to use the procedure for submitting applications in the form of an electronic document.
Keywords: forensic examination, expert, expert initiative, limits of expert initiative, expert petition.
Ряд предоставленных эксперту прав выступает, по нашему мнению, в качестве возможностей реализации экспертной инициативы. Так, в определенной степени к правам, осуществление которых позволяет реализовать экспертную инициативу, можно отнести: право эксперта задавать участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; право представить подлежащие занесению в протокол судебного заседания замечания по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его действий, заключения или показаний.
К правам, через осуществление которых эксперт реализует экспертную инициативу, относятся:
Ю р И Д И Ч m П
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Право частного эксперта или сотрудника экспертной организации заявлять ходатайство лицу (органу), ведущему процесс, соответственно, лично или через руководителя судебно-экспертной организации;
Самостоятельно выбирать методику и методы для проведения экспертного исследования;
Переформулировать вопросы, поставленные в определении/постановлении о назначении судебной экспертизы, не изменяя их смыслового содержания;
Указывать в заключении сведения и обстоятельства, выявленные в ходе проведения экспертизы и имеющие отношение к объекту исследования, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.
Возможность эксперта обращаться с ходатайством к лицу (органу), ведущему процесс, по вопросам, касающимся производства судебной экспертизы, полагаем, должно выступать неотъемлемым правом эксперта, поскольку направлено на обеспечение выполнения экспертом одной из важнейших его обязанностей - проведения полного и объективного исследования.
В действующем российском законодательстве недостаточно обстоятельно регламентирован данный вопрос1. В статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2 (далее - Закон о ГСЭД) закреплено право эксперта заявлять ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Кроме того, в абз. 4 ст. 24 Закона о ГСЭД установлено право эксперта ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы участнику процесса, присутствующему при производстве судебной экспертизы и мешающему эксперту. Тем не менее ст.17 ФЗ о ГСЭД ограничивает данное право эксперта, поскольку установлено, что он может ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
В процессуальных кодексах закреплено право эксперта подавать ходатайства. Так, право эксперта ходатайствовать о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ. Право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов установлено в п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, п. 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ. Право эксперта заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено только ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Имеется некоторая несогласованность положения ч. 8 ст. 49 КАС РФ о необходимости «в случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы» обязательно-
1 Подробнее о регламентации см.: Дьяконова О. Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и использования специальных знаний. М. : Юрлитинформ, 2019. 400 с.
2 СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
го заявления ходатайства о его уточнении. Считаем, что эксперт вправе заявить такое ходатайство, а в случае неразрешимости возникших сомнений обязан направить лицу (органу), назначившему экспертизу, сообщение о невозможности дать заключение.
Право на заявление ходатайств в научной литературе рассматривается прежде всего в связи с вопросами реализации экспертной инициативы.
Понятию, формам и проблемам реализации экспертной инициативы посвятили свои работы многие ученые. Р. С. Белкин сформулировал следующее определение экспертной инициативы: «...установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела... Чаще всего выражается в установлении экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, конструктивных дефектов исследуемых объектов и т.п. Обстоятельства, инициативно установленные экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта. Впоследствии они могут быть объектом обобщения для внесения экспертным учреждением тех или иных предложений в компетентные органы»3. По сути, Р. С. Белкин отметил реализацию профилактической функции эксперта, выраженной в экспертной инициативе, в последующем на этот аспект обратил внимание и А. Р. Белкин4.
Тем не менее Р. С. Белкин подчеркивал, что «выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах следует относить к ошибкам процессуального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуальных режима и процедуры экспертного исследования»5. Помимо этого, в качестве субъективной причины экспертных ошибок Р. С. Белкин выделял «стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов»6.
Л. В. Виницкий и С. Л. Мельник полагают, что экспертная инициатива определяется «как уголовно-процессуальная категория, согласно которой эксперт при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания»7. А. Р Белкин предлагает определять экспертную инициативу как «право эксперта выйти за формальные рамки поставленного перед ним задания, в том числе поставить и разрешить дополнительный вопрос, имеющий значение для уголовного дела, но не поставленный лицом, назначившим экспер-
Юристъ, 1997. Т. 2. С. 328.
Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 42. д
4 Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: учебное пособие для И вузов: в 2 ч. 2-е изд., испр.и доп. М. : Юрайт, 2017. Ч. 2. С. 91. Д
5 Белкин Р. С. Курс криминалистики: Частные криминалистические теории: в 3 т. М. : Ч
6 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 333.
7 Виницкий Л.В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. й
М. : Экзамен, 2009. С. 57. НАУКИ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина (МГЮА)
тизу, либо по согласованию с этим лицом изменить формулировку поставленного перед экспертом вопроса» и закрепить данный термин в п. 59.2 ст. 5 УПК РФ8.
А. В. Кудрявцева считает, что «право эксперта на инициативу - это право устанавливать на основе специальных познаний фактические обстоятельства дела, а также причины, условия совершения преступления, если вопросы о них перед экспертом не были поставлены. Право эксперта на инициативу может быть реализовано, если: 1) фактические данные, о которых ему не поставлены вопросы, входят в предмет экспертизы данного рода (вида); 2) установление таких фактических данных вытекает из проведенных исследований и не требует отдельных самостоятельных исследований; 3) установление фактических данных производится экспертом в пределах тех объектов и материалов дела, которые ему представлены следователем и судом»9. Полагаем, что данное понимание экспертной инициативы является довольно узким, поскольку ограничивает эксперта в его реализации.
Е. А. Зайцева пишет, что «закон право эксперта на инициативу закрепил в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК - давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Данное положение можно рассматривать как проявление экспертной инициативы в узком смысле этого слова»10. В широком смысле, по мнению Е. А. Зайцевой, право эксперта на инициативу - «это слагаемое всех прав, которыми эксперт пользуется, проявляя активность и процессуальную самостоятельность»11.
Тем не менее, отмечая существование права на экспертную инициативу, не все авторы признают необходимость его развития, даже с учетом соответствующих ограничений. Так, Т. В. Сахнова пишет, что «право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу»12. Представляется, что сформулированное в законодательстве должным образом, с установленными пределами осуществления экспертом, положение об экспертной инициативе вполне может позволить ее реализовать без допущения приведенных Т. В. Сахновой недостатков.
8 Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? : в 2 т. 2-е изд., испр.и доп. М. : Юрайт, 2018. Т. 2: Досудебное производство. С. 203.
9 Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб.-Челябинск, 2001. URL: http://diss.rsl.ru/ (дата обращения: 10.05.2019).
10 Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 244.
11 Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 244.
12 Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: теоретическое исследование: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 16.
Е. В. Иванова отмечает, какое «принципиальное значение имеет наличие права эксперта в рамках его специального статуса на проявление при производстве экспертизы инициативы, определяемой как деятельность эксперта, основанная на специальных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы... Необходимость принятия соответствующей нормы продиктована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, так как информация о новых возможностях судебной экспертизы, как правило, доходит до следователя (суда) с опозданием»13.
Экспертная инициатива может выражаться в различных формах. Л. В. Виниц-кий и С. Л. Мельник раскрывают формы экспертной инициативы применительно к этапу уяснения и уточнения экспертных задач и в иных стадиях исследования. В первом случае «проявление экспертной инициативы выражается в таких формах, как: ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, сведений об условиях хранения, транспортировки, эксплуатации поступивших на исследование объектов, сведений о технологии их производства, об участии в процессуальных действиях и необходимости задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, о необходимости проведения с участием эксперта конкретного следственного действия, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, о приглашении следователя участвовать при производстве экспертизы. Проявление экспертной инициативы в иных стадиях исследования сводится к определению наиболее рационального пути проведения исследования и, таким образом, определению последовательности решения поставленных задач. В порядке инициативы могут быть проведены эксперимент и реконструкция на месте происшествия. Уже в процессе проведения определенных исследований эксперт может ходатайствовать о проведении следственного действия с его участием»14.
И. В. Глазунова выделяет две разновидности форм экспертной инициативы: «прямо предусмотренные УПК РФ и не предусмотренные им достаточно определенно. Первая группа включает: расширение экспертом объема исследования, реализацию экспертом прав, предусмотренных УПК РФ (в отношении всех судебных экспертов в уголовном процессе) и ФЗ О ГСЭД (этими правами обладает только государственный судебный эксперт). Вторая группа представлена следующими действиями эксперта: сужением объема исследования, получением объектов исследования, профилактической деятельностью, иными инициативными Е действиями эксперта»15. Т
Наиболее частой формой ее выражения является зафиксированное в ч. 2 О
ст. 204 УПК РФ положение, в соответствии с которым эксперт вправе указать ^
13 Иванова Е. В. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса экс- Д перта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 3. С. 13. Ч
14 Виницкий Л. В., Мельник С. Л. Указ.соч. С. 255. С
15 Глазунова И. В. Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном про- О изводстве по уголовным делам: по материалам ФТС России: дис. ... канд. юрид. наук. й Люберцы, 2009. С. 120. НАУКИ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
в своем заключении обстоятельства, выявленные при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Статья 333 Устава уголовного судопроизводства (УУС) содержала весьма прогрессивное положение, которое касалось проведения сведущим лицом освидетельствования, но, по сути, распространялось и на осмотр, и на исследование: «Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование которых может привести к открытию истины»16. Эта норма позволила некоторым авторам полагать, что Устав учреждал задатки экспертной инициативы17, и следует признать, что они правы. Следователь ставил перед сведущим лицом четко определенное задание (ст. 332 УУС), выходя за его пределы, сведущее лицо использовало экспертную инициативу.
Л. В. Лазарева, приводя данные анкетирования следователей, подтверждает, что они испытывают определенные трудности при постановке вопросов эксперту (63 % респондентов), а некоторые следователи вообще не задумываются над правильной постановкой вопросов эксперту, рассчитывая на то, что эксперт в случае необходимости самостоятельно переформулирует вопросы (18 % опрошенных), в других случаях следователи, пользуясь справочниками о назначении экспертиз, в которых приводятся перечни вопросов по каждому из видов экспертиз, переписывают всю формулировку вопроса, не наполняя ее никаким своим содержанием и никак не связывая с обстоятельствами расследования уголовных дел (20 % респондентов). И в 75 % случаев эксперты переформулировали вопросы, поставленные на разрешение следователем18. Думается, однако, что приведенные указанными учеными данные свидетельствуют не о превышении полномочий эксперта, а о некомпетентности следователей и (или) их желании переложить свои обязанности по надлежащей подготовке к судебной экспертизе на эксперта.
Экспертная инициатива, по мнению В. В. Яровенко, допустима «применительно к решению экспертом вопросов, если они, во-первых, не изменяют смыслового содержания и объема исследования из-за отсутствия знания о современных возможностях судебной экспертизы; во-вторых, сформулированы неграмотно из-за отсутствия необходимого объема профессиональных знаний, в-третьих, имеют одинаковое смысловое значение или повторяются»19.
16 Устав уголовного судопроизводства. Изд. 1914 г. с всеми позднейшими узаконениями, с объяснениями по решениям Уголов. кас. деп. Правительствующего Сената по 1916 г. / сост. Д. А. Каплан. 2-е изд., испр., доп. обр. Екатеринославль, 1916 // СПС «Консультант-Плюс».
17 Виницкий Л. В., Мельник Л. В. Указ. соч. С. 11 ; Гоишина Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. Н. А. Духно. М., 2012. С. 57.
18 Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 158.
19 Яровенко В. В. Применение экспертной инициативы в современной экспертной практике // Юридические исследования: сетевое издание. 2017. № 6. С. 84-94. URL: 1п11р://е-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата обращения: 23.03.2018).
А. Р. Белкин отмечает, что само требование согласия лица, назначившего экспертизу, на переформулирование вопроса не является формальным. «В п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ указывается, что «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл». Как справедливо указывает Е. Р. Россин-ская, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены, - права, предусмотренного ст. 204 УПК, на такие действия эксперта без согласия лица, назначившего экспертизу, можно квалифицировать как экспертную ошибку процессуального характера»20.
Е. А. Зайцева среди форм экспертной инициативы выделяет «привлечение для консультаций специалистов при проведении экспертизы... в таких случаях эксперт при наличии письменного согласия органа, назначившего экспертизу, вправе обращаться за помощью к этим специалистам для проведения полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам. Привлечение такого специалиста следует отличать от реализации экспертом права, предусмотренного п. 2. ч. 3. ст. 57 УПК РФ, «ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов». В данном пункте ст. 57 речь идет о необходимости создания комиссии экспертов, которые будут участвовать в формулировании конечных выводов по экспертизе. Цель же привлечения специалиста - оказание научно-технической и консультационной помощи эксперту»21.
Е. А. Зайцева предлагает ввести в гл. 27 УПК России статью 197.1 «Участие специалиста в производстве экспертизы». В случае необходимости при наличии письменного согласия следователя эксперт вправе обратиться при производстве экспертизы за консультационной или технической помощью к сведущему лицу, отметив в заключении факт его участия в производстве экспертизы, характер оказанной помощи и его статус как специалиста22.
А. Р. Белкин также полагает необходимым разрешить эксперту «с согласия руководителя экспертного учреждения (а частному эксперту - с согласия лица, назначившего судебную экспертизу) привлекать специалиста для решения и (или) разъяснения частных (промежуточных) вопросов, играющих вспомогательную роль для итогового заключения эксперта, однако требующих некоторых дополнительных специальных знаний... Привлеченный специалист в формировании итогового вывода не участвует, его не подписывает и несет ответственность только за те промежуточные результаты и умозаключения, которые он представил эксперту»23.
В качестве отличительного признака этой формы использования специальных Е
знаний от комиссионной экспертизы А. Р. Белкин называет отсутствие участия
20 Белкин А. Р. Законодательная регламентация экспертной инициативы // Теория и прак- д тика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VI Международной на- И учно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, док- Д тора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19-20 января Ч 2017 г.). М. : Проспект, 2017. С. 39-45. С
21 Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 253. О
22 Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 253. й
23 Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? Т. 2. С. 193. НАУКИ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
такого специалиста в формулировании общего вывода. Не совсем ясно при этом, в чем заключается отличие предлагаемой формы от комплексной экспертизы, если специалист выступает носителем специальных знаний из другой области, нежели эксперт. К тому же возникает сомнение в компетентности эксперта, который привлекает дополнительно специалиста «для разъяснения отдельных аспектов поставленных перед экспертом вопросов или применения специальных вспомогательных методов исследования и (или) обработки результатов». Полагаем, что подобное дополнение является излишним, но при условии предоставления эксперту права заявить ходатайство о привлечении других экспертов к производству экспертизы.
Е. Р. Россинская определяет факторы, обусловливающие «необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов: а) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок; б) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании; в) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы; г) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов, на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов)»24.
При этом Е. Р. Россинская верно уточняет, что в случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства25. Можно считать данную ситуацию одним из оснований для заявления экспертом самоотвода. Указанные Е. Р. Россинской факторы, по сути, можно использовать для определения пределов применения экспертной инициативы, поскольку очень важно не «раздувать» возможность эксперта при наличии у него условий выполнить самостоятельно и в полном объеме назначенное исследование.
Полагаем, нельзя допускать превышение экспертной инициативы. Анализируя практику, М. А. Матыцин отмечает, что «при получении определения (постановления) о производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении судебные эксперты невнимательно изучают определение (постановление) и материалы судебной экспертизы; не полностью используют свои права и обязанности, зачастую превышая свои полномочия и выходя за рамки экспертной специаль-
24 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 3-е изд., доп. М., 2014. С. 147.
25 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд.
ности, самовольно привлекают других экспертов и специалистов, не соблюдают действующее законодательство по производству судебных экспертиз, кроме того, эксперты, минуя суд, контактируют с истцом (ответчиком) - «заказчиком» экспертизы, тем самым ставя под сомнение свою независимость»26.
Т. В. Сахнова, например, выделяет следующие критерии, выступающие пределами экспертной инициативы: юридический, ограниченный предметом судебного познания, и специальный критерий, который ограничивается компетенцией эксперта27.
Представляется, что пределы экспертной инициативы установить возможно и ограничить данный комплекс прав эксперта, во-первых, компетенцией эксперта; во-вторых, относимостью к рассматриваемому делу, по поводу обстоятельств которого назначена экспертиза; в-третьих, взаимодействием эксперта с лицом (органом), назначившим экспертизу, по вопросам, связанным с проявлениями экспертной инициативы. Полагаем, что реализация экспертной инициативы в большинстве случаев предполагает как минимум уведомление лица (органа), назначившего экспертизу, и получение разрешения на совершение того или иного действия, не оговоренного в постановлении/определении либо в договоре (при альтернативной экспертизе).
Многие авторы предлагают ввести в уголовно-процессуальное законодательство статью, определяющую экспертную инициативу28. Предлагаемая А. Р. Белкиным формулировка комплекса прав эксперта в рамках экспертной инициативы представляется более полной, но тем не менее, полагаем, недостаточной.
Существует точка зрения, в соответствии с которой реализация экспертной инициативы должна выступать не только правом. Так, Е. А. Зайцева полагает, что «в тех случаях, когда самостоятельно выявленные экспертом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, он обязан реализовать свое право на инициативу, отразив в своем заключении данные обстоятельства»29. В связи с этим она предлагает сформулировать это положение в виде обязанности в ч. 4 ст. 57 УПК РФ.
Полагаем, что регламентация экспертной инициативы вполне может быть представлена посредством установления его права на заявление ходатайств, поскольку через это право и может быть реализована экспертная инициатива. Право на заявление ходатайства предполагает, что эксперт до разрешения ходатайства и получения согласия лица, ведущего процесс, не вправе совершать те действия, по поводу которых испрашивал разрешение, если на это нет специального указания в законе.
Следует отметить, что порядок обращения эксперта с ходатайством должен Т
различаться в зависимости от того, является ли эксперт сотрудником судебно- О
26 Матыцин М. А. Основные проблемы назначения и производства судебных экспертиз И и пути их преодоления // Эксперт-криминалист. 2013. № 1. С. 18. Д
27 Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 200. Ч
28 Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 252 ; Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? Т. 2. ^ С. 203 ; Гришина Е. П. Ошибки экспертной инициативы // Эксперт-криминалист. 2012.
№ 2. С. 11. Й
Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 252. НАУКИ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
экспертной организации либо выступает частным экспертом. В первом случае эксперт - сотрудник судебно-экспертной организации - вправе обращаться с ходатайством только через своего руководителя, который далее обязан направить ходатайство данного эксперта лицу (органу), назначившему экспертизу. В случае, когда экспертиза назначается частному эксперту, он взаимодействует с лицом (органом), ее назначившим напрямую.
Полагаем обусловленным в целях сокращения временных и финансовых затрат рассмотреть вопрос о возможности направления ходатайств в электронном виде. Примерный порядок подачи экспертом (а также направления руководителем экспертной организации) ходатайства можно было бы определить по аналогии с действующим уже порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа30.
Как установлено в указанном акте, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА31 (упрощенной, стандартной или подтвержденной). Документ может быть направлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документов (созданного с помощью средств сканирования), заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
К сожалению, в настоящее время даже в рамках арбитражного процесса подача документов в электронном виде возможна только для лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК РФ), но, полагаем, возможность такого взаимодействия в будущем позволит ускорить решение организационных вопросов при производстве судебной экспертизы.
Очевидно, что в процессуальные кодексы и в законодательство о судебно-экспертной деятельности следует внести дополнения, связанные с закрепле-
30 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) // Бюллетень актов по судебной системе. 2017. № 2.
31 ЕСИА - федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. П. 1.3).
нием конкретизированного права эксперта на заявление ходатайств. В целом для надлежащего проведения экспертизы следует предоставить эксперту возможность заявлять ходатайства по следующим вопросам, связанным с назначением и производством экспертизы:
О предоставлении дополнительных объектов или иных материалов для исследования;
О привлечении к производству экспертизы других экспертов;
О продлении срока производства экспертизы;
Об уточнении содержания или объема поручения (задания);
Об изменении формулировок вопросов с сохранением их смыслового содержания, поставленных в определении/постановлении о назначении судебной экспертизы, не изменяя их смыслового содержания;
Об отмене разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы участнику процесса, присутствующему при производстве судебной экспертизы и мешающему эксперту;
О разрешении задать вопросы, связанные с предметом судебной экспертизы при ее проведении, участникам процесса в присутствии лица (органа), назначившего экспертизу;
О применении мер безопасности к эксперту, его родственникам или близким лицам, а также их имуществу;
О производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и др. Представляется обоснованным установление в законе открытого перечня
вопросов, с ходатайством по разрешению которых мог бы обращаться эксперт.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Белкин А. Р. Законодательная регламентация экспертной инициативы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19-20 января 2017 г.). - М. : Проспект, 2017. - С. 39-45.
2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М. : Мегатрон XXI, 2000. -
2-е изд., доп. - 334 с. Е
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики: Частные криминалистические теории: Т в 3 т. - М. : Юристъ, 1997. - Т. 2. - 464 с. □
4. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: учебное по- Й собие для вузов: в 2 ч. - 2-е изд., испр.и доп. - М. : Юрайт, 2017. - Ч. 2. - □ 353 с. Д
5. Белкин А. Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? : в 2 т. - 2-е изд., испр. Ч и доп. - М. : Юрайт, 2018. - Т. 2: Досудебное производство. - 287 с. е
6. Виницкий Л. В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива в уголовном судопро- д изводстве. - М. : Экзамен, 2009. - 382 с. Й
7. Глазунова И. В. Теоретические и правовые аспекты участия эксперта в досудебном производстве по уголовным делам: по материалам ФТС России: дис. ... канд. юрид. наук. - Люберцы, 2009. - 269 с.
8. Гоишина Е. П. Ошибки экспертной инициативы // Эксперт-криминалист. - 2012. - № 2. - С. 9-11.
9. Гоишина Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика: монография / под ред. Н. А. Духно. - М., 2012. - 280 с.
10. Дьяконова О. Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и использования специальных знаний. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 400 с.
11. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 505 с.
12. Иванова А. А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2014. - № 3. - С. 11-15.
13. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб. - Челябинск, 2001. - 497 с.
14. Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис.... д-ра юрид. наук. - Владимир, 2011. - 470 с.
15. Матыцин М. А. Основные проблемы назначения и производства судебных экспертиз и пути их преодоления // Эксперт-криминалист. - 2013. - № 1. - С.17-20.
16. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. - 3-е изд., доп. - М., 2014. - 736 с.
17. Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: теоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 1998. - 62 с.
18. Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: теоретическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 1998. - 402 с.
19. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 1914 г с всеми позднейшими узаконениями, с объяснениями по решениям Уголов. кас. деп. Правительствующего Сената по 1916 г. / сост. Д. А. Каплан. - 2-е изд., испр., доп. - Екатерино-славль, 1916.
20. Яровенко В. В. Применение экспертной инициативы в современной экспертной практике // Юридические исследования: сетевое издание. - 2017. - № 6. - С. 84-94. - URL: http://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (дата обращения: 23.03.2018).