Судебной реформе быть! Первые законы об изменении судопроизводства. Цср представил полную концепцию реформы судебной системы Финансирование судебной системы в году

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

Поправкой к проекту Федерального закона предлагается установить новое расположение создаваемых, согласно документу, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как пояснил Председатель ГД, будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы

Авторами поправки выступили Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин , Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников и глава Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Законопроект был внесен Верховным Судом и одобрен ГД в первом чтении 16 февраля 2018 года. Документом предлагается создание обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых судов.

Всего предлагается создать пять апелляционных и девять кассационных судов. Они будут действовать в пределах соответствующих судебных округов, предложенных в законопроекте, каждый из которых включает в себя несколько регионов.

Вячеслав Володин сообщил, что «внесенная сегодня поправка предлагает новое расположение создаваемых апелляционных и кассационных судов». «При этом будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы», - сказал Председатель ГД.

Павел Крашенинников рассказал, что внесенное предложение было выработано после согласований с Верховным Судом, Правительством и Администрацией Президента.

Так, кассационные суды предлагается расположить в следующих городах:

Первый кассационный суд - Саратов;
Второй кассационный суд – Москва;
Третий кассационный суд – Санкт-Петербург;
Четвертый кассационный суд – Краснодар;
Пятый кассационный суд – Пятигорск;
Шестой кассационный суд – Самара;
Седьмой кассационный суд – Челябинск;
Восьмой кассационный суд – Кемерово;
Девятый кассационный суд – Владивосток;
кассационный военный суд – Новосибирск.

В отношении создаваемых апелляционных судов предложены следующие города:

Первый апелляционный суд – Калуга;
Второй апелляционный суд – Санкт-Петербург;
Третий апелляционный суд – Сочи;
Четвертый апелляционный суд – Нижний Новгород;
Пятый апелляционный суд – Новосибирск;
апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Апелляционные суды будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа. Также там будут рассматриваться дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава Комитета ГД по государственному строительству и законодательству напомнил, что предлагаемые изменения продолжают судебную реформу, которая проводится в России с 90-х годов. Разделение судебных инстанций, апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это важные, системные изменения.

«Подобную реформу мы уже проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект. Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние, что положительно скажется на защите прав граждан», - заявил Павел Крашенинников.

Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина опубликовал проект реформы судебной системы. Он был разработан в рамках программы стратегического развития России на 2018-2024. Реформа направлена на улучшение качества судейских кадров, укрепление независимости судей и снижение нагрузки и рационализацию судебного процесса.

Часть предложений уже были анонсированы в виде законопроектов, а другие анонсировал Владимир Путин. Председателей судов будут назначать после выборов, судей будут готовить в специальном Центре, а в качестве дисциплинарной ответственности введут понижение квалификационного класса судьи.

Кто разработал реформу

Вадим Волков (координатор), доктор социологических наук, научный руководитель ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге, член рабочей группы при Экономическом совете при Президенте РФ Игорь Цветков, доктор юридических наук, проф. кафедры коммерческого права и основ правоведения Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Кирилл Титаев, кандидат социологических наук, ведущий Тимур Бочаров, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге Лидия Воскобитова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Анна Смола, кандидат юридических наук, советник АБ «Бартолиус» Арина Дмитриева, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Кадры решают

Для решения вопроса улучшения судейских кадров предлагается создать единый Федеральный центр подготовки судей. Действовать он должен независимо от ведомств и специализироваться исключительно на профподготовке претендентов на должность судьи. Предполагается, что учредителем может выступать Правительство. «Необходимо обеспечить и высокую степень автономии Центра от любой власти, включая судебную, поскольку слишком тесный контроль со стороны судебной власти будет способствовать сохранению существующего положения дел, а не его изменения», - подчеркивает ЦСР. Головной кампус Центра предлагают создать в Санкт-Петербурге, дополнительные - в Екатеринбурге и Владивостоке. Обучение в центре по замыслу будет проходить бесплатно, а слушателям выплачивается стипендия. Предполагается заключение определенного целевого договора: по окончании обучения кандидаты должны проработать минимум 5 лет на судейской должности или возместить сумму обучения.

Для поступающих введут строгие критерии отбора: в Центре будут обучать только толкованию права, а не его содержательным аспектам. Высокого уровня предлагается сделать вступительные экзамены, а перед зачислением в Центр кандидаты должны получить рекомендацию квалификационной коллегии судей, также они пройдут проверку биографий.

Преподавать в Центре будут действующие и бывшие судьи разных уровней, а также профессоры права, одновременно являющиеся практикующими адвокатами, а также специалисты в области этики, психологии, риторики, социологии и экономики.

Радикально предлагается изменить статус секретаря судебного заседания. Во-первых, работа на этом месте не будет давать юридического стажа, а во-вторых, для нее не потребуется юридического образования.

Если сейчас председатели судов вынуждены выбирать из немногочисленных юристов и студентов-юристов, готовых пойти работать за низкую зарплату, то открытие доступа к этой работе представителям других специальностей позволит набирать более квалифицированных кандидатов

ЦСР

Помощников судей, наоборот, предлагается наделить процессуальными функциями и условно наделить статусом «судья номер два». Легализовать предлагается функции по подготовке судебных актов, разъяснений сторонам их прав и обязанностей, истребованием доказательств и т. д. Вместе с этим предлагается повысить зарплату помощникам. Повышение заработной платы вдвое советуют провести работникам аппарата суда. Затраты на это составят 25 млрд руб. (14,7% от общего финансирования судебной системы из федерального бюджета). По мнению экспертов Кудрина, это сможет повысить конкурс на должности и улучшить качество кадров.

Кадровая комиссия при Президенте должна участвовать только в процессе наделения гражданина статусом судьи, считают в ЦСР. Все дальнейшие назначения действующих судей или их перемещения будут происходить по представлению председателя ВС. При этом в сам состав ККП предлагается включить представителей ВККС, администрации президента, совета судей и общественности.

Как готовят судей в других странах

Независимые судьи

Для достижения этих целей предлагается назначать председателей районных судов по итогам выборов или после выдвижения соответствующей кандидатуры коллективом суда. Также предлагается изменить полномочия председателей суда по участию в процессе назначения судей, распределению дел и материального вознаграждения. Последней мерой ЦСР называет уточнение условий наступления дисциплинарной ответственности судей.

Для назначения председателей судей ЦСР предлагает два варианта:

Председателей районных судов выбирают

Кандидатуру рассматривает квалификационная коллегия судей, далее проходит процедура голосования среди судей этого суда, а кандидатура победившего кандидата согласуется с председателем ВС. Нахождение в должности занимает 3 года, один судья не может быть председателем больше двух сроков подряд.

Председателей районных судов выдвигают

Председателем может быть назначен только действующий судья данного суда на основе рейтингового голосования. Все судьи в специальных бюллетенях делают отметки о рейтинге всех судей. Далее выявляется рекомендованный судья, получивший большее количество голосов. Судья вправе отказаться от должности. Кандидатура согласовывается председателем ВС.

Ограничить полномочия председателей судов рекомендуют следующим образом:

исключить или существенно сократить участие председателя суда в процессе назначения судьи на должность;
изменить механизм премирования судей из фонда оплаты труда (без усмотрения председателя);
заменить практику «ручного» распределения дел председателем на электронную систему распределения дел;
организационно-хозяйственные полномочия должны быть изъяты у председателя суда и переданы администратору суда.

Эксперты отмечают, что необходимо четкое регулирование дисциплинарной ответственности судей, и указывают на противоречия в законодательстве.

Сейчас прекращение полномочий судьи происходит «не только за совершение преступных действий, но также и за допускаемый дисциплинарный проступок, притом что основания для выбора из всех мер дисциплинарной ответственности, именно прекращения полномочий, дифференцированы недостаточно четко», - отмечают эксперты. В качестве изменений в законодательство предлагается взять позицию КС, а именно в части того, что мера должна быть соразмерна проступку, а прекращение полномочий должно являться исключительной мерой. Кроме этого, прекращение полномочий судьи может применяться за проступок, который «порочит честь и достоинство судьи, подрывает доверие к судебной власти и является несовместимым со статусом судьи».

Также эксперты ЦСР предлагают разграничить понятия "дисциплинарный проступок" и "судебная ошибка". Дифференцировать предлагается и меры дисциплинарной ответственности: к существующим предлагают добавить понижение квалификационного класса судьи. С этом предложением уже выступал Владимир Путин (см. ).

Постоянно висящая угроза наказания за неправосудное решение способствует формированию корпуса запуганных и подконтрольных судей, боящихся допустить судебную ошибку, а значит, не способных проявлять самостоятельность и независимость в своих суждениях. Наказание, применяемое выборочно для отдельных судей, приводит к нарастанию тенденций «управляемости» вопреки принципу независимости судей и самостоятельности судебной власти

ЦСР

Снять нагрузку с судей

Как отмечают эксперты ЦСР, большинство судей в России работают с постоянной перегрузкой. Изменить это предлагают за счет корректировки потока входящих дел и издержек судопроизводства для его участников, а также за счет рационализации судебного процесса и процедур.

Приказное и упрощенное производство по делам, которые фактически не содержат спора, значительно снижало нагрузку с судебной системы, однако сейчас эта схема исчерпала свои возможности. Сейчас основную нагрузку на суды создают гражданские дела. При этом часто в суды попадают дела, которые спора не содержат.

Многочисленными являются иски налоговых органов к гражданам, при этом «стоимость» иска составляет 12 300 руб., а средняя стоимость исков от ПФР - около 11 300 руб. При этом дела удовлетворяются в 98,5% случаев для налоговой и в 99,3% для ПФР. «Целесообразно повысить пороговую сумму иска для ФНС и ПФР как минимум до 10 000 руб., это позволит сократить число гражданских дел на 2 млн в год», - считают в ЦСР. Сократить количество исков можно и за счет существенного повышения госпошлины для юридических лиц (например, до 10% от взыскиваемой суммы, но не более чем до 1 млн руб). В качестве последней меры предлагается дифференцировать пошлину за кассационное и апелляционное обжалование, что «заставит участников судопроизводства более ответственно относиться к вопросам обжалования».

В уголовном судопроизводстве единственная мера по сокращению числа дел - создание стимулов для прекращения дел на стадии следствия до передачи в суд тех уголовных дел, которые прекращаются в суде. Такая возможность предусмотрена УПК, но на стадии следствия прекращается не более 1,5% дел.

В арбитражных делах предлагается распространить практику обязательной ведомственной досудебной апелляции на все контрольно-надзорные органы. «То есть до подачи заявления в суд гражданин или организация обязаны обжаловать решение любого контрольно-надзорного органа в вышестоящей инстанции того же органа», - поясняет ЦСР.

Рационализация судебного процесса заключается в предоставлении возможности судьям в уголовном процессе озвучивать только резолютивную часть, оставляя полный текст решения на самостоятельное ознакомление сторон. Подробно с этой концепцией можно ознакомиться в об уже вышедшем законопроекте, который регулирует в том числе мотивировки по гражданским и арбитражным делам.

Кроме этого, предлагается на предварительном заседании открывать основанное судебное заседание, если явились обе стороны. Это касается судов общей юрисдикции.

Акцент в заседаниях ЦСР хотят сделать на аудиозаписях: «Необходимо сделать аудиозапись основным средством фиксирования хода судебного заседания в гражданском и уголовном процессах, письменный протокол будет являться вспомогательным источником, куда будут вноситься лишь основные сведения и процессуальные действия участников», - отмечают они.

Упросит работу единая картотека дел судов общей юрисдикции с возможностью публичного доступа к судебным актам, а также подача документов в такие суды в электронном виде, по аналогии с арбитражными судами.

Прочими мерами, которые сократили бы нагрузку, эксперты называют развитие института медиации и декриминализация части правонарушений. Помогло бы сокращение потока жалоб в порядке ст. 125 УПК (на действия/бездействия, решения следствия и прокуратуры в ходе работы по уголовному делу). Однако их ЦСР не называет первостепенными.

Материал подготовлен на основе «Предложения по совершенствованию судебной системы в РФ и изменения нормативных актов в целях их реализации» Центра стратегических. С полным текстом исследования можно

Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Суды Инстанции	Дела, начинаемые в мировом суде	Дела, начинаемые в районном суде	Дела, начинаемые в областном (или равном ему) суде	Дела, подведомственные арбитражным судам
Первая инстанция	Мировой суд	Районный суд	Областной суд	Арбитражный суд субъекта Федерации
Апелляционная инстанция	Районный суд	Областной суд	Профильная судебная коллегия Верховного Суда РФ Апелляционный суд общей юрисдикции	Арбитражный апелляционный суд
Первая кассационная инстанция	Президиум областного суда	Президиум областного Кассационный суд общей юрисдикции	Кассационный суд общей юрисдикции	Арбитражный кассационный суд
Вторая кассационная инстанция		Профильная коллегия Верховного суда РФ	(в настоящее время отсутствует)	Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ
Надзорная инстанция	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.

«План Перемен» в