Арбитражный суд вологодской области. Ульяновский областной суд Решение суда ч 2 ст 6.25 коап

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Арискин В.Н.Дело № 7-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного судаБуделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница Воробьевой М.А. на решение судьи МелекесскогорайонногосудаУльяновскойобласти от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде Никифоровым В.А.,ГУЗ Зерносовхозская участковая больница привлечено к административной ответственности по ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ.

В вину юридическому лицу вменено то, что при проведении плановой выездной проверки с 01.10.2014 с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27.11.2014 в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу осуществления его деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***, ул. Г***, д. *** выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьева М.А. подала на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья МелекесскогорайонногосудаУльяновскойобласти оставил без изменения постановление*** от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьева М.А. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что работа, направленная на осуществление запрета курения администрацией больницы была проведена в полном объеме, выявленные в результате проверки, нарушения носили формальный характер, что свидетельствует о малозначительностисовершенного правонарушения. В настоящее время больница испытывает тяжелое финансовое положение, имея кредиторскую задолженность в размере *** рублей. Оплата штрафа в размере *** рублей будет для учреждения крайне обременительным наказанием.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав законного представителя ГУЗ Зерносовхозская участковая больница Воробьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из п.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» следует, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее Требования № 214н, Приказ Минздрава России от 12.05.2014 N 214н) установлено, что знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы, установленной данным приказом.

Данный знак размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Материалами плановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, в отношении Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Н***, ул. Г***, д. *** выявлено несоблюдение юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, заключающееся в том, что изображение знака о запрете курения не соответствует требованиям, установленным п. 1 Требований № 214н. Кроме того, выявлены случаи не размещения знаков о запрете курения на туалетах в стационаре.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно усмотрено наличие в действиях Государственного учреждения здравоохранения Зерносовхозская участковая больница состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку несоответствие изображения знака о запрете курения изображению, установленному Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, а также неразмещение знаков о запрете курения на туалетах в стационаре, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, поскольку допущенные ГУЗ Зерносовхозская участковая больница нарушения являются формальными и были устранены в период проверки, к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий не привели, так как фактически знаки у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено были размещены, но имели незначительные отличия от утвержденногоПриказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н изображения, что не влияло на их содержание и суть установленного законом запрета. Туалетные комнаты в стационаре, на которых отсутствовали соответствующие знаки, находились в нерабочем состоянии и фактически были закрыты.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные , 12.26 КОАП РФ.

Полагаю, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях юридического лица по вышеуказанным основаниям не усматривается.

Применение меры наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение вмененных ГУЗ Зерносовхозская участковая больница нарушений является несоразмерным.

На основании вышеизложенного, состоявшиеся по делу акты в соответствиис п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 17.12.2014 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде, решение судьи МелекесскогорайонногосудаУльяновскойобласти от 02.04.2015 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

СудьяБуделеев В.Г.

1. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

2. Несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

1. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 6.25 КоАП РФ

1. При применении комментируемой статьи следует иметь в виду, что Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ определен перечень организаций, на территории которых курение запрещено полностью:

— организации, оказывающие образовательные услуги;

— оказывающие услуги в области физической культуры и спорта;

— медицинские;

— оказывающие реабилитационные и санаторно-курортные услуги;

— учреждения культуры;

— органы по делам молодежи;

— автозаправочные станции.

В иных организациях устанавливается запрет на курение на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. При этом разрешается выделение и оснащение специальных мест на открытом воздухе либо изолированных помещений для курения.

2. Запрет на курение на рабочих местах и в рабочих зонах действует независимо от того, введен ли он в организации посредством принятия соответствующего локального нормативного акта или нет. В то же время непринятие организацией мер по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых такой организацией для осуществления своей деятельности, а в частности, запрета курения на рабочих местах, влечет за собой административную ответственность в соответствии с комментируемой статьей.

А13-13618/2014

341/2015-4249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрикар» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрикар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные Управлением в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» , отсутствие причинение вреда здоровью людей, материального ущерба для окружающих. Указывает на устранение выявленных нарушений, малозначительность правонарушения.
Управление в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ после истечения сроков, установленных для представления документов и дополнительных доказательств по делу.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.08.2014 по 19.09.2014 в ходе проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы гражданина административного расследования выявлены факты нарушения ООО «Фрикар» требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51.
В рамках административного расследования должностным лицом Управления произведен осмотр помещения кафе «Гуд"ОК». По результатам осмотра составлен протокол от 21.08.2014 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении общества протокола от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
В протоколе от 16.09.2014 № 597-06-01 об административном правонарушении установлено, что общество в рамках осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Гуд"ОК» по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51 не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», а также в местах общего пользования, в том числе, туалетах не размещен знак о запрете курения.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».
По результатам рассмотрения протоколов и материалов административного дела, исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 18.09.2014 № 394-06-01, на основании которого ООО «Фрикар» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
ООО «Фрикар», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции.
Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).
Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма (статья 4 Закона № 15-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее - Приказ № 214н).
Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Согласно пункту 2 чати 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом 21.08.2014 не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при входе в помещение кафе «Гуд"ОК», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах, что выражается в отсутствии в указанных местах знака о запрете курения.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 и свидетельствует о несоблюдении обществом требований Закона № 15-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, протоколом от 21.08.2014 осмотра помещения и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением требований, установленных к знаку о запрете курения, или о невозможности их принятия.
Суд считает, что вина ООО «Фрикар» в совершении правонарушения доказана административным органом и заключается в том, что обществом не приняты необходимые и достаточные меры к недопущению совершения правонарушения.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Фрикар».
Доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Ссылка заявителя на устранении выявленных нарушений судом не принимается, в связи с тем, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
В оспариваемом постановлении при назначении наказания Управлением учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и назначено наказание в размере 60 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные требования ООО «Фрикар» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрикар» (г. Вологда, ул. Ленина, д. 8А;ОГРН 1103525018112) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Вологодской области от 18.09.2014 № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова

Положения статьи 6.25 КоАП РФ используются в следующих статьях:

Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор
1. Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 8.32.3, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 20.4 КоАП РФ.