Теория всего. Теория всего Ст.169 ук следует отграничивать от ст.285 ук

Полный текст ст. 169 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 169 УК РФ.

1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, -
наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 174, 174.1, 178, 180, 185-185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199, 199.1, 200.1, 200.2, 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Комментарий к статье 169 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения по правомерному осуществлению предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, дополнительный - интересы службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления;
2) объективная сторона: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, которое возможно в следующих формах:
а) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица;
б) уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица;
в) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности;
г) уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности;
д) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
е) незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Состав преступления предусматривает обязательную связь любого из указанных деяний с использованием должностным лицом своего служебного положения;
3) субъект: должностное лицо регистрирующего, лицензионного или иного органа, в полномочия которого входит осуществление от имени государства соответствующих действий по регистрации, выдаче лицензии и совершение иных юридически значимых действий в отношении индивидуальных предпринимателей или юридических лиц;
4) субъективная сторона: прямой умысел.

Квалифицированным составом преступления признается совершение указанных деяний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинение крупного ущерба. Совершение деяний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта означает, что действия (бездействие) должностного лица противоречат не только закону, но и принятому в соответствии с ним судебному решению, которым установлена обязанность должностного лица совершить определенные действия или соблюдать определенные условия деятельности коммерческих организаций. Согласно примечанию к комментируемой статье, крупным признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ст. 1, 23, 48);
2) ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 9, ст. 25-26);
3) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 11, 13);
4) ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 6, 8, 9, 22.1, 23);
5) ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ст. 2);
6) ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 7, 8, 12);
7) ФЗ "О банках и банковской деятельности" (ст. 9);
8) ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (ст. 5-15);
9) подзаконные акты:
- постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей";
- постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц";
- постановление Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 и 439";
- постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";
- постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе";
- постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";
- приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

3. Судебная практика. Приговором Курганского городского суда от 10.05.2012 гр.К. и гр.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч.1 ст. 169 УК РФ. Следствием и судом установлено, что в 2009 году гр.М. и гр.К., являясь должностными лицами Администрации города Кургана, создали коммерческую организацию в целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов - ООО УК "Престиж-Курган", и в дальнейшем, покровительствуя деятельности данной организации, для обеспечения ее стабильной работы и извлечения прибыли от ее деятельности, используя свое должностное положение, предоставляли ей льготы и преимущества. Кроме того, гр.М. признана виновной в том, что получив отказ от других учредителей в выплате части прибыли от деятельности управляющей компании, в сентябре 2010 года организовала приостановление выпуска "единой квитанции" для ООО УК "Престиж-Курган", поставив под угрозу подготовку обслуживаемых домов к отопительному сезону. Приговором суда гр.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, а также лишения права занимать должности муниципальной и государственной службы на срок 3 года 6 месяцев; гр.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей и лишения права занимать должности муниципальной и государственной службы на срок 4 года.

В законодательстве России предусмотрена ответственность для должностных лиц, которые препятствуют предпринимателей в их стремлении организовать свой бизнес или открыть предприятие. В ст. 169 УК РФ чётко прописано какие действия недопустимы для открывающихся организаций, так и при вмешательстве в дела действующих компаний.

Преследованию подлежат должностные лица государственных контролирующих структур за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Законодатель чётко разграничивает деяния, которые обычно признаются преступным посягательствам на права и свободы предпринимателей:

Отказывают регистрировать юридическое лицо, когда такой отказ не подкреплён нормативным правовым обоснованием.
Затягивание проведения вышеописанной процедуры.
Невыдача разрешительных документов на осуществление лицензируемых разновидностей деятельности, равно как и препятствование в оформлении бумаг.
Любые ограничительные действия в отношении коммерческих предприятий одной из организационно-правовой формы (ИП, ООО, ПАО, ЗАО).
Притеснение самостоятельности такого субъекта гражданского оборота или вымешивание в его работу.

Для квалификации посягательства по 169 статье УК РФ предусматривается особый вид нарушителя – чиновник. Субъективной стороной является служебное положение, в рамках которого проявляются манипуляции по ограничению прав предпринимателей.

Когда коммерческое предприятие обращается в суд для восстановления своего права и выигрывает дело, но должностные лица продолжают «травлю», то можно говорить о квалифицированном составе по части 2 рассматриваемой статьи. Здесь же предусматривается, что действия должностного лица могут иметь крупный ущерб для предпринимателя.

В 2003 году был восполнен пробел уголовного законодательства в части определения величины материального урона, и по составу препятствование предпринимательской деятельности в статью УК РФ было внесено примечание. Обозначено, что крупным размером признаются материальные потери, выраженные в полутора миллионах рублей.

Наказание, которое грозит нарушителю по ч.1 ст. 169 предусматривает:

штрафные санкции в диапазоне 250 000 – 500 000 рублей с возможностью замены на размер зарплаты преступника за полтора года;
недопущение нарушителя к занятию определёнными разновидностями деятельности или нахождению на должностях в течение 3 лет после приговора суда с одновременной оплатой штрафных санкций в размере не более 80 000 рублей или замена на размер дохода в течение полугода;
осуждение к обязательным работам на срок 15 суток (360 ч.).

Когда квалифицируют нарушение уголовного закона по ч. 2 ст. 169, вменяют одно из следующих наказаний:

Не допускается занимать должности не менее 3, но и не более 5 лет с момент вступления приговора в силу с одновременной оплатой штрафа, не превышающего 250 000 рублей либо с заменой материального наказания на размер дохода за последние 12 месяцев:

Могут быть назначены обязательные или принудительные работы на 480 ч. и 2 года соответственно.
Нарушителя могут ограничить в свободе (арестовать) на 6 месяцев.
Назначается и лишение свободы не более чем на 3 года (минимального порога осуждения не предусматривается).

Таким образом, квалифицированный состав, который несёт существенные материальные лишения для предпринимательства выражается серьёзной ответственностью для клерка.

Основной комментарий к рассматриваемой статье обозначается в необходимости изучения поступков регистрирующих органов, которые подпадают под инкриминируемый состав.

В первую очередь, отмечается, что преступное посягательство может включать как действия, так и бездействия должностного лица.

Здесь нужно разобраться с первичной регистрационной процедурой. Так, если потенциальному предпринимателю приходит из органа налоговой инспекции отказ от присвоения ОГРН (основного государственного регистрационного номера), то следует убедиться, что он обоснован.

отсутствует полный комплект приложений, необходимый для постановки на регистрационный учёт;
подача документов произведена в орган, в подведомственности которого не находится проведение подобных действий (не соблюдено правило территориальной принадлежности – постановка на учёт осуществляется по месту нахождения юридического лица);
не проставлена подпись нотариуса об удостоверении копий приложений (речь идёт о подписи директора на решении учредителей о создании коммерческого юридического лица);
подписание заявления на проведение регистрационных действий неуполномоченным лицом (без выдачи доверенности на указанное действие);
отсутствие учредителей в ООО, когда все или единственный основатель коммерческого юридического лица выходит из участия в управлении компании;
неточности и несоответствия сведений, указанных в заявлении с приложенными копиями;
наличие в наименовании компании недопустимых наименований, не ущемляющих прав на фирменное название;
во время проверки документов обнаруживается недопустимость учредителя заниматься видом деятельности, на регистрацию которого он претендует из-за наличия вступившего в силу приговора суда с аналогичны наказанием;
если имеется постановление о дисквалификации учредителя по определённому виду деятельности в силу совершённого административного правонарушения.

К слову, регистрационные действия проводятся не только в момент постановки на учёт компании, но и в момент проведения изменений её организационной структуры или ликвидации. Так, может быть отказано в выдаче выписки из ЕГРН о внесенных изменениях, если кредиторы коммерческого предприятия не уведомлены о предстоящей смене статуса.

Отказывая в выдаче разрешения, уполномоченный орган также должен руководствоваться нормативными постулатами.

По смыслу ст.14 закона № 99-ФЗ есть несколько законных требований, нарушение которых влечёт отказ:

Пакет документов для получения свидетельства или аттестата на право извлекать прибыли из контролируемого государством действия имеет неточности или расхождения информации, указанной в заявлении с приложенными бумагами.
Заявитель не подтверждает свои возможности по отношению к требованиям, которые предъявлены для получения свидетельства или аттестата на определённую сферу.
Заявитель ранее лишён аналогичной разрешительной бумаги.

Так, до подписания закона не было единого критерия предоставления этой государственной услуги. Действовали разрозненные положения о получении разрешения, например, на огранку бриллиантов и добычу золота. Впоследствии эта зона законотворчества стала систематизированной и приведенной к единому знаменателю.

Следующий вид преступного деяния предполагает совершения дискриминирующих поступков со стороны проверяющего или контролирующего субъекта. Чиновник при помощи своего статуса и принятия волевых решений препятствует подписанию соглашений на снабжение или ввязывается в производственные процедуры предпринимателя путём различных указаний.

Отсюда вытекает следующее посягательство, выраженное в дискредитации самодостаточности. Например, клерк может диктовать штатные расстановки или предлагать собственные кандидатуры на занятие каких-либо должностей в компании.

Нарушения, связанные с бездействиями должностных лиц, всегда имеют оконченную форму, поскольку не могут получить оценку следователями ранее, чем будет окончен нормативный срок для конкретной административной процедуры. Например, ИФНС обязаны выдать своё заключение в течение 5 дней с момента получения заявления.

Поскольку по этому составу преступлений предусмотрен специальный субъект, то и способ совершения посягательства будет иметь существенное значение для квалификации. Случается, что основное место работы чиновника никак не связано с препятствием для осуществления предпринимательской деятельности по рассматриваемой статье. Например, из-за личной неприязни к соседу, который открыл магазин, чиновник без привлечения административного ресурса приглашает контролирующие органы для выявления нарушений и тем самым препятствует получению прибыли.

Предполагается, что препятствия, которые могут проявиться после вступившего в силу решения суда о понуждении к выдаче разрешения необязательно должны быть связаны с конкретным должностным лицом, чьи действия оспаривались в суде.

До 2003 года суды имели право квалифицировать деяния по п. 2 ст. 169, если предприниматель заявлял, что понесённые им убытки от действий чиновника являются крупными. В судебном процессе внимательно исследовался этот вопрос и всегда проверялась обоснованность этого заявления. Теперь же установление понятия крупного размера сняло любые разногласия, которые имелись ранее.

Следует обратить внимание, что вина нарушителя ст. 169 УК РФ может быть проявлена как в форме вины, так и по неосторожности.

Давая другое разъяснение к статье, следует выделить особый объект преступного посягательства – предпринимательская деятельность, которая должна вестись в соответствии с установленным законным порядком.

В Конституции, равно как и в гражданском законодательстве закреплено право на «использование способностей индивида, равно как и его имущества для ведения предпринимательства или иной законной экономической деятельности». При этом в ГК РФ говориться о том, что предприниматель является средним звеном между гражданином и компанией, поскольку ему приходится полагаться только на свои силы, навыки и умения для выстраивания экономически выгодной модели ведения бизнеса. Для этого государство стремится создать условия минимального вторжения в дела такого субъекта. Если проверка проводится, то цель одна – осуществить контроль над соблюдением законных требований, предъявляемых к конкретным действиям и не нарушения прав потребителей и других участников рынка (ограничение конкуренции).

По смыслу статьи 169 УК РФ, привлекать к ответственности по рассмотренным выше основаниям могут только за ущемления лиц, извлекающих из своей деятельности прибыль. К некоммерческим организациям такой состав преступления не относится.

Во время расследования преступления отмечается, что мотивы и цель преступления могут быть отличными от извлечения материальной выгоды (взяточничества), но это не имеет существенного значения для выводов о виновности. Отмечено, что даже личная неприязнь будет провоцировать использование служебного положения для совершения противоправного деяния.

В отношении субъекта необходимо упомянуть об одном важном нюансе. Возраст, с которого может наступить ответственность по рассматриваемому составу – 16 лет. Но известно, что для включения в резерв кадровой службы на муниципальные или государственные должности должна наступить полная дееспособность по возрасту, а для некоторых должностей есть возрастной ценз для заключения контракта.

Отдельно пару слов следует сказать о том, как высчитывается сумма крупного ущерба, предусмотренная примечанием к статье УК РФ. В соответствии с нормами гражданского законодательства материальные потери могут быть выражены прямо – неполучение прибыли, оплата аренды помещения без ведения деятельности, а также косвенно – через упущенную выгоду от отсутствия движений капиталов, повышение цен на расходные материалы или себестоимости продукции.

В настоящее время по составу преступления, обозначенному в ст. 169 УК РФ, возбуждается крайне мало. Анализ судебной практики показывает, что на этапе досудебной проверки такие посягательства переквалифицируются в дачу или получение взятки, не усматривая под ним основания к даче взятки – воспрепятствование в осуществлении предпринимателями законной деятельности.

Крайние меры, на которые соглашаются руководители юридических лиц, ведут к укрупнению коррупционной составляющей.

Показательным решением суда по 169 статье УК РФ является вынесенный в 2014 году обвинительный приговор в Ульяновской области по делу № 22-1594/2014 в отношении главы муниципального образования Бимеева Р.Х. Во время проверки поступивших заявлений от руководителей 2 юридических лиц была осуществлена проверка действий обвиняемого по эпизоду «ограничения самостоятельности и в незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица». В период нахождения в должности, Бимеев Р.Х. заключил договоры на оказание консультационных услуг за плату, но без исполнения взятых на себя обязательств. Фактически эти взаимоотношения привели к узакониванию оплаты действий Главы тогда, когда этого требовали обстоятельства. Стороны утверждали, что Бимеев Р.Х. принудил их к подписанию соглашений.

Адвокаты, оспаривавшие приговор, ссылались на то, что:

договоры были заключены с Бимеевым Р.Х., как с физическим лицом;
требование на регистрацию обвиняемого в качестве индивидуального предпринимателя для оказания консультаций в законодательстве не предусмотрено.
суммы выплат облагались подоходным налогом в соответствии с налоговым законодательством в редакции, действующей в период подписания соглашения.

Обвинённый по этому составу не отбывал наказание, так как следствие длилось больше положенного времени, то есть истёк срок исковой давности и привлечь его ответственности не удалось. Более того, суд признал право Бимеева Р.Х. на реабилитацию.

В июне 2017 года был вынесен обвинительный приговор в Пензенской области по делу 10-4-2017 в отношении главы администрации сельского поселения Назирова Ш.Р., который в период нахождения в должности, изъял из права владения, пользования и распоряжения коровнику у гражданина, одновременно являющегося руководителем юридического лица. В своей жалобе адвокаты обвиняемого просили суд учесть, что объект собственности не находился на балансе компании и подтверждения его принадлежности к юридическому лицу не имеется. Однако, конституционное право на использование собственного имущества для осуществления законной предпринимательской деятельности не оспаривали.

Приговор по этому делу выразился в лишении права занимать руководящие должности в органах муниципальной и государственной власти, а также в оплате штрафа в пользу государства.

Консультации и комментарии юристов по ст 169 УК РФ

Консультанты по уголовным делам стремятся донести до сведения предпринимателей недопустимость осуществления деятельности в обход регистрационных действий. В таком случае, если шанс быть привлечённым к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

В некоторых случаях заявления и жалобы на юридических лиц выявляют факт мошенничества, то есть ведение бизнеса обманными действиями может явиться и привлечением к уголовной ответственности.

Если должностные лица отказывают в выдаче разрешительной документации, то считается проще предложить взятку чиновнику и добиться желаемого, чем обращаться в правоохранительные органы. Такие же результаты опросов показывают ответы на тесты у студентов российских ВУЗов.

Объективная сторона преступления по ст. 169 УК предусматривает довольно широкий перечень действий и бездействий должностных лиц, что должно влиять на правоприменительную практику.

Новые изменения в перечне статей главы 22, к которым применяется понятие крупного размера ущерба может стать спасением для предпринимателей, страдающих от действий чиновников.

Актуальность стоящей перед всеми органами власти задачи обеспечения свободы предпринимательства обусловливает необходимость систематического анализа складывающейся практики принятия мер, направленных на защиту прав хозяйствующих субъектов. В том числе путем уголовного преследования должностных лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которой определена ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

На протяжении последних лет преступления указанной категории регистрировались менее чем в половине субъектов Российской Федерации, преимущественно в Приволжском федеральном округе. При этом их незначительное общее количество - в 2013 году - 11, в 2014 году - 32, в 2015 году - 31 - явно не соответствует степени распространенности незаконного вмешательства в предпринимательскую сферу, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Одновременно с этим проведенное по итогам 2015 года обобщение по указанной тематике показало, что, помимо несущественных показателей работы правоохранительных органов по обозначенному составу, в ряде регионов допускается искусственное завышение отчетных данных путем внесения недостоверных сведений в государственную статистическую отчетность. Проверкой отраженных в отчете по форме федерального статистического наблюдения N 2-Е "Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении" сведений по МВД России установлено, что они свидетельствуют о 61 зарегистрированном преступлении.

В то же время фактическое количество возбужденных в 2015 году уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, составляет лишь 31 такое решение, что почти в два раза меньше заявленных показателей.

При этом в Республике Башкортостан вместо 18 дел фактически возбуждено два, в Ставропольском крае уголовные дела по ст. 169 УК РФ вообще не возбуждались (согласно отчету таких решений 14).

Основные аспекты проведенной на данном направлении работы нашли отражение в подготовленном и направленном 31 марта 2016 г. прокурорам субъектов Российской Федерации информационном письме "О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ".

В частности, сопоставление данных по субъектному составу показало, что практически во всех случаях расследование инициировалось в целях уголовно-правовой оценки деяний должностных лиц органов государственной и муниципальной власти при осуществлении ими контрольно-разрешительных процедур.

Так, 29 сентября 2015 г. СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования должностными лицами администрации города и министерства культуры и спорта края деятельности предпринимателя М. путем неоднократного принятия незаконных решений о месте размещения принадлежащего последнему торгового объекта и затягивания сроков административных процедур.

Прокуратурой Республики Крым для пресечения фактов воспрепятствования предпринимательству, выразившихся в понуждении хозяйствующих субъектов к участию в благотворительной деятельности, использовались полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц исполнительного комитета городского Совета, которыми решения о выдаче разрешений на размещение временных объектов торговли принимались при условии внесения благотворительного взноса в муниципальный бюджет. В результате таких незаконных требований получены денежные средства в размере 314,7 тыс. руб.

Вместе с тем диспозиция ч. 1 ст. 169 УК РФ содержит семь форм действий или бездействия, которые образуют объективную сторону данного преступления. Две из них получили наименьшее распространение в правоприменительной практике - незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

С 2014 года неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов при осуществлении ими своих полномочий квалифицировались по рассматриваемой статье уголовного закона только в одном случае.

Следственными органами на основании постановления прокуратуры г. Санкт-Петербурга 18 августа 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с противоправным вмешательством должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Так, оперативные работники, инициировав анонимное обращение по телефону 02 о якобы незаконном осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении миграционного законодательства, осуществили осмотр места происшествия в помещении организации, где изъяли и в последующем в течение двух месяцев неправомерно удерживали пять системных блоков и два ноутбука, содержащих сведения и программы, необходимые для нормального функционирования названного общества.

Изъятие компьютерной техники у общества повлекло приостановление производственной деятельности юридического лица более чем на полтора месяца, в результате чего общество понесло убытки, а деловой репутации нанесен ущерб.

В настоящее время трем виновным должностным лицам оперативного подразделения предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем поступающие в органы прокуратуры жалобы от субъектов предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что прокурорами уделяется недостаточное внимание проблеме квалификации таких действий должностных лиц правоохранительных органов, которые сопряжены с наступлением последствий в виде ограничения свободы предпринимательства.

Кроме того, изучение состояния законности при проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" также во многом свидетельствует о многочисленных недостатках, оставленных прокурорами без должной уголовно-правовой оценки.

Как показывает проведенный анализ, в истекшем году сотрудниками органов внутренних дел проведено 13 964 обследования (в 2014 году - 15 552, 10,2%), из них около половины в отношении субъектов предпринимательской деятельности (6 177 (44,2%) - в 2015 году и 6 832 (43,9%) - в 2014 году).

В рассматриваемом периоде выявлено 955 нарушений, при этом 50,4% (482) от их числа допущены при обследованиях, проведенных в отношении субъектов предпринимательской деятельности (в аналогичный период 2014 года - 59,3%, или 565 из 952).

По-прежнему наиболее типичными нарушениями в рассматриваемой сфере остаются проведение гласных обследований на основании формальных рапортов оперативных работников и распоряжений их руководителей при отсутствии достаточной информации, обосновывающей их необходимость; изъятие финансово-хозяйственной документации и материальных средств хозяйствующих субъектов, не относящихся к предмету проверки; несоблюдение сроков изготовления копий изъятых документов и передачи их владельцу, а также невозвращение изъятых материалов, товаров в течение длительного времени.

Например, сотрудниками ОУР УВД по ЦАО г. Москвы такие оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) в большинстве случаев выполнялись на основании данных о незаконном проживании и осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в помещениях ресторанов, ночных клубов и иных подобных объектов. При этом вследствие отсутствия ведомственного контроля ими грубо нарушался порядок учета и документирования проведенных обследований, что способствовало совершению коррупционного преступления.

Так, на основании распоряжения начальника УВД по ЦАО г. Москвы сотрудниками 5-го ОРЧ ОУР указанного территориального органа внутренних дел осуществлено обследование караоке-клуба, в ходе которого произведено изъятие оборудования и документов, необходимых для нормального функционирования заведения. При этом в журнал учета подготовленных несекретных документов внесены недостоверные сведения о месте и объекте обследования, а также отделе полиции, в который якобы направлены результаты оперативно-разыскной деятельности.

В ходе производства гласного ОРМ учредителю названной организации сотрудниками полиции была высказана угроза принятия административных мер, препятствующих дальнейшей предпринимательской деятельности, в случае непередачи им незаконного вознаграждения в размере 1 млн руб. единовременно и 400 тыс. руб. ежемесячно.

В результате неправомерных действий указанными должностными лицами получена взятка в размере 2,6 млн руб.

По данному факту Мещанским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В отношении трех обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одно лицо находится под домашним арестом.

Одновременно с этим прокурорами Сахалинской области в 2014 году каждая вторая жалоба на действия сотрудников полиции при проведении данного ОРМ удовлетворена в связи с тем, что были нарушены сроки возвращения изъятых предметов, документов и электронных носителей информации.

Указанные незаконные действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, зачастую препятствуют нормальному функционированию добросовестных участников рынка. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств они должны получать процессуальную оценку на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Поскольку субъектом рассматриваемого преступления является должностное лицо, то для правильной квалификации его действий важно отграничивать смежные составы преступлений (ст. ст. 285, 286 УК РФ).

В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 11-ДПР-10-18 приговор о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями изменен: переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. ч. 1, 2 ст. 169 УК РФ, так как суду при квалификации содеянного осужденным следовало иметь в виду, что использование должностным лицом своего служебного положения при незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица влечет ответственность по ст. 169 УК РФ.

В этой связи названное информационное письмо, направленное всем прокурорам и содержащее типичные примеры вскрытых нарушений законодательства и недостатков прокурорского надзора, нацелено на активизацию их надзорной деятельности и обеспечение своевременного выявления, пресечения и предупреждения нарушений законности в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае критерием разграничения уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ и административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.4 КоАП РФ, является стоимость перемещенных через таможенную границу Российской Федерации денежных средств. Частью 1 статьи 188 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, выражающееся в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Крупным размером УК РФ признает стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей. Согласно материалам дела гражданин Г. переместил через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме 16 200 долларов США, что на день совершения правонарушения превышало 250 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Г. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1

ч 1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

(в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ)

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

(в редакции Федеральных законов от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

ч 2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, -

наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание . Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

(примечание в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

Комментарий к ст. 169 УК РФ

2. Для определения того, что следует считать воспрепятствованием в осуществлении законной предпринимательской деятельности в определенных в комментируемой статье формах, необходимо прежде всего установить, каков порядок регистрации и выдачи специальных разрешений, а также основания и порядок правомерного отказа в регистрации либо выдаче специального разрешения. Положения, в общем и конкретно определяющие процедуру регистрации, выдачи разрешений, включая и отказ в удовлетворении соответствующих просьб, содержатся, в частности, в ГК, Федеральных законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 29.12.2012), от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (в ред. от 06.12.2011), от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 29.12.2012), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 28.07.2012), а также в многочисленных актах органов исполнительной власти.

3. Отказ в удовлетворении законных требований о регистрации и т.д. состоит в информировании обратившегося с просьбой лица о состоявшемся официальном решении. С вынесением соответствующего решения и принятием предусмотренных мер по доведению до сведения заявителя о данном решении связан в данном случае момент окончания преступления. Отказ должен быть окончательным. Неправомерным следует считать отказ в нарушение положений вышеупомянутых нормативных актов, касающихся оснований для отказа в регистрации либо выдаче специального разрешения.

4. Уклонение в отличие от отказа может выражаться в любых действиях (не только в бездействии), направленных на несоблюдение требований нормативных актов о выдаче регистрационного свидетельства либо лицензии. Фактически речь, как правило, идет об умышленном затягивании установленных сроков регистрации либо выдачи специального разрешения. Преступление в этом случае является оконченным в момент совершения конкретных действий либо окончания срока, в течение которого действия должны были быть совершены, при том что в последнем случае совершению действий объективно ничего не препятствовало.

5. Ответственность предусмотрена и за иные формы воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Указанная формулировка предусматривает настолько широкий круг возможных правонарушений в самых разнообразных формах, насколько широк перечень прав, предоставленных законодательством лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В частности, в последнее время начинает складываться практика осуждения по ч. 1 комментируемой статьи глав муниципальных образований за то, что они под угрозой проведения необоснованных проверок принуждали предпринимателей к непредусмотренному законодательством перечислению средств в специально созданные местные фонды, имущество которых использовалось для проведения различных празднований, встреч комиссий и т.п.

6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

7. К числу субъектов преступления следует отнести должностных лиц, чьи полномочия связаны с процедурой регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также должностных лиц, определенных подобным образом в примеч. к ст. 285 УК, однако с тем условием, что их служебное положение позволяет им реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций.

8. По ч. 2 комментируемой статьи следует квалифицировать действия, заключающиеся в продолжении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, например, в форме незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица независимо от того, на основании какого материального закона было принято судом решение о незаконности действий должностного лица.

9. К крупному ущербу, причиненному воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности, следует относить не только реальный материальный ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК), исчисляемую с учетом приводимых потерпевшими расчетов.