Что делать в случае обнаружения недостатка товара? Что делать при обнаружении недостатков в технически сложном товаре? Судебная защита прав потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

"В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

Таким образом, даже если купленный Вами товар входит в перечень Перечень технически сложных товаров Вы можете его вернуть, руководствуясь приведенной ниже инструкцией.

1. Выбираем требование в соответствии Законом "О защите прав потребителей". В данном случае мы рассматриваем только из предусмотренных ст. 18 требования: замена товара или возврат денег, из них Вы и должны выбрать, требование может быть заявлено лишь одно (так например не стоит требовать либо поменять товар, либо вернуть деньги).

2. Предположим, Вы выбрали расторжение договора и соответственно возврат денег.

Предъявлять данное требование потребитель может в следующих случаях: если с момента покупки прошло менее 15 дней; обнаружение существенного недостатка товара (см. преамбулу Закона "О защите прав потребителей"); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Соответственно если 15 дней с момента покупки прошло - обращаемся в магазин с требованием устранения недостатков, а если ремонт затянется или дефект проявился вновь после ремонта пишем претензию с требованием возврата денег за товар не надлежащего качества имеющий существенные недостатки, при себе обязательно иметь заранее подготовленную претензию. Как составить и вручить претензию смотрим образцы претензий.

3. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Продавец обязан принять у Вас товар и либо вернуть деньги либо доказать (путем проведения независимой экспертизы), что за недостатки несете ответственность Вы, на возврат денег продавцу дается 10 дней.

В соответствии с законом, после выполнения вышеперечисленных действий Вам должны вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Но на практике это происходит не всегда, часто бывает, что продавец отказывает потребителю только на основании проверки качества (проверка качества проводиться сотрудниками продавца) или вообще отказывается принимать товар и просит потребителя самостоятельно провести независимую экспертизу. В этом случае (равно как и если продавец провел независимую экспертизу, заключение которой Вам кажется сомнительным) обращаемся за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

4. Итак, если Вы провели независимую экспертизу и в соответствии с ее заключением Ваш товар имеет производственные дефекты, пишем и вручаем повторную претензию в перечень требований включаем компенсацию расходов связанных с проведением экспертизы (если заключение экспертизы в Вашу пользу в соответствии с п.1 ст. 18 продавец обязан компенсировать расходы на ее проведение).

На этом этапе более в подавляющем большинстве случаев Ваши требования удовлетворяются, если они не удовлетворены, переходим к самому сложному, но и к самому доходному этапу - обращаемся в суд.

5. Если, несмотря на то, что Вы сделали все выше перечисленное, Ваши законные требования все равно игнорируют необходимо обращаться в суд, это хоть и занимает определенное время и требует некоторых усилий, но зато это выгодно, так как в суде речь уже не пойдет только о тех требованиях, которые Вы предъявляли ранее, но и с каждым днем будет расти пеня по Закону "О защите прав потребителей" (см. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей) плюс к этому можно получить компенсацию морального вреда (в последнее время суды достаточно высоко оценивают моральный вред, мы знаем случаи, когда сумма, полученная потребителем в качестве компенсации морального вреда, существенно превышала сумму иска).

Для обращения в суд необходимо составить и подать в суд исковое заявление, пошлину за обращение в суд потребитель не платит, суд потребитель так же выбирает сам (см. ст.17 Закона "О защите прав потребителей"). Иски до 50 000 рублей рассматривают Мировые судьи свыше 50 000 рублей районные.

А именно слово «каждый». Допустим, у Товара гарантийный срок 3 года. Можно ли требовать расторжения ДКП, если уже в течение первого года «невозможность использования товара» составила 30 дней и более?

Считаю, что трактовать нужно именно так, что если в одном из годов гарантийного срока возникла невозможность использования составила 30 и более дней. Вот решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савельевой Г.О. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Савельевой Г.О. - Рыленкова К.А., Быкова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Савельевой Г.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>руб. - суммы уплаченной за товар, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в связи с приобретением товара в кредит в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, премии за страхование жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика <дата> ноутбук, данный товар был приобретен в кредит, под <данные изъяты>% годовых. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 2 года. В январе 2011 года товар вышел из строя и находился в ремонте в период с 13.01.2011 года по 03.02.2011 года, повторно товар находился в ремонте с период с 18.02.2011 года по 11.03.2011 года. Общий срок невозможности использования товара в период гарантийного срока составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 23-26/, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты> в пользу Савельевой Г.О. взыскано <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - неустойка, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Савельевой Г.О. обязана возвратить приобретенный товар.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.е. невозможность использования товара должна быть более 30 дней каждый гарантийный срок, о чем указано также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Савельевой Г.О. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. /л.д. 7/.

Истцом была произведена оплата стоимости товара /л.д. 10, 18/.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 2 года /л.д. 8-9/.

Истец дважды обращалась в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью гарантийного обслуживания и ремонта ноутбука. Товар не использовался истцом в период с 13.01.2011г. по 03.02.2011г., с 18.02.2011г. по 11.03.2011г. /л.д. 12, 13/.

19.03.2011г. Савельевой Г.О. было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в следствии невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также полного возмещения понесенных убытков /л.д. 14-15/, на что получила от ответчика отказ /л.д. 16-17/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Г.О.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что компьютер является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать товар в течение более 30 дней, при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного гарантийного года в совокупности , вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы, что при отказе от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использовать товар каждый гарантийный срок более чем 30 дней, не состоятелен , и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-529/16

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт в связи с наличием неисправностей.

Истец повторно сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в связи с проявлением той же самой неисправности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Убытки копейки,

Лисин С.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настоял. Пояснил, что указанные недостатки начали проявляться примерно через два месяца эксплуатации телефона. Считает что его заявление о проведении ремонта от Ответчиком по указанным в заявлении недостаткам не выполнено, поэтому он вынуждено повторно сдал телефон для проведения ремонта, при этом ему из подменного фонда на период проведения ремонта был выдан телефон. Указал что после повторной сдачи телефона на ремонт он по совету адвоката, обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи.

Представитель Лисина С.В., Черников О.М. (доверенность) заявленные требования поддержал, указав что Ответчиком в установленный срок не выполнено заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, основанием для удовлетворения которого является факт невозможности использовать смартфона более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает что обращение Истца с заявлениями о проведении гарантийного ремонта и подтверждает факт наличия указанных в заявлении недостатков в виде - быстрого разряда АКБ в течении 12 часов и сильный нагрев АКБ (телефона) при работе.

Указал, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии указанных Истцом недостатков.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, в заявленных требованиях просит отказать.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца и его представителя, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Приобретённый Истцом смартфон стоимостью рублей, сдан для проведения гарантийного ремонта, (л/д 6)

Согласно квитанции от, Ответчиком выполнены работы по устранению заявленных недостатков голосового динамика. (л\д 8)

Истцом смартфон повторно сдан для проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе, (л/д 7)

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате убытков, указав основанием к этому - невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, (л/д 9)

Ответчиком в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано, письмом от (л/д 10)

Согласно дополнительно представленных Истцом материалов, смартфон им у Ответчика получен, при этом согласно Технического заключения по проверке качества от, указанных в смартфоне недостатков в виде - быстрого разряда АКБ и нагрева АКБ при работе не обнаружено, нагрев смартфона указан, как незначительный что является естественным физическим явлением, потребление электроэнергии смартфоном соответствует характеристикам заявленным производителем..

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретённый Истцом смартфон является технически сложным товаром.

Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истец сдал Ответчику смартфон для проведения ремонта, с заявленным недостатком - быстрый разряд АКБ в течении 12 часов, нагрев АКБ при работе.

Согласованный сторонами срок проведения гарантийного ремонта 45 дней, начало течения срока с окончание, на время проведения гарантийного ремонта Истцу выдан из подменного фонда телефон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что посредством обращения в АО «Связной Логистика» за проведением гарантийного ремонта, Истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Поскольку Истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, при этом Ответчиком смартфон для проведения ремонта прият и на дату обращения Истца в суд, срок исполнения заявленного требования не истёк, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Давая, оценку заявленному Истцом основанию для расторжения договора купли продажи, суд считает необходимым отметить что, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности трёх следующих обстоятельств указанных Определением ВС РФ от 16.12.2014 по делу №34-КГ14-10;

Истцом суду представлено доказательство только невозможности в течение одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней; доказательств, наличия иных обстоятельств необходимых для вынесения решения о расторжении договора суду не представлено, что свидетельствует о безосновательности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи по выше указанному основанию.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст. - мировой судья,

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Лисина к АО «Связной Логистика», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мирнинский федеральный суд РС (Я) через мирового судью СУ №50 в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья Н.В.Львов

Дело № 2-529/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный РС(Я) 15 августа 2016 годаМировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики (Якутия), Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное по гражданскому делу по иску Лисина к АО «Связной Логистика», ИНН, г. , о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 Истец обратился в суд с иском, указав, что за рублей приобрёл смартфон в магазине АО «Связной Логистика», расположенным по адресу.

В связи с неисполнением требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, Истец просит суд, расторгнуть договор, взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Стоимость смартфона - рублей,

Убытки копейки,

Неустойку в размере цены товара на день вынесения решения суда,

Компенсацию морального вреда рублей,

Штраф в размере от присуждённой суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлён, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от) ходатайством от 04.08.2016 дело просит рассмотреть без их участия, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты;

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации;

Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта;

Определить стоимость и сроки устранения недостатков в случае их наличия.

Истец Лисин С.В. и его представитель, Черников О.М. (доверенность) возражают против назначения экспертизы, считают что факт наличия недостатков подтверждён заявлениями Истца о проведения ремонта, при этом Ответчик сам обязан был провести необходимую экспертизу по указанным недостаткам и представить её результаты суду.

Согласно положениям ст. , - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом основанием заявленных требований указан факт невыполнения требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из основания иска, суд считает юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию:

Невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней;

Невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, поскольку, предложенные представителем Ответчика эксперту вопросы, не относимы к обстоятельствам подлежащим доказыванию, а Истец и его представитель настаивают на вынесении решения по имеющимся материалам, в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., мировой судья

определил:

В заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы представителя АО «Связной Логистика», - отказать.Определение отдельному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано при подаче жалобы на итоговое решение по делу.

Мировой судья Н.В. Львов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка, а также не установил, насколько недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Инком-Липецк» (далее - ООО «Автоцентр Инком-Липецк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Кочетова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 октября 2008 г. между Кочетовым М.В. и ООО «Автоцентр Инком-Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля..., цвет кузова черный, ..., на основании которого Кочетов М.В. приобрел данный автомобиль за... руб.

Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2008 г., взыскать с ответчика в его пользу... руб. - стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 15 мая 2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., указывая, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали устранения. 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил заменить товар на аналогичный, однако его требование удовлетворено не было.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Кочетова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. отменено, надзорная жалоба Кочетова М.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, суд указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Кочетовым М.В. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.

После выявления истцом недостатков в автомобиле - стук в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправность компрессора кондиционера, 12 апреля 2010 г. Кочетов М.В. обратился к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» с претензией, полученной продавцом 25 апреля 2010 г., в которой требовал замены товара.

Ответчик отказал в удовлетворении требований Кочетова М.В., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.

При проведенной продавцом проверке качества транспортного средства указанные Кочетовым М.В. недостатки автомобиля подтвердились, а также выявилась неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса (акт проверки от 16 мая 2010 г.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала (л.д. 163-167).

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Кроме того, суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Кочетова М.В., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кочетова М.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Момотов В.В.

Обзор документа

Покупатель автомашины потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную цену.

Согласно его доводам в автомашине неоднократно выявлялись дефекты, т. е. в товаре есть существенный недостаток.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются существенными. Они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из законодательства, легковой автомобиль - технически сложный товар. Если в нем потребитель в течение 15 дней обнаружит недостатки, он вправе отказаться от договора и потребовать вернуть уплаченную цену либо заменить на продукцию этой же или иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом стоимости.

После указанного срока эти требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения недостатков; невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из-за неоднократного устранения его различных дефектов.

Существенным является в т. ч. недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные дефекты во всем товаре (2 и более). При этом каждый из них в отдельности должен делать продукцию несоответствующей требованиям, условиям договора или целям, для которых она должна использоваться.

Кроме того, целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования, которую продавец обязан обеспечить.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды не оценили, относятся ли спорные недостатки к существенным. Также они не учли, что, исходя из экспертизы, в автомашине был обнаружен дефект, влияющий на ее безопасное использование.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках названных 15 дней не препятствует тому, чтобы потребитель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную цену либо заменить товар, если в нем обнаружен существенный недостаток.

Ни у кого не вызывает сомнений, что российский автомобильный рынок в настоящее время, несмотря на мировой финансовый кризис, продолжает развиваться семимильными шагами и по темпам роста продаж новых легковых автомобилей уже вошел в тройку ведущих стран мира. Однако с ростом продаж новых автомобилей растет и число претензий потребителей, недовольных по тем или иным причинам качеством приобретенных автомобилей. В одних случаях претензии обоснованны, в других - не очень, но, так или иначе, продавцам, изготовителям, импортерам приходится сталкиваться с потребителями, которые в последнее время все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо многообразия средств защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных Законом, одним из основных прав, доставляющих наибольшее число проблем продавцам, изготовителям и импортерам, является право потребителя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, или потребовать замены автомобиля на новый той же или другой марки (модели, артикула). Причем право выбора одного из требований принадлежит потребителю. Практика такова, что суды общей юрисдикции, к чьей подведомственности относится рассмотрение споров с участием потребителей, в большинстве случаев уже изначально занимают сторону потребителя. Противная сторона (продавец, изготовитель, импортер) в этом случае оказывается в роли оправдывающегося. Нередко уже в ходе судебного разбирательства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) возникают разногласия относительно того, кто должен доказывать наличие или отсутствие недостатка в товаре, в том числе существенного. При этом суды не всегда занимают единую позицию. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Какие должны быть основания, чтобы у потребителя появились указанные права на отказ от договора купли-продажи или замену автомобиля на новый?

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении требования о замене автомобиля следует отметить, что в случае, если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), суд может обратить внимание на то, что удовлетворение такого требования потребителя возможно только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара

Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить указанные требования.

Что следует понимать под существенным недостатком товара?

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС", утв. Минюстом России 15 декабря 2000 г.

Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда. Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели. Возникает вопрос о наличии запасных частей, необходимых для устранения недостатка. В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает. А при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей. Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки.

При этом законодатель не уточняет, что подразумевается под понятием "затраты времени на устранение недостатка" - только фактические работы по устранению недостатка или весь период времени с момента обращения потребителя с претензией до решения проблемы?

Некоторые суды не учитывают для исчисления срока устранения недостатка срок ожидания поставки запасных частей, другие - наоборот. Немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же - выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. На первый взгляд, здесь все предельно просто. Если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, то есть все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка, и нет необходимости дожидаться последующих прецедентов. Однако здесь необходимо обращать внимание на два важных аспекта. Во-первых - сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными. Во-вторых - нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивают суть понятия "неоднократность". Примером тому является дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) отдельных деталей кузова автомобиля. Представим, что под воздействием окружающей среды и иных факторов на отдельных деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты. Потребитель, обнаружив дефект, например, на капоте, а затем через некоторое время на каждом из крыльев, спешит заявить о неоднократности возникновения недостатка и требует заменить ему автомобиль на новый или вернуть уплаченную за него сумму по причине наличия существенного недостатка. Однако данная позиция не имеет под собой законного основания: говоря о неоднократности возникновения недостатка, законодатель закладывал совершенно другой смысл. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

Отдельные аспекты судебной автотехнической экспертизы как средства доказывания наличия существенного недостатка в товаре

При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы . При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным? Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля.При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС".

Методическое руководство в разд. 3.3 "Экономические и автотовароведческие термины", ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия "существенный недостаток", приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:

Снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия

Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией

Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если:

Выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке

Выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. Такие признаки, как "неустранимый дефект базовой детали изделия" и "дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения", в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как "снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия", "дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия" и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия "существенный недостаток", установленного Законом.

Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным. Указанные признаки существенного недостатка товара должны использоваться экспертами исключительно в технических целях и не должны приниматься судами для расширительного толкования исключительно правового понятия "существенный недостаток", используемого в Законе. Единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия "существенный недостаток", является Закон РФ "О защите прав потребителей".

Очевидно, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом . Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам. При проведении судебных автотехнических экспертиз, в обоснование сделанных выводов, эксперты ссылаются на различные технические документы, в частности государственные стандарты. В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, является Федеральный закон от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, если технический регламент в определенной сфере (например, требования к лакокрасочным покрытиям) еще не разработан и не вступил в законную силу, а соответствующий государственный стандарт не отвечает целям, поименованным в п. 1 ст. 46 Федерального закона, то такой государственный стандарт носит исключительно рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению и не должен применяться судами при рассмотрении дел.