Недопустимость рассмотрения дела по тем же основаниям. О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами. Новый иск - хорошо забытый старый

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2008 г. гражданское дело по иску Деревой С.Ю. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных ответчикам 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., по надзорной жалобе представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г., которым отменено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Дерева В.Э. - Михнева С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Деревой С.Ю. - Хрусталева К.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица некоммерческой организации "Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики" Исаловского С.Р., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 сентября 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Дерева С.Ю. обратилась в суд с иском к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., завещания ее умершего 19 июля 2006 г. мужа Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в помещении нотариальной конторы и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительными названного завещания от 1 марта 2003 г. и его дубликата от 16 января 2007 г. было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель Дерева В.Э. - Штемберг Э.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 9 ноября 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. 30 июля 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 16 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данным решением Изобильненского районного суда было отказано в удовлетворении иска Деревой В.Д. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой С.Ю., Дереву Г.С., Дереву Х.С., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе г. Нальчика КБР и удостоверенного в тот же день нотариусом г. Нальчика - Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного и удостоверенного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2007 г., выданного на имя Деревой В.Д. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 9 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в части требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата этого завещания от 16 января 2007 г., указал на разное обоснование иска матери Дерева С.Э. - Деревой В.Д., рассмотренного Изобильненским районным судом, и иска жены Дерева С.Э. - Деревой С.Ю., принятого к рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Черкесский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение Изобильненским районным судом, и правомерно прекратил производство по делу в части названных требований.

Что касается довода суда кассационной инстанции о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Изобильненском районном суде и Черкесском городском суде, то Судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Изобильненским районным судом, так и в деле, находящимся в производстве Черкесского городского суда одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, Дерева В.Д. в Изобильненском районном суде была истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком. В Черкесском городском суде Дерева В.Д. стала ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом. Однако изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Также не основан на законе (ч. 1 ст. 56 и ч. 1 п. 5 ст. 131 ГПК РФ) и опровергается материалами дела довод суда кассационной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска Деревой В.Д. и иска Деревой С.Ю. Обстоятельства, с которыми истицы связывали свои требования о признании завещания Дерева С.Э. недействительным идентичны: сомнения в отношении содержания завещания и распределении подобным образом наследственного имущества между наследниками Деревым С.Э. Отличались лишь доказательства, на которые истицы ссылались в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387 , 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. отменить и оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Полный текст ст. 220 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 220 ГПК РФ.

Суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к статье 220 ГПК РФ

1. В судебной практике иногда возникают ситуации, когда принятое к производству суда общей юрисдикции гражданское дело не может быть разрешено по существу. В связи с этим в законе предусматриваются две формы окончания производства по делу без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд либо после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу. Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Если же существуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в данный момент, суд оставляет заявление без рассмотрения, что не мешает повторному обращению заинтересованных лиц в суд с тождественным заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Институты окончания производства по делу без вынесения решения применяются не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной (), кассационной (ст. 390 ГПК) и надзорной (ст. 391.12 ГПК) инстанций (см. также комментарий к указанным статьям). Кроме искового производства данные институты могут применяться в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и в особом производстве.

2. Приведенный в комментируемой статье перечень условий прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Так, суд прекращает производство по делу, вытекающему из публично-правовых отношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном ч.3 ст. 247 ГПК (см. комментарий к ст. 248 ГПК).

Основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы.

Первая группа оснований (абз.2, 3 и 6 ст. 220 ГПК) говорит о том, что у заинтересованного лица отсутствовало право на обращение в суд. Принятие такого заявления к рассмотрению судом практически всегда является результатом судебной ошибки, поскольку, если бы судья выявил эти обстоятельства ранее, он должен был отказать в принятии заявления ().

Вторая группа оснований (абз.4 и 5 ст. 220) возникает уже после возбуждения производства по делу и является результатом распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора.

Третье основание (абз.7 ст. 220) свидетельствует о том, что стороны процесса уже нет.

3. Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 комментируемой статьи, не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции. Оно вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке, предусмотренном законом для разрешения таких требований; заявление в защиту его прав, свобод и законных интересов может быть подано в суд иным государственным органом, органом местного управления, организацией, которым это право предоставлено законом, и т.д. (см. комментарий к ст. 134 ГПК).

4. Абзац 3 ст. 220 ГПК говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков.

После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству. Аналогичные последствия наступают и в случае вынесения судом определения об отказе истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон (см. комментарий к ст. 134, 173 и 209 ГПК).

По основанию, предусмотренному указанным абзацем, производство по делу подлежит прекращению также в том случае, если после отказа в удовлетворении иска собственника имущества об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, с иском о том же предмете и по тем же основаниям к тому же ответчику в суд обратится унитарное предприятие или учреждение (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

_______________
БВС РФ. 2010. N 7.

5. В силу абз.6 комментируемой нормы рассмотрение дела в суде невозможно, если ранее по нему было вынесено решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон. Исключение составляют случаи отмены судом решения третейского суда полностью или в части по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 422 ГПК, так как после такой отмены заинтересованные лица вправе обратиться за разрешением спора в суд; отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такой отказ не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд (см. комментарий к ст. 134, 422 и 427 ГПК).

6. Процессуальные действия сторон, указанные в абз.4 и 5 ст. 220 ГПК, должны совершаться в соответствии с порядком, установленным ст. 173 ГПК. Так, заявление истца об отказе от иска, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. Если отказ от иска или мировое соглашение выражены письменно, они приобщаются к материалам дела. Суд обязан разъяснить истцу, сторонам процессуальные последствия соответственно отказа от иска или заключения мирового соглашения.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мирового соглашения в случае, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Об этом суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ст. 173 ГПК).

7. Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны (например, иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместного проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т.д.). Производство по делу подлежит прекращению также в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно статье 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, правопреемство возможно, а также в случае реорганизации юридического лица суд не прекращает, а приостанавливает производство по делу (см. комментарий к ст. 215 ГПК).

Консультации и комментарии юристов по ст 220 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 220 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. По заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением?

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании ч.3 этой же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается.

2. Могут ли правопреемники сторон заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда?

На основании ст. 44. ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, правопреемники сторон не могут заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда.

3. Могут ли правопреемники сторон, другие лица, ранее участвовавшие в деле, заявить в суде требования по другим основаниям, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям сторон?

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, правопреемники сторон, другие лица, ранее участвовавшие в деле, вправе предъявить в суде новые требования по другим основаниям, даже если имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям сторон.

4. Можно ли предъявить тождественный иск, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения?

В соответствии с ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Другими словами, основное правовое последствие прекращения производства по делу - невозможность вторичного обращения в суд с тождественным иском.

5. Возможно ли повторное обращение в суд в случаях прекращения производства по делу по иным, предусмотренным в ст.220 ГПК основаниям?

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указано выше, в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Закон исключений из этого правила не предусматривает.

Однако возможно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям , например, дела о расторжении брака или иски о взыскании алиментов.

М. обратилась с заявлением о признании незаконными действий начальника Боровического узлового транспортно-экспедиционного предприятия (УТЭП), который отказал ей в перевозке мебели в связи с тем, что М. не проживает в городе Боровическе.

Каким образом могут быть защищены интересы М.?

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица , государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц , государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод .

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Начальник Боровического узлового транспортно-экспедиционного предприятия относится к должностным лицам. Им совершены действия, связанные с отказом в заключении договора перевозки на основании того, что заявительница не является жителем Боровическа. Эти действия должностного лица нарушают права и свободы М. и она вправе оспорить их в порядке главы 25 ГПК РФ.

Зиновьев по заявлению его жены был признан судом ограниченно дееспособным. Спустя год, когда их сыну исполнилось 18 лет, Зиновьев подал заявление о признании его полностью дееспособным, ссылаясь на то, что нетрудоспособных членов в семье уже нет, и основания для ограничения дееспособности отпали.

Вправе ли Зиновьев возбудить такое дело против воли жены, назначенной попечителем?

Как решить дело по существу, если доводы заявителя найдут подтверждение в судебном заседании?

Согласно ч.1 ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Согласно ч.4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Согласно ч.1 ст. 282 ГПК РФ в заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Ограничение гражданина в дееспособности предусмотрено и ст.30 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. При этом наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично.

На основании ст. 286 ГПК РФ суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности, если основания для ограничения дееспособности отпали.

Таким образом, Зиновьев вправе обратиться с заявлением о признании его дееспособным даже против воли жены, назначенной попечителем.

Однако в данной ситуации, суд вынужден будет отказать в удовлетворении просьбы Зиновьева, если причиной к отмене ограничения дееспособности будет только отсутствие нетрудоспособных членов семьи, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отмене ограничения гражданина в дееспособности.

На заседании суда кассационной инстанции стороны устно заявили, что решили окончить дело мировым соглашением, и что процессуальные последствия такого акта им известны. Судебная коллегия в связи с этим вынесла определение, в котором зафиксировала факт мирового соглашения сторон и постановила мировое соглашение утвердить, а дело возвратить в суд первой инстанции.

Допустимо ли мировое соглашение в стадии кассационного обжалования? Правомерно ли определение судебной коллегии?

В соответствии с ч.1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При любом исходе дела, после рассмотрения дела в кассационной инстанции дело направляется в суд первой инстанции. Тем не менее при передаче дела на новое рассмотрение в кассационном определении указывается, в какой суд направляется дело и в каком составе оно подлежит рассмотрению (ч.4 ст.366 ГПК РФ).

На основании изложенного заключение мирового соглашения в стадии кассационного обжалования допустимо.

Определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения правомерно, при этом одновременно прекращается производство по делу. Но, несмотря на то, что решение первой инстанции отменяется, указание в определении на возвращение дела в суд первой инстанции излишне.

Суть спора. Организация, полагая, что инспекцией при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов по ней и принятии решения были нарушены требования статей 89 и 100 НК РФ, обжаловала данное решение в арбитражном суде.

Однако суды, где рассматривалось это дело, в удовлетворении требований компании отказали. Они пришли к выводу, что инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ранее оспоренного им решения инспекции, но уже указав в качестве обоснования его незаконности неправильное применение ИФНС статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Одновременно компания заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции означал бы, по сути, отказ в правосудии, и принимая во внимание, что ранее общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения с соблюдением срока, ходатайство общества удовлетворил.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции согласился с доводами общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям статей 171, 172, 252 НК РФ и удовлетворил требование налогоплательщика о признании этого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая ранее принятое решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу.

Позиция суда. Президиум ВАС РФ посчитал вывод кассационной инстанции обоснованным.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле фактически была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных обществом при первоначальном обращении в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе первого судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения инспекции доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, однако данным правом оно не воспользовалось.

Примечание «ДК». Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в комментируемом постановлении.

Таким образом, при оспаривании решения инспекции налогоплательщику следует заявлять сразу обо всех имеющихся возражениях и максимально излагать их в подаваемых процессуальных документах по делу. Если аргументы организации не сработают, последующее обжалование по иным основаниям будет невозможно.