Проблема возмещения ущерба. Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения. Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения в

Романова А.А., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.

Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса являются важнейшим компонентом природной среды, основой жизнеобеспечения населения страны и планеты в целом.

Российские леса имеют глобальную экологическую ценность, что было отражено в 1998 г. в решении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <1>. Однако площадь, занятая лесами, постоянно сокращается вследствие бесконтрольных вырубок, пожаров, постоянного воздействия вредных химических веществ.

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений лесного законодательства, в результате которых наносится вред лесам. Природное состояние лесов сказывается на жизни и здоровье людей, в связи с чем предупреждающее значение против неоправданного ухудшения лесов имеет реализация норм о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лесного законодательства Российской Федерации. ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда, а лесное законодательство - особенности возмещения вреда, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, как-то: понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета вреда, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.

В настоящее время одним из серьезных препятствий при решении вопроса о возмещении вреда, причиняемого лесам, является то обстоятельство, что при привлечении виновного к имущественной и иной ответственности за лесонарушение практически всегда весьма сложно определить размер вреда, причиненного лесам.

Гражданское законодательство устанавливает два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Однако вред, причиненный лесам, несмотря на то что является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени (так, период выращивания леса составляет около 100 - 120 лет). Поэтому основным способом возмещения вреда, причиненного лесонарушением, является все же возмещение убытков.

Сложность и своеобразие возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности трудность в исчислении неполученных доходов, привели к разработке таксового метода для исчисления размера вреда <2>, который, безусловно, не отражает истинного размера вреда. Как справедливо определяет Б.Г. Розовский, "такса - это разновидность института возмещения вреда, применяемая в стандартных условиях" <3>.

<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437.
<3> См.: Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 103.

Важной проблемой таксового метода исчисления размера вреда является вопрос о том, насколько он удовлетворяет требованиям возмещения вреда в полном объеме, т.е. соответствует ли размер взысканий размеру и характеру причиненного вреда. Эта проблема всегда считалась одной из наиболее сложных проблем природоресурсного права и неоднократно являлась предметом научных дискуссий <4>, однако до настоящего времени она так и не разрешена. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", к сожалению, не нашел отражения механизм расчета такс за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев по каждому субъекту РФ, более того, остался неясным подход законодателя к определению данных конкретных такс по субъектам Российской Федерации. Надо сказать, что несовершенство критериального подхода расчета такс с учетом всех элементов убытков не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в случаях, когда применяется таксовый метод исчисления размера вреда <5>. Памятуя о целях гражданско-правовой ответственности, вместе с тем представляется, что если отказаться от таксового метода исчисления размера вреда лесам совсем, то рассчитать ущерб будет крайне затруднительно или вообще невозможно. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить таксовый метод расчета вреда, причем таксы должны быть унифицированы. Это означает, что основные принципы установления такс должны быть определены на уровне федерального законодательства, а разработка и утверждение такс должны осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации с учетом региональных особенностей такого природного объекта, как лес. Позитивную роль в этом вопросе могут сыграть разработка и введение в действие Положения о порядке установления и утверждения субъектами Российской Федерации такс для исчисления размера взысканий за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

<4> См.: Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. Оценка природных ресурсов // Вопросы географии. 1968. Вып. 78. С. 54; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия "Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов". М., 1978. Т. 5. С. 130 - 133.
<5> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Диалог; МГУ, 1998. С. 14.

Необходимо заметить, что применение такс для расчета размера вреда, причиненного лесам, не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, и в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Может случиться так, что к моменту наступления реальных негативных последствий в виде гибели лесов не будет того субъекта и объекта (юридически или физически), деятельность которых в свое время являлась вероятной причиной этого вреда, или, скажем, стоимость восстановительных работ будет превышать размер взыскания, исчисленного по таксам и методикам. Поэтому возместить вред, причиненный лесам, в реальности может оказаться невозможным.

Актуальное теоретическое и практическое значение также имеет вопрос об установлении причинной связи между деятельностью лесопользователей и ухудшением состояния лесов, поскольку в отдельных случаях причинения вреда лесам сложно установить наличие причинной связи. Это объясняется рядом причин объективного характера. Во-первых, к причинению вреда лесам в результате их загрязнения химическими и иными вредными веществами может приводить деятельность нескольких организаций-загрязнителей, осуществляющих выброс химических веществ. Установить же долю каждого в общем объеме причиненного вреда не всегда возможно по техническим причинам. Во-вторых, вред лесам может быть причинен в результате стихийных сил природы. В-третьих, значительная часть вредоносных последствий, причиненных лесам, может проявиться через достаточно отдаленное время, когда лес засохнет либо прекратится его рост.

Между тем установление причинной связи между противоправными действиями и ухудшением состояния лесов представляет собой трудный процесс и требует дополнительных мероприятий по ее доказыванию. Поэтому в случаях причинения вреда лесам требуется сложный, тщательный не только юридико-технический, но и природно-экономический анализ ситуации, использование специальных знаний, совокупность определенных доказательств (заключение судебной экспертизы, протокол о лесонарушении, о лесном пожаре и т.д.).

Безусловно, проблемы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, имеют серьезное практическое значение. Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности является лесонарушение, которое лесхоз должен доказать. При обнаружении лесонарушения составляется протокол о лесонарушении, который должен полностью соответствовать требованиям лесного законодательства. Одно из главных требований - присутствие виновного лица при составлении протокола, а в случае его отсутствия необходимо уведомление последнего. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы при составлении протоколов нарушают это правило, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность получить конкретное возмещение вреда.

Другим аспектом проблемы является вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, не доказанных по размеру. В настоящее время при разрешении таких споров арбитражно-судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Между тем для истца доказать точный размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, на практике, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого факта вреда.

Очень часто лесонарушения носят длящийся характер. С учетом этого экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (ч. 3 ст. 78) <6>. На наш взгляд, установление двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении экологического вреда, в том числе вреда, причиненного лесам, представляется спорным. Как правило, с учетом сроков исковой давности ущерб лесам полностью не возмещается. В связи с этим представляется, что срок исковой давности по аналогии со ст. 208 ГК РФ не должен распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного лесам.

<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Таким образом, исследование проблем возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, показало, что на практике возникают значительные трудности, связанные со сложностью установления причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими природными последствиями; практической невозможностью правильного определения размеров вреда, причиненного лесонарушениями; обоснованием расчетов вреда и др., в связи с чем соответствующий механизм правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Принятием новых законодательных актов в 1984-1985 гг., решением Пленумов Верховных Судов СССР

1 Высказано предложение рдщить рассматриваемую проблему путем обязательного страхования организациями жизни и здоровья народных дружинников (см.: Шимимова М.

Я. Компенсация вреда гражданам. М„ 1979. С. 79).

2 См.: Милослав;ский Л. Милицейский "почин. С. 5.

3 Графова Л. Опасность родделки. С. 12.

и РСФСР 1986-1989 гг. не решились многочисленные проб­лемы возмещения вреда, причиненного личности. Пока слабо проводятся решения XIX Всесоюзной конференции КПСС о возрастании роли законов среди нормативных актов, охраня­ющих права граждан.

Основная масса правовых вопросов решается в подзакон­ных нормативных актах - правилах, инструкциях, в которых нередко проглядывается стремление к защите ведомственных интересов (иногда в ущерб интересам потерпевшего).

Так, отсутствует законодательное определение здоровья гражданина, его трудоспособности и профессии. В результате нет достаточной легальной базы для полной и всесторонней денежной оценки не только утраченного заработка и других расходов потерпевшего, но и нарушения его духовного и со­циального благополучия (находящих, в частности, выражение в пока лишь теоретической для гражданского права категории «морального вреда» 1).

Последствием законодательной неурегулированности поня­тия и содержания профессиональной деятельности является нередко необоснованное определение утраченного заработка не по профессии потерпевшего, а за определенный период време­ни, предшествовавший увечью (12 мес. или 2 мес.) 2 .

Проявление «ведомственности» приводит к принятию реко­мендаций, вызывающих сомнения с точки зрения социальной справедливости. Например, в Инструкции 1985 года и поста новлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентябр 1986 г. установлена предельная сумма расходов на специаль ный медицинский уход в размере месячного оклада санитарки (т. е. примерно 70-100 руб.), а при обычном уходе - 60% от этой суммы (при обслуживании в быту - в половинном разме­ре расходов на обычный уход).

К принятию несправедливых решений ведет и практика увязывания обоснованности расходов потерпевшего только с решениями ВТЭК, так как при этом многие расходы в связи с причинением увечья могут остаться невозмещенными (на­пример, расходы членов семьи по уходу за потерпевшим в ви­де отпуска без сохранения заработной платы и т. п.) 3 .

После снятия многих ограничений на работу по совмести­тельству, разрешения иметь дополнительные заработки за счет сверхурочной работы (в пределах лимита времени сверх-

1 Причинение морального вреда является одним из признаков потерпев­шего в уголовном процессе. См., например: Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному//Сов. государство и право. 1989. № 1. С. 65.

3 См. подробнее: Рассказова Н. Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связан­ным с исполнением трудовых обязанностей. Л., 1988. С. 45-47.

3 См.: Ардаев В. От жестокости не застрахованы//Известия.

1990. 23 февр. Сб.

урочных работ согласно КЗоТ) и т. п. выглядит несправедли­вым положение п. 19 Инструкции 1985 года, запрещающее учитывать при исчислении размера ущерба заработную плату за работу в сверхурочное время, по совместительству, доплату за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего. При этом при получении увечья на работе по совмести­тельству размер возмещения ущерба определяется из средне­месячного заработка по месту основной работы. В конечном итоге и эти виды работ - часть общественно полезного труда, создающего единую прибыль (доход) определенной социали­стической организации (сверхурочная работа) либо увеличи­вающего доходы общества в целом (работа по совместитель­ству).

В связи с развитием арендного подряда в сельском хозяй­стве, выполнением продовольственной программы за счет про­дуктов, выращенных колхозниками на приусадебных участках, следует пересмотреть правила и практику учета при опреде­лении размера возмещения ущерба, причиненного колхозни­ками, только доходов, получаемых ими от работы в обще­ственном хозяйстве. - ■"-!."■ Пробелом в законодательстве о кооперации следует" сч*ь тать отсутствие в Законе СССР «О кооперации в СССР» - пра­вил, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного членам кооператива (кроме колхозов, согласно Примерному Уставу колхоза) и лицам, работающим в кооперативе по тру­довому соглашению. С последней категорией лиц вопрос, ви­димо, решается довольно просто. Поскольку, согласно ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР», на этих лиц в целом распространяется трудовое законодательство, их не касаются ограничения, предусмотренные законодательством о совмести­тельстве, и ничего не говорится об обязанности кооператива страховать таких лиц, то при получении увечья или иного по­вреждения здоровья такого лица во время работы по вине кооператива последний должен возместить потерпевшему вред в полном объеме (ст. ст. 462, 459 ГК), включая и заработок, утраченный по основному месту работы.

Если вред увечьем или иным повреждением здоровья та­кого лица причинен по вине организации, являющейся, его ос­новным местом работы, то в силу изложенных выше сообра­жений эта организация должна возместить потерпевшему ущерб по правилам ст. 461 ГК, включая доходы от работы в кооперативе. :

Члены кооператива, согласно ст. 13 Закона СССР «О ко­операции в СССР», имеют право на социальное страхование. Это значит,-что кооперативы обязаны вносить за-них страхо­вые взносы и при причинении ущерба их здоровью при нали­чии условий, содержащихся в ст. 461 ГК, возмещать им

ущерб, согласно правилам ст. 461 ГК (исходя из среднего до­хода члена кооператива, а если его не было и в других слу­чаях, то согласно Правилам 1984 года и Инструкции 1985 го­да).

Следует ликвидировать различия в порядке возмещения вреда рабочих, служащих и колхозников. На колхозников в настоящее время распространяется действие всех норматив­ных актов об охране труда рабочих и служащих государствен­ных сельскохозяйственных предприятий. Колхозники подлежат социальному страхованию. Они могут быть членами профсоюза. При несчастных случаях в отношении колхозников действуют те же правила о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, что и при травматизме рабочих и служащих. По­этому есть все основания распространить на колхозников дей­ствие Правил возмещения ущерба 1984 года.

Законом СССР «Об индивидуальной трудовой деятельно­сти» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причинен­ного жизни и здоровью занимающихся такой деятельностью граждан. При объединении в кооператив такие лица приобре­тут правовой статус кооператоров со всеми вытекающими из этого последствиями, во всех других случаях ущерб им будет возмещаться по правилам ст. 461 ГК.

Несправедливо зачитывать в счет возмещения ущерба суммы, на которые увеличены пенсии в связи с общегосудар­ственными мероприятиями по улучшению социального обеспе­чения (например, в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 мая 1985 г. «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения рабочих, служащих, членов колхо­зов и их семей» или Законом СССР от 1 августа 1989 г. «О не­отложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и со­циального обслуживания населения»).

Судебную практику, когда не засчитываются в отдельных случаях суммы повышенных пенсий, следует подкрепить пра­вилом Закона.

Ущерб, причиненный жизни и здоровью народных дружин­ников, членов РООП и других лиц при исполнении ими обще­ственных обязанностей по охране общественного порядка, дол­жен возмещаться по правилам и на условиях, указанных в ст. 461 ГК (в отсутствие закона о дружинах - по аналогии законодательства (ст. 4 ГК, а также ст. 461 ГК), т. е. органи­зацией, где работает дружинник и член РООП). Следует бо­лее определенно решить в законодательстве вопрос о возме­щении вреда, причиненного жизни и здоровью членов студен­ческих отрядов, временных строительных бригад и рабочих и служащих, направленных на уборку урожая (и т. п. работы).

Согласно практике, отдельным законодательным актам и фактическому положению, эти лица во время работы вынуж­дены подчиняться правилам трудового распорядка в сельско-214

хозяйственных предприятиях (колхозах, совхозах), получать от сельскохозяйственных предприятий плату за труд, соблю­дать установленные ими правила техники безопасности. Это позволяет прийти к выводу, что ущерб их жизни и здоровью в рассматриваемой ситуации должен возмещаться колхозом или совхозом по правилам ст. ст. 461, 462 ГК. "У военнослужащего, милиционера, работника КГБ порою нет иной профессии и специальности кроме как военной (ко­мандир взвода), милицейской (оперуполномоченный). Поэтому потерпевшему данной категории должно оставляться право при исчислении размера ущерба выбирать между имевшимся до увечья должностным окладом (со всеми надбавками) либо окладом по работе до прихода на военную службу, в милицию и т. п. Орган, где потерпевший работал до увечья, обязан опла­тить расходы по приобретению им новой специальности.

Это явилось бы частью комплекса мер по повышению пра­вовой защищенности работников правоохранительных орга­нов, намеченных ЦК КПСС 1 , постановлением Верховного Со­вета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью» 2 . Постановления № 9 Пленума Верхов­ного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. для решения этих воп­росов явно недостаточно 3 .

Социальная справедливость, связанная с гуманизацией со­ветского законодательства, требует пересмотра порядка воз­мещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, отбыва­ющих наказание, связанное с лишением или ограничением свободы (в колониях-поселениях, воспитательно-трудовых и лечебно-трудовых профилакториях).

Такие лица после получения увечья или повреждения здо­ровья, как правило, теряют часть дохода (или весь доход) от своей профессиональной деятельности, результатами которого они пользуются помимо получения средств на содержание от государства (кстати, не обеспечивающих им достойное чело­веческое существование).

Следовало бы установить в новом исправительно-трудовом законодательстве и Положениях о ВТП и ЛТП правила о том,

2 См: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Со­вета СССР. 1989. № 9. Ст. 222.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 9.

что"вред, причиненный находящимся там лицам в процессе осуществления ими трудовой деятельности (а объективно не­способным трудиться - в любом случае), возмещается по правилам ст. 462 ГК со дня получения увечья или поврежде­ния здоровья, а при их смерти - возмещается имеющим на это право лицам (ч. 2 ст. 460 ГК) со дня смерти кормильца.

Как отмечалось в правовой литературе, порядок определе­ния утраченного заработка путем исчисления его за 12 мес, предшествующих увечью, не позволяет оперативно учитывать повышение заработной платы рабочих, служащих, колхозни­ков, кооператоров.

Размер возмещения вреда, причиненного личности, должен зависеть не только от степени утраты профессиональной тру­доспособности потерпевшего (ст. ст. 466, 467 ГК), но и от из­менения уровня его материальной обеспеченности (в частно­сти, централизованного увеличения ставок и окладов катего­рий работников, к которой относился потерпевший), а также общего уровня цен.

Последнее обстоятельство принимается во внимание при оценке некоторых видов дополнительных расходов потерпев­шего (например, на усиленное питание, протезирование), но не Учитывается при росте стоимости постороннего ухода, меди­цинской помощи и ином росте цен.

" Изменение размера компенсации следует сделать более динамичным, прежде всего за счет увеличения пенсий, назна­ченных в связи с получением увечья, а также за счет увеличе­ния размера возмещения вреда виновным лицом (как в отно­шении дополнительных расходов по возмещению вреда при медицинском экспертном переосвидетельствовании, согласно п. 23 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Следует изменить правило ст. 457 ГК, приведя его в со­ответствие со ст. 58 Конституции СССР, т. е. возмещать по­терпевшим ущерб во всех случаях его причинения незаконными действиями должностных лиц государственных, кооперативных и общественных организаций, либо указать в Конституции СССР, что ее положения являются законами так называемого прямого действия.

В Положение о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкцию 1985 года следует ввести дополнительные гарантии восстанов­ления реабилитированного лица в прежней должности.

Для всех случаев причинения вреда личности нужно уза­конить право требовать возмещения в деньгах так называемо­го «морального вреда», когда в результате причинения вреда потерпевшему нарушены нормальные (сложившиеся до при­чинения вреда или типичные для жизни граждан) жизненные связи потерпевшего, его деловая репутация, честь и достоин-

ство (включая национальную честь и достоинство). При этом следует возмещение вреда присуждать как в форме компен­сации предполагаемых имущественных потерь, так и в форме единовременного штрафа в пользу потерпевшего (при защите чести и достоинства).

Возмещение вреда, причиненного гражданами другим гражданам или организациям при исполнении общественных обязанностей, следует урегулировать таким образом, чтобы вред возмещался потерпевшему организацией (или нескольки­ми организациями), виновными в неправильном подборе, обу­чении и воспитании лиц, выполняющих общественные обязан­ности, т. е. по аналогии со ст.ст. 462, 460 ГК.

Следует увеличить число статей ГК, регулирующих возме­щение вреда, причиненного источниками повышенной опасно­сти, где надо дать понятие и классификацию источников, осо­бо выделив источники повышенной опасности, обладающие высокой разрушительной силой (атомные реакторы, склады боеприпасов, склады горюче-смазочных веществ, нефтехрани­лища, нефтепроводы и т. п.). .

Колиева Ангелина Эдуардовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Владикавказского института управления (e-mail:А[email protected])

Проблемы возмещения имущественного вреда

Аннотация

В данной статье рассматриваются проблемы восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного ему вреда. Предлагаются меры по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда.

In article are considered the problems of the rehabilitation institution of the not guilty. Measures on perfection of civil-law regulation of relations on harm compensation are offered.

Ключевые слова: судебное решение, состав правонарушения, механизм возмещения вреда, баланс частных и публичных интересов.

Key words: the judgement, offense structure, the mechanism of compensation of harm, the Balance of private and public interests.

В судебной практике

встречаются случаи, когда вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица или явления, а целого ряда фактов и обстоятельств (совокупностью причинных связей), которые значительно усложняют ситуацию по установлению причинности.

Общность подхода к вопросу о том, что причинная связь является непременным условием состава правонарушения, не исключает борьбу мнений при выработке научных критериев, которые смогли бы установить конечное звено в цепочке явлений, причинивших вред. Результатом этой борьбы явилось наличие в юридической литературе нескольких теорий причинной связи. К ним относятся: теория условий, теория адекватной (типичной) причинной связи, теория необходимого и случайного причинения, возможного и действительного причинения и т. д.

Но общим для всех теорий является то, что важной задачей является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба". В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности - обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

На сегодняшний день достаточно мало комплексных исследований, посвященных основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики.

К ним можно отнести труды И.В. Бондаренко , А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко . Отдельными авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его

гражданско-правового статуса (К.А. Адигюзелов С.В. БаЖанов , В.Е. Батюкова , Л.В. Вавилова , С.А. Галактионов ,

А.С. Карпиков , Д.П. Чекулаев и др.

процессуально-правовой. В материальноправовой компонент входят следующие элементы: основание возникновения

гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; основание гражданско-правовой ответственности; наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства; способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права; принципы возмещения вреда. Процессуальноправовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация:

государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой

ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений;

потерпевшим от преступлений и от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу;

в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); в зависимости от вида преступления; в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения;

в зависимости от получателя государственной

компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего;

в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда;

имущественного вреда; имущественного и физического вреда.

Анализ практики показал, что основой прогрессивных схем, гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и общественные компенсации, предоставляемые: в рамках системы социального страхования; реабилитирующими службами, как правило, в системе правоохранительных органов государства; из бюджетов специализированных государственных фондов помощи пострадавшим от преступлений; из общественных фондов помощи; одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона "О государственной корпорации Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями", наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Итак, достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав,

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 № 3

выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного

преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного

преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного

преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке; государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной гарантией гражданского иска.

1.Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.

2.Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 56 с.

3. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис.... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 с.

4.Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с.

5. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // ЬПр://Каїтоузку-К. Narod. Ии.

6.Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

7.Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

8.Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. 151 с.

9.Карпиков А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

10. Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1. Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 16

1.2. Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 65

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств 78

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья 86

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда 105

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца 121

2.5. Изменение размера возмещения вреда 131

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица 133

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 141

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164

ПРИЛОЖЕНИЯ 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ 1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие подинституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод 2 ,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ
РФ.2001.-№2.-Ст. 163,

Всеобщей декларацией прав человека 1 , Международным Пактом о гражданских и политических правах 2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями 5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов) 6 , источником повышенной опасности (С.К. Шишкин) 7 , здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 2І7А (Ш) от ] 0 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря
1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН //
Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6.
Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. - № 31.
Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 2003. -№28.-Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В, Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и
практики.: Дис.... к.ю.н.-Волгоград,2003.-С. 196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому
гражданскому праву.: Дис.... к.ю.н.-Москва, 2004.-С. 187.

7 деятельности (В Л. Болдырев) 1 , Однако, анализ научных трудов,

монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих

комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период нашли отражение в Соборном уложении 2 , Русской Правде 3 , Псковской Судной грамоте. 4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин 5 . Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено. М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

"Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис.... кло.н. - Омск, 2003. - С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч, I /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92,

3 Татищев В.Н. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843.-М.:Городец, 1990. -С. 15.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской
цивилистики)-М.: Статут, .

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -
С. 73.

8 Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б.

Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

9 Теоретико-методологической основой исследования являются

труды классиков юриспруденции, работы известных российских и

зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

10
2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний», определены и

сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда,

расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и

здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и
соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли
здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух
составляющих - имущественного и морального вреда, либо о
самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного
правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы
защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести
слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации
морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и
нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении
ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в
местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате,
назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и
размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к
заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего
Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня
районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная
надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной
Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР
и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от

19 февраля 1993 г. № 4520-1", Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 2 , Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-28 3 , Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 1029 4 , Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 458*.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях); Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. №49//БНА, декабрь 1995. -№ 12. * О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 // СП СССР. 1983. - № 5. - Ст. 21.

^ Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера; Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. Ха 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978.-С. 59.

^О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР, 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

^Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР, 1990. - № 24. - Ст. 254.

12
превышал величины прожиточного минимума,

установленного в данной местности на день смерти;

лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и

вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в

случае, если они одновременно не имели возможности

трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае,

до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей
размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день
просрочки в

зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии
минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст.
1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма,
выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением
установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие
Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение
размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»:
увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости
жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины
прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-

13 социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида,

обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами;

компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения

14
административного взыскания в виде исправительных работ; вред

причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных

законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо

от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст.

Способ и размер компенсации морального вреда. 1.Компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер

компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований

разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине

причиненных потерпевшему страданий. При определении размера

компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в

случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда,

характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные

особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные

заслуживающие внимания обстоятельства».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения

вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые

теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут

быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и

норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в

преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового

права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в

правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении

проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с

точки зрения совершенствования указанного института гражданского

законодательства, разработке предложений в указанной области.

Результаты исследования могут быть использованы в практической

15
деятельности судов общей юрисдикции, что будет

способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие,

улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного

исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда,

причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского

края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском

филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в

образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

заключения, библиографического списка использованных источников и

приложений, включающих судебную практику Приморского краевого

суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского,

Пограничного судов Приморского края. В работе приведены

статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда,

отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в

динамике с 1994 по 2004 гг.

Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Если вещные права представляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательство является формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Общим назначением обязательства является установление отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора).

Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которая называется гражданскими правонарушениями или деликтами; договор как самостоятельный источник обязательств появляется позднее. В области деликтов понятию «долга» предшествовало понятие «ответственности». Древнейшее право не вмешивалось в отношения между лицами по поводу частных правонарушений - по поводу посягательств на жизнь, телесную неприкосновенность и личных и имущественных обид: уголовного права в нашем смысле слово не существовало. Вследствие этого всякое посягательство вызывало месть потерпевшего или его близких. Факт преступления создавал между преступником и потерпевшим личное отношение; пролитая кровь или нанесенная обида связывала обоих крепкой личной связью, которая могла быть разрешена только местью. Какого-либо долга у обидчика перед потерпевшим нет, ни к какому исполнению в пользу потерпевшего он не обязан, но обречен мщению этого последнего, ответственен перед ним. Однако мщение заключает в себе значительный элемент риска для самого мстящего; вследствие этого оно начинает заменяться соглашением о выкупе, которое не создает обязательства для обидчика: уплатив штраф, он освобождается от личной ответственности, меж тем как при неуплате все возвращается в прежнее состояние: к мести и обреченности.1

Вредное влияние частной мести на общественную жизнь, вызывая вражду между семьями, родами, заставляет государственную власть вмешаться. Государство запрещает месть и устанавливает частные штрафы в виде обязательного выкупа. С установлением частных штрафов возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица к другому: преступник «должен» теперь сумму этого штрафа потерпевшему. Римские законы XII таблиц на случай множественности кредиторов предоставляли им рассечь должника на части - норма, которая является бесспорным отголоском старого представления о неисправном должнике как о человек абсолютно «обреченном».2

Позже получают юридическое признание виды обязательств из договоров. Они представляют собой формальные акты и неисполнение их влечет за собой личную ответственность должника, как и обязательства из правонарушений. Одним из ранних видов договорного обязательства является поручительство в виде заложничества: лицо, обязанное к исполнению чего - либо дает противной стороне заложника, который и является затем порукой. При неисправности в исполнении обязательства должник остается в стороне, а ответственность обрушивается на заложника, он подлежит теперь полному произволу кредитора, который может его убить, продать или удержать у себя в качестве раба.

Дальнейшее развитие обязательственных отношений идет у народов разными путями, но общее направление заключается в ослаблении и уничтожении личной ответственности должника. Сначала запрещается убийство должника или продажа его в чужие руки; затем рабство у кредитора превращается в долговую кабалу; личное задержание, имеющих целью побудить должника, его близких, к покрытию долга. Обязательства из деликтов стали теряться перед массой обязательств из договоров. Эта перемена отражается в ряде явлений. Прежде всего, она вызывает отпадение личной ответственности должника и перенесение взыскания по обязательству на его имущество. Римским юристам, наряду с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны обязательства неисковые натуральные,1 которые взыскания не допускали: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно как должно неуплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д. Во всех случаях этого рода есть «долг», хотя нет имущественной ответственности. Исчезло рабство и другие постановления римского права, но взамен их современное право изучает иные случаи, когда есть долг, но нет иска. Мы видели, какую роль играет это одностороннее представление об обязательстве в вопросе о договорах, относительно действий неимущественного характера. Здесь эта

Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Понятие «вред» и «моральный вред» в основном используются в гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда. В основополагающей ст. 1064 этой главы предусмотрено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Любой органический вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред. К такому же выводу приводит и анализ ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения при причинении телесного и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему органический вред выражается в утрате ноги, вызывая физические страдания в момент причинения увечья, в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный образ жизни, потерпевший заказывает протез, покупает транспортное средство, т.к. состояние увечья вынуждает его обращаться за такими платными услугами. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы не было нарушено его здоровье. В целом он несет убытки, подлежащие возмещению в полном объеме. Этот пример показывает: органический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма (опосредованное возмещение вреда).

Анализ норм, посвященных обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что понятия «вред», «возмещение вреда» используются в широком понимании: первое - как последствие, нарушающее имущественные права граждан, второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение вреда в натуре, возмещение причинённых убытков (ст. 1082) и компенсацию морального вреда (4 гл. 59 ГК РФ).

Из правил полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. Зет. 1085, п. Зет. 1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п.З ст. 1076, п.п. 1 и 2 ст. 1078, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК РФ (см. ст. ст. 120,1067-1070,1073-1076,1078,1079 и др.).

Судебная практика ВС РФ показывает, что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Пример. Согласно решения Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место в начале 1971 г. с Л.Г. Шаботиной. в рабочее время на территории Уссурийского молокозавода /см. прил. 6/. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Г. Шаботина получила производственную травму при заборе проб молока при падении с молоковоза. Администрация в то время уговорила ее не предъявлять требований на возмещение ущерба, иначе завод не получит премий, обещала заявительнице сохранение среднего заработка и оказание материальной помощи. После падения Л.Г. Шаботина обращалась к врачу, факт зафиксирован в амбулаторной карте. Согласно п. 7 ст. 247 ГК РФ суд может в порядке особого производства установить факт несчастного случая. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается. Уссурийский молокозавод не признавал, что случай произошел на производстве. Учитывая показания свидетелей, суд вынес решение в пользу Л.Г. Шаботиной. Молочный завод «Уссурийский» обратился в Коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда /см. прил. 6,1/. Филиал № 6 Приморского регионального отделения фонда социального страхования РФ города Уссурийска возразил по поводу кассационной жалобы /см. прил. 6.2/. Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила в силе решение Уссурийского городского суда от 02 марта 2001 г. Л.Г. Шаботиной были назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда в Фонде социального страхования после предоставления ее выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении утраты трудоспособности в процентах.1

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

A.M. Белякова отмечала, что существуют два вида гражданско-правовой ответственности: договорная и деликтная1. Это подтверждается анализом законодательства, установившего во многом различные режимы для этих видов ответственности. При применении норм вышеуказанной статьи следует применять договорную ответственность. По утверждению А.А. Шамшова, 83% статей, включенных в общие положения об обязательствах, применимы только к отношениям из договоров, а 17% из них применимы к любым обязательствам. На позиции четкого разграничения стояла судебная практика, обобщенное выражение которой по этому вопросу содержалось еще в постановлении Пленума ВС РФ СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам возмещения вреда». В нем было разъяснено, что действующие в то время правила ст.ст. 85-95 Основ гражданского законодательства не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (ст.ст. 36-38 Основ), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение. Как отмечал И.Х. Бабаджанов, «деликтные обязательства всегда односторонние, т.к. только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Таким образом, деликтные обязательства - это обязательства, в которых одно лицо - потерпевший -выступает только как кредитор, другое - причинитель вреда - как должник».1

Исходя из вышеизложенного, гражданин имеет право на полное возмещение понесенного им вреда с того, кто в силу закона отвечает за этот вред. С точки зрения A.M. Беляковой, четко разграничивая деликтную и договорную ответственность, не допуская конкуренции исков, законодательство в тоже время не исключает возможности предъявления иска из деликта при наличии договора. Так, в случае причинения вреда пассажиру, перевозка которого осуществляется по договору, возмещение производится в соответствии с правилами о деликтах. Лицо, совершившее преступление, нарушая установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, прежде всего нарушает обязанность не совершать действий, запрещенных законом. Нарушение вследствие этого субъективного права потерпевшего и причинение ему вреда должно влечь за собой не договорную, а деликтную ответственность. Юридическим фактом, порождающим обязанность возместить причиненный вред, является в таких случаях деликт. В законе следовало бы предусмотреть соответствующее правило. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь ввиду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен предоставить ответчик.

Много проблем возникает при рассмотрении судами исков о возмещении вреда при определении ответчика.

Пример. В Михайловский районный суд поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец Р.А. Матвеев излагает, что работая в управлении внутренних дел Приморского края на основании контракта о службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела при ОВД Михайловского района, 20 ноября 2001 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП, добираясь на попутном транспорте. Заключением ВВК УВД Приморского края он был признан негодным к службе и уволен из органов внутренних дел по болезни (п. Ж ст. 19 ФЗ «О милиции») и был признан инвалидом третьей группы вследствие травмы, полученной в период прохождения службы. Степень утраты трудоспособности не определялась, поскольку ВВК УВД Приморского края и ВТЭК не правомочны устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел. Истец, полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет сто процентов, просил взыскать, руководствуясь ст.ст. 1064, 1084-1086 ГК РФ, с УВД Приморского края в его пользу возмещение утраченного заработка /прил. 9 /.

Рассматриваются механизмы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании страховых договоров в праве России, США и стран ЕС, и основные проблемы, возникающие при возмещении вреда. В качестве примера источника повышенной опасности взят воздушный транспорт.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 340.5:34.03

Страницы в журнале: 42-48

М.Б. РУМЯНЦЕВ,

аспирант кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов mikrumjancev @rambler .ru

Рассматриваются механизмы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании страховых договоров в праве России, США и стран ЕС, и основные проблемы, возникающие при возмещении вреда. В качестве примера источника повышенной опасности взят воздушный транспорт.

Ключевые слова: страхование, источник повышенной опасности, договор страхования, воздушный транспорт.

The mechanism of victims to seek redress, acting on the basis of insurance contracts: general problems of Russia, the US А and the EU

Rumyantsev М.

The mechanisms of compensation for harm caused to the source of increased danger on the basis of insurance contracts in the law of Russia, the US А and the EU and key issues for damages. As an example, a source of increased risk taken by air.

Keywords: insurance, the source of increased risk, insurance, air transport.

В настоящее время страхование является самым надежным способом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Оно обладает рядом преимуществ, таких как большая защищенность потерпевшего, адекватное возмещение вреда, отсутствие необходимости обращения потерпевшего в суд и др.

Вместе с тем масштабный переход от деликтной к страховой ответственности связан с уменьшением размера компенсации вреда. На наш взгляд, это главный недостаток страхования как способа возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В последние годы в Российской Федерации, США и странах ЕС актуальной стала проблема компенсации вреда пострадавшим в результате различных аварий на транспорте, поэтому в качестве примера механизмов страхования вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотрим этот вид деликтов.

Страховая сумма и страховая стоимость - основные элементы страховых отношений.

В договоре страхования они являются величинами, определяющими размер страховой выплаты. Связь этих категорий императивно определена законодателем, а потому, исследуя проблемы в сфере страхования, целесообразно рассматривать их в единстве.

Статья 947 Гражданского кодекса РФ дифференцирует размер страховой суммы в зависимости от вида страхования. По договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В данном случае ее размер определяет предел ответственности по договору страхования. Следовательно, страховое возмещение может быть меньше страховой суммы. По договору личного страхования страховая сумма представляет собой сумму, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) следующим образом конкретизирует понятие «страховая сумма»: это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). ГК РФ не указывает на страховую сумму как на единственный критерий для установления размера страховой премии, поскольку на размер последней также влияют объект страхования и характер страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ). При этом Закон об организации страхового дела не дает определения понятия «страховая стоимость», но, следуя терминологии ГК РФ, употребляет его в качестве синонима понятия «действительная стоимость».

Таким образом, законодательство устанавливает предел страховой суммы, ограниченный величиной страховой стоимости имущества или предпринимательского риска. Подобным образом реализуется основной принцип страхования - бесприбыльность страхования, социально-экономической сутью которого является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), но отнюдь не получение прибыли в результате страхования.

Этот же принцип законодатель последовательно реализует в нормах статей 947-952 ГК РФ. Так, договором страхования может быть установлена сумма ниже страховой стоимости, т. е. возможно неполное имущественное страхование, регулируемое нормами статей 947, 949, 951 ГК РФ. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск возмещения оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, если вероятность полного уничтожения имущества мала, а также в случае страхования предпринимательского риска, размер которого определить весьма затруднительно. При неполном страховании оставшаяся страховая сумма может возмещаться другим страховщиком с помощью дополнительного страхования (ст. 950 ГК РФ).

Превышение величины страховой суммы над размером страховой стоимости имущества влечет последствия, предусмотренные ст. 951 ГК РФ. Страхование сверх действительной стоимости имущества возможно только на основаниях, определенных в ст. 952 ГК РФ. Это исключение связано с безусловным соблюдением правила о страховании имущества (предпринимательского риска) от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам, т. е. речь идет о комбинированном страховании, основным отличием которого является страхование от разных рисков.

Страховое законодательство не содержит норм, связанных с порядком возмещения морального вреда и его оценкой. Из этого следует, что компенсация морального вреда не входит в страховую сумму. В связи с этим наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) вправе при наличии оснований предъявить в судебном порядке требования о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В качестве ответчика в этом случае привлекается причинитель вреда (ст. 151 ГК РФ; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ)). Размер компенсации морального вреда по общему правилу определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Правовая природа личного страхования нивелирует понятие страховой стоимости, и страховая сумма в этом случае определяется соглашением сторон. Применительно к добровольному страхованию имущества и предпринимательского риска действуют иные правила.

Для страхования имущества и предпринимательского риска актуально императивное правило ограничения страховой суммы, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая стоимость имущества определяется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. По смыслу п. 2 ст. 947 ГК РФ для определения страховой стоимости за основу берется среднерыночная стоимость данного имущества. В большинстве случаев основанием для определения действительной стоимости имущества являются сведения, предоставленные страхователем. Государственные организации, как правило, представляют документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества. Но, учитывая, что цена имущества с течением времени может в значительной мере варьироваться, страховщику следует обратить внимание на соотношение балансовой стоимости имущества и его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования. Это обстоятельство приобретает существенное значение при неполном страховании, поскольку тогда применяется система пропорционального возмещения, предполагающая при наступлении страхового случая возмещение ущерба в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Таким образом, если повышается страховая стоимость имущества, меньшей становится сумма страхового возмещения.

В качестве примера можно привести решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.10.2001 по делу № 12/2001. Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота обратилась в Морскую арбитражную комиссию при ТПП России с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования судна в установленном размере. Страховщик после наступления страхового случая настаивал на уменьшении размера страхового возмещения по договору страхования судна, ссылаясь на то, что до заключения договора страхователь был обязан установить реальную (рыночную) стоимость судна, для чего необходимо было привлечь профессионального эксперта. Страхователь данных действий не совершил, в связи с чем страховщик заявил, что страхователь намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о реальной стоимости судна с целью снизить размер страховой премии. Истец заявил, что, являясь государственной организацией, он добросовестно указал страховую стоимость судна, равную его балансовой стоимости. Рыночную стоимость судна он не знал и не мог знать. Несоответствие балансовой стоимости судна его рыночной стоимости должно было быть известно, по мнению истца, страховщику, следовательно, он был избавлен от обязанности сообщать страховщику данную информацию. Поскольку страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом на производство осмотра и оценки страхуемого судна, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховщик утратил право на оспаривание страховой стоимости и обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой стоимости судна.

Арбитры признали, что судно, находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, оценивалось по его балансовой стоимости; на момент заключения договора страхования истцу была известна лишь его балансовая стоимость, которую он и мог сообщить страховщику. Подписав договор страхования, страховщик подтвердил достаточность сообщенных ему страхователем сведений о страховой стоимости судна. Ответчик довольствовался этими сведениями, страхуя судно на протяжении нескольких лет; обладая правом на оценку страхового риска, страховщик ни разу им не воспользовался. В этой связи арбитры сочли, что страховщик был не вправе впоследствии, при наступлении страхового случая, ссылаться на предоставление ему неверных сведений о стоимости объекта страхования как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Арбитры установили, что страховщик в данном случае не вправе уменьшить размер страховой выплаты.

Таким образом, при заключении договора страхования целесообразно учитывать реальную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора.

Рыночная стоимость имущества может определяться способами, установленными ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при определении страховой стоимости за основу могут быть взяты документы, содержащие сведения о покупной цене имущества (накладные, счета-фактуры и т. д.).

ГК РФ предоставляет страховщику право определить страховую стоимость имущества путем осмотра или экспертизы (п. 1 ст. 945). По смыслу ст. 945 ГК РФ указанные действия могут не производиться, а страховая стоимость имущества может определяться соглашением сторон. В этом случае действует правило ст. 948 ГК РФ: если в договоре определена страховая стоимость, она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования. Этот императив направлен на стабилизацию страховых отношений, поскольку позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения. Такое ограничение оправданно с той точки зрения, что страховщик, согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, обладает правом самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.

Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:

а) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;

б) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. При этом страховщик несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя) (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г.: «Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем»).

Если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, т. е., согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в размере утраты или повреждения имущества (см., например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № ВАС-4557/10 по делу № А20-1681/2009: «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера ущерба»).

Действительная стоимость предпринимательского риска рассчитывается исходя из возможных убытков от предпринимательской деятельности. Учитывая условность данной величины, при оценке страхового риска во внимание нужно принимать вид деятельности предпринимателя, объем его коммерческого оборота, среднюю норму прибыли, особенности гражданско-правовых договоров с контрагентами и т. д.

Иначе дело обстоит в отношении обязательного страхования. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ при обязательном страховании минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в порядке, предусмотренном законом. Так, постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна» установлен размер страховой суммы при выполнении внутренних воздушных перевозок: не менее 2025 тыс. руб. на каждого пассажира за вред, причиненный жизни пассажира, и не менее 2000 тыс. руб. - за вред, причиненный здоровью пассажира (п. 8). Размер единовременной страховой выплаты в случае утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме (п. 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ). В частности, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с изм. от 08.11.2011; далее - Закон № 52-ФЗ) определяет порядок исчисления страховой суммы.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица при определенных Законом № 52-ФЗ обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять 2 млн руб. (выплачивается выгодоприобретателям в равных долях); в случае установления застрахованному лицу инвалидности при определенных законом обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять: инвалиду I группы - 1,5 млн руб., инвалиду II группы - 1 млн, инвалиду III группы -500 тыс. руб.; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 тыс. руб., легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 тыс. руб. (п. 2 ст. 5).

Следует отметить, что в сфере страхования гражданской ответственности, как и в случаях личного страхования, в силу правовой природы объекта отсутствует понятие «страховая стоимость». По договору страхования гражданской ответственности закон может определять как конкретный размер страховой суммы (например, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии»), так и порядок ее исчисления.

Закон определяет верхний предел ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В частности, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012; далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, законодатель устанавливает общие правила расчета страховой суммы в различных видах страхования.

Вместе с тем практика обнаруживает и очевидную недостаточность правового регулирования этого вопроса. Так, в большинстве случаев остается открытым вопрос о так называемом лимите ответственности страховщика по договору, поскольку правоотношения по договору страхования прекращаются в момент прекращения договора, независимо от количества наступивших страховых случаев. Стороны могут оговорить условие о «лимите ответственности» в договоре, указав на то, что общий размер страховых выплат ограничен страховой суммой. На наш взгляд, для предупреждения спорных ситуаций, связанных с упомянутыми обстоятельствами, в договоре добровольного страхования имущества целесообразно ограничивать срок его действия, например, моментом наступления первого (второго и т. д.) страхового случая.

Однако согласно Закону № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7). Аналогичную норму содержит ст. 276 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ: за убытки, причиненные несколькими следующими друг за другом страховыми случаями, страховщик несет ответственность, если даже общая сумма таких убытков превышает страховую сумму.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ (в ред. от 01.11.2011) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, регулируется международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ. Однако размер ответственности перевозчика определяется теперь не ГК РФ, а ВК РФ. Новый порядок предусматривает выплату потерпевшим «компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна» (подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ). Компенсация выплачивается в виде фиксированной суммы и не освобождает перевозчика от обязанности возмещения вреда в части, превышающей эту сумму, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (в порядке ст. 1087 ГК РФ). В случае гибели пассажира при воздушной перевозке сумма такой компенсации составляет 2 млн руб., а при причинении вреда здоровью эта сумма определяется исходя из характера и степени тяжести вреда в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Однако размер компенсации в случае причинения вреда здоровью не может превышать 2 млн руб. (положение о компенсации вступило в силу с 1 января 2010 г. (подп. 1.2 п. 1 ст. 117 ВК РФ)).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право требовать выплаты компенсации в размере 2 млн руб. в равных долях получают родители, супруг, дети умершего пассажира, а если пассажир не имел самостоятельного дохода - граждане, у которых он находился на иждивении.

Практически для перечисленных лиц, кроме иждивенцев, названный размер выплаты, вероятно, станет одновременно и пределом возможной компенсации, поскольку по действующему законодательству они не вправе требовать возмещения в случае смерти пассажира. Что касается иждивенцев, то размер возмещения вреда в силу отсутствия каких-либо его ограничений при соответствующих условиях может значительно превосходить размер установленной ВК РФ компенсации. В этом смысле говорить о повышении размера ответственности воздушного перевозчика было бы неправильно.

Однако новое законодательство предусматривает применение к перевозчику штрафных санкций, т. е. взыскание с него своеобразной зачетной неустойки, независимо от наличия убытков и их размера. Размер неустойки определяется законом. Она распределяется в равных долях между иждивенцами, а если их нет, то поровну между другими лицами, указанными в подп. 1.1 п. ст. 117 ВК РФ. Тем самым значительно расширяется ограниченный ст. 1087 ГК РФ круг лиц, имеющих право требовать возмещения в случае гибели пассажира, правда, только в форме выплаты фиксированной суммы указанной компенсации.

В этом смысле изменения, внесенные в ВК РФ, следует рассматривать и как увеличение размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1085 ГК РФ, и как повышение размера ответственности воздушного перевозчика по сравнению с перевозчиками других видов транспорта, и как новеллу в российском законодательстве о деликтных обязательствах.

В остальном порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также основания и условия ответственности перевозчика по-прежнему определяются главой 59 ГК РФ, и уже сейчас можно предположить возникновение проблем в практике возможного применения новых положений о компенсации вреда в увязке с нормами ГК РФ. В частности, есть опасения, что нововведения в ВК РФ чреваты попытками получения двухмиллионной законной компенсации за гибель пассажира лицами, не понесшими ни материального, ни морального ущерба, и могут подталкивать «заинтересованных», обездоленных или террористически настроенных лиц на действия, несовместимые с нормами закона и морали.

Совершенно иная картина страхования ответственности авиаперевозчика наблюдается за рубежом, в частности в странах Европейского союза. Положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.; далее - Монреальская конвенция) предусматривают неограниченную ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. В западной литературе выражались сомнения по поводу возможности страхования безлимитной ответственности авиаперевозчика по Монреальской конвенции.

Действительно, согласно постановлению Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21.04.2004 № 785/2004 о требованиях к страхованию авиаперевозчиков и операторов воздушных судов применительно к ответственности в отношении пассажиров минимальное страховое покрытие должно составлять 250 000 SDR (СПЗ) на пассажира (ст. 5). Эта сумма соответствует среднестатистической сумме возмещения вреда на одного пассажира и общей мировой практике страхования ответственности перевозчика. В переводе на рубли она более чем в 5 раз превышает требования российского законодательства. Российские авиакомпании для получения разрешений на выполнение международных перевозок в Европу, Северную Америку, Японию страхуют свою ответственность на страховые суммы этого порядка. Так, в настоящее время при полетах в Германию российские перевозчики, как правило, располагают страховым полисом с общим лимитом 125 млн долл. США (включая 250 000 SDR в отношении каждого пассажира), при этом военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро.

Однако надо учесть, во-первых, что это минимум и что западный страховой рынок при страховании риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров ведущих авиакомпаний закладывает в расчет на каждого пассажира значительно большее возмещение, превосходящее подчас миллионный порог в долларовом эквиваленте. Во-вторых, при необходимости указанное страховое возмещение может выплачиваться в рамках общего (единого комбинированного) лимита ответственности страховщика за счет страховых сумм по другим видам авиационного страхования, предусмотренных договором (КАСКО, ответственность перед третьими лицами и др.). Единый комбинированный лимит таких авиакомпаний, относящийся ко всем видам страхования, в современных условиях достигает миллиарда и более долларов США в расчете на одно воздушное судно и один страховой случай, что фактически означает неограниченную ответственность перевозчика перед пассажирами и обеспечивает практическую реализацию соответствующих положений Монреальской конвенции.

Постановление Европейского парламента и Совета Европейского союза № 785/2004 предусматривает, что застрахованные риски должны включать военные действия, терроризм, угон, акты саботажа, незаконный захват воздушного судна, беспорядки и волнения (ст. 4). Это положение обусловлено участием европейских стран в Монреальской конвенции и имеет особую важность, поскольку страховщики, как правило, исключают эти риски из страхового покрытия. Напомним, что при полетах российских перевозчиков в ту же Германию военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро. С точки зрения российского законодательства (ст. 1079 ГК РФ) указанные обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие перевозчика от ответственности.

Поскольку данный вопрос обойден российским законом, проблема компенсации вреда пострадавшим пассажирам, их иждивенцам или родственникам при названных обстоятельствах сохраняется. Санкции за нарушение установленных правил предусматриваются законами государств-членов Евросоюза и заключаются в отзыве лицензии у перевозчиков, а в отношении иностранных авиакомпаний - в запрете на право полета в пункты на своей территории.

В США с 1982 года действуют Правила о страховании ответственности авиаперевозчиков, принятые Комитетом гражданской авиации. Они обязывают свои и иностранные авиакомпании страховать ответственность и определяют сравнимые с европейскими минимальные страховые суммы. Все авиапредприятия обязаны представить авиационным властям США соответствующие страховые сертификаты по определенной форме.

Установленные законодательством многих государств требования о страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, предъявляемые перевозчикам из стран, не участвующих в Монреальской конвенции, противоречат обязательствам этих государств по Варшавской конвенции, нормы которой о пределе ответственности перевозчика должны предопределять страховую сумму, которая может быть установлена для такого иностранного перевозчика.

В.М. Сенчило отмечал, что предъявляемые авиационными властями некоторых стран «условия страхования в явно завышенных пределах нельзя рассматривать иначе как одно из свидетельств отхода на практике от соблюдения положений документов Варшавской системы об ограничении ответственности перевозчика при международных перевозках». В подтверждение своей позиции автор ссылался на мнение большинства делегаций 9-й сессии Юридического комитета ИКАО еще в 1953 году.

(Продолжение следует)

Библиография

1 См.: Дедиков С.В. Оспаривание страховой стоимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3.

2 Далее в п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ указывается: «Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социально экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности».

3 Whalen Thomas J. The New Warsaw Convention: The Montreal Convention. AIR & Space LAW, VOL.XXY № 1, 2000. S. 24-25.

4 SDR (Special Drawing Rights ) - специальное право заимствования. Искусственная денежная единица, используемая Международным валютным фондом для межгосударственных и межбанковских расчетов. Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах. В 2011-2015 гг. его цена приравнивается к 0,4230 евро. (Примеч. ред.)

5 Сенчило В.М. Ответственность авиаперевозчика при международных перевозках. - Л., 1987. С. 42.

Поделитесь статьей с коллегами: