Претензия участник причинил вред обществу. Ущерб общий. Убытки с директора не взыскать, если он действовал вынужденно

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Читайте о взыскании убытков с директора, если он:

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д. Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства. В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО. В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег. Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора ().
Перечисляет деньги в свою пользу с превышением полномочий. Например, без согласования с обществом увеличивает себе зарплату или возлагает на себя обязанности главного бухгалтера, за которые также начисляет себе оклад ().
Получает наличные под отчет или снимает деньги со счета компании и не представляет документы о возврате или расходовании средств на нужды общества. В таком случае подавайте иск о взыскании с директора убытков ().
Лично заключает с обществом договор, по которому сам выступает исполнителем, при условии, что у общества нет необходимости в этой сделке. Например, ООО само в состоянии выполнить такие работы либо действия, которые выполняет исполнитель, входят в круг его обязанностей как директора. Такие действия причиняют убытки, их можно взыскать с руководителя ().
Продает ликвидный актив по заниженной цене. Разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью взыскивайте с директора общества как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно ().

Директор заплатит, если совершил крупную сделку без одобрения

Когда директор заключает сделку, цена которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества, понадобится решение об одобрении. Это крупная сделка, и если генеральный директор совершит ее без одобрения, ее можно будет оспорить на основании статьи 173.1 ГК и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспорить крупную сделку вправе само общество, его участники и члены совета директоров. При этом права учредителей ограничены – оспорить сделку может лишь участник, который обладает не менее чем 1% общего числа голосов.

Крупную сделку без одобрения не обязательно оспаривать, чтобы получить с руководителя ООО компенсацию за убытки. Например, если директор продал имущество общества ценой более 25% балансовой стоимости активов без одобрения общего собрания участников, и это повлекло для компании потери. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков с директора на том основании, что сделка не оспорена. Это правило закрепил Пленум ВАС в пункте 8 .

Позицию ВАС развил Пленум Верховного суда в . Новые разъяснения во многом повторяют выводы ВАС: если суд не признал крупную сделку недействительной, участники или само общество вправе предъявлять иски о взыскании с контролирующих лиц убытков или исключении из состава участников ООО. Аналогичное правило работает и для сделок с заинтересованностью.

Факт одобрения сделки также не может сам по себе стать основанием для отказа в иске, если сделка действительно причинила ущерб обществу. В этом случае лиц, которые одобрили сделку, можно привлечь к солидарной ответственности (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Директор будет компенсировать сделку на заведомо невыгодных условиях

С генерального директора допускают взыскание убытков, когда он заранее, до заключения сделки знал, что она невыгодна для общества или контрагент не сможет исполнить обязательства. Пример: руководитель общества подписал договор с фирмой-однодневкой .

При доказывании факта невыгодности сделки необходимо учитывать, что этот фактор определяется на момент ее совершения. При этом невыгодной могут признать сделку, по которой полученное обществом представление меньше исполненного в два и более раз. Если убытки связаны исключительно с неисполнением сделки контрагентом, ее могут признать невыгодной, только если директор изначально заключал ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Убытки с директора не взыскать, если он действовал вынужденно

Компания вправе потребовать средства с руководителя, если получила штраф по его вине

Действия директора могут повлечь привлечение общества к публично-правовой ответственности в виде штрафа из-за невыполнения требований закона. Когда общество, к примеру, не уплатило налоги в срок, хотя имело возможность сделать это, инспекторы начислят штраф. Сумму санкции участники могут взыскать с директора.

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз. 2 п. 4 постановления № 62). Другими словами, если такая неопределенность имела место, суд не признает действия или бездействие директора выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Если общество получило убытки из-за бездействия директора, ему придется это компенсировать

До принятия решения, которое повлекло убытки, директор не пытался получить необходимую и достаточную информацию. С директора можно взыскать убытки, если перед сделкой он не запросил от контрагента сведения, которые позволили бы заранее предположить убыточность сделки. Например, директор не проверил контрагента. В такой ситуации к тому же налоговики снимают с компании вычеты по НДС из-за того, что руководство не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (). Все эти убытки участники общества или само ООО вправе взыскивать с директора.

Чтобы установить неразумность в поведении директора, который не пытался получить необходимую и достаточную информацию перед принятием решения, нужно исходить из масштабов деятельности общества и характера непредпринятого действия (абз. 5 п. 3 постановления № 62). Например, в большой компании непосредственные обязанности директора состоят в основном в подборе квалифицированного руководящего персонала и надлежащей организации их работы. Другие функции, например контроль качества работы начальника юридического отдела, главного бухгалтера, выполняют заместители руководителя и иные лица. Если непредпринятые директором действия по своему характеру не входили в круг его непосредственных обязанностей, в его поведении не будет неразумности в виде принятия ошибочного решения.

Шпаргалка. Что поможет истцу взыскать убытки с директора, а руководителю избежать ответственности

С иском о возмещении убытков, которые причинил генеральный директор, вправе обратиться общество или его участник. Истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Необходимо представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии убытков общества из-за таких действий или бездействия руководителя.

Директор может дать пояснения и указать на причины возникновения убытков. Например, такими причинами могут быть неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя ООО, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. Эти факторы директор должен доказать.

Если руководитель общества не представит пояснения или они будут явно неполными, не явится по вызову в суд или не представит доказательства с обоснованием своих доводов, это будет основанием для того, чтобы на него переложили бремя доказывания своей добросовестности и разумности. Другими словами, будет презюмироваться противоправность его поведения. Таким образом, истец, выступая, как правило, менее информированной стороной, должен лишь зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестности или разумности действий директора. Ответчик, у которого больше информации, должен мотивированно доказать беспочвенность подозрений истца.

Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании.

Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом?

Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах.

Цитируем документ:

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно . Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».

Аналогичные положения содержатся в статье 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его «неразумного и недобросовестного» управления.

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ:

Причинно-следственная связь

Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом:

истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора .

Так, в деле № А41-15164/2015 Верховный Суд РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав, что судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся в заключении договоров строительного подряда и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В деле № А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС16-3646).

Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62). Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания .

Какие лица могут быть привлечены к материальной ответственности за убытки общества?

Это не только директор (генеральный директор) общества, но и временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, член совета директоров, правления, дирекции хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п., ликвидатор, арбитражный управляющий. В контексте материальной ответственности термин «директор» применяется к этим лицам как обобщающее понятие (пункты 1, 12 Постановления № 62).

Кто может потребовать возмещения убытков от директора?

Обратиться в суд с соответствующим иском может само общество и (или) его участник(и) общества в его интересах (пункт 1 Постановления № 62).

Цитируем документ:

Пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Пункт 5 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи».

Важно! Убытки, причиненные директором, всегда взыскиваются в пользу общества, даже если с иском обратились его участники . В данном случае участники юридического лица действуют не в своих собственных интересах, а в интересах общества.

Какие обстоятельства должна доказать компания или ее участник, чтобы получить возмещение убытков?

Прежде всего, противоправность действий (бездействия) директора. При этом для оценки противоправности Пленум ВАС РФ ввел критерии недобросовестности и неразумности директора. Другими словами, поведение директора считается противоправным не только в случаях, когда он прямо нарушил ту или иную норму права, но и в тех случаях, когда его поведение отклоняется от обычных стандартов поведения разумного и добросовестного руководителя .

Критерии недобросовестности раскрыты Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления № 62. Так, недобросовестность поведения директора предполагается доказанной, в частности, в случаях, когда:

Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 с бывшего директора ООО «Ростовводоканалстрой» Голубкова А.Н. в пользу общества взыскано 1 501 640 рублей.

Суть дела:

Голубков А.Н., будучи директором ООО«Ростовводоканалстрой» продал гражданину Шепелеву А.Н. 5 единиц техники (буровую установку, водовозы, прицеп и пр.) по цене 179 360 рублей, что в 12,5 раз ниже, чем их среднерыночная стоимость.

Выводы суда:

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62).

Указанное решение было предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений.

Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию о совершенной сделке

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-6132/2013 с ликвидатора ОАО «Интерьер» Толстогузовой Т.А. взыскано 162 225 рублей 80 копеек убытков.

Суть дела:

Ликвидатор уклонилась от организации торгов и заключила договор купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия по заниженной цене.

При этом факт продажи она скрыла от акционеров: акционер Толстогузова Н.Е. 07.11.2012 направила в ОАО «Интерьер» заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила, в том числе, направить договоры купли-продажи имущества, заключенные Обществом в 2011-2012 годах, и сведения об основных средствах ОАО «Интерьер» по состоянию на 07.11.2012. В ответ на заявление ликвидатор направила в адрес акционера справку об остаточной стоимости имущества ОАО «Интерьер», согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе Общества.

Выводы суда:

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления № 62 признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии и обоснованными требования о взыскании с нее убытков.

Директор совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица

Пример из практики:

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79862/2011 с бывшего руководителя общества было взыскано 67 686 108, 65 рублей.

Суть дела:

С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя обратился конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства общества.

Судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО «Мостелефонстрой» Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Однако на основании ст. ст. 5 , 8 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой», Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. 20, 27 Устава ОАО «Мостелефонстрой» суды пришли к выводу, что установление размера заработной платы и поощрительных премий входило в компетенцию Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой».

Прокудин С.А. же осуществлял выплату премий себе и некоторым другим сотрудникам не только в отсутствие соответствующего решения Совета директоров, но и в ситуации убыточности общества, при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам и при превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Выводы суда:

Ссылаясь на положения ст. ст. 1 , 15 , 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21 , 22 , 57 , 129 , 135 , 136 ТК РФ, ст. ст. 40 , 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)

Пример из практики:

Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-9650/15 взыскал с гражданина Петрова С.В. в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытки в размере 3 048 099 рублей.

Суть дела:

Петров С.В. являлся генеральным директором ЗАО «Медторгсервис».

Между ЗАО «Медторгсервис» (генподрядчик) и МУЗ «Магаданский родильный дом» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание к контракту не соответствует требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области.

Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб.

Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области. Однако к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО «Медторгсервис» на оплату работ по разработке проектной документации в пользу третьего лица в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 рублей.

Выводы суда:

Данное дело интересно тем, что суд квалифицировал действия руководителя одновременно и как недобросовестные, и как неразумные.

Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта, а также не соответствовали интересам ЗАО «Медторгсервис».

Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, но оснований для его пересмотра вышестоящие суды не установили.

Критерии неразумности директора определены в пункте 3 Постановления № 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пример из практики:

Арбитражный суд Красноярского края решением по делу № А33-14150/2009 взыскал с бывшего руководителя Богомазова В.М.в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» убытки в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.

Суть дела:

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений определяется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).

Судом было установлено, что начисление и выплату премии за выполнение ключевых показателей Богомазов В.М. осуществил себе самостоятельно.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» посчитало, что такими действиями Богомазов В.М. причинил обществу убытки в размере полученной премии - 1 720 158 рублей 64 копеек и обратилось в суд с иском.

Выводы суда:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо указанных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, истцу достаточно доказать сам факт наличия этих обстоятельств - бремя доказывания противоправности поведения директора переходит с истца на ответчика.

Помимо противоправности поведения директора, обществу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Об этом сказано в пункте 6 Постановления № 62.

Однако к такому «смягчению» стандарта доказывания истцу следует отнестись внимательно. Данное положение не означает, что размер убытков истец может указать «на глазок», рассчитывая на субъективное усмотрение суда. Истцу необходимо либо представлять доказательства размера убытков, либо доказательства невозможности их определения с разумной степенью достоверности.

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

аудит по российским и международным стандартам;
налоговый и юридический консалтинг;
аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
решения по привлечению финансирования;
маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
управленческий и кадровый консалтинг;
оценка и экспертиза;
сопровождение сделок с капиталом;
Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное .

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 " " (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-"однодневкой".

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО "Майндшер Интерекшн" (). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- "однодневки", а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО "Управдом-С" () судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО "Компания Интерспортстрой" к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-"однодневок", стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-"однодневками", а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток ( , Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО "Дом-Строй" смогло получить с руководителя () компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО "Дом-Строй" о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Благополучие компании напрямую зависит от того, насколько грамотно и эффективно справляется со своими обязанностями ее руководство. Напротив, необдуманные и поспешные решения руководителей могут причинить вред компании, привести к серьезным финансовым потерям и убыткам. И вот тогда уже возникнет вопрос: можно ли взыскать с руководителя организации сумму причиненного ей ущерба, и если да, то как это правильно сделать? Ясно одно, руководители организации - работники материально ответственные, но их ответственность имеет свои особенности. Какие? Давайте разбираться вместе.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Однако, учитывая неравное экономическое положение сторон трудового договора, законодатель установил разные основания, условия, пределы ответственности и порядок взыскания ущерба для работника и для работодателя.

Особенность правового статуса руководителя организации заключается в том, что он одновременно является и работником, и представителем организации-работодателя.

Поскольку руководитель - это исполнительный орган организации, то его права и обязанности определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Словарь кадровика

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Итак, специфика правового положения руководителей была учтена законодателем, и в итоге их материальная ответственность во многом отличается от материальной ответственности рядовых работников.

Особенности материальной ответственности руководителя организации определены ст. 277 Трудового кодекса РФ. Так, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом рассчитывают убытки в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Каковы же особенности материальной ответственности руководителя организации?

Обратите внимание! Руководитель организации несет полную материальную ответственность независимо от того, указано ли данное условие в его трудовом договоре

Особенность 1. Руководитель несет материальную ответственность в полном объеме в силу прямого указания на это закона. При этом не установлены пределы, ограничивающие размер ответственности руководителя.

Что касается работника, то по общему правилу его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

Особенность 2. Для возложения на руководителя материальной ответственности в полном объеме не требуется ни предварительного заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ни включения условия о полной материальной ответственности в трудовой договор.

В пункте 9 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Особенность 3. Порядок определения размера ущерба, возмещаемого руководителем.

Руководитель должен возместить организации прямой действительный ущерб, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Однако законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков ведется в соответствии с гражданским законодательством, что предусмотрено ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Обратите внимание: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В такой ситуации руководителю приходится возмещать не только реальный ущерб в виде понесенных организацией или предстоящих ей расходов, но и упущенную выгоду.

КОГДА РУКОВОДИТЕЛЬ ПРИЧИНЯЕТ УЩЕРБ?

Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.

В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами. В результате организация понесла убытки.
По мнению учредителей виноват в этом руководитель организации, поскольку по трудовому договору он обязан был контролировать порядок совершения и оформления кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами. Однако руководитель виноватым себя не считает, говорит, что умысла на причинение ущерба компании у него не было, а ущерб причинен в результате халатности других сотрудников. Кто прав в данной ситуации?

Для возложения на руководителя обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате непринятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Очевидно, речь здесь идет о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей по контролю расходования денежных средств, хотя данная обязанность была предусмотрена его трудовым договором. Таким образом, именно руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб. Поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с руководителя организации в полном объеме будет обоснованным.

Кстати сказать

Прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку руководство организацией осуществляет руководитель, от его действий во многом зависит то, насколько своевременно работнику выплачивается заработная плата, как происходит расчет при увольнении, вовремя ли выдается трудовая книжка работнику и какие записи производились в ней в период работы работника в организации, а также именно он несет ответственность за то, как исполняются решения суда о восстановлении трудовых прав работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кстати сказать

Руководители организаций различных организационно-правовых форм несут ответственность за причинение убытков в соответствии с законами, регулирующими деятельность этих организаций.

Например, в п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо сказано, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как видим, нередко работодателю по вине руководителя организации приходится нести материальную ответственность перед работником. И в таких случаях организация может требовать возмещения причиненного ущерба от руководителя.

Руководитель организации настоял на увольнении работника, несмотря на то, что оснований для расторжения трудового договора с ним не было. Естественно, что суд признал такое увольнение незаконным и обязал восстановить работника на работе. Более того, пришлось выплачивать ему заработную плату за все дни вынужденного прогула. Сумма получилась немаленькая. Можно ли теперь взыскать ее с руководителя? Ведь решение об увольнении работника принимал он, и приказ на увольнение подписывал тоже он. А в результате его необдуманных и незаконных действий компания понесла убытки, оплачивая уволенному сотруднику время, когда он фактически не работал.

В данном случае обязанность работодателя выплатить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула возникла вследствие неправомерных действий руководителя организации, уволившего работника при отсутствии оснований для увольнения. При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать от руководителя возмещения причиненных организации убытков. Все то, что было выплачено работнику по вине руководителя, подлежит взысканию с него в пользу организации.

Практике известны случаи, когда по решению суда с руководителя взыскивались убытки, причиненные организации в результате заключения руководителем сделки, не соответствующей требованиям закона.

22 февраля 2007 г. генеральный директор М. заключил от имени ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» предварительный договор с ЗАО «...», по условиям которого стороны должны в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилых зданий. В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор о задатке, в соответствии с которым покупатель - ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» должен уплатить продавцу задаток. Сумма задатка не возвращается в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» перечислило ЗАО «...» сумму задатка. Размер задатка превышал 10% уставного капитала Общества.

Цена здания, которое ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» должно было приобрести, составляла 25% его уставного капитала, поэтому договор купли-продажи требовал одобрения участников Общества.

Договор о задатке и предварительный договор были заключены М. без получения решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, что является нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Участники ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» не имели намерения приобретать здание. Они не были извещены о заключенных генеральным директором договорах и узнали о них только после его увольнения.

По вине генерального директора М. Общество понесло убытки на сумму задатка, который был удержан продавцом в связи с уклонением Общества от покупки здания.

Суд признал, что М., будучи генеральным директором, действовал без должной осмотрительности, что привело к причинению Обществу материального ущерба на сумму задатка. Суд удовлетворил требования Общества о взыскании с бывшего генерального директора денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЩЕРБА?

Обратите внимание! Руководитель, как и любой другой работник организации, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у организации вследствие возмещения ущерба, причиненного руководителем иным лицам

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расчет размера убытков, которые должен возместить руководитель, зависит от вида причиненных убытков.

Проще всего рассчитать прямой действительный ущерб, причиненный реальным уменьшением наличного имущества работодателя, ухудшением состояния имущества, необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Если руководитель произвел незаконные, необоснованные выплаты, то посчитать сумму ущерба тоже достаточно просто.

Определить размер упущенной выгоды гораздо сложнее, чем размер реальных убытков, зачастую сделать это бывает просто невозможно. К тому же в суде придется доказывать не только сумму неполученных доходов, но и наличие причинной связи между неправильными действиями руководителя и фактом неполучения дохода. В частности, некомпетентное решение руководителя может привести к снижению количества продаж, падению курса акций, сокращению количества клиентов, заказов и т. п., но связь между этими событиями обычно бывает опосредованной, зависимой от влияния дополнительных факторов.

Однако в отдельных случаях определить размер упущенной выгоды все-таки можно. Вот наглядный пример из практики.

26.02.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключило с ООО «Жилстройин-вест» предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей.

Основной договор купли-продажи стороны могли заключить только после регистрации права собственности продавца - ОАО «Ставрополь СМУ-6» на указанное имущество.

Предварительный договор не предусматривал дату заключения основного договора, поэтому согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ он должен был быть заключен до 26.02.2009.

18.06.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» зарегистрировало право собственности на гаражи, а 24.11.2008 генеральный директор К. от его имени продал гаражи гражданину П. по цене 730 000 руб. При этом стоимость имущества была существенно занижена.

14.07.2009 решением акционеров полномочия генерального директора К. прекращены и назначен новый генеральный директор.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 15 ГК РФ ОАО «Ставрополь СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору К. о возмещении причиненных обществу убытков.

Убытки ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключались в упущенной выгоде: организация могла получить доход от продажи гаражей в гораздо большем размере, чем получила.

В данном случае определить размер упущенной выгоды было несложно. Тем не менее продавец (ОАО «Ставрополь СМУ-6») обратился в аудиторскую фирму для получения заключения о ее размере. Упущенная выгода была определена как разница между ценой продажи и ценой, установленной предварительным договором, и составила 770 000 руб. (1 500 000 - 730 000 = 770 000). Суд согласился с таким расчетом, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в предварительном договоре, отражала действительную сумму, на которую ОАО «Ставрополь СМУ-6» могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с ООО «Жилстройинвест».

Вину генерального директора суд усмотрел в том, что он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа, не принял мер к заключению с ООО «Жилстройинвест» основного договора купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 руб. во исполнение условий предварительного договора. Фактически генеральный директор уклонился от заключения основного договора с ООО «Жилстройинвест», нарушил условия предварительного договора. Истец представил в суд письмо ООО «Жилстройинвест», в котором оно выражает свою заинтересованность в приобретении гаражей, ссылаясь на то, что земельный участок, где расположены гаражи, граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Жилстройинвест» на праве собственности. Суд признал действия бывшего генерального директора выходящими за пределы разумного предпринимательского риска, а его нарушение предварительного договора - причиной возникновения убытков. Суд взыскал с бывшего генерального директора в пользу ОАО «Ставрополь СМУ-6» 770 000 руб.

КТО МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ?

Несмотря на свое особое положение, руководитель является работником организации и несет материальную ответственность за причиненный им ущерб перед работодателем. Это означает, что требование о возмещении причиненного руководителем ущерба должна предъявить ему организация, с которой руководитель находится (находился) в трудовых отношениях. Следовательно, истцом в суде будет организация.

Руководитель организации поспешил заключить сделку, которая в итоге обернулась серьезными убытками для организации. Учредитель намерен взыскать ущерб с руководителя в пользу компании. Но как предъявить иск к руководителю? Не может же он как лицо, представляющее интересы компании, инициировать иск к самому себе?

Существует возможность предъявить иск к руководителю и тогда, когда он еще сохраняет свои полномочия. Закон дает право учредителям (участникам), акционерам юридического лица, собственнику имущества унитарного предприятия требовать от руководителя возмещения причиненного материального ущерба.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

КУДА ОБРАЩАТЬСЯ?

По поводу того, в какой суд следует подавать иск о возмещении ущерба, причиненного руководителем, существуют некоторые противоречия.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды среди прочего рассматривают дела по корпоративным спорам в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. В п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в свою очередь, сказано, что арбитражные суды, в частности, рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Получается, что споры, связанные с ответственностью (в нашем случае - материальной) руководителя (как органа управления юридического лица), подведомственны арбитражным судам.

Более того, принимая во внимание ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, также можно сделать вывод о том, что корпоративные споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся.

Однако в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, Верховный Суд РФ на вопрос: «Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе?» дал следующий ответ:

Обратите внимание! Спор о возмещении ущерба, причиненного бывшим руководителем организации должен рассматриваться в суде общей юрисдикции

«В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции».

Таким образом, Верховный суд РФ споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относит к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отметим, что на практике иски о взыскании с генерального директора убытков рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Журнал: Справочник кадровика, По состоянию на: 06.04.2012, Год: 2012, Номер: №5

Кадровое делопроизводство

Ключевые слова:

1 -1

Любой бизнес, где есть несколько участников, не застрахован от возникновения острых конфликтных ситуаций и корпоративных споров. В частности, один из партнеров может выступать против принятия управленческих решений, одобрения крупных сделок либо перестать проявлять какой-либо интерес к делам общества. Все перечисленные действия приводят к невозможности дальнейшего совместного ведения бизнеса, роста и развития компании и требуют принятия крайних мер по их разрешению.

Одной из таких крайних мер, направленных на защиту добросовестных собственников бизнеса и на продолжение нормальной деятельности компаний, является исключение в судебном порядке участника из ООО.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ст. 10 Федерального закона «Об ООО»

Таким образом, заявить об исключении могут участники, владеющие единолично или в совокупности с другими участниками не менее чем 10%-ой долей в уставном капитале общества. Отказ или ограничение этого права в уставе ничтожны.

Законодатель разрешил исключать участника который:

своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

либо иным образом существенно затрудняет деятельность общества (делает ее невозможной) и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или Уставом общества

Реализуется это право путем подачи искового заявления в арбитражный суд об исключении участника. Такие дела отнесены к категории корпоративных споров и не требуют соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что возможность исключения участника из ООО далеко не новая, вопросы, связанные с определением достаточных оснований для обращения в суд, всегда вызывали большие трудности. На основании судебной практики рассмотрим по порядку, какие действия (бездействие) партнера могут послужить причинами для лишения его статуса участника общества и какие условия нужно соблюсти.

Разойтись во мнениях недостаточно

Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.

Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.

Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».

Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы - восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.

Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.

Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).

За что можно исключить из Общества

Теперь разберемся, какие конкретно действия участника и при каких условиях могут быть признаны судом вредными для общества и послужить основанием для исключения участника.

1. Участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях или голосует против.

Систематически - это более 2 (двух) раз. При этом истцам нужно доказать:

хозяйственную необходимость принимаемого решения;

причинно-следственную связь между уклонением от участия в собрании и непринятием решения, а также

соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения, о дате, времени и месте проведения собрания.

Пример. Надлежащим образом уведомленный о проведении собрания Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному реорганизации в форме слияния и одобрению крупной сделки по ремонту систем электроснабжения и освещения земельного участка. Это, в свою очередь, блокирует использование участка как основного актива, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Акцентируем Ваше внимание на том, что голосование «против» 2 и более раза не всегда будет основанием лишить партнера права участвовать в бизнесе: голосовать «против» он может не из вредности вовсе, а выражать по существу несогласие с мнением остальных участников по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества. И тут мы снова вспоминаем, что разойтись во мнениях недостаточно для применения такой экстренной меры.

2. Участник совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества, в том числе при выполнении функций директора, например:

причиняет значительный ущерб имуществу Общества;

совершает сделки в ущерб интересам Общества;

экономически необоснованно увольняет всех работников;

нарушает запрет на осуществление самостоятельной конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности Общества;

На практике исключение участника из Общества по этому основанию упрощает наличие решения, в соответсвии с которым действия Участника были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества - недействительными.

Например, участник совершил сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды лесных участков за условные 30 т.р., а участки были основными активами Общества. Результат - невозможность осуществления уставной деятельности по заготовке древесины. Сделка являлась крупной и вступившим до этого в силу судебным актом была признана недействительной, а действия участника Общества - неправомерными.

Деятельность участника также может быть признана «подрывной», если:

3. Участник распространяет недостоверную информацию о финансовом состоянии и деятельности общества

при условии, что это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);

4. Участник совершает действия, противоречащие интересам общества, при выполнении им трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности

(участник в должности коммерческого директора отказывается от участия в переговорах с потенциальными крупными покупателями). В этом случае участника также возможно привлечь к дисциплинарной ответственности как работника - лишение участника корпоративных прав этому не помешает. Исключение из общества - это санкция за нарушение корпоративных обязанностей. Но, как и любое наказание, исключение должно быть соразмерно нарушению и, возможно, за причинение вреда обществу достаточным будет взыскать с участника убытки или обойтись мерами дисциплинарной ответсвенности.

За что нельзя исключить

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Если суд выяснит, что участниками совершались обоюдные действия причинявшие убытки обществу, то в удовлетворении иска будет отказано.

Неполная оплата участником доли в уставном капитале также не может быть основанием

для исключения из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО». Позиция сформирована в п.10 Информационного письма №151 и нашло отражение в судебной практике, в частности Постановление 10ААС от 09.03.2017г. по делу №А41-43177/2016.

Последствия исключения участника

Помимо объективности требований, на которых вы будете основывать заявление об исключении участника, необходимо учесть, что после исключения участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В уставе этот срок увеличить нельзя, его можно только уменьшить. При этом напоминаем, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и может быть достаточно высокой.

Описанные выше примеры негативного влияния недобросовестности участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной юридической проработки взаимодействия партнеров и порядка совместного принятия ими решений еще на стадии создания компании и разработки ее Устава, проработки условий корпоративного договора. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций, например:

установить штрафные санкции за уклонение от участия в общих собраниях участников;

обязать участника продать свою долю в компании при определенных условиях, а на остальных - возложить обязанность ее выкупить. Конечно, одновременно стоит задуматься о механизме определения такой выкупной цены;

при наличии миноритарных участников очень осторожно подходить к расширению перечня вопросов, требующих единогласного голосования, так как, не желая того, можно поставить бизнес в зависимость от настроения миноритария.

Безусловно, каждый раз набор инструментов зависит от конкретных «пацанских договоренностей» и желаемого баланса интересов между партнерами.