Договор на создание и разработку программного продукта (программы). Образец договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения, заключаемый между юридическими лицами Договор на оказание услуг по программному обеспечению
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению программных продуктов (далее ПП): «», регистрационный номер: .
1.2. В объем сопровождения включаются следующие услуги:
1.2.1. настройки основных параметров ПП;
1.2.2. модификация, настройка и доработка ПП применительно к потребностям Заказчика;
1.2.3. обновление релизов конфигураций и программных файлов ПП;
1.2.4. консультации по работе с ПП с выездом Исполнителя на территорию Заказчика;
1.2.5. удаленное сопровождение (без выезда на территорию Заказчика);
2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем, предусмотренным п.1.2 настоящего Договора. Указанные услуги оказываются Исполнителем только при соблюдении Заказчиком всех требований Лицензионного соглашения по ПП, указанного в п.1.1 настоящего Договора.
2.2. Стороны обязаны согласовывать дату и время выездов специалиста Исполнителя к Заказчику не менее, чем за рабочих дня до выезда.
2.3. Специалист Исполнителя обязан прибыть к Заказчику в назначенный день и время.
2.4. В случае необходимости переноса даты и/или времени встречи Стороны обязаны сообщить об этом друг другу не позднее, чем за рабочий день до назначенной встречи.
2.5. Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в будние дни, с понедельника по пятницу, в период с 10ч до 20ч, но не более 8 (восьми) часов. Часы, выходящие за указанные рамки, считаются сверхурочными. В случае появления у Заказчика необходимости оказания Исполнителем услуг в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни, оплата осуществляется по повышенным ставкам согласно п.4.6 настоящего Договора.
2.6. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.
2.7. Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по настоящему Договору при невыполнении Заказчиком условий оплаты (см. раздел 4 настоящего Договора).
2.8. Исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из условий настоящего Договора и условий, созданных Заказчиком для оказания услуг Исполнителем. По усмотрению Исполнителя оказание услуг по Договору могут осуществляться вне территории Заказчика.
2.9. В случае выезда Исполнителя на территорию Заказчика, Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю одно оборудованное компьютером рабочее место, необходимое для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором. Компьютер должен иметь доступ к сопровождаемым ПП и следующую конфигурацию: .
2.10. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, непосредственно не вмешиваясь в его деятельность.
2.11. Заказчик обязуется подписывать Исполнителю Листы учета рабочего времени по мере их предоставления Исполнителем.
2.12. В процессе эксплуатации ПП Заказчик обязан ежедневно создавать архивную копию базы данных и журнала регистрации, указанных ПП, с тем, чтобы исключить потерю данных по независящим от Сторон причинам.
2.13. Архивная копия, указанная в п.2.12 настоящего Договора, создается и хранится Заказчиком на магнитном носителе, отличном от носителя рабочей базы данных.
2.14. Заказчик не должен осуществлять действия, направленные на привлечение специалистов Исполнителя к работе у Заказчика с переходом к ним на работу, как штатным сотрудником, так и совместителем.
3. УЧЕТ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ И ОКАЗАННЫХ УСЛУГ
3.1. Учет рабочего времени и оказанных услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, ведется Сторонами путем составления Листов учета рабочего времени (далее ЛУРВ).
3.2. ЛУРВ содержит следующие сведения:
- дату оказания услуг;
- фамилию специалиста Исполнителя, оказавшего услуги;
- перечень оказанных услуг, включая удаленное консультирование;
- количество затраченного рабочего времени;
- замечания о недостатках по оказанным услугам.
3.3. Наличие подписи Заказчика в ЛУРВе означает приемку Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и подтверждает затраченный на оказание услуг объем рабочего времени Исполнителя, подлежащего оплате Заказчиком. При указании продолжительности времени работы специалиста Исполнителя в ЛУРВах округление производится до 0,5-го часа в большую сторону.
3.4. По окончании календарного месяца Стороны составляют Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – Акт), в котором на основании Листов учета рабочего времени отражаются все оказанные услуги, количество затраченного рабочего времени и стоимость оказанных услуг, определенная в порядке, зафиксированном в разделе 4 настоящего Договора.
3.5. По требованию Заказчика Исполнитель прилагает к Акту сдачи-приемки оказанных услуг Отчет об оказанных услугах, который содержит:
- перечень оказанных услуг в отчетном месяце;
- перечень услуг, перенесенных на следующий месяц;
3.6. При наличии претензий к Исполнителю Заказчик обязан в течение рабочих дней с момента получения Акта предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Основанием для отказа от приемки оказанных услуг по настоящему Договору могут являться невыполнение требований, непосредственно указанных в Заявке, а также имеющиеся в ЛУРВах замечания о недостатках по оказанным услугам. После получения письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг Заказчик и Исполнитель составляют в согласованные Сторонами сроки Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения или Исполнитель предоставляет Заказчику обоснование невозможности устранения указанных недостатков.
3.7. В случае непредоставления Заказчиком в срок, указанный в п.3.6 настоящего Договора, письменного мотивированного отказа от подписания Акта и невыполнения им требований п.3.4. настоящего Договора, считается, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги согласно Акту в полном объеме без претензий, и Заказчик обязан не позднее рабочих дней с даты получения Акта произвести с Исполнителем окончательные расчеты.
3.8. Заказчик, обнаруживший в течение дней после приемки услуг Исполнителя отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя.
3.9. При обоснованности претензий Заказчика Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить недоделки и недостатки оказанных услуг.
4. СТОИМОСТЬ УСЛУГ, ПОРЯДОК И СРОКИ РАСЧЕТОВ
4.1. Фактическая стоимость оказанных в течение календарного месяца услуг по настоящему Договору определяется на основании подписываемых Сторонами Листов учета рабочего времени.
4.2. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя составляет рублей. Сумма НДС не облагается (на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).
4.3. Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся в рублях, на основании счетов, выставляемых Заказчику Исполнителем по завершению календарного месяца.
4.4. Оплата счетов производится Заказчиком в течение рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
4.5. Размер ставки за сверхурочные часы (п.2.5), за услуги, оказанные Исполнителем в выходные и праздничные дни по требованию и по согласованию с Заказчиком, а также за экстренные вызовы равен: .
4.6. Изменение стоимости рабочего часа специалиста Исполнителя согласовывается с Заказчиком и фиксируется в подписываемом обеими Сторонами Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
5. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
5.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «»2020 года.
5.2. Настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении прекратить или ограничить срок действия Договора.
5.3. Настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию Сторон с письменным уведомлением не менее, чем за дней, либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ.
6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
6.1. При условии, что Заказчик выполняет принятые на себя обязательства, Исполнитель несет ответственность за профессиональное и качественное оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором.
6.2. Исполнитель гарантирует Заказчику, что, в течение срока действия настоящего Договора, в случае сбоя в созданных Исполнителем настройках ПП в процессе их эксплуатации все услуги по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет Исполнителя. Основанием является подтверждение сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации Исполнителю на восстановленной из архивной копии базе данных.
6.3. Исполнитель не несет ответственности за сбой в работе ПП в части, не подвергавшейся настройке Исполнителем. В данном случае все услуги по диагностике и восстановлению работоспособности программного продукта выполняются за счет Заказчика.
6.4. Исполнитель не несет ответственности за невосстановимое разрушение баз данных на компьютерах Заказчика, возникшее в результате сбоев электропитания, оборудования, невыполнения пользовательских инструкций (далее ПИ), созданных Исполнителем, или изложенных в руководстве пользователей, указанному в п.1.1 настоящего Договора, а также за невыполнение Заказчиком архивного копирования баз данных или журнала регистрации.
7. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
7.1. Стороны обязуются не разглашать сведения конфиденциального характера друг о друге и об их хозяйственной деятельности, технических наработках, а также не использовать во вред друг другу информацию, полученную в рамках выполнения настоящего Договора, как во время действия, так и после завершения или прекращения действия настоящего Договора. Конфиденциальной считается любая информация относительно финансового, коммерческого, технического (в т.ч. нормативно- технического) положения Сторон или информация, которая прямо названа Сторонами конфиденциальной и указана в предоставляемом другой Стороне Перечне конфиденциальных документов.
7.2. Стороны несут ответственность друг перед другом в рамках действующего законодательства за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальной информации, определенной в п.7.1 настоящего Договора.
8. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
8.1. Стороны соглашаются о том, что с момента подписания настоящего Договора, все права в отношении методик, алгоритмов, программного кода, способов и приемов, разработанных и применяемых Исполнителем для получения результатов работ по настоящему Договору, принадлежат Исполнителю без ограничения сроков и территории.
9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ
9.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
9.2. Под обстоятельствами непреодолимой силы Стороны понимают такие обстоятельства как: землетрясения, пожары, наводнения, прочие стихийные бедствия, эпидемии, аварии, взрывы, военные действия, а также изменения законодательства, повлекшие за собой невозможность выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.
9.3. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, она обязана оповестить другую Сторону незамедлительно после возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему Договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.
9.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком и Исполнителем путем направления уведомления другой Стороне.
10. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
10.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем дополнительных переговоров по взаимному согласию Сторон.
ДОГОВОР г. Алматы "__"__________2014 года ТОО "AralMunaiGas", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Генерального директора Айшуақ Қ. Ә., действующего на основании Устава, с одной стороны, и _______________________________________, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице __________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 8.2 Бухгалтерский учет" и "1С:Предприятие 8.2 Зарплата и Управление персоналом" в соответствии с задачами Заказчика (далее - Услуги) на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 1.2. Обслуживание включает в себя (обязательные условия!!!): * Информирование и установка новых релизов 1С:Бухгалтерии 8.2 * Своевременное обновление форм налоговых отчетностей в "1С:Бухгалтерии 8.2" * Решение текущих задач, связанных с использованием 1С:Предприятие 8.2. Бухгалтерский учет и ЗУП, не приводящих и приводящих к изменению конфигурации * Консультации по работе с 1С:Предприятие 8.2. 2. ПОРЯДОК ОПЛАТЫ 2.1. За абонентское обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю стоимость абонентского обслуживания ________________________ тенге без НДС в месяц. 2.2. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денег на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) операционных дней со дня подписания акта приема - передачи оказанных Услуг на основании выставленного Исполнителем Счета-фактуры. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 3.1.Исполнитель обязуется: 1) оказать Услуги надлежащего (высокого) качества, обычного для Услуг такого вида, на условиях, предусмотренных Договором; 2) передать Заказчику всю техническую и рабочую документацию по оказанным Услугам на основании акта приема-передачи документации, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон; 3) вести рабочий журнал с описанием этапов оказания Услуг в соответствии с задачами, поставленными Заказчиком, с передачей его копии последнему после завершения оказания Услуг; 4) обеспечить меры противопожарной безопасности, соблюдению техники безопасности при оказании Услуг по Договору, в соответствии с установленными нормами и правилами, а также обеспечить бережное отношение к имуществу (внутренней отделке помещений) Заказчика; 5) использовать при оказании Услуг оборудование и материалы, отвечающие санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим требованиям действующих норм и правил; 6) сдать Заказчику оказанные Услуги на основании актов приема-передачи оказанных Услуг, подписанных уполномоченными представителями Сторон; 7) в случае выявления Заказчиком дефектов (несоответствий, недостатков, ошибок, разногласий, замечаний) в оказанных Услугах, устранить их за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом от Заказчика; 8) совместно с представителями Заказчика производить испытания (апробирование) оказанных Услуг в течение срока действия Договора; 9) в период оказания Услуг произвести обучение (инструктаж) сотрудников Заказчика по работе с модифицированным программным продуктом, дополнительно разработанными программными модулями; 10) сообщить Заказчику необходимую информацию, связанную с оказанием Услуг; 11) в период действия Договора бесплатно консультировать Заказчика по телефону линии консультации ________________; 12) гарантировать надлежащее (высокое) качество оказанных Услуг; 16) ограждать Заказчика от исков и претензий третьих лиц, предъявляемых по причине причинения им ущерба либо допущения нарушений по вине Исполнителя во время поставки программного продукта и/или выполнения Услуг по Договору, в том числе нести полную ответственность в случае нарушения прав интеллектуальной собственности третьих лиц; 3.2. Исполнитель вправе: 1) расторгнуть Договор в одностороннем порядке при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств по Договору, письменно предупредив об этом Заказчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты расторжения Договора; 2) требовать своевременной и полной оплаты за оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора. 3.3. Заказчик обязуется: 1) на время оказания Услуг, предусмотренных Договором, предоставить компетентных специалистов, необходимый технический персонал, соответствующее оборудование; 2) своевременно и в полном объеме произвести оплату за оказанные Услуги; 3) принимать оказанные Исполнителем Услуги на основании актов приема - передачи в соответствии с условиями Договора; 4) обеспечить персоналу Исполнителя, оказывающему Услуги по Договору, беспрепятственный доступ на территорию Объекта Заказчика; 5) ежедневно создавать архивную копию базы данных с целью исключения потери данных; 6) своевременно и в полном объеме предоставлять Исполнителю информацию, необходимую последнему для надлежащего выполнения своих обязательств по Договору. 3.4. Заказчик вправе: 1) назначить ответственное лицо по осуществлению проверок и контроля за ходом выполнения Услуг, качеством и полнотой объема выполняемых Услуг по Договору; 2) расторгнуть Договор в одностороннем порядке при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Договору, письменно предупредив об этом Исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты расторжения Договора; 4. СРОКИ И ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 4.1. Исполнитель обязуется оказать Услуги, предусмотренные Договором, в строгом соответствии с задачами, поставленными Заказчиком на основании Приложения № 1 к Договору. При этом срок выполнения каждого отдельного этапа Услуг может занимать от 3 до 15 календарных дней в зависимости от сложности поставленной Заказчиком задачи. 4.2. После оказания очередного этапа Услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель направляет на рассмотрение и подписание Заказчику акт приема-передачи оказанных Услуг, подписанный уполномоченным представителем Исполнителя. 4.3. Заказчик рассматривает акт приема - передачи в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта. В случае если Заказчиком будут выявлены какие-либо дефекты (несоответствия, недостатки, ошибки, недоработки) в оказанных Услугах, он письменно сообщает об этом Исполнителю. Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения устранить все дефекты (несоответствия, недостатки, ошибки, недоработки) в оказанных Услугах за свой счет. 4.4. В случае отсутствия замечаний в выполненных Услугах со стороны Заказчика, его уполномоченный представитель подписывает соответствующий акт приема-передачи. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 5.2. В случае задержки оказания Услуг Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы Договора. 5.3. В случае, если задержка в оказании Услуг была вызвана несвоевременным предоставлением Заказчиком информации, необходимой Исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Исполнитель освобождается от ответственности. Исполнитель несет полную ответственность за возможные сбои в конфигурации Программного продукта "1С:Предприятие Бухгалтерский учет" и "1С:Предприятие 8.2 Зарплата и Управление персоналом" во время оказания Услуг по Договору и/или повреждения документов и/или отчетов, созданных Исполнителем в процессе оказания Услуг по Договору, а также ответственность за уничтожение информации на компьютерах Заказчика. В этом случае Исполнитель обязуется принять все меры к восстановлению утраченной информации Заказчика и возместить Заказчику причиненный уничтожением информации реальный ущерб. 5.4. Оплата суммы неустойки (пени) не освобождает обе Стороны от выполнения своих обязательств по Договору. 6. ФОРС-МАЖОР 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, если оно явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы: наводнений, землетрясений, пожаров, стихийных бедствий, блокад, забастовок, военных действий, террористических актов и иных подобных обстоятельств, которые Стороны не могли предвидеть и которые непосредственно повлияли на исполнение Договора. Сроки исполнения обязательств Стороной, подвергшейся влиянию обстоятельств непреодолимой силы, передвигаются на период действия таких обстоятельств. 6.2. В случае если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более 3 (трех) месяцев, Стороны имеют право отказаться от дальнейших обязательств по Договору. 6.3. Сторона, для которой станет невозможным исполнение своих обязательств по Договору, незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) календарных дней, уведомляет другую Сторону о начале и прекращении обстоятельств, указанных в пункте 6.1 Договора, а также представляет подтверждающий документ соответствующего уполномоченного государственного органа. 7. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 7.1. Стороны признают, что условия Договора в целом и вся информация, обозначенная предоставляющей Стороной как конфиденциальная, не может разглашаться другой Стороной никакой третьей стороне независимо от срока действия Договора без письменного разрешения Стороны, предоставляющей указанную информацию, за исключением случаев, в которых такое разглашение предписывается законодательством либо осуществляется на основании официальных запросов уполномоченных на то государственных органов. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. В случае возникновения разногласий в процессе исполнения обязательств по Договору, Стороны обязаны предпринять все необходимые меры для их урегулирования во внесудебном порядке. 8.2. В случае если Стороны не пришли к соглашению, споры рассматриваются судом в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 30 апреля 2014 года. 9.2. Все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением и вступают силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Республики Казахстан. 9.3. Все приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями. 9.4. В случае реорганизации одной из Сторон, права и обязанности по Договору не прекращаются и переходят к правопреемникам Сторон. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой Стороны. 10. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН "Исполнитель" "Заказчик" ТОО "AralMunaiGas" г.Алматы, ул.Тимирязева, 42, павильон 15/108,109, офис 507 БИН: 130 440 024 215 ИИК: KZ499261802168584000 в АО "Казкоммерцбанк" БИК: KZKOKZKX Генеральный директор Айшуақ Қ. Ә. ___________________
Екатерина Соколова , руководитель юридического отдела, группа компаний CUSTIS
В статьи мы рассмотрели договорные формы, позволяющие максимально грамотно оформить правоотношения, возникающие в связи с существующим программным обеспечением. Во второй части мы обратимся к договорам, которые помогут оформить права на ПО, еще не созданное к моменту заключения договора.
Ситуация 2. Программное обеспечение пока не существует
Исходя из логики договоров распоряжения исключительным правом, описанных в первой части статьи, эти договоры невозможно применить к несуществующим объектам охраны авторского права. Однако зачастую компании гораздо удобнее заказать создание программного обеспечения строго под свои требования, а не приобретать существующие на рынке продукты, которые в любом случае придется «допиливать» под свои нужны. В этом случае должны применяться совершенно другие типы договоров, которые мы и рассмотрим ниже.
Договор на создание ПО (на разработку ПО, на выполнение работ по разработке/созданию ПО)
Итак, самый распространенный тип договора, в рамках которого лицо может получить новое ПО, разработанное под свои требования, а также права на него, — это договор на создание ПО. Указанный тип договоров регулируется главой 37 ГК РФ «Подряд», правовые последствия таких договоров регулируются ст. 1296 ГК РФ.
Стороны договора: исполнитель (реже — подрядчик) — заказчик.
Несмотря на то, что законом не устанавливается ограничение по субъектному составу сторон договора, исполнителем по такому договору на практике является , в отличие от договора авторского заказа — аналога договора на создание ПО, где исполнитель — физическое лицо (этот договор мы рассмотрим ниже).
Существенным условием договора на создание ПО является предмет договора. При заключении договора на создание ПО очень важно четко определить требования к результату работ (требования к функциональности ПО), а также в некоторых случаях — способы реализации ПО, в частности, языки программирования, архитектуру приложений и т. д. Без подробного ТЗ, которое должно прилагаться к договору, у заказчика существует риск получения нерелевантного результата, причем работы исполнителя будут формально признаны выполненными надлежащим образом и подлежащими приемке заказчиком. При этом надо иметь в виду, что в случае разработки сложной системы, которая обычно ведется в несколько этапов с промежуточными приемками частей функционала, по ходу выполнения работ требования заказчика могут уточняться и вообще меняться, что повлечет за собой изменение ТЗ. Так что, исходя из степени определенности требований заказчика при заключении договора, надо предусматривать соответствующие механизмы пересмотра ТЗ: при четких, определенных требованиях заказчика к ПО, которые вряд ли изменятся в ходе выполнения договора, процедура внесения изменений в ТЗ может быть жесткой — исключительно через дополнительные соглашения к договору; при отсутствии четкого видения результатов работ заказчиком и/или исполнителем процедура пересмотра ТЗ может быть более мягкой — например, путем составления дополнений к ТЗ рабочей группой технических специалистов сторон.
Еще одним существенным условием договора является срок выполнения работ. Финальные сроки должны предусматриваться договором в любом случае, однако договор может предусматривать также и промежуточные вехи (этапы и подэтапы работ). Сроки работ существенно зависят от ТЗ — таким образом, при установлении сроков работ надо руководствоваться правилами, изложенными выше для определения предмета договора.
Важный нюанс: в случае установления этапного выполнения работ по договору при осуществлении приемки по результатам этапа заказчик не сможет в дальнейшем предъявлять претензии к принятым работам по этапу даже в случае, если финальный результат работ его не устроил. Это является довольно существенным для работ по созданию ПО, поскольку части функционала ПО могут быть в значительной степени взаимосвязаны и недостатки работ в определенном блоке функционала могут выявиться только на этапе финальной приемки работ. Также технически не всегда возможно устроить полноценную промежуточную приемку. Так что рекомендуем очень аккуратно подходить к разбивке работ на этапы и выносить в отдельный этап с приемкой максимально полный цикл работ (например, разделять договор на работы по созданию ПО (1-й этап) и работы по внедрению ПО (2-й этап), не проводя более мелкого деления).
Важным отличием договора на создание ПО (и иных договоров, которые будут рассмотрены ниже) от договоров, описанных в первой части статьи, является то, что цена договора может быть определена соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы). Таким образом, при отсутствии в договоре условия о цене договор все равно будет считаться заключенным, хотя на практике сложно встретить договор на создание ПО, в котором не была бы определена стоимость работ. Цена работ может определяться как в виде фиксированной суммы, рассчитанной экспертно на основании сметы или планируемой трудоемкости работ, так и в виде оплаты на основании почасовки (системы Time &Materials ) — по реальной трудоемкости работ исполнителя. Второй способ, конечно, зачастую менее выгоден заказчику работ, поскольку, во-первых, вносит неопределенность в сумму затрат, а во-вторых, может вызвать у недобросовестного исполнителя соблазн завысить реальную трудоемкость работ. Однако этот способ может оказаться выигрышным при изначально непонятном объеме работ при условии полного доверия заказчика исполнителю либо наличию эффективных средств контроля трудозатрат исполнителя компетентными сотрудниками заказчика. К таким средствам контроля можно отнести регулярную фиксацию исполнителем трудозатрат в системе ведения дел, предоставление исполнителем отчетов с определенной периодичностью, наличие возможности у заказчика приостановить работы при превышении некоторой трудоемкости их выполнения и т. д.
Поскольку создание ПО не является льготируемой по НДС деятельностью, стоимость работ облагается НДС в общем порядке.
Что касается распределения прав на создаваемое ПО, то по дефолту согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на созданное ПО принадлежит заказчику с момента его создания. Это можно даже не прописывать в договоре. При этом согласно п. 2 ст. 1296 исполнитель вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Если же договором предусматривается, что исключительное право на ПО принадлежит исполнителю (договорно изменяется презумпция, установленная п. 1 ст. 1296 ГК РФ), в свою очередь заказчик вправе использовать ПО для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.
Таким образом, договор на создание ПО может (и должен) содержать в себе элементы лицензионного договора. В целом законом не предусматривается подробное описание предоставляемых по лицензии прав на созданное ПО, однако представляется, что без четкого описания передаваемых по лицензии прав положениями ст. 1296 нельзя воспользоваться полной мере, поскольку неясно, какими именно способами из перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ имеет право использовать ПО лицо, которому по договору на создание ПО предоставляется лицензия. Также непонятна территория использования ПО. Очевидно, согласно п. 3 ст. 1235 ГК РФ, эта территория ограничивается территорией РФ, если иное явно не указано в договоре. Исходя из изложенного, настоятельно рекомендуем четко прописывать условия, на которых предоставляется лицензия, особое внимание уделяя такому способу использования ПО, как модификация или переработка (подробнее об этом — в первой части статьи). Также рекомендуем указывать, что лицензия в силу требований закона предоставляется безвозмездно.
Также интересный нюанс заключается в формулировках о правах. Исходя из формулировки ст. 1296 ГК РФ, исключительное право не передается от стороны стороне, а принадлежит какой-либо из сторон с момента создания ПО. Формулировка о передаче исключительного права признается в силу ст. 1296 ГК РФ налоговыми органами некорректной (см., например, письмо УФНС по г. Москве от 11 августа 2008 г. № 19-11/75222). Чтобы избежать лишних вопросов и просто грамотнее составить договор, рекомендуем использовать формулировку, предусмотренную ГК РФ, и не писать про передачу исключительного права, коей здесь нет.
При заключении договора заказчику надо обратить отдельное внимание на правовое регулирование правоотношений исполнителя и его работников, являющихся авторами ПО, чтобы полностью обезопасить свои права. Во-первых, из договоров между исполнителем и его разработчиками (трудовых либо авторского заказа) должно следовать, что исключительное право на создаваемое ПО не принадлежит работникам (иначе исполнитель просто не будет иметь право заключать договор с заказчиком, по которому исключительное право принадлежит последнему). Во-вторых, надо проверить, создавалось ли вообще данное ПО по договору авторского заказа либо по заданию работодателя (исполнителя), или же это ПО было создано разработчиками по собственной инициативе и исполнитель формально не имеет к нему ни малейшего отношения и не может его передавать заказчику. Также п. 4 ст. 1296 ГК РФ закрепляет обязанность выплаты авторам вознаграждения за разработку ПО в случае, если авторам не принадлежит исключительное право на него. В статье не указывается, кто именно должен выплачивать данное вознаграждение (заказчик или исполнитель), но ввиду отсылки к ст. 1295 ГК РФ, которой регулируются взаимоотношения работников и работодателей, а также здравого смысла эта обязанность лежит на плечах исполнителя работ, и заказчик может не волноваться по поводу расчетов исполнителя со своими работниками. Однако исполнителю надо обязательно обратить внимание на это правило кодекса, чтобы в итоге не получить исполнительный лист о выплате вознаграждения в размере, установленном судом, который может быть просто неадекватным.
Естественно, для заказчика провести полноценную проверку взаимоотношений исполнителя и его работников на практике практически невозможно (хотя бы потому, что точный состав авторов еще не созданного ПО установить будет непросто).
Налоговые последствия:
- стоимость договора полностью облагается НДС. Согласно указанному выше письму УФНС по г. Москве, разделение цены договора на две части: за создание ПО (облагается НДС) и передачу исключительного права от исполнителя заказчику (не облагается НДС) — является незаконным;
По результатам создания ПО у стороны, которой принадлежит исключительное право на ПО, формируется НМА. Сторона обязана установить такого НМА и списывать затраты на его создание в порядке амортизации. При этом стоимостью создания НМА для заказчика работ будет цена договора, а для исполнителя — затраты на разработку ПО ( лиц, занятых в разработке ПО, налоги, иные затраты, относящиеся к разработке НМА согласно учетной политике организации);
В случае предоставления заказчику только лицензии на использование созданного ПО заказчик учитывает расходы на создание ПО в составе расходов будущих периодов в течение срока использования ПО, как это происходит при заключении обычного лицензионного договора с паушальными платежами.
Этот договор схож с договором на создание ПО и по сути является его разновидностью, однако он заключается исключительно с автором произведения, то есть с физическим лицом (физическими лицами, если они работают в соавторстве). К данному договору можно смело применять разъяснения, приведенные в предыдущем разделе, с учетом особенностей, изложенных ниже.
Во-первых, данный договор не содержит презумпции перехода исключительного права на созданный объект заказчику. По дефолту заказчику передается исключительно экземпляр объекта без каких-либо прав на его использование. Очевидно, что такое правовое распределение не может быть интересно заказчику программного обеспечения, поскольку он просто не сможет его использовать. Поэтому в договоре надо четко прописывать, какой объем прав на создаваемое ПО переходит заказчику — исключительное право в полном объеме либо только лицензия на право использования ПО.
Примечательно, что в ст. 1288 ГК РФ, регулирующей договор авторского заказа, законодатель использует термин «отчуждение исключительного права», в отличие от редакции ст. 1296 ГК РФ, которая говорит о том, что исключительное право принадлежит заказчику с момента создания. Указанная формулировка может ввести в заблуждение относительно момента возникновения у заказчика исключительного права на ПО в случае, если оно переходит к нему по договору. Однако и в этом случае исключительное право на создаваемое ПО по умолчанию принадлежит заказчику с момента создания объекта, поскольку п. 4 ст. 1234 ГК РФ говорит о том, что «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности … переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное», п. 3 же ст. 1288 ГК РФ говорит о том, что к договору авторского заказа применяются положения о договоре отчуждения исключительного права, если исключительное право отчуждается в пользу заказчика. Однако в момент заключения договора ПО еще не создано и исключительного права на такой несозданный объект, конечно, нет. Таким образом, исключительное право на ПО возникает с момента его создания при условии, что к тому времени заключен договор авторского заказа. Получается, что, несмотря на разные формулировки, п. 1 ст. 1296 ГК РФ и п. 2 ст. 1288 ГК РФ говорят об одном и том же.
Во-вторых, в статье в явном виде указано, что договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. Также закон обязывает заказчика установить автору в договоре льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, в который должно быть завершено создание объекта при пропуске автором основного срока и при наличии уважительных причин пропуска. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон, но не может быть уменьшен.
В случае пропуска автором и льготного срока заказчик имеет право отказаться от договора (при этом по формулировкам закона ему не перейдут права на незавершенный объект, так что это надо отдельно предусматривать в договоре при необходимости). Если же заказчику еще до начала исчисления льготного срока очевидно, что объект не будет создан, он имеет право расторгнуть договор, не дожидаясь истечения льготного срока.
Ввиду формулировок о том, что к договору авторского заказа применяются правила о договоре отчуждения исключительного права либо лицензионного договора, встает вопрос: необходимо ли разделять вознаграждение автора на две части —за создание объекта и за предоставление соответствующих прав. Прямого ответа на этот вопрос ни закон, ни разъяснения регуляторов не дают. К тому же, поскольку договор заключается с физическим лицом, которое в большинстве своем не является плательщиком НДС (исключение — индивидуальные предприниматели на общей системе налогообложения, коих единицы), данный вопрос почти полностью лишен практического смысла. Однако будет нелишним на всякий случай разобрать и его.
Согласно разъяснениям Минфина (письмо от 02.06.2008 № 03-07-08/134), смешанный договор не дает права на применение льготы, установленной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ: для получения вычета по НДС надо иметь явно выраженный лицензионный договор либо договор отчуждения исключительного права. Хотя нельзя не отметить, что де-факто налоговая признает право на льготу в договоре на предоставление лицензии и оказание услуг сопровождения при условии разделения цены договора. В нашем случае договор не относится ни к одному из перечисленных договоров, несмотря на то что к нему применяются установленные для них правила. Таким образом, делаем вывод, что разделение вознаграждения на две части с целью освободить одну из них от НДС приводит к значительным налоговым рискам. Однако разделять стоимость договора на две части и прописывать НДС для обеих частей, несмотря на то что предоставление прав на ПО по лицензионным договорам либо договорам отчуждения исключительного права НДС не облагается, также, на наш взгляд, некорректно. Таким образом, методом исключения рекомендуем для всех случаев (даже для тех, когда речь идет о физических лицах, не являющихся плательщиками НДС) указывать единую сумму вознаграждения, отмечая, что в данную сумму включены как вознаграждение автора за создание произведения, так и стоимость предоставляемых заказчику прав. Это позволит, в том числе, минимизировать риски доначисления неуказанной стоимости вознаграждения за предоставление прав в целях НДФЛ либо налога на прибыль и НДС индивидуального предпринимателя.
Налоговые последствия:
Соответствуют налоговым последствиям договора на создание ПО, если физическое лицо является предпринимателем;
Если физическое лицо не является предпринимателем, заказчик как налоговый агент должен самостоятельно исчислить и уплатить с суммы вознаграждения НДФЛ и страховые взносы. При этом доход по договору в целях налогообложения может быть уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов автора либо, если их невозможно подтвердить, на 20%.
Трудовой договор
Еще одним из способов создания ПО и получения прав на него является внутренняя разработка ПО работниками потенциального правообладателя. В этом случае программа (служебное произведение) создается на основании служебного задания при условии фиксации в трудовом договоре обязанностей работников разрабатывать программное обеспечение. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если договором с работником не предусмотрено иное. При этом работодатель обязан в течение 3 лет с момента создания ПО начать его использование, передать исключительное право на него другому лицу либо сообщить автору о сохранении произведения в тайне. В противном случае исключительное право на него будет принадлежать автору. Также стороны вправе предусмотреть в трудовом или ином договоре, что исключительное право на произведение принадлежит автору, а работодатель имеет право использовать его способами и для целей, указанных в служебном задании, то есть фактически на основании лицензии. Такое правовое размежевание является крайне редким в профессиональной IT -сфере.
Разработка программного обеспечения силами работников имеет один очень важный нюанс, на который многие работодатели, к сожалению, не обращают внимания. Этот нюанс касается вознаграждения работника, установленного абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ. В случае начала использования работодателем служебного произведения или передачи исключительного права на ПО другому лицу, а также принятия работодателем решения о сохранении служебного произведения в тайне в трехгодичный срок, автор имеет право на вознаграждение, размер которого устанавливается договором между автором и его работодателем. Многие работодатели склонны полагать, что это вознаграждение может быть включено в состав заработной платы сотрудника (ее оклада либо премиальной части). Это не так. Исходя из сложившейся практики, это вознаграждение является вознаграждением sui generis, которое не зависит от трудовых отношений сторон, а носит гражданско-правовой характер, потому не может быть включено в состав трудовых доходов работника. Таким образом, рекомендуем, не дожидаясь момента, когда размер вознаграждения будет установлен судом (как это предусматривается тем же абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ), заключить с работниками, разрабатывающими программное обеспечение, а также иные произведения науки, литературы или искусства, соответствующее соглашение, устанавливающее разумную сумму вознаграждения автору произведения в случае наступления указанных выше условий. Обращаем внимание также на то, что указанное вознаграждение уплачивается единожды и не зависит от наличия трудовых отношений между автором и правообладателем на момент наступления условия выплаты вознаграждения.
И несколько слов о служебном задании. Служебное задание должно быть оформлено по установленным в организации правилам, содержать точное задание на разработку и быть выдано авторам произведения под роспись. По факту исполнения служебного задания работодатель составляет соответствующий акт за подписями комиссии (в нее могут входить авторы и представители работодателя), к которому должны прикладываться исходные тексты разработанной программы на машиночитаемом носителе. Это позволит в дальнейшем доказать наличие прав именно на данное ПО. Естественно, это довольно просто теоретически, однако на практике работодатель сталкивается с тем, что программное обеспечение — это очень динамичный объект, который может видоизменяться каждый день, и невозможно (и не нужно) на малейшую доработку составлять служебное задание. Однако мы рекомендуем периодически все же составлять служебные задания на крупные доработки и актировать полученные результаты работ по созданию новых полезных версий ПО для защиты своих прав от недобросовестного автора. Нелишним будет также регистрация созданного ПО в Роспатенте с депонированием самых ценных отрывков программного кода либо исходников ПО в полном объеме.
Налоговые последствия:
Постановка на учет НМА по стоимости разработки, определяемой в учетной политике компании;
Смешанные формы договоров
Мы рассмотрели основные виды договоров, которыми можно оформить создание ПО и приобретение прав на него. Однако далеко не всегда указанные договоры встречаются в чистом виде. Например, можно встретить конструкции, когда приобретается неисключительная лицензия на ПО, а далее она дорабатывается правообладателем либо иным лицом, имеющим соответствующие права, на основании договора на модификацию ПО. В результате у заказчика наличествует неисключительное право на первоначальное ПО, а также исключительное — на производное. В этом случае очень важно разделить стоимость предоставляемой лицензии и стоимость работ ввиду различного режима по НДС или — оптимальный вариант — разделить сами договоры.
Еще одна форма приобретения права — это покупка лицензии и ее «докрутка» по договору оказания услуг по настройке (адаптации) ПО. Согласно ГК РФ, адаптация ПО — это внесение в него изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПО на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом для осуществления адаптации не требуется специальное разрешение от правообладателя. Таким образом, в случае если лицензиату не требуется серьезной переработки функционала ПО, на которое он приобрел лицензию, настройка и адаптация ПО может выполняться им совершенно спокойно без опасений нарушить исключительное право лицензиара.
Сопутствующие договоры (сопровождение, доработка, адаптация)
Ну и конечно, данный обзор был бы неполным, если бы мы вкратце не осветили основные договоры, которые обычно заключаются в связи с приобретением прав на ПО.
Сопровождение (техподдержка)
Договор оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ.
Договор, который практически всегда заключается после приобретения ПО (особенно если приобретается лишь лицензия, а не исключительное право). В рамках этого договора заказчику как минимум обеспечивается работоспособность ПО и даются консультации по вопросам использования, в максимальном варианте ПО развивается, настраивается и дорабатывается по запросам заказчика. Если ваш договор ограничивается лишь исправлением ошибок лицензионного ПО, то, вероятнее всего, услуги сопровождения может оказывать любое лицо, поскольку ст. 1280 ГК РФ разрешает лицензиату без специального разрешения правообладателя осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Если же договор включает в себя такие услуги, как развитие функциональности ПО, что связано с изменением программного кода, такие услуги может оказывать лишь то лицо, которое имеет право модифицировать программное обеспечение. На это всегда надо обращать внимание при выборе контрагента.
Одним из специальных видов договора сопровождения является Service -Level Agreement (SLA , соглашение об уровне предоставления услуг), который направлен наподдержание бесперебойного функционирования используемой заказчиком IT -инфраструктуры или IT -продукта. Он обычно имеет особую структуру и набор обязательств сторон. Однако базовые требования к договору сопровождения (вчастности, правовые основания оказания услуг исполнителем) применимы икданному договору.
Цена договора сопровождения (равно как и остальных описанных ниже договоров) может формироваться как на основании почасовки, так и на основании фиксированной оговоренной цены, либо с использованием смешанной системы. Поскольку договор сопровождения является договором оказания услуг и зачастую результат оказания услуг не имеет овеществленной формы, настоятельно рекомендуется периодически оформлять отчеты об оказанных услугах, которые, во-первых, будут необходимы для экономического обоснования затрат перед проверяющими органами, а во-вторых, могут применяться как доказательство объема оказанных услуг при наличии споров между сторонами договора. Особое значение отчет приобретает при использовании почасовки, поскольку на его основании будет формироваться финальная стоимость услуг. В этом случае составление отчета обязательно.
Отдельно скажем про договоры оказания услуг гарантийного сопровождения, когда исполнитель в течение гарантийного срока на ПО безвозмездно исправляет ошибки программного кода. Такой договор нечасто встречается в виде отдельного документа, обычно это раздел в лицензионном договоре или в договоре на разработку ПО. Проблема такого договора в том, что эти услуги — совершено логично — оказываются бесплатно (а точнее, цена сопровождения уже заложена в стоимость основной услуги по договору). Это может вызвать определенные вопросы налоговиков (особенно когда речь идет о лицензионном договоре без НДС, а услуги сопровождения НДС облагаются). В этом случае настоятельно рекомендуем выделять хотя бы какую-то символическую стоимость таких услуг и облагать ее НДС. Если же все услуги (работы) по договору облагаются НДС или, наоборот, не облагаются НДС (например, если исполнитель применяет УСН), можно указывать, что стоимость гарантийного сопровождения включается в стоимость основной услуги (работы, реализации права) по договору.
Адаптация (настройка) ПО
Оказание услуг по внесению в ПО изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Договор оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ.
Стороны договора: исполнитель — заказчик.
По условиям практически ничем не отличается от договора сопровождения, кроме того, что при оказании услуг по адаптации точно не нужны специальные правомочия от правообладателя. Обычно договор заключается на какой-либо период (например, на год), в течение которого исполнитель по заданиям заказчика выполняет настройку ПО. Форма отчетности — периодическая, по почасовке. Однако в случае если договор разовый на крупную настройку ПО (либо рамочный с оформлением крупных заявок), стороны могут заранее согласовать фиксированную стоимость услуг.
Доработка (модификация) ПО
Стороны договора: исполнитель (подрядчик) — заказчик.
Существует два вида договоров: договор на реализацию крупных доработок (договор на модификацию ПО, договор на развитие ПО) и договор на выполнение мелких доработок по заявкам заказчика. Первый вид договоров мы рассматривать не будем, поскольку он очень похож на договор на создание ПО. А второй вид договора рассмотрим подробнее.
Это договор на выполнение работ (договор подряда), и к нему применяются правила главы 37 ГК РФ с учетом особых правил, устанавливаемых частью IV ГК РФ. Самое важное в договорах на выполнение доработок (и мелких, и крупных) — это то, что у исполнителя должны быть права на модификацию ПО. Проблема снимается, если правообладателем ПО является сам заказчик либо исполнитель. В противном случае правообладателем должно быть предоставлено исполнителю соответствующее право (как вариант, право на модификацию может быть предоставлено заказчику с возможностью осуществления модификации ПО третьими лицами по заданию заказчика).
Суть договора на мелкие модификации (доработки) и договора на адаптацию схожа, кроме одного важного нюанса: согласно ГК РФ производное произведение (которое может быть создано в ходе переработки (модификации) первичного произведения) является отдельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Это правило приводит нас к следующим выводам.
1. В договоре надо обязательно распределять права . При этом представляется, что к такому типу договоров применяются правила ст. 1297 ГК РФ «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные при выполнении работ по договору», в которой изложена обратная презумпция: исключительное право на полученное ПО принадлежит исполнителю, если договором не установлено иное.
2. Момент появления нового ПО неочевиден. В какой момент мы можем понять, что модифицированное ПО «уже не то»? При договоре на создание ПО момент появления ПО ясен — когда исполнены требования ТЗ, работоспособное ПО принято по акту. В случае рассматриваемого договора момент появления нового охраноспособного объекта неочевиден. Законодатель не дает разъяснений по данному вопросу, поэтому на практике лицо, которому по договору принадлежит исключительное право на создаваемые объекты, самостоятельно принимает решение о появлении нового охраноспособного ПО. После приходования ПО на основании решения комиссии, оформленного локальным актом организации, должен быть создан соответствующий НМА. Представляется, что старый НМА (немодифицированное ПО) может быть списан по решению комиссии, если новое ПО заменяет функциональность предыдущего. Однако мы не рекомендуем этого делать, если прошло менее 2 лет с момента постановки первичного НМА на учет, чтобы не вызывать лишних вопросов налоговиков.
Заключение
Итак, мы постарались максимально полно и доступно разъяснить нюансы разных договорных форм приобретения прав на программное обеспечение. В завершение хотим дать последнюю рекомендацию, которая имеет отношение ко всем вышеописанным договорам. При заключении договора обычно приобретается не только ПО, но и сопутствующие объекты (документация, дистрибутивы, дополнительные программы, рекламная литература и т. д.). Помните: они также могут быть объектами охраны авторского права. Поэтому надо убедиться в том, что договором регулируются в том числе правомочия на их использование теми способами, которые вам интересны и необходимы. Также во избежание негативных последствий нельзя обходить вниманием права собственности на материальные объекты, которые передаются в рамках таких договоров.
1. Bellgate constructions limited v razel technology and integration ltd
Дело № А40-91171/2015.
Предыстория
В 2011 году стороны заключили договор, по которому ответчик был обязан разработать ПО, предоставить лицензию, осуществлять техническое обслуживание ПО и сдать результат работ истцу. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 79 500 долларов США.
В 2014 году истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить аванс. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде ответчик настаивал на уменьшении взыскиваемой суммы, ссылаясь среди прочего на то, что частично работы были выполнены.
Выводы судов
Для определения объема выполненных работ суд назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и состав спорного ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным спорным договором?
2. Способно ли ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПО в соответствии со спорным договором?
3. Имеются ли в ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного ПО и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
4. Изменялось ли ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, кем-либо за исключением разработчика?
5. Какой объем работ был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?
6. Какой объем работ не был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?
Экспертиза показала, что работы выполнены только на 23,4% и ПО "не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции в соответствии с условиями договора". В связи с этим все суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Практические выводы
Данное дело иллюстрирует примерный перечень вопросов, которые суды обычно ставят перед экспертом для определения объема выполненных работ. Кроме того, данное дело показывает, что даже в тех делах, которые формально не связаны с защитой исключительных прав, кассационной инстанцией может выступать Суд по интеллектуальным правам.
2. ООО "РусАвтоКарт" v ООО "Веб Креатор"
Дело № А40-121450/2016.
Предыстория
В 2015 году стороны заключили договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по созданию программного продукта. Истец выплатил ответчику часть договорной цены в качестве аванса. Договор предусматривал выполнение работ в несколько этапов.
В связи с тем, что работа не была выполнена в установленный договором срок, отчет и информация о проделанной работе не были предоставлены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.
Ответчик же утверждал, что работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылался на выставленные акты приемки услуг, которые истец, по утверждению ответчика, отказывался подписывать. С учетом этого Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненный, но не оплаченный этап работ.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца по первоначальному иску в части расторжения договора, но отказали во взыскании неотработанного аванса, удовлетворив встречные требования о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Суд указал, что из спорного договора не усматривается, что стороны определили сроки сдачи, стоимость и объем каждого вида работ, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком по основному иску работ, заявленных к взысканию по встречному иску.
Судами не исследовался вопрос, предусмотрен ли договором порядок поэтапной сдачи работ, а также представляет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение отдельного этапа работ при отсутствии продукта в целом, учитывая, что передача исключительных прав на результаты промежуточных этапов работ невозможна.
Практические выводы
Сам по себе поэтапный порядок выполнения работ, установленный в договоре, не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.
3. ООО "Медотрейд" v ФГБНУ "НИИ кардиологии"
Дело № А67-3328/2013
Предыстория
В 2012 году по результатам аукциона между ответчиком и истцом (по основному иску) заключен договор, по которому истец принял обязательства выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы (далее – МИС) в учреждении ответчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.
В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия по выполненным работам. ответчик по основному иску неоднократно направлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ с предложением расторгнуть договор, а истец в конечном итоге обратился в суд с требованием оплатить работы, ссылаясь на полное их выполнение. Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора в связи с его существенным нарушением.
К моменту обращения в суд ответчик по основному иску по результатам приемочных испытаний принял 14 подсистем МИС из 15, МИС была частично установлена на оборудовании медицинского учреждения.
Суды первых двух инстанций отказали в первоначальном иске исполнителю по договору и удовлетворили встречное требование. Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение. Однако на втором круге все три инстанции встали на сторону медицинского учреждения. В передаче дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации исполнителю было отказано.
Выводы судов
Для целей определения объема выполненных работ при рассмотрении спора по первому кругу была назначена судебная экспертиза. С учетом сложности экспертизы, а также того, что обе стороны предлагали собственные кандидатуры экспертов, суд назначил комплексную комиссионную экспертизу с привлечением экспертов от обеих сторон.
Выводы экспертов оказались противоречивыми, в связи с чем суд указал на то, что они не могут быть положены в основу судебного решения. На втором круге рассмотрения дела истец по первоначальному иску попытался поставить вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, однако суды отказали, сославшись на то, что после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, рассматривавшей спор по первому кругу, ответчик удалил спорное программное обеспечение со своего оборудования. В связи с этим суды сослались на невозможность проведения экспертизы в отношении выполненных работ.
Между тем, обосновывая отказ в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, рассматривавший спор по второму кругу, указал следующее.
Медицинское учреждение подписало протокол о прохождении испытаний (с необходимостью доработок) 14 систем из 15. Вместе с тем, надлежащим доказательством выполнения всего объема работ должен был быть акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается по итогам испытаний всех подсистем, обучения персонала, а также внедрения системы, готовой к промышленной эксплуатации.
При этом переписка сторон свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску признавал наличие недостатков в системе и пытался их устранить. Кроме того, истец фактически не оспорил факт невыполнения работ в части последней из 15 подсистем.
Особо отмечая, что заключенный сторонами договор не предусматривает оплату частично выполненных работ, суды пришли к выводу, что "вне зависимости от спора между сторонами по техническим вопросам, однозначных ответов на которые в результате судебного разбирательства получено не было, тот факт, что условия договора не предусматривают оплату части выполненных работ, в принципе, приводит к невозможности удовлетворения судом требований об оплате выполненных работ в какой-либо части".
Примечателен в данном деле также вывод судов первой и апелляционной инстанций, по мнению которых тот факт, что заказчик работ удалил программное обеспечение со своего оборудования после вступления судебного акта в законную силу, является свидетельством отсутствия для него какой-либо потребительской ценности результата в результате частично выполненных работ.
Практические выводы
Если в результате проведения судебной экспертизы эксперты сторон не пришли к общему выводу, то суд может вынести решение на основании иных имеющихся в деле доказательств.
4. ООО "Три Троникс Технолоджи" v АО "Пролетарский завод"
Дело № А56-33408/2016.
Предыстория
В 2014 году стороны заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства провести работы по внедрению информационной системы "ТРОНИКС-МАШИНОСТРОЕНИЕ" для конструкторско-технологической подготовки производства, планирования, материально-технического снабжения, цехового планирования, учета и диспетчеризации машиностроительного производства на Пролетарском заводе.
Истец выполнил работы по первому этапу, но ответчик отказался их принимать и оплачивать, сославшись на существенные недостатки в выполненных работах. Впоследствии ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к исполнению договора.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.
Выводы судов
С целью определения объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, показавшая, что имело место фактическое выполнение истцом объемов работ, указанных в актах приема-передачи и предъявленных к оплате. При этом суд также указал, что критически важных непреодолимых недостатков в результатах работ, которые бы препятствовали их использованию в соответствии с договором, экспертом не выявлено.
В связи с тем, что правовых оснований для отказа от договора в связи с утратой интереса к исполнению (п. 2 ст. 405 ГК РФ) у ответчика не было, суд квалифицировал отказ ответчика от договора в качестве правомерного отказа в соответствии со ст. 717 ГК РФ, возлагающей на заказчика, отказавшегося от договора подряда, обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорциональной части выполненных работ.
На основании изложенного первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав среди прочего, что требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, так как договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика.
Практические выводы
Если в ходе рассмотрения будет установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, то суд может возложить на заказчика обязанность уплатить часть цены договора на основании ст. 717 ГК РФ.
5. ООО "Производственная компания" v ООО "АйТи-Кипер"
Дело № А72-1956/2016
Предыстория
В 2015 году стороны заключили договор, по которому ответчик обязался разработать и поставить истцу программный продукт "виртуальный подбор двери (для операционных систем android и ios)" и систему администрирования с web-интерфейсом. Истец перечислил ответчику аванс. Часть работ была выполнена.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от договора и обратился в суд с требованием о взыскании суммы аванса и неустойки.
Ответчик, возражая по иску, указывал, что им до расторжения договора выполнены работы на сумму аванса: разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android". При этом ответчик не оспаривал, что работы по разработке программного продукта "виртуальный подбор двери для операционной системы ios" он не выполнял.
Выводы судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, в частности, что "наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ". Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск. Кассация поддержала постановление апелляции.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ).
Суды отклонили доводы ответчика о выполнении им работ на сумму полученного аванса (разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android"). Ответчик при этом ссылался на составленный им в одностороннем порядке акт выполненных работ, который истец отказывался подписать, а также на электронную переписку о направлении данного акта истцу.
Однако доказать факт получения акта выполненных работ с приложением оптического компакт-диска с записью полноценной программы (как того требовали условия договора) ответчик не смог. В отношении переписки суды указали, что спорным договором "установлена легитимность уведомлений и сообщений […], только в письменной форме курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении или заверенной телеграммой".
Суды указали, что согласно условиям договора возможность выполнения, сдачи-принятия и оплаты работ частями, поэтапно, раздельно для систем android и ios, не предусмотрена. Предметом договора являлся программный продукт, ценность которого для заказчика заключалась в возможности его использования под системы android и ios одновременно и непосредственно после исполнения подрядчиком всего комплекса предусмотренных договором работ с передачей всех прав заказчику. Возможность использования заказчиком незавершенного программного продукта, что имеет место в рассматриваемом случае, отсутствует.
В настоящем деле стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их потребительской ценности. Ключевым для суда обстоятельством, по всей видимости, стала недоказанность факта передачи результата частично выполненных работ заказчику в установленные сроки.
Практические выводы
Факт передачи результата работ заказчику часто имеет решающее значение при установлении факта выполнения подрядчиком обязательств по договору.
6. ООО "Винкор Никсдорф" v ООО "Евросеть-Ритейл"
Дело № А40-45539/13
Предыстория
В 2011 году стороны заключили два взаимосвязанных договора: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта и договор на настройку и внедрение программного обеспечения – по которым истец обязался передать ответчику права использования копий программ для ЭВМ (в комплекте нескольких тысяч экземпляров для салонов связи) и произвести на оборудовании последнего комплекс работ по настройке и внедрению ПО.
Ответчик уплатил истцу аванс. Стороны подписали акт приема-передачи прав использования ПО в соответствии с условиями сублицензионного договора.
В ходе исполнения договора у сторон возник конфликт, основанный на претензиях ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по обоим договорам, в результате которого ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности по сублицензионному договору и неустойки. Ответчик предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса и процентов.
Дело прошло два круга: на втором суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный. Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Выводы суда
Суды указали, что надлежащим исполнением сублицензионного договора должна была быть передача ПО (в данном случае "стандартной версии продукта", которая впоследствии должна была дорабатываться по второму договору), а не только прав на него. Истец по первоначальному иску представил суду акт приема-передачи прав на ПО, но не смог доказать передачу самого ПО.
С учетом письменных доказательств и объяснений, полученных от свидетелей, суды пришли к выводу, что "какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества "Евросеть-Ритейл" в соответствии с целями заключенных договоров… последним не получено".
Принимая во внимание предусмотренное сублицензионным договором право ответчика отказаться от договора по своему усмотрению, суд признал такой отказ правомерным и удовлетворил требование о взыскании перечисленной истцу суммы аванса.
Кроме того, суды указали, что рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными и исполнение договора на настройку и внедрение ПО без передачи стандартного (исходного) продукта фактически невозможно.
В настоящем деле суды также подробно анализировали правовую природу спорных договоров, установив, в частности, что общим (единым) предметом была разработка нового ПО (путем переработки исходного программного продукта).
Практические выводы
Правоотношения сторон по разработке и внедрению ПО должны анализироваться в совокупности, даже если они урегулированы несколькими договорами. Лицензионный договор на внедряемое ПО не может считаться исполненным надлежащим образом, если не было передано само ПО.
7. Colvir Software Solution Ltd. v ПАО "МТС-Банк"
Дело № А40-151163/2012.
Предыстория
В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец предоставлял ответчику права использования лицензионного ПО автоматизированной банковской информационной системы, документацию и неисключительное право использования ПО, а также оказывал гарантийное сопровождение данного продукта.
Договором была установлена поэтапная оплата услуг истца, в рамках которой оплата производилась по итогам подписания акта о выполнении очередного этапа работ.
Часть услуг была оплачена ответчиком. Между тем истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Выводы судов
Все суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец исполнил свою обязанность по оплате принятых этапов работ и не обязан оплачивать этапы, работы по которым не приняты.
При этом суды указали, что условие договора о том, что оплата производится после подписания соответствующих актов приемки является допустимым отлагательным условием, в том числе для целей лицензионного договора.
В частности, суды отклонили довод истца о том, что условие об оплате по результатам внедрения ПО не может рассматриваться как отлагательное, так как его наступление зависит от воли заказчика. Суды указали, что результат работ по внедрению лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию не может зависеть исключительно от воли ответчика, так как внедрение программного обеспечения могло стать невозможным по причинам технического характера. При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение по другому делу (№ А40-17658/2013), которым установлено, что запуск в промышленную эксплуатацию спорного ПО невозможен. Указанный акт имел преюдициальное значение для настоящего дела.
При квалификации условия о внесении платежей в качестве отлагательного суды также приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он не стал бы заключать спорный договор без отлагательных условий, поскольку при заключении договора было неизвестно, возможно ли технически ввести лицензионное программное обеспечение в опытно-промышленную эксплуатацию и использовать его по назначению.
С учетом изложенного суд отклонил и довод истца о том, что уплата лицензионного вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от факта внедрения ПО, так как оно уплачивается за передачу прав.
Практические выводы
Предоставление лицензии на ПО с условием об оплате после внедрения не противоречит законодательству.
8. ООО "Овертэк Консалтинг Групп" v ООО "Зоомагазины"
Дело № А40-148806/15.
Предыстория
В 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался разработать ПО в виде построенного информационного комплекса на основе платформы SAP Business Objects Sybase IQ с прилагаемой документацией.
В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не оказывал содействия в проведении работ по договору, истец отказался от его исполнения и потребовал оплатить задолженность за уже выполненные работы.
Выводы судов
Все суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал факт надлежащего выполнения и передачи результатов работ.
При этом истец утверждал, что невозможность надлежащим образом исполнить договор стала следствием неисполнения ответчиком собственных обязательств (ч. 2 ст. 718 ГК РФ), в частности обязанности приобрести лицензионный ключ на ПО.
Между тем истец продолжил выполнять работы, несмотря на отсутствие указанного лицензионного ключа, что, по мнению судов, подтверждает фактическую возможность выполнения работ по договору и в отсутствие такого ключа. При этом суды отметили, что спорный договор иных обязанностей по содействию подрядчику (т.е. истцу) в выполнении работ, кроме предоставления помещений и столов для размещения консультантов, обеспечения доступа к программно-аппаратным ресурсам и офисной оргтехнике, не предусматривал.
Кроме того, суды указали, что продолжение выполнения работ свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности приостановить работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ), что исключает возможность ссылаться на неисполнение соответствующих обязательств ответчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Практические выводы
Все встречные обязательства сторон должны быть указаны в договоре. В случае возникновения обстоятельства, препятствующего дальнейшему исполнению договора подрядчиком, последний должен уведомить об этом заказчика и приостановить работы.
9. ООО "ЮСН-Проекты" v ЗАО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"
Дело № А40-64439/16
Предыстория
В 2015 году между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению ПО на базе информационных систем SAP. Оказание услуг было необходимо для целей исполнения ответчиком собственных обязанностей по договору с третьим лицом (имел место договор субподряда).
В период действия договора со стороны ответчика поступали запросы на предоставление услуг, в которых был определен перечень услуг, стоимость и срок оказания услуг. Истец оказал соответствующие услуги и направил ответчику отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг, табели учета рабочего времени.
В установленный договором пятидневный срок мотивированных претензий к отчетным документам, а также к качеству и срокам оказанных услуг ответчик не представил. Спустя несколько месяцев после оказания услуг истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг, на что последний ответил отказом, указав на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с выявленными недостатками. При этом перечень недостатков ответчик не предоставил.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Выводы судов
Суды удовлетворили требования истца в полном объеме, указав следующее.
По условиям договора неподписание ответчиком выставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней в отсутствие мотивированного отказа в их подписании означает приемку оказанных услуг в полном объеме.
Признав доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.
При этом суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о недопустимости освобождения истца от обязанности доказывания объема и качества оказанных услуг, указав, что, заявляя возражения по поводу обстоятельств выполнения и передачи ответчику результатов работ, стоимость которых предъявлена к оплате, именно ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, чего последним сделано не было.
Суды отклонили довод ответчика о том, что часть выполненных истцом заказов не была подписана ответчиком, указав на то, что договор прямо предусматривал официальный статус электронной переписки сторон и соответствующие заказы направлялись с корпоративной почты ответчика (электронный адрес содержал в своем составе указание на соответствующий домен).
Практические выводы
Наличие в договоре положения об "автоматической приемке" работ по истечении определенного срока может быть основанием для презумпции о надлежащем исполнении договора подрядчиком. Наличие в адресе электронной почты корпоративного домена одного из контрагентов может является одним из доказательств наличия у отправившего электронное письмо лица соответствующих полномочий.
10. ООО "Внедренческий центр "КСЕОН" v ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."
Дело № А12-45956/2015
Предыстория
В 2014 году между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить и внедрить ПО "1С: Предприятие 8".
Истец выполнил предусмотренные договором работы, и ответчик принял и оплатил большую их часть. Однако в отношении последней части работ, выполняемых истцом на последних этапах, предусмотренных договором, у сторон возникли разногласия по поводу надлежащего их выполнения.
После отказа ответчика от согласования и оплаты части работ в соответствии с выставленными истцом актами последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании компенсации за незаконное использование ПО. Истец утверждал, что в процессе выполнения работ по договору было создано ПО, права на которое не перешли к ответчику в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме.
Выводы судов
Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности (незначительно уменьшив ее объем), но отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Как указал суд кассационной инстанции, спор сторон в части требования о взыскании задолженности фактически свелся к спору по объему выполненных работ. Для целей определения данного объема была проведена судебная экспертиза, которая показала, что заявляемые истцом работы выполнены в полном объеме, но с некоторыми недостатками. С учетом последних эксперт уменьшил стоимость выполненных работ на сумму, необходимую для устранения соответствующих недостатков (примерно 5% от величины задолженности).
В части требования о взыскании компенсации суды указали на то, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца, отказав в признании таковыми спорного договора и заключения судебной экспертизы.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что "с учетом фактических обстоятельств дела передача заказчику программы для ЭВМ в ходе выполнение работ по договору подряда может быть квалифицировано как предоставление разрешения на ее использование применительно к положениям пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, в то время как требование о взыскании компенсации обусловлено доводом истца об использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя".
Практические выводы
Неоплата заказчиком работ по внедрению ПО не является основанием для взыскания с такого заказчика компенсации за нарушение исключительных прав на ПО.
11. АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" v Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области
Дело № А11-3654/2016
Предыстория
В 2013 году стороны заключили госконтракт, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области.
Среди прочего, контрактом была предусмотрена разработка и (или) адаптация специального ПО и передача его ответчику на основании акта передачи неисключительных прав использования специального ПО.
В ходе исполнения контракта у сторон возникли разногласия, и услуги так и не были оказаны в полном объеме. Между тем истец, ссылаясь на исполнение условий договора в части передачи неисключительных прав использования специального ПО и фактическую установку ПО на оборудовании ответчика, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость переданных неисключительных прав (лицензионное вознаграждение).
Выводы судов
Суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные условиями контракта работы и услуги надлежащим образом и в полном объеме истец не выполнил.
В связи с тем, что контракт не предусматривал частичную или поэтапную оплату, в том числе оплату за передачу неисключительных прав использования специального ПО, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, суды пришли к выводу о невозможности взыскания стоимости неисключительных прав использования специального ПО.
Также суды указали, что в контракте не содержится существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ, а значит между сторонами спора не заключался лицензионный договор о предоставлении права использования специального ПО.
Суд по интеллектуальным правам указал, что факт наличия на компьютерах ответчика спорного ПО сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты стоимости неисключительной лицензии именно по контракту, учитывая, что предоставление права использования ПО предметом контракта не охватывалось.
При этом суд отметил, что обстоятельства фактического нахождения на компьютерах ответчика спорного ПО могут быть предметом иного гражданско-правового спора.
Практические выводы
Факт установки ПО на оборудование заказчика сам по себе не является основанием для взыскания лицензионного вознаграждения, если договором такое вознаграждение не предусмотрено.
12. ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" v ООО "Малахит"
Дело № А40-154016/2014
Предыстория
В 2010–2011 годах между истцом и ответчиком были заключены три договора, по которым ответчик обязался произвести работы по внедрению и настройке комплексной информационной системы на предприятии истца.
Спустя некоторое время после окончания выполнения работ по указанным договорам истец обратился в суд с иском о признании своих исключительных прав на созданный и переданный ему по итогам выполнения работ программный продукт с целью обеспечения его "лицензионной чистоты" (как он сам утверждал в ходе процесса).
Ответчик возражал, утверждая, что в рамках исполнения спорных договоров никакого нового программного продукта создано не было – в рамках договора проводилась адаптация исходного продукта, принадлежащего ответчику, на который права не передавались.
Выводы судов
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления, что именно являлось результатом исполнения спорных договоров – переработка исходного ПО, принадлежащего ответчику, или его адаптация (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Эксперты провели анализ документации по спорным договорам, обосновав техническую невозможность проведения экспертизы в отношении самого программного обеспечения.
Эксперты установили, что ответчик должен был существенным образом переработать исходный программный продукт, а именно расширить его функциональные возможности для решения поставленных заказчиком задач. Данное обстоятельство подтверждалось как содержанием работ по договорам, так и перепиской сторон.
На основании изложенного суды признали, что предметом спорных договоров было создание нового ПО. Учитывая, что договоры не предусматривали сохранение исключительных прав на такое ПО за исполнителем, все исключительные права на созданный по договорам программный продукт, включая все входящие в него подсистемы, принадлежат заказчику, то есть истцу (ст. 1296 ГК РФ).
Исковые требования были удовлетворены.
Практические выводы
Договор, предусматривающий "настройку" или "адаптацию" стандартного программного продукта под нужды заказчика может быть квалифицирован как договор на "переработку" ПО, предполагающий появление нового объекта интеллектуальной собственности. В такой договор стоит включить положения о распределении исключительных прав.
13. ООО "СК "Регион" v ООО "Спец-М"
Дело № А50-80/2016
Предыстория
В 2011 году стороны заключили договор об оказании консультационных услуг, по которому третье лицо оказало ответчику услуги по настройке механизма автоматического перезапуска производства вследствие изменения инженерно-конструкторской документации; настройке механизма контроля результатов запуска/перезапуска производства. Как позднее указали суды, предметом договора являлось оказание услуг "по настройке механизма программного обеспечения в рамках доработки программы под потребности бизнеса, внедрения программы по ограниченной функциональности системы".
Факт оказания услуг был подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний. Однако оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила.
Спустя год после подписания акта ответчик направил третьему лицу претензию с указанием недостатков выполненных работ и предложением аннулировать акт об оказании услуг.
Третье лицо уступило истцу права требования по спорному договору, и последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных третьим лицом услуг.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новый судебный акт в пользу истца. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции поддержал.
Выводы судов
В качестве доказательств ненадлежащего выполнения услуг ответчик предоставил суду претензию с перечнем выявленных недостатков и аналитическое заключение экспертной организации, подтверждающее наличие недостатков в спорном ПО.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что перечень недостатков, указанных в претензии ответчика, не соотносится с содержанием услуг в спорном договоре.
К аналитическому заключению суды также отнеслись критически в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о компетентности специалистов, выдавших заключение, что проверка ПО осуществлена спустя более чем три с половиной года после приемки работ и не позволяет определить достоверность проведенного исследования именно результатов работы третьего лица и что выявленные ошибки не соотносимы с перечнем недостатков, указанных в претензии ответчика.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ, которые имели существенный и/или неустранимый характер (п. 3 ст. 723 ГК РФ) и не могли быть обнаружены при приемке их ответчиком (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Практические выводы
Не стоит затягивать с предъявлением претензий по качеству выполненных подрядчиком работ. По прошествии длительного времени доказать наличие недостатков в результате работ может быть уже невозможно.
14. Министерство здравоохранения Амурской области v ООО "Пост Модерн Технолоджи"
Дело № А04-6076/2015
Предыстория
В 2012 году стороны заключили государственный контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы по разработке и введению в эксплуатацию региональной информационной системы в сфере здравоохранения.
Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Контракт предусматривал гарантийный период, в течение которого ответчик был обязан за свой счет в срок не более 14 дней устранять все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации информационной системы.
В течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, о необходимости исправления которых истец известил ответчика.
Ссылаясь на неприятие мер по устранению выявленных недостатков, министерство обратилось в суд с иском об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки согласно условиям контракта.
Выводы судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Ссылаясь на буквальное толкование положений договора, суды отклонили довод ответчика о том, что контракт устанавливает обязанность подрядчика безвозмездно устранять лишь те недостатки и дефекты, которые выявлены при сдаче-приемке работ, а в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает заказчика и больницу лишь консультациями по использованию и технической поддержке объектов автоматизации.
В отношении довода ответчика о том, что истец подписал акты КС-2, КС-3 без замечаний и надлежащей проверки и потому не может ссылаться на выявленные недостатки, суды указали, что данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, так как не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке ст.ст. 723, 755 ГК РФ.
Суды также обратили внимание на то обстоятельство, что согласно анализу инцидентов, предоставленному самим ответчиком, часть неисправностей либо устранена, либо работа по их устранению продолжается, что свидетельствует о наличии соответствующих неисправностей в ПО.
Практические выводы
На практике можно добиться удовлетворения иска об исполнении подрядчиком обязанности устранить недостатки в разработанном ПО.
на использование программного продукта в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Пользователь », с одной стороны, и гр. , паспорт: серия , № , выданный , проживающий по адресу: , именуемый в дальнейшем «Правообладатель », с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор », о нижеследующем:1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. В соответствии с настоящим Договором Правообладатель за вознаграждение передает, а Пользователь получает неисключительное право на использование копии программы: , именуемую далее «Программный продукт», Пользователь обязуется принять этот Программный продукт и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Состав передаваемого Программного Продукта изложен в Приложении №1 к настоящему Договору. Описание функциональных возможностей Программного Продукта приведено в документации к Программному Продукту (далее – «Документация»).
1.2. Программный Продукт может использоваться при выполнении Технических требований, изложенных в Приложении №2 к настоящему Договору.
2. ОБЪЕМ ПОЛУЧАЕМЫХ ПРАВ
2.1. Получаемое Пользователем в соответствии с п.1.1 настоящего Договора неисключительное право на использование предусматривает возможность осуществлять любые действия, связанные с функционированием Программного Продукта в соответствии с его назначением, за исключением действий, оговоренных в п.2.2 настоящего Договора.
2.2. Получаемое Пользователем неисключительное право на использование Программного Продукта не включает права на:
- модификацию Программного Продукта, в том числе вскрытие защиты Программного Продукта. Параметризация Программного Продукта и наращивание его функциональных возможностей за счет встроенных средств, не являются модификацией Программного Продукта;
- передачу тем или иным способом полученного права на использование Программного Продукта и Документации третьим лицам;
- изготовление не предусмотренных Договором копий Программного Продукта, за исключением необходимого количества резервных копий, используемых исключительно в архивных целях, и тестовых копий;
- разработку производного программного обеспечения с использованием, как всего Программного Продукта, так и его модулей. Ограничение на разработку производного программного обеспечения не распространяется на право Пользователя разрабатывать новые отчетные формы и/или использовать информацию из файлов данных, созданных с помощью Программного Продукта, во внешних по отношению к нему системах;
- упоминание Программного Продукта в публикациях и выступлениях без ссылки на Правообладателя.
2.3. Получаемое Пользователем право на использование Программного Продукта действует в пределах территории Российской Федерации.
2.4. Условия настоящего Договора не предусматривают передачу права собственности на Программный Продукт.
3. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
3.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует в течение . По истечении , при соблюдении условий настоящего договора, объем предоставляемых прав сохраняется за Пользователем. По соглашению Сторон срок действия Договора может быть продлен. В случае, если Договор подписан Пользователем позднее дней с даты подписания его Правообладателем, Договор считается незаключенным.
4. ЦЕНА ТОВАРА
4.1. Размер платы (цена Договора) за передаваемое право на использование Программного Продукта определен в рублях РФ и составляет рублей.
4.2. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления 100% цены Договора на расчетный счет правообладателя в течение банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Пользователя.
5. АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ И ДОКУМЕНТАЦИЮ
5.1. Имущественные права на Программный Продукт и Документацию, в том числе право на распространение принадлежат Правообладателю, на основании соответствующего договора между Правообладателем и разработчиком Программного Продукта и Документации, и защищены Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» № 3523-1 от 23.09.1992 года. Пользователь получает права на использование Программного Продукта и Документации в объеме, предусмотренном настоящим Договором.
5.2. При предъявлении к Пользователю судебного или арбитражного иска со стороны третьих лиц, основанного на утверждении наличия факта нарушения прав на интеллектуальную собственность, относящуюся к Программному Продукту, Правообладатель обязуется выступить за свой счет в судебных или арбитражных органах на стороне Пользователя и предоставить всю имеющуюся у него необходимую информацию. В случае, если факт нарушения Правообладателем прав на интеллектуальную собственность будет доказан в суде по иску третьего лица, и в связи с этим у Пользователя возникнут какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с ограничением, либо изъятием у него права на использование Программного Продукта в рамках настоящего Договора, Правообладатель обязуется возместить ему убытки, связанные с такими последствиями, включая судебные издержки.
6. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ
6.1. Пользователь обязуется принять все меры, необходимые для соблюдения условий конфиденциальности технологических и деловых секретов Правообладателя, содержащихся в Программном Продукте и Документации, а также немедленно уведомить Правообладателя о любом факте, свидетельствующем о нарушении условий конфиденциальности в отношении этой информации.
6.2. Правообладатель обязуется принять все меры, необходимые для соблюдения условий конфиденциальности деловых секретов Пользователя, а также немедленно уведомить Пользователя о любом факте, свидетельствующем о нарушении условий конфиденциальности в отношении этой информации.
6.3. Обязательство в отношении соблюдения условий конфиденциальности указанной информации действует в течение срока действия настоящего Договора.
7. ПЕРЕДАЧА ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА
7.1. В срок не позднее календарных дней с даты оплаты 100% вознаграждения по настоящему Договору Правообладатель передает Пользователю Дистрибутив с Программным Продуктом и Документацию.
7.2. Программный Продукт передается Пользователю в следующем составе: .
7.3. При получении Пользователем Программного Продукта Стороны подписывают соответствующую накладную. Датой передачи Программного Продукта считается дата подписания накладной.
8. ГАРАНТИЯ
8.1. Программный Продукт предназначен исключительно для выполнения только тех функций, которые предусмотрены в настоящем Договоре, в приложениях к нему и в иной Документации, предоставленной Правообладателем. Какие-либо изменения, дополнения и пожелания Пользователя, не связанные с функциональными возможностями Программного Продукта, предусмотренными настоящим Договором, не рассматриваются, как рекламации и могут быть выполнены Правообладателем на основании отдельного соглашения.
8.2. При обнаружении Пользователем несоответствия функциональных возможностей Программного Продукта возможностям, оговоренным в Документации, Правообладатель обязуется за свой счет и в возможно короткие сроки устранить эти несоответствия. Данная гарантия действует в течение с даты передачи Программного Продукта.
8.3. Гарантия, указанная в п.8.2 настоящего Договора, аннулируется в случаях:
- установки Программного Продукта в условиях, не соответствующих Техническим требованиям, изложенным в Приложении №2 к настоящему Договору;
- несанкционированного Правообладателем использования Пользователем Программного Продукта совместно с другими видами системных программных средств, не указанных в Приложении №2 к настоящему Договору;
- санкционированного Пользователем использования Программного Продукта третьими лицами.
8.4. Условия гарантии, указанной в п.8.2 настоящего Договора, не предусматривают внесение каких-либо изменений и дополнений в функциональные возможности Программного Продукта, оговоренные в документации, и связанных как с изменением текущего законодательства РФ, так и с пожеланиями Пользователя.
9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
9.1. В случае несанкционированного копирования (передачи, установки) Программного продукта третьим лицам Пользователь выплачивает Правообладателю неустойку в размере однократной цены Договора за каждую незаконную копию. За иное невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Правообладатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
9.2. Стороны не несут ответственности за невыполнение условий Договора, если это обусловлено неотвратимыми объективными обстоятельствами (форс-мажор), возникшими после заключения настоящего Договора, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, как то: стихийными бедствиями, военными действиями, актами правительства и действиями властей, которые препятствуют выполнению Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
9.3. О возникновении обстоятельств, указанных в п.9.4 настоящего Договора, Стороны должны известить друг друга не позднее календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств. В противном случае такие обстоятельства не будут учитываться как форс-мажорные.
9.4. Обязанность по доказыванию существования форс-мажорных обстоятельств, указанных в п.9.4 настоящего Договора, лежит на Стороне, не выполнившей свои обязательства.
9.5. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения ими своих обязательств по настоящему Договору.
10. ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
10.1. Правообладатель не несет никакой ответственности за результаты коммерческой деятельности, получаемые в связи с использованием Пользователем в своей деятельности Программного Продукта, как то потерю прибыли Пользователем, сохранность данных, а также косвенные или прямые убытки Пользователя. Указанное в настоящем пункте ограничение не распространяется на убытки в результате нанесенного вреда или небрежного отношения со стороны Правообладателя или его исполнительных лиц.
10.2. В любом случае имущественная ответственность Правообладателя по настоящему Договору не может превышать размер цены Договора.
11. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
11.1 Стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, путем переговоров.
11.2. В случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, споры между Сторонами, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в предусмотренном законодательством РФ порядке.
12. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
12.1. После прекращения действия настоящего Договора Пользователь обязуется немедленно прекратить использование Программного Продукта, уничтожить все имеющиеся у него копии Программного Продукта и впредь его не использовать. При этом за Пользователем остается право просмотра информации, содержащейся в базе данных, средствами Программного Продукта.
13. ПЕРЕУСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ
13.1. Права и обязанности по настоящему Договору не могут быть переданы либо переуступлены Стороной третьим лицам без предварительного получения письменного разрешения другой Стороны на выполнение этого действия.
14. ПОЛНОТА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО УСЛОВИЙ
14.1. Стороны признают себя связанными предусмотренными в настоящем Договоре обязательствами, а также его полноту и замену им всех предыдущих соглашений между ними в отношении Предмета Договора в письменной или устной форме.
14.2. Любые последующие дополнения или изменения положений настоящего Договора должны быть в письменной форме согласованы обеими Сторонами.
14.3. Изменение комплектации передаваемого Программного Продукта оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, либо в отдельных договорах и в цену настоящего Договора не входят.
14.4. По всем вопросам, не урегулированным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
14.5. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны.