Законный интерес и субъективное право вопросы соотношения. Частно-правовой интерес (Понятие, правообразование, реализация) Першин Михаил Викторович. Министерство образования рф

Субъективные права, законные интересы и обязанности, без которых участники самостоятельно не произведут фактического осуществления правовых норм, претворяются в жизнь путём функционирования механизма правореализации. В данном случае нормы права воплощаются в поведении людей, специфика правила поведения предопределяет и специфику правореализующей материально-технической деятельности. Объективное право, субъективное право, правомочие – степени конкретизации права. Право в объективном смысле – это совокупность всех действующих правовых норм данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле – это те конкретные правовые возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства на стороне участников юридических участников юридических отношений. Учитывая, что интерес может быть выражен в форме субъективных прав и законных интересов, мы с необходимостью рассматриваем их правовую реализацию как способ реализации фактических интересов субъектов, удовлетворения их потребностей и достижения поставленных целей.

Обычно субъективное право представляют в виде единства социального и юридического начал, где объективным моментом является социальное начало (как непосредственное выражение материальных отношений), а юридическое – субъективный момент, связанный с государственным признанием.

Известно также, что субъективное право, являясь элементом правоотношения, составляет его неотъемлемую часть, выражая правило поведения, обращённое к управомоченному субъекту. Сущность субъективного права заключается в том, что оно является средством распределения социальных благ и удовлетворения интересов и потребностей субъектов, одна важнейшая его особенность – свобода и самостоятельность соответствующих действий субъекта.

Предпочтительным представляется определение субъективного права через перечисление его наиболее существенных черт как обеспеченной законом меры возможного поведения, позволяющей субъекту (носителю данной возможности) вести себя определённым образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, прибегать в случае необходимости к мерам государственного принуждения в целях удовлетворения личных интересов.

В данном аспекте представляется необходимым рассмотрение реализации субъективных прав.

Вот как представляет данную конструкцию Ф.Н.Фаткуллин. Общие правила, выраженные в норме права, трансформируясь в субъективное право, юридическую свободу, юридическую обязанность или в полномочия, вместе с велениями по поводу цели, субъектного состава и требуемых жизненных ситуаций воплощаются в общественных отношениях, регулируемых диспозициями правовых норм, а веления относительно средств юридического (государственного) обеспечения превращаются в меры юридических ответственности, восстановления, ничтожности, превенции или поощрения в общественных отношениях, упорядочиваемых их санкциями. И те, и другие отношения наполняются живым содержанием, когда их участники, сообразуя свое фактическое волеизъявление с имеющимися правами, свободами, обязанностями или полномочиями, совершают правомерное или даже специально поощряемое поведение. Реализуя своими действиями либо воздержанием от действия субъективное право, юридическую свободу, юридическую обязанность или полномочие, участник правоотношения тем самым способствует реализации нормы права, из которой они вытекают.

Если в объективном праве интересы закрепляются правотворческими органами и формулируются в достаточно абстрактном и типичном виде, то в субъективном праве речь идёт об отражении конкретных интересах конкретных субъектов, которые могут и не совпадать порой с общественными и государственными интересами. В целом же «общий интерес», закреплённый в объективном праве, «преломляется» через призму индивидуального или группового сознания и становится персонифицированным, принадлежащим конкретному участнику правоотношения.

Как уже отмечалось, субъекты вступают в общественные отношения, урегулированные нормами права, не для того, чтобы реализовать норму права, а для того, чтобы удовлетворить определённые интересы и потребности (экономические, духовные, социальные и др.). При этом интересы не обязательно должны быть материальными. Правовое значение может иметь и нематериальный интерес, вокруг которого строится правоотношение. Например, взаимные интересы коллекционера и музея в экспонировании предмета искусства. Реализация нормы права – не самоцель, а средство для достижения указанных целей.

Субъективные права и законные интересы – вот те две правовые категории, в которых наиболее отчётливо прослеживается отражение интереса, который, в свою очередь, и позволяет отделить частное право от публичного, поэтому небезосновательным будет отдельное рассмотрение данного аспекта правореализации.

Вполне уместным в данном контексте будет привести определение субъективного права, данное в XIX веке Йерингом, - право суть юридически защищённый интерес - которое содержит в себе субстанциональный момент – интересы лиц, и формальный – юридическая защищённость, хотя с этим определением согласны далеко не все юристы. Так Л.С. Явич согласен, что объективно интерес обусловлен потребностями людей (а в праве прежде всего выражены интересы), что во многих случаях для приобретения субъективного права и во всех случаях его реализации интерес субъекта играет первостепенную роль. Но, несмотря на это право нельзя отождествлять с интересом.Само право – объективное и субъективное – не является интересом. Интерес динамичен, право, особенно объективное, - статично. Поэтому законодательство лишь в принципе совпадает с интересами, которые подвергались изменениям быстрее, чем на это может реагировать правовая система. В какой мере интересы общества и отдельной личности соотносятся друг с другом, зависит в немалой степени от характера и этапа развития общества. С.С.Алексеев также считает, что субъективное право находится в глубоком единстве с интересами. Управомоченному лицу предоставляется мера дозволенного поведения для удовлетворения его интересов. Но при этом, считает он, интерес не входит в содержание субъективного права, хотя момент интереса необходим для самого существования этого права. Обязанное же лицо строит своё поведение не в своих интересах, а в интересах носителя субъективного права.

Данную позицию разделяли и продолжают разделять другие учёные: одним из аргументом исключения интереса из содержания субъективного права как явления до- и внеправового является то, что при его утрате последовала бы и утрата самого субъективного права. Однако юридическая практика свидетельствует об обратном: так утрата интереса к объекту собственности не влечёт прекращения права собственности, бремя по её содержанию до перехода права собственности к другим лицам. Таким образом, интерес не входит в содержание субъективного права, а является предпосылкой опосредующего его удовлетворение субъективного права, и поэтому не может служить составным элементом этого права. Хотя в литературе встречаются и другие мнения, согласно которым интерес следует рассматривать в качестве сущностного момента субъективного права, однако они не достаточно аргументированы.

Думается, что субъективные права и законные интересы, которыми наделяются участники общественных отношений, вполне можно оценивать с точки зрения частной либо публичной природы. Это касается прав и интересов, поддающихся юридической регламентации вообще и гражданско-правовому регулированию в частности.

При характеристике основных признаков субъективного права по мнению одних авторов (А.В.Венедиктов, О.С.Иоффе, Ю.К.Толстой и др.) интерес входит в само содержание права; другие учёные (С.С.Алексеев, А.В.Власова и др.) полагают, что интерес существует за пределами субъективного права, являясь предпосылкой этого права, его цель, для достижения которой управомоченный совершает те или иные действия. Если учесть, что под содержанием любого явления следует понимать совокупность его свойств и элементов, то невольно напрашивается вывод о том, что интерес выступает и как предпосылка, и как элемент содержания субъективного права.

Как верно заметил А.И.Экимов, «не уяснив связи между субъективными правами и интересами, трудно понять и подлинную социальную роль субъективного права». Интерес не только в значительной степени определяет социальное (экономическое, политическое, имущественное и т.п.) содержание субъективного права (а в известной мере и правоотношения в целом), но, как показывает практика реализации права, существенно влияет на способы и формы защиты субъективного права со стороны как государственных, так и негосударственных организаций.

Под реализацией субъективных прав граждан следует понимать совокупность различных правомерных действий, определённый процесс, в результате которого граждане, обладающие конкретным субъективным правом, получают реальные, различные по своему характеру желаемые результаты (блага, социальные ценности, удовлетворение разнообразных интересов), которые стоят за этим субъективным правом. Эта реализация замыкает весь процесс правового регулирования, связанного с конкретными правами, свободами и обязанностями граждан. Можно с полным основанием сказать, что права и свободы, закреплённые в действующем законодательстве, живут и практически действуют именно в процессе их реализации. Причём, как справедливо отмечает В.В.Копейчиков, под реализацией понимается не только закрепление за гражданином того или иного субъективного права, но прежде всего его материализация, действительное и полное достижение данным лицом той основной и сопутствующей целей, получение тех благ и ценностей, удовлетворение интересов, которые как бы запрограммированы данным субъективным правом, составляют основу его содержания. Юридическим результатом реализации субъективного права является правовое отношение.

Человек всегда нуждался и будет нуждаться в свободе собственного поведения, которая должна присутствовать всегда в той или иной мере. Это качество присуще человеку по его природе, и он всегда будет стремиться отстоять это поле собственной инициативы. Однако не менее важно и то, чтобы свобода одного человека на подавляла такой же объём свободы другого человека. Оформлением частной инициативы в области реализации частных интересов, которая не должна выходить за границы дозволенного условиями человеческого общежития поведения, являются частноправовые нормы.

Очевидно, что при такой постановке проблемы становятся важными не только формальные правоположения, но и все те условия, влияющие на реализацию права, которые были рассмотрены в предыдущем параграфе. Естественно, что на процесс реализации оказывают влияние и уровень правовой культуры лица, реализующего своё право, и степень его правовой активности, и ряд иных личных качеств. Кроме того, огромное значение имеет создание государством и обществом благоприятных экономических, политико-организационных, правовых, психологических условий, способствующих росту активности граждан в реализации своих прав. Только при этом условии каждый член общества может полностью реализовать свои субъективные права и законные интересы.

В частности, реализация субъективного права требует проявления инициативы в реализации соответствующих норм права (например в сфере частного права это совершение сделки, расторжение трудового договора). В подобных случаях поведение субъекта является основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношения, потому что соответствующие права не могут быть реализованы без проявления такой инициативы.

Тем не менее, необходимо отметить, что понятия «реализация норм права» и «реализация субъективных прав», а также социально-правовые явления, которые за ними стоят, отличаются друг от друга. Достаточно указать на то, что реализация субъективных прав связана не со всеми, а лишь с одним видом правовых норм, а именно – с управомочивающими. Последние, в отличие от обязывающих и запрещающих норм, предоставляют субъекту прав, свобод и законных интересов возможность свободного выбора способов их реализации. Гражданин, обладающий определёнными субъективными правами, сам решает, когда, каким именно из предусмотренных правом способом он будет реализовать своё субъективное право, и надо ли его реализовывать вообще. Что же касается обязывающих и запрещающих правовых норм, то граждане должны точно и полностью выполнять установления императивных норм в части как совершения предписываемых действий (обязывающие нормы), так и воздержания от запрещённых действий (запрещающие нормы).

Кроме того, реализация субъективного права гражданина не всегда связана с осуществлением одной нормы права. Некоторые субъективные права регулируются целой системой правовых норм, которые вступают в действие на отдельных стадиях процесса (реализации). Такое положение существует, например, при реализации права распорядится своим имуществом на случай смерти путём составления завещания: для осуществления данного права зачастую бывает необходимо воспользоваться правомочиями, выраженными в различных нормах главы 62 ГК.

Рассматривая особенности реализации субъективных прав, В.В.Копейчиков считает, что важное значение имеет ответ на вопрос: идёт ли речь о субъективном праве, которое уже материализовано, или о процессе достижения указанной стадии материализации. Между обеими ситуациями много общего, но есть и особенности, которые необходимо учитывать. В случае, когда материализация субъективного права уже осуществлена, и гражданин, обладая, например, определённой собственностью, использует её, удовлетворяя тем самым свои нужды, реализация субъективного права данным гражданином с точки зрения его взаимоотношений с внешней средой связана с устранением тех негативных условий, которые мешают дальнейшей эффективной практической реализации уже материализованного субъективного права. Если же материализация субъективного права на практике ещё не осуществлена, процесс его реализации заключается в совершении гражданином и его контрагентами действий, обеспечивающих создание условий, при которых субъективное право может быть фактически материализовано.

Процесс материализации субъективного права, фактической реализации того притязания, которое в нём заложено, во многом зависит от природы того или иного субъективного права, а также от отношения к нему других граждан и должностных лиц.

Материализация субъективных прав (а зачастую и законных интересов) находит своё выражение в регулятивных пра­вовых средствах, которые непосредственно используются субъектами в их практической деятельности по претворению в жизнь правовых тре­бований и возможностей. Обособляясь в отраслях правах, правовых институтах, комплексных правовых образованиях, а в плоскости прак­тического действия права - соответствующих индивидуальных уста­новлениях и формах, закрепляющих порядок осуществления субъективных прав и обязанностей, конкретизирующих меры возможного и должного пове­дения (гражданско-правовые договоры, внедоговорные обязательства и средства их исполне­ния, трудовые соглашения и др.), регулятивные средства устанавливают спо­собы и порядок осуществления права, обеспечивают надлежащую правореализующую деятельность субъектов.

Особенно важное значение для реализации норм частного права имеют договоры, которые, с одной стороны, являются основаниями возникновения различных правоотношений, а с другой – выступают в качестве регуляторов общественных отношений. Субъекты, находящиеся в автономном положении по отношению друг к другу и заключающие разного рода договоры, сделки, регулируют не только собственное поведение, но и устанавливают в рамках закона взаимные права и обязанности. При совершении так называемых односторонних актов порождаются определённые обязанности других лиц и органов. Всё это позволяет сказать, что в этих случаях происходит индивидуально-правовое регулирование общественных отношений. Субъекты такого регулирования определяют условия, порядок осуществления диспозиций определённых норм права. В диспозиции подобных правовых норм законодатель сам предоставляет возможность сторонам урегулировать свои отношения по договорённости.

Гражданско-правовой договор, являясь правовой формой опосредования экономических связей, никакого отношения к государству как субъекту публичного права не имеет. Очевидно, что в договоре, который выступает формой разграничения или согласования противоречивых интересов двух или более субъектов, формально свободная воля и интересы одного субъекта по отношению к другому должны находится в экономической, а не в административной зависимости.

Соотношение между частными интересами, которые опосредует договор, это дело частных интересов. Но договорное право не устраняет полностью государство, ему отводится иная роль – не определение границы свободы в договорном праве, а охрана определённой самими субъектами меры свободы, создание условий для реализации закреплённого в договоре субъективного права, защиты и гарантии в экономических отношениях.

Функционирование механизма реализации права в процессе практического осуществления субъективных гражданских прав отличается значительным своеобразием. Использование право­вых средств в реализации права всегда имеет «материальное» продол­жение, в конечном счете, включает вещественные элементы, воплоща­ется в волевой деятельности субъектов, т. е. зависит от человеческого фактора.

Деятельность людей по реализации субъективных прав и законных интересов практически всегда осуществляется в форме использования. Для их реализации необходимо, чтобы управомоченный субъект пожелал совершить определённые действия (бездействия), «воспринял» на себя содержание нормы права, а затем уже реализовал это преобразование из объективного в субъективное право. Так определённая группа правовых норм до реализации проходит ступень конкретизации в субъективном праве. Так, обладая свободой заключения договора, одного этого обладания для возникновения правоотношения не достаточно. Необходимо ещё и волеизъявление субъекта, которое выразилось бы в совершении фактических и одновременно юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

Однако нельзя на основании этого отождествлять реализацию норм частного права только путём использования. Она осуществляется и посредством иных форм реализации. Субъективные права без корреспондирующих обязанностей существовать не могут. Развитие субъективных прав граждан необходимо предполагает обеспечение их реализации поведением юридически обязанных лиц и гарантируется принудительной силой государства, в случае их неадекватного по отношению к управомоченному лицу поведения. Соблюдение запретов, исполнение обязанностей, применение правовых предписаний – это одновременно и способы обеспечения использования субъективных прав в полной мере и надлежащим образом, которые применяются и в частном праве в том числе. В частности, это относится и к применению права: путём правоприменительных актов обеспечивается возможность осуществления гражданами своих субъективных прав и законных интересов, отражённых в нормах права. Например, в случае, когда обязанные лица не исполняют правомерных требований управомоченного лица, уклоняясь от уплаты алиментов (которые, кстати, в соответствии со ст.99 СК РФ можно уплачивать, реализовав в форме использования своё право на заключение алиментного соглашения), либо возникают иные обстоятельства, требующие охраны и защиты субъективных интересов, т.е. реализация возможностей, заложенных в норме права, в том числе и в норме частного права, силами и средствами управомоченных лиц становится затруднительной или невозможной без вмешательства властных органов, легальное принуждение путём осуществления правоприменительного действия и вынесения правоприменительного акта становится необходимым условием для полного воплощения в жизнь положений, установленных нормой права.

Правоприменительная деятельность как бы «вклинивается» в механизм реализации, права, если возникают препятствия в реализации субъектив­ных прав, законных интересов, добровольно не исполняются юридические обязанности либо исполняются с дефектами, неправильным использованием правовых средств. Устраняя эти препятствия, правоприменение доводит до конца процесс реализации права на завершающей стадии правового регули­рования. Оно обязательно и необходимо во всех случаях применения мер государственного принуждения.

Но взаимосоответствующие права и обязанности не обязательно возникают только в правоотношениях. Например, право собственности как субъективное право гражданина существует до и вне возможных правоотношений по поводу имущества, что не исключает широкого круга обязанностей других лиц, которые делают возможным существование и реализацию субъективного права собственника.

Неоднозначным является вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве правореализации неиспользование участниками общественных отношений определенных прав. Ю.С.Решетов полагает, что такими поступками не реализуются правовые нормы. Во-первых, реализация нормы права, очерчивающей соответствующее право, происходит тогда, когда последнее используется соответствующим носителем. Если же лицо не использовало право даже по собственной воле, правовая норма не реализуется. Во-вторых, нельзя говорить и о том, что в таких случаях лицо реализует право на неиспользование права. Законодательство не закрепляет права на неиспользование права или свободы. В-третьих, таким поступкам не даётся правовая оценка, закон не предусматривает каких-либо юридических последствий. Поэтому неиспользование права по мнению, Ю.С.Решетова, нельзя оценивать в качестве правомерного или противоправного поступка.

Действительно, для большинства случаев данная точка зрения является совершенно справедливой, но в то же время следует учитывать те изменения, которые произошли в различных сферах общественной жизни и нашли отражение в ныне действующем законодательстве. Особенно характерны такие изменения для гражданского законодательства. Так в ст.9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это означает, что все вопросы, связанные с использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации, а также с отказом от субъективных прав, передачей их другим лицам и т.п., решаются управомоченным лицом по его собственному усмотрению. В науке гражданского права под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения (следовательно, и правореализации) является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. В п.2 ст.9 ГК РФ закреплено общее положение о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, можно сделать вывод, что в ряде случаев реализация норм частного права может осуществляться и путём такого способа правомерного поведения, как воздержание от использования своего права.

Помимо изложенных аргументов, можно добавить следующее: воздержание от использования субъективных прав – это тоже волеизъявление по поводу распоряжения/нераспоряжения своим правом, возможность которого закрепляется в целом ряде правовых норм. Например, в ст.28 Конституции РФ, как и в основных законах большинства демократических государств закреплено право граждан исповедовать любую религию или [право ] не исповедывать никакой . То есть, воздерживаясь от вероисповедания, гражданин также реализует предоставленное ему право. То же можно сказать и о свободе совести, свободе мысли и т.п. В сфере гражданского права можно выделить положения, которые связаны с принципам свободы договора (п.п.4, 5 ст.421 ГК), когда субъекты могут устанавливать или не устанавливать определённые условия по своему усмотрению, и в случае пассивного поведения (неустановления условий, правил), они также реализуют свои субъективные права: например, стороны не закрепили альтернативную подсудность в арбитражной оговорке, возможность которой предусмотрена по закону, не установили особых условий договора. Обычно такие способы реализации в самом законе сопровождаются формулировками «если стороны не установили иного…», «…определяются по соглашению сторон» и прочими. При этом юридическая природа такого рода бездействий не вызывает сомнений, поскольку влечёт за собой правовые последствия в виде применения положений диспозитивной нормой (с содержанием которой стороны фактически согласились, не изменив её условиями договора), обычаев и обыкновений и т.д. Также можно привести по этому поводу пример из сферы корпоративного права: если акционеры воздерживаются от голосования, присутствуя на общем собрании, то, следовательно, не набирается необходимое число голосов и решение считается не принятым. В данных случаях бездействие является правореализующим правомерным поведением, само по себе юридически значимым, влекущим правовые последствия.

Субъективное право имеет много пластов и граней исследования, один из них – вопрос о соотношении субъективного права с интересом и волей индивида, с которыми оно имеет глубокую органическую связь. Важность проблемы связана с тем, что осуществление и защита субъективных прав неразрывно связана с удовлетворением интересов. Причем, по справедливому замечанию В. П. Грибанова, роль интереса в праве и его связь с субъективным правом не ограничивается теми случаями, когда закон непосредственно упоминает объективный интерес, те или иные права предоставляются именно с учетом интересов.

Признание значения интереса в праве породило среди части правоведов мнение, что интерес включается в содержание субъективного права. Р. Иеринг впервые поставил интерес в центр субъективного права и рассматривал его в качестве движущего мотива человеческой деятельности. Обеспечение и защиту интереса призвано обеспечивать субъективное право. Более того, право возникло как результат борьбы людей за достижение интересов и потребности в защите последних. Право, по учению Иеринга, слагается из двух элементов: материального, под которым подразумеваются интерес, выгода правообладателя, обеспеченная правом; и формального, суть которого в защите интересов от возможных посягательств.

Идея встретила возражения со стороны многих ученых, которые, отмечая важное значение интереса, все же не считают его составной частью субъективного права, но рассматривают его как нечто внешнее по отношению к нему. В свое время С. Н. Братусь вывел интерес за рамки субъективного права: субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса и может привести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность. Напротив, О. С. Иоффе занимал другую позиции, включая интерес в состав субъективного права.

Грибанов, подходя к проблеме с философско-психологических и юридических позиций, предложил начать рассмотрение проблемы с ответа на вопрос, что следует понимать под интересом. Сторонники включения интереса в содержание субъективного права оперируют понятиями «интерес» как аксиомой, общеизвестным понятием, не пытаясь раскрыть его содержание. Между тем в юридической литературе понятие «интерес» употребляется в различных значениях. Грибанов рассуждает о том, что интерес, несмотря на его изучение со стороны таких наук, как психология, философия, политическая экономия, все же остается раскрытым не до конца. В частности, не решен вопрос о том, является ли интерес субъективным, выражающим известную психическую настроенность субъекта либо он по природе своей объективен, т.е. неизбежно сопровождает жизнь человека.

С точки зрения психологии интерес – это определенное отношение личности к предметам. Однако диалектическая философия рассматривает интерес как явление объективного мира, связанное с фактом его бытия и не завязанное на воле субъекта. Интерес – это не только результат работы человеческого сознания, но и реально существующее явление. На его формирование влияют национальные, религиозные, нравственные, возрастные и другие факторы. Они проявляют свое действие, принимая вид интересов. Следовательно, интерес возникает как результат соединения внешних факторов и воли человека. Таким образом, в интересе имеет место сочетание как объективных, так и субъективных моментов. В юридической литературе интерес рассматривается и как выгода, обеспеченная нормой права, причем не материальной, а процессуальной нормой, так же как и охраняемое законом благо. Грибанов не соглашается с таким определением, поскольку, по его мнению, благо и выгода есть то, на что направлен интерес, а это исключает отождествление интереса с благом или выгодой. Интерес есть соединение потребности и побуждения: «Интерес – это потребность, принявшая форму сознательного побуждения.

Возвратимся к вопросу о соотношении интереса и субъективного права. Как и Братусь, Грибанов дает отрицательный ответ по поводу включения интереса в содержание субъективного права. Интерес, как побуждение к действию, вызванное определенной потребностью, в том числе и к совершению действий, связанных с приобретением субъективных гражданских прав, всегда существует раньше самого действия заинтересованного лица. Поэтому, по большей части, интерес возникает независимо от субъективного права и до его возникновения, а следовательно, является предпосылкой для приобретения субъективных прав. Кроме того, интерес можно считать предпосылкой осуществления и защиты субъективных прав. Но, по мнению Грибанова, это лишь одна сторона взаимосвязи, другая сторона состоит в том, что, в свою очередь, удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, которое выступает как правовое средство удовлетворения интереса.

Рассмотрение субъективного права как средства удовлетворения законного интереса разделяется и Власовой. Она выводит интерес за пределы субъективного права и считает, что он не может рассматриваться в качестве составной его части. Субъективное право – это форма выражения интереса, средство его достижения и защиты. Мотовиловкер, хотя и выступает с резкой критикой позиции Власовой, также не включает интерес в содержание субъективного права. Критика эта состоит в том, что первый возражает против соотнесения понятий «субъективное право» и «интерес» как «средство» и «цель». По его мнению, суть их отношения можно определить как «возможность» и «действительность», притом, что субъективное право следует соотносить не с интересом, а с фактом удовлетворения интереса.

За включение интереса в содержание субъективного права высказался в свое время О. С. Иоффе, а вслед за ним Ю. К. Толстой. Не соглашаясь с ними, Грибанов писал, что если последовать такой позиции, то придется отождествлять субъективное право и интерес, а между тем, сторонники включения интереса определяют субъективное право как меру возможного поведения лица в целях удовлетворения его интересов. Выходит, что, во-первых, за управомоченным лицом закреплена именно «мера возможного поведения», а во-вторых, она закреплена в целях удовлетворения интересов управомоченного. При таком понимании удовлетворение интересов есть цель субъективного права, а субъективное право есть средство удовлетворения интересов.

Я. М. Магазинер в свое время привел очень весомые доводы в целях доказательства нетождественности интереса и субъективного права. Он отмечал, что возможно существование интереса, не являющегося субъективным правом. Также возможно и субъективное право без всякого интереса. То есть субъективное право может не совпадать с интересом управомоченного, но от этого оно не перестает оставаться субъективным правом. Если бы право совпадало с интересом, то оно существовало бы до тех пор, пока в нем есть интерес. Тогда бы глухой потерял права на свои музыкальные инструменты, а слепой на свои картины. Интерес, конечно, присутствует в тени субъективного права. Но его наличие, равно как и отсутствие, юридического значения не имеет В противном случае для осуществления и защиты субъективного права субъекту надобно было бы доказывать наличие или отсутствие у него интереса, что противоречит самой идее субъективного права.

Возвращаясь к взглядам Иеринга, следует сказать, что Магазинер отмечал имеющиеся в них противоречия и считал, что Иеринг сам выдвинул аргументы против своих положений. Это проявилось в ходе формирования теории правовых рефлексов, т.е. таких интересов, которые не связаны напрямую с субъективным правом. Например, повышение импортных пошлин выгодно для отечественных товаропроизводителей, однако эти последние не имеют права требовать взимания пошлин. Этот закон может быть полезен, но он не дает никаких прав. Такой интерес и польза называются рефлексами права.

Коснемся немного соотношения воли и субъективного права. Воля имеет огромное значение в построении и реализации субъективного права. Достаточно сказать, что до середины XIX в. именно воля индивида составляла, по общепринятому мнению, содержание субъективного права. Это последнее определялось как господство воли. Немецкий юрист Б. Виндштейн писал: «…Нравственный порядок предписывает, что следует желать…, стало быть, право (правомочие) есть установленная юридическим порядком дозволенность воли; это есть предоставленная юридическим порядком власть или господство».

Понимание субъективного права как воли было опровергнуто и признано, что воля не является содержательным его элементом. По смыслу волевой теории сущность права, как объективного, так и субъективного, состоит именно в воле, и для обоснования этой позиции приводятся следующие аргументы. Правовые нормы служат выражением воли того социума, в котором они действуют. Правомочие лица есть та сфера, в которой господствует индивидуальная воля, защищенная нормами объективного права. Трубецкой, анализируя данную концепцию, указывает, что по этой теории правоспособность совпадает с волеспособностью. Поэтому аргументация не совершенна. Иерингу, который оспаривал такую позицию, не составило труда выдвинуть контраргументы. В самом деле, умалишенные дети не могут обладать волей, но от этого не лишаются прав.

Магазинер приводит следующий пример: командир полка имеет право наказывать, хотя бы и тяготился этим правом. Также правом обладают и безумные и малолетние, и юридические лица, а воли у них всех, конечно, нет, А потому им даются волеспособные законные представители, которые действуют от их имени и, соответственно, осуществляют права. Ученый заключает, что воля необходима для осуществления права, но не для самого его существования.

Таким образом, воля имеет существенное значение для субъективного права, но она играет роль рычага для приведения его в действие. Коль скоро субъективное право есть конструкция, то оно неизбежно пребывает в оторванности от субъекта как реального человека, наделенного сознанием, волей и чувствами. Хотя в то же время правовые конструкции созданы человеком и существуют для его блага, и им же претворяются в жизнь. Поэтому воля – это условие жизнедеятельности субъективного права.

В конце XIX в. Еллинек выдвинул теорию, по которой и воля и интерес – оба составляют сущность субъективного права и оба обусловливают друг друга. Данное сочетание воли и интереса, признанное правом, есть узловой момент субъективного права. Поэтому Еллинек определял субъективное право как признанное и защищенное правопорядком господство человеческой воли, направленное на благо или интерес. Со своей стороны Магазинер считает интерес целью права, а волю – средством осуществления права. То есть воля и интерес являются спутниками права, иногда его условием, но вовсе не обязательно элементами самого существа права, которое без них мыслимо и реально существует. Право – это возможность действия, охраняемая силой правопорядка для тех моментов, когда есть, например, интерес и воля осуществлять право не только для настоящего, но и для будущего. Пока эта возможность существует, есть и право. Магазинер приходит к выводу, что субъективное право соединяет в себе два момента: формальный, т.е. возможность действовать для осуществления известной воли, и материальный, т.е. возможность действовать для осуществления известного интереса. Причем обе эти возможности не просто фактические, но и правовые, или основанные на объективном праве. Объединяя формальный и материальный моменты в одно определение, мы видим, что субъективное право есть юридическая возможность действовать для осуществления воли и интереса.

Подводя итог, следует сказать, что субъективное право является сложным и многогранным правовым феноменом, который требует постоянного осмысления. Как и все другие конструкции, оно подвержено изменениям, наполняется новым содержанием. Неизменна лишь его непреходящая ценность, проявляющаяся и как конструкция и как реалия в процессе осуществления. Поэтому в обозримом будущем, несомненно, теория субъективного права будет оставаться одним из узловых моментов юридической науки.

Глава 12

ПРЕДМЕТ И МЕТОД

Введение

Глава I. Общая характеристика частно-правового интереса 13

1. Понятие частно-правового интереса 13

2. Формы бытия частно-правового интереса 44

Глава II. Частно-правовой интерес и правообразование 60

1. Интерес как фактор правообразования 60

2. Частный интерес - основа формирования и развития частного права 80

Глава III. Теоретико-правовые аспекты проблемы реализации частно-правового интереса 108

1. Правовая деятельность как способ реализации частно правового интереса 108

2. Субъективное право как средство реализации частно-правового интереса 133

3. Законный интерес как средство выражения и реализации частно-правового интереса 152

Заключение 175

Список использованной литературы 180

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Настоятельная необходимость глубокого и всестороннего изучения частно-правового интереса определяется комплексом факторов экономического, правового, политического, морально-психологического и иного характера.

Частное право как совокупность отраслей, обеспечивающих частный интерес индивидуальных собственников и законных объединений граждан в их имущественной деятельности и личных отношениях, стало выразителем и важнейшим средством осуществления социально-экономического и правового прогресса общества. Одна из основных причин стратегической неэффективности социалистической системы заключалась в неразвитости частного права. Волюнтаристское, силовое устранение из общественной жизни частноправовых начал повлекло трагические последствия. Словно в эксперименте, длившемся более полувека, наша страна доказывала истинность мысли, высказанной в 1872 году основоположником правовой теории интересов Рудольфом фон Иерингом: "Деспотизм всегда начинал с посягательства на частное право, с насилия над отдельными лицами; когда его работа здесь закончена, дерево валится само собою" 1 . Несколько лет спустя, в 1878 году, его соотечественник выдающийся философ Ф. Ницше, как бы конкретизируя приведенную мысль, дает пророческую характеристику социализма в отношении его средств: "Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать" . Выбрав политический курс на построение современного демократического общества, власть и все институты гражданского общества должны глубоко осознать фундамен-

1 Иеринг Р. Борьба за право. - М, 1991. - С. 49.

2 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Соч.:
В 2 т. - М., 1990. - Т. 1. - С. 446.

4 тально-конституционную роль частно-правового интереса, что несомненно

свидетельствует об актуальности его научно-юридического исследования.

Интенсивное развитие и дифференциация социальных интересов выдвинули в разряд первоочередных задачу адекватного правового их выражения, обеспечения и защиты от всяких посягательств. Успешное выполнение правом его функций социального регулятора и средства организации общественной жизни возможно только при правильном сочетании юридических механизмов с социальными интересами людей. Любая норма права определенным образом связана с конкретным интересом. Вместе с тем, во многих нормах частного права используется и само понятие интереса, а также различные производные от него лексикоконцепты, такие как законный интерес, охраняемый законом, противоправный, непротивоправный, имущественный, разумно понимаемый интерес. Термин "интерес" употребляется в нормах Гражданского кодекса РФ, в самом их содержании 111 раз в 83 статьях. В большинстве случаев он применяется в смысле интереса какого-либо частного лица (гражданина, юридического лица, кредитора, покупателя, продавца, доверителя и пр.). Законодатель употребляет понятие "интерес" во многих статьях Трудового и Семейного кодексов. Отсутствие в них выраженных в явном виде определений понятия "интерес", исключающих неоднозначное его толкование, существенно затрудняет применение норм, в составе которых данное понятие представлено. Все это убедительно свидетельствует об актуальности научно-теоретического исследования феномена частно-правового интереса.

Актуальность темы исследования определяется факторами не только практического, но и теоретического порядка. В общетеоретическом плане ее значение обусловлено связью с фундаментальной и комплексной по своему характеру проблемой интереса в праве. Понимание природы и специфики частно-правового интереса будет способствовать переходу на более глубокий уровень в анализе ряда проблем юридической науки, в частности, проблем

5 теории правового отношения, формирования гражданского общества, деления права на частное и публичное, построения системы правовых категорий, совершенствования системы законодательства.

Степень научной разработанности темы. Основные творческие усилия исследователей интереса в праве до настоящего времени сосредоточены преимущественно на наиболее общих вопросах темы. Опираясь на достигнутые в этой области результаты, возможно активизировать теоретические исследования частно-правового интереса и довести их до построения столь необходимой сегодня целостной концепции данного явления. Анализ исторического развития воззрений на роль интересов в праве показывает сложность и противоречивость становления интереса как правовой категории. Понятие частно-правового интереса имеет не только своих сторонников, но и противников в среде выдающихся представителей науки права. Значительный вклад в его разработку внес исследователь римского частного права, родоначальник юриспруденции интересов Р. Иеринг. Он убедительно доказал определяющую роль частных интересов свободных граждан в формировании римского права. Возможно, что именно выявление и осознание фундаментального характера правового обеспечения частных интересов навело его на идею основополагающей роли интереса в правопонимании.

Разработке проблемы правового интереса неизменно уделяла внимание философско-правовая мысль дореволюционной России. Категорию "интерес" использовали для выражения своих правовых позиций многие выдающиеся ученые того времени: Д.Д. Гримм, П.И Новгородцев, Е.В. Пассек, B.C. Соловьев, В.Ф. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие. B.C. Соловьев усматривал сущность права в исторически-подвижном принудительном равновесии двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага. Значительный вклад в развитие правовой теории интереса внесли С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов. Теория Р. Иеринга подверглась наибольшей модернизации в учении Н.М. Коркунова,

который трактовал право как средство разграничения, регулирования интересов, сталкивающихся между собой.

На общетеоретическом и конституционном уровне проблему интереса в праве глубоко анализировали известные отечественные ученые-юристы: А.С. Автономов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Н.В. Витрук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Мазаев, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, С. Сабикенов, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Тол-стик, Н.А. Шайкенов, А.И. Экимов, Л.С. Явич и другие. Некоторые общеправовые проблемы частного интереса были поставлены, но до конца не решены в диссертациях последнего времени 3 . Начиная с середины XX века заметно усиливается внимание в отечественной юриспруденции к проблеме интереса в гражданском праве. Различные аспекты интереса в гражданском праве рассматривали: С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, Е.П. Губин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.Л. Суховерхий, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, К.Э. Торган, Д.М. Чечот. Возникла острая и незавершенная до сих пор дискуссия, в которую вовлеклись, в той или иной мере, все названные авторы. Ее предметом стал вопрос о соотношении субъективного гражданского права и интереса. Разработке юридической конструкции "интерес", его роли в регулировании гражданско-правовых отношений посвящен ряд новейших публикаций, подготовленных с участием как маститых, так и молодых ученых 4 .

3 См.: ГоршуновД.Н. Нормы частного права и их реализация: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. - Казань, 2003; Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

4 См.: Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. -
2002. - № 2. - С. 33-43; Голубцов В.Г. К вопросу о влиянии частного интереса на предмет
и метод гражданского права // Вестник Пермского университета. - 2003. - Вып. 3. -
С. 80-86; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регу
лировании предпринимательской деятельности. - М, 2001; Михайлов СВ. Категория ин
тереса в российском гражданском праве. - М, 2002; Фогельсон Ю. Конструкции "инте
рес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 20-29.

Оценивая познавательную ситуацию, сложившуюся вокруг частноправового интереса, отметим, что трансформация ее в развитую концепцию, целостную систему знаний, адекватную запросам юридической практики, требует большой научной работы.

Объект исследования - социальный интерес, опосредствованный или подлежащий опосредствованию нормативными актами действующего права.

Предмет исследования - частно-правовой интерес, его сущностные черты и формы бытия, роль в правообразовании и реализации.

Цель исследования - разработать концепцию частно-правового интереса, обосновать возможность и необходимость включения понятия "частноправовой интерес" в состав понятийного аппарата частного права и системы действующего российского законодательства.

В соответствии с целью работы сформулированы следующие задачи исследования:

проанализировать содержание рассматриваемого феномена, установить его существенные свойства и на этой основе сформулировать авторское определение понятия "частно-правовой интерес";

выявить формы бытия исследуемого феномена;

провести анализ и показать правообразующую роль частного интереса в формировании и развитии частного права;

рассмотреть дискуссионные вопросы понимания правовой деятельности и обосновать возможность ее интерпретации как способа реализации частно-правового интереса;

раскрыть специфические черты субъективного права и законного интереса как правовых средств реализации частно-правового интереса.

Методология, теоретическая и эмпирическая база. В диссертационном исследовании применяются разнообразные средства и методы познавательной деятельности. Базовый уровень методологии образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности

8 и всесторонности анализа рассматриваемого явления. Используется категориальный аппарат диалектики, в частности, категории сущности, содержания и формы, части и целого, цели, возможности и действительности. Поставленная цель исследования предопределила необходимость применения формально-логического метода. Определение понятия частно-правового интереса, анализ дискуссионных вопросов соотношения права и интереса опирается на правила оперирования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания).

Большая теоретико-методологическая нагрузка ложится на системный и деятельностный подходы, позволяющие выработать концептуальное видение частно-правового интереса и раскрыть его многообразные связи с правовой деятельностью. Расширить и укрепить теоретическую основу исследования позволило обращение к отраслевым юридическим наукам, литературе по философии, психологии и некоторым другим гуманитарным дисциплинам.

Эмпирической базой проведенного исследования служат Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, правоприменительные акты судебных органов. Автором использованы материалы интерпретационной практики различных органов государственной представительной и исполнительной власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые проводится масштабное комплексное общетеоретическое исследование содержания частно-правового интереса, выявляется его сущность, устанавливаются формы бытия. На основе проведенного анализа сформулирована дефиниция частно-правового интереса. Раскрыта его сущностная связь с основной системообразующей идеей частного права - идеей правового обеспечения каждому гражданину возможности собственного выбора для свободной деятельности в установленных пределах. Доказывается обоснованность включения понятия "интерес" в систему частно-правовых категорий. Пред-

9 ложено качественно новое решение некоторых дискуссионных вопросов проблемы соотношения субъективного права и интереса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Интерес выполняет концептуально-образующую роль в правовой теории и в области позитивного права. Право, не соединенное с жизненными интересами и не выражающее их, реальной ценности для людей не представляет. Интересы, не соединенные с правом, не обеспеченные им, - юридически беззащитны. Правовой интерес есть результат взаимодействия и органического единства социальных интересов и прав, это интерес, вовлеченный в сферу правовой жизни.

Интерес отдельного субъекта может иметь как частный, то есть имеющий значение лично для него, так и общезначимый, публичный характер. Социальный интерес, возникающий на основе частно-правовых норм, добровольно реализуемый с помощью юридических средств и охраняемый государством, есть частно-правовой интерес.

Частно-правовой интерес есть элемент общественного отношения и деятельности, актуализирующей потребность субъекта частного права. Сущность его заключается в зависимости субъекта от объектов и отношений природной и социальной реальности, имеющих значение для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. В правовом регулировании, согласовании и защите частно-правовых интересов доминируют методы частного права.

Обосновывается теоретическая несостоятельность усмотрения сущности частно-правового интереса в присущих ему признаках объективности либо субъективности. Он представляет собой единство обеих характеристик. В терминах "объективное" и "субъективное" выражаются формы его бытия -объектная и субъектная. Понятия "объектное" - "объективное", соответственно, "субъектное" - "субъективное" довольно часто употребляются на грани синонимии, хотя, строго говоря, они не являются равнозначными.

5. Интерес выступает объектом отражения и вместе с тем движущей

силой законотворческой деятельности. Социальный интерес, как материальный источник права, образует содержание правовой нормы. Вместе с тем, принятые правовые нормы, их качество определяют дальнейшую судьбу породивших их интересов. Это дает основание для понимания интересов, с учетом степени их развитости, одним из критериев правового прогресса.

Частный интерес является основой формирования и развития частного права. Вопрос становления и функционирования правовой сферы, адекватно выражающей развитые частные интересы, есть коренной вопрос юридического мировоззрения потому, что частное есть знак, символ свободы, а свобода есть сущностная характеристика права вообще.

Правовая деятельность рассматривается способом реализации частно-правового интереса. Частно-правовая норма соединяет в себе цель и частный интерес, ради удовлетворения которого соответствующая деятельность и предусматривается правом. Достижение предусмотренных правом целей означает претворение в реальность объекта интереса, призванного удовлетворить интерес деятельного субъекта права.

Реализация интереса в рамках правоотношения находится в непосредственной зависимости от использования правовых средств, важнейшим из которых является субъективное право. Основным вопросом проблемы субъективного права в аспекте темы исследования выделяется соотношение его с интересом. Аргументируется тезис о том, что интерес входит в содержание субъективного права.

Субъективное право и законный интерес, как юридические средства, имеют одинаковый состав правомочий. Они являются звеньями структурно-логической цепи, соединяющей социальный интерес и норму объективного права. Различие между ними в том, что они относятся к разным уровням правового регулирования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в обосновании самостоятельного направления научного исследования в рамках проблемы интереса в праве. Предложенное авторское определение понятия "частно-правовой интерес" является одной из необходимых предпосылок разработки целостной концепции правового интереса. Полученные выводы позволяют глубже уяснить теоретические аспекты и проблемы формирования в современной России гражданского общества, развития частного права и соотношение его с правом публичным. Они имеют также определенное значение для дальнейшего углубленного исследования субъективного права, законных и охраняемых законом интересов. Результаты исследования развивают и дополняют некоторые разделы теории государства и права, такие как сущность права, право и личность, правотворчество, правоотношение, реализация права и др.

Практическая значимость исследования связана с тем, что научно обоснованное понимание рассматриваемого феномена будет способствовать успешному решению практических задач совершенствования правовой жизни. Это касается выявления частных интересов, требующих правового закрепления и выражения их в действующем законодательстве, устранения конфликта интересов. О практической значимости этой последней задачи свидетельствует использование законодателем понятия "конфликт интересов" в наименовании статей, а также легитимное его определение в ряде нормативно-правовых актов, регулирующих частно-правовые отношения 5 . Самое непосредственное отношение выводы исследования имеют к решению практических задач обеспечения баланса интересов, установления пределов реали-

См.: Статья 27 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145; Пункт 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" от 05.11.1998 г. № 44 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 1998. - № 9.

12 зации частных интересов с целью недопустимости злоупотребления правом в

сфере частно-правовых отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждалась и была одобрена на кафедрах государственно-правовых дисциплин и гражданско-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. По теме исследования опубликовано 9 научных статей. Основные положения и выводы диссертации изложены автором на V Международной Нижегородской ярмарке идей: 30 академическом симпозиуме "Законы развития человеческого общества" (Нижний Новгород, 27-30 мая 2001 г.), Межвузовской научной конференции "Право. Политика. Управление" (Нижний Новгород, 29-30 апреля 2002 г.); Межрегиональной научной конференции "Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России" (Нижний Новгород, 21-22 марта 2003 г.). Результаты исследования излагались на трех итоговых конференциях докторантов, адъюнктов и соискателей Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема и цель определили логику исследования и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Понятие частно-правового интереса

Необходимым условием успеха в научной разработке любой проблемы является наличие у исследователя, во-первых, предварительных, хотя бы и самых общих представлений о ней, а во-вторых, адекватного ей логико-методологического инструментария. В нашем случае оба указанных условия обеспечиваются формированием исходного, в плане перспективы намеченного исследования, понятия частно-правового интереса. Эта задача имеет комплексный, логико-правовой характер.

Родовым по отношению к понятию "частно-правовой интерес" является понятие интереса. Именно оно содержит в себе фундаментальные, базовые признаки интересующего нас понятия. Слово "интерес" приобрело в современном лексиконе широкую популярность. Довольно часто им пользуются, не фиксируя сколь-либо определенно его смысл. Однако при ближайшем рассмотрении его содержание оказывается весьма проблематичным. Диапазон мнений относительно понятия "интерес" необычайно широк - от очевидной ясности до неопределенности и даже непостижимости его сущности. Исследуя проблему национальных интересов Российского государства, И.Г. Яковенко считает возможным занять следующую позицию. "Мы исходим из того, - пишет он, - что само понятие интереса представляется достаточно очевидным. Интерес - реальная причина социальных действий, стоящая за непосредственными побуждениями участвующих в этих действиях субъектов, индивидуальных и коллективных"6. Такое понимание интереса распространено в области гуманитарного знания.

Едва углубляясь в содержание причины действий субъектов, называемой интересом, исследователи кардинально расходятся во мнениях и подходах. На смену былой очевидности приходит проблематичность высокой степени, что резко снижает методологическую, инструментальную ценность понятия "интерес" и производных от него видовых понятий. Анализируя законодательное определение понятия "экономическая безопасность государства" и современные проблемы ее правового обеспечения, В.М. Баранов возражает против акцента на обеспечении интересов, в частности, потому, что "само понятие "интерес" крайне неопределенно"7.

Рассмотрим представленные в литературе основные варианты решения вопроса о сущности интереса. Решение данного вопроса в аспекте связи с потребностью предопределяется формулой, выражающей эту связь: интерес есть потребность. Исследуя ее, В.О. Бернацкий приходит к выводу, что "возможность правильного объяснения природы и сущности интереса заключена не в факте его связи с потребностью, а в содержании последней"8. Приведенная формула, выражая родо-видовое логическое отношение понятий "потребность" и "интерес", лежит в основании многочисленных интерпретаций последнего. Не имея возможности рассмотреть все многообразие точек зрения, высказанных в самых различных областях гуманитарного знания по данному вопросу, отдадим предпочтение сфере юридического познания.

Интерес как фактор правообразования

Раскрытие правообразующей роли частного интереса, установление его места и специфики в системе факторов формирования частного права современной России составляет одну из основных задач нашего исследования. Ее решение предполагает определенность авторской позиции по ряду вопросов более общего характера. Прежде всего, это касается понимания правообразования, роли интереса в становлении и развитии права вообще, частного в особенности, закрепления интереса в нормах частного права. Ответы на эти вопросы составят основу концептуального решения поставленной задачи.

Правообразование можно рассматривать как процесс изначального возникновения и дальнейшего развития права, то есть в историческом аспекте. В структурно-функциональном плане оно предстает неотъемлемой стороной правовой жизни, состоящей в деятельности его субъектов по обновлению и дальнейшему совершенствованию права и законодательства. И хотя понятия "право" и "законодательство" не равнозначны, производные от них и тесно связанные с ними понятия "правотворчество", "законотворчество", "нормотворчество" обладают общими признаками и довольно часто употребляются на грани синонимии. Все они обозначают деятельность по переработке, изданию и отмене нормативно-правовых актов.

Правообразование и правотворчество различают обычно таким образом, что второе рассматривается частью первого, причем такой частью, которая по своему объему и значению чуть меньше включающего ее целого. Это дает основание расширительному толкованию правотворчества, использованию данного термина для обозначения также и процесса формирования права на этапе возникновения объективных условий правового регулирования, дальнейшего осознания потребности в определенном нормативно-правовом регулировании данных отношений. Наряду с этим правотворчество понимается как "технология" формирования правовых норм в законах и других общеобязательных актах, включающая сознательно-волевую деятельность субъекта правотворчества с использованием разнообразных форм, способов и процедур. Неоднозначность толкования категории "правообразование" А.И. Экимов объясняет тем, что она является относительно новой для нашей юридической науки. Обобщая различные точки зрения, он определяет право-образование как процесс, в результате которого создаются, изменяются или отменяются реально действующие правовые нормы. Такое понимание право-образования дополняется выделением в его рамках предправотворческого процесса формирования общественных отношений как объективной предпосылки права и правотворческого процесса в его традиционном истолковании". Изложенная позиция представляется вполне убедительной. Однако, принимая такое толкование правообразования, важно видеть скрытое в нем противоречие.

Указанное противоречие состоит в следующем. Предправотворческий этап, в каких бы выражениях его не характеризовать - предпосылка, фактор, условие и прочее, является предшествующим праву и в этом качестве находится, строго говоря, вне его, вне сферы собственно правового творчества. Если это так, то нет основания прилагать к нему термин "право" и рассматривать этапом или элементом правообразования. Формирование общественных отношений как социальной предпосылки права - это внеправовое, неюридическое или это явление правового характера? Это социальная сфера. Происходящие в ней процессы, предшествующие юридической "технологии" изготовления правовых норм, помогают составить более полное представление об их происхождении. Этому будут способствовать факторы самого разного свойства - экономические, экологические, политические, демографические, психологические и т. д. Но ведь это же неюридическое. И тогда на каком основании все это "полезное" и "интересное" мы будем именовать юридическим термином "правообразование"? Этот вопрос может показаться излишне принципиальным, даже схоластическим, однако в области теории вопросы принципов имеют первостепенное значение. В своей нерешенности он будет постоянно проявляться при обсуждении многих других вопросов. Покажем, как данное противоречие проявляется при обсуждении проблемы качества закона.

Правовая деятельность как способ реализации частно правового интереса

Взаимосвязь деятельности и реализации интереса можно рассматривать своеобразным методологическим "ключом" к проблеме реализации частноправового интереса. Существующую между ними связь весьма удачно, в краткой форме и по существу, выразил С.Л. Явич: "Без интереса нет волевых действий; без волевых действий не удовлетворить интереса"

В целях рассмотрения взаимосвязи реализации частно-правового интереса и правовой деятельности необходимо предварительно уяснить, что они собой представляют как самостоятельные явления.

О правовой (юридической) деятельности можно вести речь в разных смыслах в зависимости от решаемой задачи. Проведенный В.Н. Карташовым анализ различных мнений показывает, что она довольно часто отождествляется с правовым поведением, практикой, юридическим процессом и иными смежными явлениями. Причем подавляющее большинство исследователей считает, что наряду с управомоченными на то государственными органами и общественными организациями осуществлять ее могут также иные социальные формирования и даже отдельные граждане. Такой подход В.Н. Карташов считает слишком широким и неопределенным, а поэтому не имеющим познавательной, практически-прикладной и методологической ценности. По его мнению, в специальном, более точном категориальном значении под юридической деятельностью "следует понимать лишь такую опосредованную правом трудовую, управленческую, государственно-властную деятельность компетентных органов, которая нацелена на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права и т. п.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов Характеристика правовой деятельности в части ее правовой составляющей сопряжена с трудностью, состоящей в отсутствии единого общепризнанного основания для квалификации того или иного явления в качестве правового. Учитывая значение данного обстоятельства для нашего исследования, не можем упустить повод еще раз к нему обратиться. В этой связи мы обращаем внимание на недостаточную сформированность у юристов установки на восприятие явлений из "приграничных" праву социально-правовых областей, именно в качестве правовых явлений. Речь идет о социально-правовом подходе, согласно которому термин "правовое" означает не только отнесенность явления к собственно-правовой сфере общественной жизни, но он приложим при определенных условиях к явлениям, имеющим содержание, свойственное иным социальным сферам. При таком подходе правовой допустимо считать не только профессиональную деятельность юриста, но и деятельность специалиста любого иного профиля при наличии в ней правовых признаков, имеющих существенное значение для решения поставленных задач.

Предложенное В.Н. Карташовым определение специализировано с учетом задачи исследования, посвященного государственно-властной деятельности компетентных органов. Понятие как познавательное средство должно соответствовать объекту исследования и поставленной задаче, что в данном случае и обеспечено. Что же касается отрицания допустимости использования термина "юридическая (правовая) деятельность" в ином более широком смысле, опираясь при этом на правило однозначности терминов, здесь требуется уточнение. Из того, что какая-либо смысловая интерпретация термина не имеет ценности в данном конкретном случае, неадекватна конкретной проблеме, не следует с логической необходимостью вывод общего характера о ее полной несостоятельности. В.Н. Карташов приводит мысль В.М. Савицкого об универсальном характере правила однозначности научных терминов и очень верно интерпретирует ее в том смысле, что "в пределах определенной теории термин должен соответствовать только одному понятию (выделено нами. - М.П.)"165. Выполнить в науке правило "один термин - один смысл" как универсальное принципиально невозможно, хотя призывы к этому звучат среди юристов постоянно. Понятие какого-либо юридического явления, настаивает В.Н. Протасов, как и то явление, которое оно отражает, ""объективно, в принципе должно трактоваться единообразно, поскольку оно призвано адекватно отражать реально существующие качества, свойства того или иного объекта. Различия в содержании правовых понятий обусловлены субъективными взглядами исследователей на то или иное юридическое явление

Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя-тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного терми-на смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно — они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, — отмечает В.А. Кучинский, — охраняются наряду с правом соответству-ющих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, — пишет также А.И. Экимов, — имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения иди более широко — как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, тре-бовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться опре-деленным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих обществен-ным».

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условия-ми жизни общества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;

5) имеют диапозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфически критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам могут использовать водные объекты только для своих нужд в той в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, лают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей: сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы — различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес — юридическая дозволенность, имеющая в от-личие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но воз-можностью в большинстве своем социальной, фактической, а не пра-вовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га-рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возмож-ности, то сущность законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усе-ченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юри-дическая обязанность — уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер-жанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможнос-тей), а у второго — только из двух. Субъективное право — это возмож-ность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес — тоже известная «воз-можность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож-ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр-агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо-вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных ин-тересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, — писал Н.М. Коркунов, — не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет ус-тановлена соответствующая обязанность».

Законный интерес — это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержаний субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по свой структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее. Следовательно, законный интерес отличается от субъективной права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. Возьмем законный интерес определенного гражданина в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом.

В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного за конного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикамен-ты), ни возможность требования конкретных действий от других людей (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов).

Не установлены потому, что законный интерес — всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае? если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксиро-ванным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон-ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, — писал Н.М. Коркунов, — непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он «... юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его мо-гущество в осуществлении своих интересов.

Такое прямое и положи-тельное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установле-нием соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридичес-кой обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Ко-нечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволен-ное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена уста-новлением соответствующей обязанности».

Следовательно, субъективное право отличается от законного интере-са возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному липу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...», что «...наличность интереса еще не со-здает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтере-сована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может.

Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права от-сюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предо-ставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают много-численные и важные интересы отдельных людей, но защищенный ин-терес не превращается еще в субъективное право, потому что есть ин-терес, есть его защита, но нет власти...».

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мне-нием о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощри-тельной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», - могут быть» из содержания норм закона исключить.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УПК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлен! формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных их примерное поведение в местах лишения свободы (ст. 113,114).

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из чин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, каче-ственную причины существования законных интересов и соответст-венно экономический, количественный и качественный критерии отграничения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы «ширину» — пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»).

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потребности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести к двум (более общим): 1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина) и 2) право «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные прав (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон-ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной причиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некото-рые другие признаки различия между законным интересом и субъек-тивным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъек-тивные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою чет-кую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит инди-видуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения — его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, — пишет Н.В. Витрук, — за-ключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций».

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наиболь-шая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса — наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз-личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон-ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес — различные формы пра-вового опосредствования интересов. Субъективное право — более вы-сокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содер-жание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую-щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное со-циальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществления законного интереса юридическая норма не создает такой воз-можности.

Субъективное право и законный интерес — различные подспособы правового регулирования. Первый — более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несо-мненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служаще-го в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повыша-ющего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные - интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать спе-цифику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способ-ствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функ-ции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Назван-ные выше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сложив-шееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» пытаются перефразировать в формулировку «за-конные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбит-ражный Суд РФ , который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть сло-восочетание «законные права» весьма неудачно. Общеупотребитель-ное словосочетание в данном случае таково: «права и законные инте-ресы».

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми — конституционными (ин-терес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.): и т.д., и процессуально-правовыми — уголовно-процессуальными пример, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показа-ния), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначение судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими: (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным,: прокурорским, и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой; социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется; возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимальнополно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели нового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется ст. 123 КЗоТ РФ «Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственности на работника».

В данной статье установлено, что «суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материаль-ного положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению». Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае умень-шает размер ущерба и тем самым защищает законный интерес работ-ника в уменьшении судом размера ущерба, подлежащего возмещению при возложении на этого работника материальной ответственности. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требова-ние целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов. Это означает, что если норма устанавливает «целесообразное правоприме-нение», то в этом случае речь должна идти в первую очередь о реали-зации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да пото-му, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязан-ностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из не-скольких необходимостей такую, которая более точно соответствовала бы конкретному жизненному случаю и применяемой норме права.

Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим пра-вилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каж-дом конкретном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бесси-лен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная пра-вовая норма подчас повлиять не в состоянии...». «Невозможно, — от-мечает также А.И. Экимов, — осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент».

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъ-ективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесооб-разности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содер-жащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопостав-лять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути за-конной.

Таким образом, проблема законных интересов является весьма важ-ной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для повышения эффективности пра-вового регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Крашенинников, Е. А.
Интерес и субъективное гражданское право /Е.
А. Крашенинников.
//Правоведение. -2000. - № 3. - С. 133 - 141

Статья находится в издании «Правоведение. »

Материал(ы):

• Интерес и субъективное гражданское право.
  Крашенниников, Е. А.
  

  Интерес и субъективное гражданское право

  Е. А. Крашенинников*

  Памяти профессора А. А. Собчака

  § 1. Формы гражданско-правового признания интересов. Вступая в общественные отношения, члены гражданского общества имеют своей целью удовлетворение собственных интересов. Одни из этих интересов признаются, другие не признаются законом. Интересы, получившие признание со стороны закона, приобретают новое социальное качество: они становятся юриди-ческими интересами.

  Гражданско-правовое (в широком смысле) признание интересов совер-шается в двух формах. Некоторые интересы, как, например, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, интерес покупателя в передаче ему купленной вещи и т. д., признаются законом посредством наделения заинтересованного лица соответствующим субъективным гражданским правом. Интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, я называю законным интересом. Вместе с тем существуют и такие интересы, признание которых не сопровождается наделением заинтересованных лиц как носителей этих интересов субъективными гражданскими правами. К ним, в частности, относятся интересы, упомянутые в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Предоставляя в случае спора каждому из супругов в целях удовлетворения интереса в преобразовании его имущественно-правового положения право требовать раздела общесупружеского имущества, закон управомочивает суд, осуществляющий раздел имущества, отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В отличие от интереса супруга в преобразовании его имущественно-правового положения интересы, о которых говорится в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, не связаны с какими-либо субъективными гражданскими правами как средством их удовлетворения и, следовательно, не являются законными интересами (в ранее разъясненном смысле); но эти интересы также не являются и интересами, лишенными какого бы то ни было юридического значения, поскольку они способны повлиять на содержание выносимого судом решения. Интерес, признанный законом в качестве обстоятельства, которое может или должно учитываться правоприменительным органом при разрешении соответствующего дела, я называю юридически значимым интересом.

  §2. Структурные элементы субъективного гражданского права: право-мочие на совершение положительных действий и правомочие требования. Поскольку основная масса заслуживающих придания интересов признается гражданским законом путем предоставления их носителям субъективных гражданских прав, мы должны познакомиться с этими правами поближе.

  Субъективное гражданское право предоставляется лицу в целях удовле-творения определенного интереса. Последний связывает своего носителя с другими членами гражданского общества. Стало быть, и реализация этого интереса может произойти лишь в результате общих волевых актов связанных им лиц. Так, например, удовлетворение интереса заимодавца в получении долга предполагает совершение определенных действий каждым из дого-ворных контрагентов; реализация интереса нанимателя во владении и пользовании наемным имуществом опосредствуется волевыми актами нанимателя и окружающих его третьих лиц и т. д. Однако для того чтобы управомоченный мог удовлетворить свой интерес, он должен иметь возмож-ность распоряжаться не только своими действиями, но и чужим поведением противоположной стороны, которое он сам осуществить не в состоянии. Поэтому любое субъективное гражданское право с неизбежностью расчле-няется на два правомочия, одно из которых состоит в возможности совер-шения положительных действий самим управомоченным, а второе - в возможности управомоченного требовать определенного поведения от обязанного лица. 1

  Проиллюстрируем сказанное на материале абсолютных и относительных субъективных гражданских прав.

  Удовлетворение интереса собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему вещью осуществимо лишь при том условии, если собственник может обращаться с нею по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия. Сообразно с этим субъек-тивное право собственности закрепляет за собственником два правомочия: 1) правомочие совершать в отношении вещи определенные действия, которое
  состоит из трех возможностей - jus possidendi, jus utendi и jus abutendi, и 2) правомочие требовать от обязанных лиц воздерживаться от совершения действий, которые мешали бы ему владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

  Следует отвергнуть как необоснованное утверждение Ю. К. Толстого, будто принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью полностью выражают объем права собственности. 2 Во-первых, автор упускает из виду, что, будучи элементом правоотношения, рассматриваемое право, как и любое субъективное право, включает в себя правомочие требования, через которое право в целом сопрягается с коррес-пондирующей ему юридической обязанностью. Во-вторых, профессор Санкт-Петербургского университета допускает неточность, когда называет входящие в состав правомочия собственника на совершение положительных действий возможности по владению, пользованию и распоряжению вещью право-мочиями. Нетрудно видеть, что каждая из этих возможностей, взятая сама по себе, есть нечто меньшее, чем правомочие собственника на совершение положительных действий, подобно тому, как последнее есть нечто меньшее, чем субъективное право собственности. Поэтому при характеристике содержания этого права такого рода возможности нужно называть не правомочиями, а субправомочиями. 3 С учетом сказанного становится ясно, что субъективное право собственности представляет собой единство не трех, а двух правомочий (правомочия требования и правомочия собственника на свои действия), которое складывается из трех субправомочий - возможности владения, возможности пользования и возможности распоряжения вещью.

  Если мы перейдем от абсолютных прав к относительным, то обнаружим, что и они состоят из двух правомочий. Возьмем в качестве примера субъек-тивное право кредитора в заемном обязательстве. Заключение договора займа, предполагающее передачу денег (или вещей, определенных родовыми признаками) заимодавцем и принятие их заемщиком, приводит к реализации интереса заемщика в получении указанного имущества и одновременно порождает у заимодавца интерес в своевременном погашении долга договор-ным контрагентом. Удовлетворение интереса заимодавца опосредствуется, как минимум, двумя действиями, аналогичными тем, какими был реализован интерес заемщика, а именно: действием заемщика по передаче (возвра-щению) суммы займа и действием заимодавца по ее принятию. Сообразно с этим субъективное право заимодавца включает в себя два правомочия - правомочие требовать возвращения суммы займа и правомочие принять возвращаемую сумму, 4 каждое из которых имеет своим материальным содержанием действие соответствующего участника договора и реализуется действием именно этого субъекта. 5

  Иную позицию по вопросу о содержании относительных, в том числе обязательственных, прав занимает С. С. Алексеев. Опираясь на пред-положение, будто в обязательственном правоотношении интерес кредитора всецело удовлетворяется положительными действиями должника, автор приходит к выводу, что содержание обязательственного права сводится лишь к одной возможности - правомочию требовать предписанного поведения от обязанного лица. 6 Однако при более глубоком проникновении в дело С. С. Алексеев нашел бы, что, когда должник, совершая предписанное ему действие, предлагает кредитору исполнение, он создает для него только возможность удовлетворения интереса, которая еще не совпадает с его фактическим удовлетворением. Для того чтобы последнее могло состояться, указанного действия должника явно недостаточно. Фактическое удовле-творение интереса кредитора наступит лишь после того, как он примет предложенное ему исполнение. Таким образом, реализация интереса кредитора обусловливается, по меньшей мере, двумя действиями: предложением и принятием исполнения, которые разделены между контрагентами. Но поскольку действие кредитора по принятию исполнения есть необходимый момент деятельности, направленной на реализацию его интереса, то опосред-ствующее эту деятельность субъективное право не может не заключать в себе наряду с правомочием требования правомочие на совершение положительных действий самим кредитором.

  Гораздо более правильный подход к проблеме выражен С. С. Алексеевым в том месте его работы, где он, отклоняясь от своего основного воззрения, говорит, что в гражданско-правовых обязательствах интерес кредитора удовлетворяется не только положительными действиями должника, но также и действием самого кредитора, которое состоит в требовании, обращенном к должнику. 7 Однако автор не объясняет, как это действие соотносится с материальным содержанием правомочия требования. Из отстаиваемой С. С. Алексеевым трактовки обязательственных прав вытекает, что фиксированное им действие охватывается материальным содержанием принадлежащего кредитору правомочия требования и, стало быть, служит средством осуще-ствления этого правомочия. Но подобный вывод не соответствует действи-тельному положению вещей.

  Как мы уже знаем, для удовлетворения интереса кредитора помимо его собственных действий необходимо определенное действие должника, которое сам кредитор выполнить не в состоянии; и именно потому, что он не может осуществить это необходимое для него действие, закон предоставляет кредитору правомочие требования, которое дает ему возможность распо-ряжаться чужим действием контрагента как своим и тем самым ставит должника перед необходимостью относиться к своему действию как к чужому, т. е. обязывает совершить его в удовлетворение интереса кредитора. Таким образом, по своей правовой природе правомочие требования есть правомочие на чужое действие; 8 следовательно, его материальное содержание заключается не в требовании известного поведения от должника, а в совершении должником предписанного ему действия. 9 В определенности правомочия требования как правомочия на чужое действие заложено, что оно осуществимо только действиями должника и не может быть реализовано действием кредитора по предъявлению требования. 10

  Предъявляя требование должнику, кредитор совершает действие в осуществление своего права. Однако, как это ни представляется парадок-сальным, оно не является средством осуществления заключенного в этом праве правомочия требования, ибо последнее реализуется действием должника.

  Когда кредитор требует от обязанного лица уплаты по векселю, передачи имущества и т. п., он осуществляет не правомочие требования, а принад-лежащую ему возможность предъявить требование должнику, которая входит в содержание его субъективного права. 11

  Будучи самостоятельным элементом относительных субъективных гражданских прав, эта возможность может фигурировать либо в качестве правомочия, либо в качестве субправомочия. Если относительные права не опосредствуют общественные отношения по перемещению материальных благ, то содержащаяся в них возможность предъявления требования приобре-тает статус правомочия. Такой характер, в частности, носит возможность предъявления требования к поверенному, обязавшемуся совершить сделку в пользу доверителя. В относительных правах, опосредствующих переход материальных благ от обязанного к управомоченному лицу, эта возможность фигурирует как субправомочие, которое вместе с возможностью принятия предложенного исполнения составляет содержание правомочия на совер-шение положительных действий самим управомоченным. Примером такого субправомочия может служить возможность предъявления требования о предоставлении сданного внаем имущества. В связи с изложенным стано-вится ясно, что субъективное право кредитора в заемном обязательстве включает в себя правомочие требования, а также правомочие заимодавца на свои действия, состоящее из двух субправомочий: возможности предъявить требование заемщику и возможности принять предложенное им исполнение.

  Таким образом, любое и каждое субъективное гражданское право расчленяется на два правомочия. Указанное расчленение должно фикси-роваться в определении субъективного гражданского права. Поэтому последнее следует определять как предоставленную лицу гражданским законом в целях удовлетворения его интереса меру возможного поведения, которая заключается в возможности совершения положительных действий самим управомоченным и в возможности управомоченного требовать определенного поведения от обязанного лица.

  § 3. Несостоятельность трактовки интереса как элемента содержания субъективного гражданского права. В приведенном выше определении субъективного гражданского права заложено, что право, опосредствующее удовлетворение интереса, и интерес, удовлетворяемый посредством права, не находятся в непосредственном единстве, а остаются внешними по отношению друг к другу. В противоположность сказанному R. Ihering утверждает, что интерес есть субстанциональный момент субъективного гражданского права. 12 Следуя тому же способу представления, Ю. К. Толстой говорит: «...интерес является необходимым и притом ведущим элементом содержания субъективного права». 13 Насколько такая трактовка интереса оправдана научно и практически, можно судить по следующим обстоятельствам.

  1. Включая интерес в содержание субъективного гражданского права как меры возможного поведения, Ю. К. Толстой вместе с тем указывает на то, что право закрепляется за управомоченным в целях удовлетворения его интереса. Но если интерес удовлетворяется через посредство права, то он не может входить в содержание последнего в качестве «необходимого и притом ведущего элемента». При допущении противного мы должны будем признать, что средством удовлетворения интереса - в той мере, в какой в его опосред-ствовании задействован «необходимый и ведущий элемент» субъективного права, - служит сам интерес. А это нонсенс. Таким образом, субъективное гражданское право способно опосредствовать удовлетворение интереса именно благодаря тому, что оно соотносится с ним как с некоторой внешней объективностью и имеет по отношению к нему, как сказал бы Гегель, вид которого внешнего наличного бытия.

  2. Субъективное гражданское право служит средством удовлетворения интереса, который возникает у лица независимо от предоставленного ему права. Удовлетворяемый при посредстве субъективного гражданского права интерес - интерес продавца в получении покупной цены, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своей вещью и т. д. - создается не законом, а экономическими отношениями данного общества.
  Между тем, придерживаясь трактовки интереса, защищаемой Ю. К. Толстым, придется заключить, что, предоставляя лицу субъективное гражданское право, закон тем самым наделяет его и соответствующим интересом как одним из элементов предоставляемого права. Но этот вывод, логически вытекающий из исходной посылки Ю. К. Толстого, искажает действительное положение вещей.

  3. Если бы интерес являлся необходимым и ведущим элементом субъективного гражданского права, то его утрата повлекла бы за собой и утрату права. Однако нет более общеизвестного факта, чем тот, что отпадение интереса само по себе не приводит к прекращению соответствующего объективного гражданского права. 14 Наилучшим примером сказанному служит derelictio. Отказ от права собственности на вещь манифестирует о том, о дерелинквент утратил интерес во владении, пользовании и распоряжении своей вещью, который удовлетворялся посредством субъективного права собственности. Ведь если бы он продолжал оставаться носителем этого интереса, то акта дереликции не последовало бы. При этом прекращение указанного интереса не затрагивает существования права собственности
  релинквента: последний остается собственником дерелинквированной вещи до тех пор, пока право собственности на нее не будет приобретено другим лицом (абз. 2 ст. 236 ГК РФ). Из того обстоятельства, что субъективное право собственности продолжает существовать и при утрате управомоченным лицом интереса, удовлетворяемого через посредство этого права, с непреложностью следует, что оно имеет оторванное от него существование и не держит в себе этот интерес как свой момент.

  После всего изложенного становится ясно, что предпринятая Ю. К. Толстым попытка превратить интерес в один из элементов опосредствующего его удовлетворение субъективного гражданского права терпит фиаско.

  § 4. Субъективное гражданское право - средство удовлетворения интереса. Как уже неоднократно отмечалось, субъективное гражданское право есть средство удовлетворения определенного интереса. Существенно иной подход к оценке функционального назначения субъективных гражданских прав выражен во взглядах некоторых цивилистов и процессуалистов. Так, например, когда С. Н. Братусь пишет, что «субъективное право предоставляется для защиты интереса, и поэтому интерес является целью, а не сущностью субъективного права», 15 или когда О. С. Иоффе говорит: «... указание на цель, а именно на защищаемый правом интерес, следует включить... в определение понятия субъективного права», 16 или когда Д. М. Чечот излагает: «Субъек-тивное право создается с целью защиты того интереса, который появился в общественной жизни и признан законодателем», 17 - то во всех этих рассуж-дениях субъективное гражданское право трактуется не в качестве средства удовлетворения соответствующего интереса, а в качестве средства его защиты. Согласиться с такой трактовкой нельзя.

  Не подлежит никакому сомнению, что регулятивные субъективные гражданские права в силу самой своей природы не могут опосредствовать защиту удовлетворяемых при их помощи интересов. Ведь необходимость в защите вызывается правонарушением, оспариванием права и другими обстоятельствами, создающими конфликтную ситуацию, в то время как указанные права рассчитаны на нормальное развертывание упорядочиваемых ими процессов, при котором управомоченные лица не встречают помех в реализации своих законных интересов и поэтому не нуждаются в том, чтобы их интересы были защищены. Столь же ясно и то, что далеко не каждое охранительное субъективное гражданское право предоставляется лицу в целях защиты его интереса. Так, например, нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения, влечет возникновение у собственника негаторного притязания (ст. 304 ГК РФ). Будучи разновидностью охрани-тельного субъективного права, это притязание предоставляется собственнику в целях удовлетворения интереса в устранении препятствий, чинимых в осуществлении принадлежащего ему права собственности, - интереса, который с функциональной точки зрения является интересом в защите права собственности от посягательства, не связанного с лишением владения. Отсюда явствует, что негаторное притязание служит средством защиты не удовлетворяемого при его посредстве интереса в защите права собственности, а самого нарушенного права собственности. В то же время существуют и такие охранительные субъективные гражданские права, которые опосредствуют как удовлетворение, так и защиту соответствующих интересов. К ним, в част-ности, относятся притязание о возмещении вреда, возникшего вследствие противоправного уничтожения чужой вещи (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), и притязание давностного владельца на выдачу имущества (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

  Первое из названных притязаний служит средством удовлетворения и защиты интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имуще-ственного положения, второе - интереса узукапиента в восстановлении владения имуществом.

  Таким образом, все субъективные гражданские права являются сред-ством удовлетворения законных интересов. И лишь определенная часть охранительных субъективных гражданских прав опосредствует такое удовле-творение интересов, в котором вместе с тем заключается и их защита. Благодаря сопряженности с такими правами соответствующие им законные интересы обособляются в особую группу охраняемых законом интересов. 18

  *Кандидат юрид. наук, доцент Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

  © Е. А. Крашенинников, 2000.

  1 Крашенинников Е. А. 1) Структура субъективного права и право на защиту // Проблемы защиты субъ-ективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 76-77; 2) Структура субъек-тивного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 3. - Не-которые авторы утверждают, что субъективное гражданское право включает в себя возможность обратиться в суд за защитой (см., напр.: Merkel A . Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlin, 1913. S. 94; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 26). Но это утверждение ошибоч-но. Указанная возможность является не составной частью субъективного гражданского права, а самостоя-тель-ным субъективным гражданско-процессуальным правом, которое служит средством возбуждения гражданского процесса и слагается из двух правомочий: правомочия на подачу заявления (жалобы) и правомочия требовать от суда совершения действия по возбуждению гражданского дела (см.: Крашенинников Е. А. О праве на предъ-явление иска // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. Яро-славль, 1992. С. 77).

  2 Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 54. -Аналогичная формулировка встречается у Д. М. Генкина: «Субъективное право собственности полностью определяется правомочиями владения, пользования и распо-ряжения» (Генкин М. Некоторые вопросы теории права собственности // Учен. зап. ВИЮН. М., 1959. Вып.9. С. 25).

  3 Крашенинников Е. А. Структура субъективного права. С. 4; Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 20.

  4 Позже обнаружится, что данное правомочие есть лишь дробная часть возможности совершения поло-жительных действий самим заимодавцем, в силу чего оно оказывается не чем иным, как субправомочием. По мнению М. М. Агаркова, принятие исполнения по обязательству является не правом, а осложняющей структуру обязательства обязанностью кредитора (см.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 62-67). Но это мнение не выдерживает критической проверки. В самом деле, если последовательно проводить все положения теории М. М. Агаркова, а не забывать о них при переходе к анализу других проблем и не отрицать выводов, которые из нее неизбежно вытекают, то пришлось бы признать, что любое обязатель-ственное правоотношение, в том числе и удостоверенное обязательственной ценной бумагой, усложняется за счет присоединения к основному отношению в обязательстве дополнительного отношения, в силу которого должник вправе требовать от кредитора принятия исполнения, а кредитор обязан его принять. Но этот вывод не согласуется с презентационной природой ценных бумаг. Обязательственная ценная бумага не способна удосто-верять упомянутое выше дополнительное отношение, поскольку должник по бумаге как сторона, не владеющая бумагой, не сможет осуществить навязанное ему М. М. Агарковым право требовать от кредитора принятия исполнения. Таким образом, присущее ценным бумагам начало презентации исключает возможность того, чтобы в рамках удостоверенного бумагой обязательства должник выступал носителем права требования, обязы-вающего кредитора принять исполнение по бумаге, что является неопровержимым доказательством правиль-ности трактовки принятия исполнения как права, а не обязанности кредитора (см.: Kohler J . Anoahme und An-nahmeverzug // Jahrbucherffir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. 17. S. 267; Hirsch P. Zur Revision der Lehre vom Glaubigerverzuge. Leipzig, 1895. S. 180; Dem burg H. Pandekten. 7 Aufl. Ber-lin, 1903. Bd. 2. S. 119; Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 46-48).

  5 В этой связи трудно согласиться с О. С. Иоффе, который рассматривает действие заимодавца по при-нятию долга как средство реализации принадлежащего ему правомочия требования (см.: Иоффе О. С., Шарго-родский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228). Реализация указанного правомочия предполагает совер-шение действия по возвращению суммы займа (предложению исполнения), которое сам заимодавец совершить не в состоянии, ибо возвратить долг самому себе нельзя. Следовательно, какие бы действия заимодавец ни со-вершал, они никогда не будут выступать средством реализации его правомочия требования. Принимая предло-женное заемщиком исполнение, заимодавец реализует не правомочие требовать погашения долга, а входящую в состав его субъективного права возможность принять сумму займа (см.: Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 42-43. Прим. 57).

  6 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.2. С. 109-110, 112. - Этот взгляд разделяют и некоторые другие авторы (см., напр.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о право-отношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 41; Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотно-шений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 31).

  7 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып.2. С. 110. - Небезынтересно отметить, что после выдвижения им ошибочного тезиса, будто в правоотношениях активного типа, в частности в заемном обязательстве, субъективное право сводится единственно к возможности управомоченного требовать соверше-ния определенных действий обязанным лицом, О. С. Иоффе пишет: «Вместе с тем не следует забывать, что и в правоотношениях [этого] типа положительные действия управомоченного также имеют нередко весьма сущест-венное значение. Так, например, для удовлетворения интересов нанимателя в договоре имущественного найма необходима не только передача ему вещи наймодателем (положительные действия должника), но и использо-вание ее нанимателем (положительные действия кредитора)» (Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о право-отношении. С. 43). В этом примере смешаны и перепутаны различные по своей природе интересы и опосред-ствующие их реализацию правоотношения, в силу чего противопоставление автором действия по передаче вещи действиям по ее использованию является неверным и произвольным. Необходимо различать двоякого рода интересы нанимателя: интерес в получении имущества во временное пользование и интерес во владении и пользовании полученным имуществом в пределах срока действия договора. Удовлетворение первого из этих интересов опосредствуется относительным субъек-тивным правом нанимателя, которое состоит из возможнос-ти требовать предоставления имущества во временное пользование и возможности принять это имущество. Что касается второго интереса, то он удовлетворяется при посредстве принадлежащего нанимателю абсолютного субъективного права, которое также включает в себя два правомочия: возможность владеть и пользоваться на-емным имуществом и возможность требовать от всех лиц, в том числе и наймодателя, воздерживаться от совер-шения действий, которые бы мешали ему осуществлять владение и пользование этим имуществом.

  8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur das Privat- und offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte//Archiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 123. S. 149.

  9 Характеризуя притязание (Anspruch), которое он ошибочно отождествляет с одним из заключенных в нем правомочий - правомочием требования, L. Enneccerus говорит: «...содер-жание притязания вовсе не в том, чтобы самому что-нибудь делать, именно чего-то требовать; притязание, напротив, прямо дает право на то, что-бы действовал другой...» (Enneccerus L., Ki рр Т h., Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. l. Abt. l. S. 569. Anm. 3).

  11 Крашенинников Е. А. Структура субъективного права. С. 6. - «Предъявляя требование должнику, кредитор... осуществляет не свое правомочие требования, а особую юридическую возможность - возможность предъявить требование обязанному лицу» (Власова А. Б. Структура субъективного гражданского права. С. 77).

  12 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.

  13 Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 45. - В таком же смысле высказывается О. С. Иоффе (см.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 50).

  14 «Прекращаются ли права, напр., право собственности... вследствие того, что на стороне управомочен-ного прекращается интерес, заинтересованность в праве?.. Всякий юрист, не задумываясь, ответит отрицатель-но» (Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. СПб., 1910. Т. 2. С. 368). «Если бы интерес составлял сущность правомочия, то прекращение интереса непременно влекло бы за собой уничтожение права. В действительности мы этого, однако, не видим» (Трубецкой Е. Н. Лекции по эн-циклопедии права. 1917. С. 162).

  15 Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. № 8. С. 34.

  16 Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 91.

  17 Чечот Д. М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств со-ветского гражданского процесса: Автореф. докт. дисс. Л., 1969. С. 10.

  18 Подробнее об охраняемых законом интересах см.: Крашенинников Е. А., Лисова Т. Н. Заметки об ох-раняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. С. 3-6; Кра-шенинников Е. А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты//Вопросы теории охранительных право-отношений. Ярославль, 1991. С. 12-18.

Информация обновлена :11.01.2001

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Книги, статьи, документы