В центре внимания - призыв. Как прокурор мулинского гар-на милюков фальсифицировал на меня уголовное дело за взятки Военная прокуратура мулинского гарнизона
В сентябре 2014 года майора юстиции Вадима Николаевича БАЙДАЧНОГО назначили военным прокурором Ярославского гарнизона. В Западном военном округе (ЗВО) он стал самым молодым на этой должности – в 33 года.
После окончания юридического факультета Курского государственного технического университета Байдачный прошёл путь от следователя до помощника военного прокурора военной прокуратуры Мулинского гарнизона, расследовав более ста уголовных дел различной категории сложности. Затем два года Вадим Николаевич служил в Чеченской Республике заместителем военного прокурора в гарнизоне Борзой. После службы в отделе надзора за исполнением законов при расследовании преступлений военной прокуратуры Московского военного округа в 2011 г. последовало назначение заместителем военного прокурора Смоленского гарнизона. В 2013–2014 гг. Байдачный – заместитель начальника организационно-аналитического отдела военной прокуратуры ЗВО на прокурорском участке в г. Москве.
Потом Вадима Николаевича назначили военным прокурором Ярославского гарнизона. Результаты работы в новой должности не замедлили сказаться: в первом полугодии 2015 года были приняты меры
к устранению более 1,5 тысячи нарушений закона, восстановлены права свыше 6 тысяч военнослужащих и других граждан.
За этой статистикой – рост авторитета и доверия к прокуратуре. Через суды она помогает восстанавливать законные права военнослужащих и членов их семей, заметно увеличилось количество удовлетворённых обращений о невыплате денежного довольствия, нарушении жилищного и трудового законодательства. В прокуратуру потянулись за помощью люди.
В центре внимания – и другие актуальные направления. Так, координация деятельности правоохранительных органов и поднадзорного командования позволили существенно снизить число преступлений против военной службы и в сфере незаконного оборота наркотиков. Военной прокуратурой с привлечением командования, судей гарнизонного суда, сотрудников военно-следственного отдела организуются единые дни и недели правовых знаний. Профилактика позволяет заблаговременно выявлять лиц, склонных к нарушению воинской дисциплины и совершению преступлений.
Серьёзные усилия прилагаются для борьбы с коррупцией. В частности, выявлены факты поборов командованием воинских частей премиальных денег с работников. Также в феврале–апреле 2015 года возбуждено 8 уголовных дел по фактам мошенничества среди военнослужащих двух войсковых частей.
Надо сказать, что все прокуратуры, которые возглавлял Вадим Байдачный, числились в передовых. Сам он стал продолжателем династии: отец Николай Фёдорович – подполковник, уволился в запас с должности заместителя командира полка; брат Эдуард – подполковник; мама Нина Егоровна является служащей Российской армии в Курске.
С супругой Екатериной они вместе вот уже десять лет. Родителей радуют двое детей: дочь Мирослава и сын Гордей. Словом, и на личном фронте у майора юстиции Вадима Байдачного всё в порядке.
С. Устинов.
Дело № 2-184/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
с участием заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона Б.И.С.
при секретаре Мухиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного Прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Командующему войсками Западного военного округа, Командиру восковой части 74036, о признании незаконной и запрете эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта до получения такого разрешения,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере капитального строительства и защиты жизни и здоровья военнослужащих. В рамках исполнения государственного оборонного заказа на территории Мулинского гарнизона (п. Мулино Володарского района Нижегородской области) осуществляется строительство объектов «Полевого лагеря ЗВО в н.п. Мулино» (шифр объекта) в рамках государственного контракта МО РФ №
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи Российской Федерации).
Как установлено в ходе проверки, до настоящего времени работы по вышеуказанному контракту в настоящее время в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен.
Из правовой позиции и Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № явствует что «...Анализируя правовые нормы статьи , предоставляющей заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, суд правильно указал, что для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда».
Однако прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. .
Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. , обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного объекта, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих.
В качестве способа защиты гражданских прав статья определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей , подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истцом суду не представлены.
Так же прокурор ошибочно применяет к предмету спора положение ст. о способе защиты гражданских прав, а именно присуждение к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права. По рассматриваемому основанию иска не затронуты чьи-либо имущественные права.
Кроме того, заявление прокурора о начале эксплуатации командованием войсковой части № автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения и не обосновано и противоречит фактическими обстоятельствами дела, так как в в/ч № не поставлялись, что так же свидетельствует о недостаточном и поверхностном изучении предмета спора со стороны истца.
На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований Военному прокурору Мулинского гарнизона к Командиру войсковой части № и к командующему войсками Западного военного округа отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.
В силу требований пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Статья Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
В соответствии с частью 1 статьи Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительств градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей Российской Федерации возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи Российской Федерации).
Порядок получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию определен в статье Российской Федерации. Согласно пункту 16 статьи Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, до получения разрешения эксплуатировать такой объект запрещено.
Согласно ч. 2 ст. Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа МО РФ № на территории Мулинского гарнизона (п. Мулино Володарского района Нижегородской области) осуществляется строительство объектов «Полевого лагеря ЗВО в н.п. Мулино» (шифр объекта №).
Как следует из материалов дела, до настоящего времени работы по вышеуказанному контракту в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен.
Судом установлено, что командованием в/части № по указанию руководства штаба Западного военного округа принято решение о начале эксплуатации автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения по прямому назначению с привлечением военнослужащих ВС РФ на территории незавершенного строительства Полевого лагеря ЗВО, а именно на площадках под полевые лагеря, предназначенных для размещения 6 автономных полевых лагерей, и включенных во II этап строительства шифра.
Из объяснений командира в/части №, полученных в ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках организационно-методических указаний командующего войсками ЗВО на 2017 учебный год спланирован к обучению в. В лагере размещено человек личного состава и единиц военной техники. Для размещения полка используется три комплекта, каждый из которых рассчитан на размещение военнослужащих с обмундированием, средствами вооружения, военной техникой. Три комплекта размещены на специально оборудованных площадках на территории строящегося объекта «Полевой лагерь ЗВО в н.п. Мулино».
Законодательством РФ действия по эксплуатации здания, строения, сооружения до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, то есть противоречащие требованиям закона.
До настоящего времени отсутствует исполнительная документация, без которой ввод объекта в эксплуатацию не возможен. Фактически военнослужащие размещены и находятся на строительной площадке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных предпосылок для гибели и травмирования военнослужащих, лиц гражданского персонала МО РФ, в случае продолжения незаконной эксплуатации автономных полевых лагерей, что является грубым нарушением их гражданских прав.
Ст. ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за безопасность военной службы (ст. ФЗ «О статусе военнослужащих»).
В соответствии с положениями ст. ст. 163, 317 Устава внутренней службы ВС РФ, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).
Положениями статьи Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку использование объектов, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ, запрещено и является противоправным, данные действия командования в/части 74036 и штаба Западного военного округа создают угрозу жизни и здоровья людей, а также для существующего в обществе порядка осуществления строительства и эксплуатации, ведут к подрыву общественной, экологической, противопожарной безопасности.
Согласно положений ст. , прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Центр боевой подготовки Сухопутных войск ВС РФ предназначен для обучения военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу в различных воинских частях, в том числе дислоцированных за пределами Нижегородской области.
Согласно ст. одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. Учитывая, что командир в/части № и командующий войсками ЗВО производят эксплуатацию автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация данного объекта должна быть запрещена до устранения перечисленных нарушений закона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований военного прокурора Мулинского гарнизона о признании незаконной эксплуатацию объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта до получения такого разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военного Прокурора Мулинского гарнизона удовлетворить.
Признать незаконной эксплуатацию трех автономных полевых лагерей Центра боевой подготовки Сухопутных войск на территории объекта незавершенного строительства «Полевого лагеря ЗВО в н.п. Мулино», а именно на площадках под полевые лагеря, предназначенных для размещения 6 автономных полевых лагерей, и включенных во II этап строительства объекта (шифр объекта №).
Запретить эксплуатацию автономных полевых лагерей, Центра боевой подготовки Сухопутных войск на территории объекта незавершенного строительства «Полевого лагеря ЗВО в н.п. Мулино», а именно на площадках под полевые лагеря, предназначенных для размещения 6 автономных полевых лагерей, и включенных во II этап строительства объекта (шифр объекта №) до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Суд:
Володарский районный суд (Нижегородская область)Истцы:
Военный прокурор Мулинского гарнизонаОтветчики:
Командир войсковой части 74036Командующий войсками Западного военного округа
Иные лица:
Пикторинская Р.Р.Судьи дела:
Моисеев Сергей Юрьевич (судья)Судебная практика по:
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Поняв, что через Володарский РОВД меня привлечь к уголовной ответственности не удастся, Никешин и прокурор Мулинского гарнизона Милюков тогда же, в феврале 1998г. сфальсифицировали на меня на 92 (!) листах уголовное дело за взятки. К Сорокину и к Гудулину, после их увольнения ездили нач. штаба Дегтярев, представители прокуратуры Мулинского гарнизона, ГВП и уговорами и морально-психологическим давлением пытались вынудить их написать на меня заявления, вдумайтесь, что свои заявления в прокуратуры о привлечении Дегтярева и др. за их увечье они писали за деньги, которые я им давал(!). Несмотря на то, что они написали заявления, что я им денег за это "не давал" , 20.02.98 на меня было возбуждено уголовное дело по ст.309 ч.1 УК РФ. Прил. копию.
Меня вызывали на допрос "в качестве свидетеля" под предлогом допроса по вопросу увечья тех же Сорокина, Гудулина.
Прил. копию повестки.
Милюков направил материалы дела в прокуратуру Володарского района.
Прил. копию постановления о направлении дела по подследственности.
Прокурор района Самарин Ю.А. возвратил материалы дела в прокуратуру гарнизона, в сопроводительном письме от 11.03.98 написав, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, привлекать меня не за что и что увольнение тесно связано с увечьем солдат.
Прил. копию.
Милюков 16.03.98 снова направил материалы дела в адрес Самарина, угрожая ему тем, что если он не привлечет меня к уголовной ответственности, то он пожалуется на него зам. Генерального прокурора - Главному военному прокурору Демину.
Прил. копию.
Тот направил документы в адрес прокурора Нижегородской обл. Федотову А.И., снова в сопроводительном письме от 19.03.98 указав, что уголовное дело в отношении меня возбуждено незаконно и т.п., а он в свою очередь, направил их в прокуратуру МВО.
Прил. копию письма в адрес Федотова.
Постановлением прокуратуры МВО от 18.05.98 было отменено постановление о возбуждении уголовного дела и дело направлено в прокуратуру Мулинского гарнизона для вынесения постановления о прекращении в отношении меня уголовного дела.
Прил. копию.
Постановлением Мулинской прокуратуры от 18.05.98 было отменено постановление этой же прокуратуры о возбуждении уголовного дела.
Прил. копию. 
Поняв, что с этим уголовным делом они обосрались, его попросту скрыли. Я неоднократно требовал от прокуратуры вынести постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела, на что получал отказы. Когда я подал очередное заявление о вынесении данного постановления, то с прокуратуры получил отписку, что на меня вообще никакого уголовного дела не возбуждалось.
После поданной соответствующей жалобы в прокуратуру МВО, оттуда 11.04.03 за подписью первого зам. прокурора МВО Морозова я получил отписку, что на меня никакого уголовного дела прокуратура гарнизона не возбуждала.
Прил. копию. 
Когда я подал жалобу в Дзержинский горсуд, то и в суде пом. прокурора п/п-к Королев утверждал, что никакого уголовного дела у них нет, представив в суд книгу регистрации материалов уголовных дел, с которой следовало, что оно у них не регистрировалось. В прокуратуре не знали, что когда на меня только возбудили уголовное дело, у пом. военного прокурора к-на Викарчука я взял соответствующее постановление, которое представил в суд. Перед судом я предупредил судью, чтобы она его Королеву не показывала. Надо было видеть эту сцену в суде, когда он в суде врал, что никакого дела в отношении меня в прокуратуре нет, а у судьи на столе лежало постановление о возбуждении уголовного дела. Суд обязал представить копии материалов в суд, что и было сделано.
Прил. копию решения суда от 18.03.03
