Важнейшей задачей любого современного государства является борьба с преступностью и с причинами ее порождающими. Лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. При этом, одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Вместе с тем в ряде случаев, специально предусмотренных законом, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Досудебное прекращение уголовных дел известно с давних времен и присуще законодательству не только Российской Федерации, но и многих других стран. Как показал анализ основных тенденции мировой уголовной политики, проведенный ООН, отличительной чертой современных систем правосудия является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве. При этом, несмотря на различную процедуру осуществления данного института в различных странах, юридическая сущность остается везде одной и той же - прекращение уголовного дела при наличии факта совершения преступления.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что первым основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести. Введение в Уголовный кодекс положения о категориях преступления внесло определенность для следственно-судебной практики в решении данного вопроса. Напомним, что согласно ст. 15 УК преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает двух лет, а преступлениями средней тяжести - умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Второе основание - отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первой данная категория носит абстрактный характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят, прежде всего, из характера и тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность) виновного до и после совершения преступления. Круг этих обстоятельств настолько разнообразен, что исчерпывающий перечень их дать невозможно. Вместе с тем некоторые из них прямо указаны в тексте закона и имеют обязательное значение. Это: совершение преступления впервые; добровольная явка с повинной; способствование раскрытию преступления; возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшим; изменение обстановки. Лишь наличие одного или нескольких указанных обстоятельств в сочетании с преступлением небольшой или средней тяжести могут стать гарантией того, что преступник исправится без реализации уголовной ответственности (ст. 75, 76, 77 УК) .

И, наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности. Данное основание (применительно к видам, предусмотренным в ст. 75, 76 УК) является в некоторой степени производным от первых двух. Вполне закономерно, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, либо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразной с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом.

Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), то для него категория совершенного преступления безразлична. По усмотрению суда избежать уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности может даже лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Не требуется для применения ст. 78 УК и совершения виновным каких-либо действий, свидетельствующих об утрате им общественной опасности (явки с повинной, примирения с потерпевшим и т. д.). Главное здесь - именно нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности после истечения указанных в законе сроков (хотя и здесь лицо может перестать быть общественно опасным, а деяние, которое оно совершило, относиться к категории небольшой или средней тяжести).

Так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности, возможно, применять именно в отношении преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, например, терроризма, захвата заложников, незаконного изготовления оружия и т. д.

Число специальных видов освобождения от уголовной ответственности значительно увеличилось в ходе реформы уголовного закона. Ныне такие предписания содержатся в примечаниях к ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 291, 307 УК РФ. В случаях установления специальных правил освобождения от уголовной ответственности законодатель практически не руководствуется критерием «невысокая общественная опасность содеянного». Именно в рассматриваемых случаях законодатель действует как бы вопреки такому критерию и, несмотря на значительную общественную опасность содеянного, предусматривает возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Отчасти акцент здесь переносится на второй критерий - невысокую общественную опасность личности виновного. Безусловно, об этом свидетельствуют дополнительные условия, названные в примечаниях к перечисленным статьям. В одних случаях для освобождения от уголовной ответственности достаточно добровольно прекратить преступные действия, в других - активно способствовать предотвращению преступного результата, раскрытию преступления. Содержание этих примечаний будут рассмотрены далее.

В дополнении отметим, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой ответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все признаки состава преступления). При наличии в содеянном признаков малозначительности, не вменяемости, не достижения возраста уголовной ответственности, необходимой обороны и т. д. лицо не подлежит уголовной ответственности изначально, и, следовательно, нет необходимости освобождать его от этой ответственности. То есть отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности, не наложения уголовной ответственности не идентично освобождению от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержится состава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а значит, не подлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовной ответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный закон недвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие обстоятельства исключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяния вообще или в конкретном случае непреступным, декриминализацию деяния.

Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализацию деяния (условия освобождения от уголовной ответственности).

введение 1. Понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности 1.1.Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности 1.2.Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России 2. Виды освобождения от уголовной ответственности 2.1.Общая правовая характеристика случаев освобождения от уголовной ответственности 2.2.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 2.3.Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 2.4.Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим 2.5. Амнистия: порядок объявления и правовые последствия. Международная амнистия 3. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы Заключение Список использованных источников

Введение

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Актуальность темы обусловлена необходимостью изучения (исследования) возможностей освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России. Поэтому ей уделяется большое внимание в отечественной литературе (Келина С.Г., Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Карпушин П.М., Курляндский В.И., Головко Л.В. и др.). Что же касается зарубежной литературы, то рассмотрение данной темы скорее сравнительное с применяемым зарубежными странами законодательствами (Нованс Дж., Эрих Л. И др.).

Целью дипломной работы является определение понятия, значения и современного состояния института освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России.

Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

· выявить понятие и значение института освобождения от уголовной ответственности;

· раскрыть основные виды освобождения от уголовной ответственности;

· выделить соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России;

· изучить современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы;

· сделать выводы и предложения по результатам проведенных исследований.

Объект исследования данной курсовой работы является институт освобождения от уголовной ответственности.

В работе освещены такие вопросы как понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности; основные виды освобождения от уголовной ответственности; соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России; современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы.

Информационной базой написания дипломной работы послужили специализированная литература, периодическая печать и законодательные акты.

Структура работы включает введение, три раздела, заключение и список использованной литературы в количестве 66 источников.

1. Понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности

1.1. Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации .

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение .

Теперь рассмотрим понятие "освобождение от ответственности".
Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения. Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица от уголовной ответственности нужно сначала установить в его деяниях состав преступления.

Так, Филимонов В. Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".
Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания" .

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения .

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом. Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает признание лица виновным .

В УК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения - значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики .

При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания.

Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном преступлении и назначает ему наказание за его совершение.

Освобождение от наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания и свои юридические категории.

Что означает понятие "освобождение от уголовной ответственности"?

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.

Таким образом, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена его вина". Следовательно, лицо, не совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности .

Итак, уголовная ответственность это - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

1.2. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России

С понятием конституции связана ее сущность – основной закон государства призван служить главным ограничителем для власти в отношениях с человеком и обществом. Поэтому важно, чтобы правовые нормы соответствовали нормам Конституции России. Определим соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России .

Как отмечалось выше, специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.

Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими положениями Конституции России, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

Что это означает? Статья 2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшую сторону характеристики России как правового государства – человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Данное положение является принципиальной новацией российского конституционализма – ранее приоритет всегда имели государственные интересы (отождествляемые, кроме того, с общественными) .

Таким образом, действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер конституционного строя – в системе «человек –государство» не человек существует для государства, а государство для человека. Что мы и видим при признании института освобождения от уголовной ответственности.

Роль государства в установлении прав и свобод человека и гражданина сегодня максимально ограничена, тогда как роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод значительно повышена: статья 2 Конституции РФ определяет признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства, а в соответствии со статьей 18 Конституции именно эти права и свободы определяют деятельность всех ветвей государственной власти и местного самоуправления в России .

Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать правам человека.

Отсюда вытекает понятие "освобождение от уголовной ответственности".

"Освободить" вообще - значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять.

Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали.

Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.

Принципиально важным является конституционный запрет произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина в России.

Свобода не беспредельна, что и отражает сущность института освобождения от уголовной ответственности в УК РФ. Будучи членом общества, человек имеет и определенные обязанности перед другими людьми, обществом, государством (в том числе и обязанность пассивного типа – не нарушать права и законные интересы других лиц – ч. 3 ст. 17 Конституции). Исходя из этого Основной закон российского государства предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в России. Однако такое ограничение не может быть произвольным и беспредельным и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ обусловлено тремя условиями.

Во-первых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таким образом, буквальное толкование данного конституционного положения исключает возможность ограничения прав и свобод законами субъектов Российской Федерации (что, к сожалению, на практике распространено достаточно широко) и правовыми актами подзаконного характера (президентскими указами, правительственными постановлениями, ведомственными актами, актами глав регионов, органов местного самоуправления и т. п.).

Во-вторых, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строго определенных целях, обеспечивающих защиту важных социальных ценностей. Перечень таких целей (оснований) хотя и весьма обширен (дает возможность расширительного толкования), но все же закрытый, исчерпывающий:

Защита основ конституционного строя;

Защита нравственности;

Защита здоровья других лиц;

Защита прав и законных интересов других лиц;

Обеспечение обороны и безопасности государства.

В-третьих, даже при наличии указанных оснований ограничение прав и свобод возможно только в той мере, в какой это необходимо для достижения данных целей.

При этом можно наблюдать соотношение принципов уголовного права (принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип ответственности за вину, принцип справедливости, принцип гуманизма) с нормами Конституции РФ. Те же самые понятия, вытекая из Основного закона страны, отражаются и при построении уголовного законодательства .

Принципиально важно положение о том, что должен решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и как он соотносится с нормами Конституции России.

Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу является окончательным решением по конкретному уголовному делу. Это - окончательно решающий акт правосудия.

Исходя из Конституции РФ, устанавливающей, что правосудие в РФ осуществляется только судом, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.

Гарантия судебной защиты, безусловно, является, основной институциональной гарантией прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенных прав относится к личным неотъемлемым правам каждого человека и подкреплено целым рядом процессуальных гарантий (ст. 46–54 Конституции РФ) – право на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе и бесплатно – в определенных законом случаях), презумпция невиновности в уголовном процессе, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление, право на пересмотр судебного решения, запрет на использование незаконных доказательств, гарантии от самообвинения, запрет обратной силы закона (но только закона, ухудшающего положение субъектов правоотношений), гарантии прав потерпевших и др.

Именно судебный порядок защиты нарушенных прав является общим порядком, альтернативой использованию специального (административного, претензионного и пр.) порядка защиты. При этом право выбора инстанции для обращения за защитой нарушенного права принадлежит самому управомоченному лицу (за исключением ограниченного круга случаев, предусмотренных законом, когда использование досудебной процедуры является обязательной предпосылкой для обращения в суд, в частности, при разрешении транспортных споров, споров в сфере патентных правоотношений и др.).

Между тем и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность освобождения виновного до суда и без суда. Более того, установлена возможность освобождения от уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела.

Если уголовное дело вовсе не возбуждалось, то мы вправе сказать, что органы правосудия никак не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его виновным без предъявления обвинения, без предоставления ему возможности опровергнуть факт признания его виновным, то есть без права его на защиту.

Для действительно виновного такое решение, безусловно, выгодно, поскольку он избегает всякой ответственности. Но не надо забывать, что при таком упрощенном порядке освобождения лица от уголовной ответственности может оказаться, что действительно виновное лицо не будет установлено. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, в процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление ему обвинения с предоставлением права опровергать его .

Если даже исходить из того, что чаще от уголовной ответственности освобождается обвиняемый, то и в этом случае следует отметить недостатки досудебного решения данного вопроса. Одним из них является, прежде всего, устранение воспитательной роли судебного процесса. Открытый гласный процесс имеет очень важное значение для виновного и для предварительного расследования. Другой недостаток заключается в самом "усеченном" порядке отправления правосудия. Во-первых, лицо, которое, как полагают органы предварительного следствия, совершило преступление, будучи на самом деле невиновным, может согласится с освобождением от уголовной ответственности из-за боязни худшего. Поэтому не исключается списание преступления на невиновное лицо, что дает возможность настоящему преступнику уйти от заслуженной ответственности. Во-вторых, не исключена возможность возвращения к данному делу (по вновь открывшимся обстоятельствам). Между тем время идет, следы преступления исчезают, и суду впоследствии нелегко будет установить истину по делу .

Таким образом, окончательное решение по делу должен вынести суд.

Обвиняемый, освобожденный от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверен в том, что имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности, подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что, прежде всего, связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.

2. Виды освобождения от уголовной ответственности

2.1. Общая правовая характеристика случаев освобождения от уголовной ответственности

Уголовный кодекс РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:

в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75);

в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76);

в связи с истечением сроков давности (ст. 78);

в связи с актом амнистии (ст. 84) ;

В зависимости от того, должен быть виновный освобожден от уголовной ответственности или только может быть освобожден, перечисленные выше случаи (их принято называть видами освобождения от уголовной ответственности) подразделяются на две группы.

К первой группе относятся истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт амнистии. При наличии этих обстоятельств орган дознания, следователь, прокурор или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить лицо от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить, и не могут принять никакого альтернативного решения. И лишь в случаях, когда наличие акта амнистии или истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд не прекращает дело, а доводит разбирательство до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Этот вывод следует из того, что в ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, употребляется категорическая формулировка: "Лицо освобождается от уголовной ответственности...", а также из содержания ст. 24 УПК РФ, которая озаглавлена "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и устанавливает, что вследствие истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1). Аналогичный вывод вытекает и из анализа ст. 27 УПК РФ, где речь идет о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1).

Ко второй группе разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 75 и ст. 76 УК) и в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Указанные в этих статьях обстоятельства порождают не обязанность соответствующего правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда), а право освободить виновного от уголовной ответственности. Это утверждение вытекает непосредственно из текста упомянутых статей УК, каждая из которых в качестве ключевой содержит формулировку: "Лицо... может быть освобождено от уголовной ответственности..." .

Общим и обязательным условием такого освобождения является то, что данному лицу инкриминируется совершение преступления небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 и 90 УК должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: точный размер причиненного преступлением материального ущерба и документальные сведения о его возмещении, данные, характеризующие лицо, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, и другая информация (род его занятий, семейное положение и т.п.). Достоверно, на основе предусмотренных уголовно-процессуальным законом доказательств, в каждом конкретном случае должно быть установлено и само основание освобождения от уголовной ответственности - деятельное раскаяние в том смысле, в котором оно формулируется в законе (ст. 75 УК); примирение с потерпевшим (ст. 76 УК); возможность исправления (несовершеннолетнего) принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

В отличие от вышеизложенного, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в связи с актом амнистии (ст. ст. 78 и 84 УК) не обусловлено определенной категорией совершенного преступления. Такое освобождение может иметь место в отношении лица, виновного как в совершении преступления небольшой или средней тяжести, так и тяжкого и даже особо тяжкого преступления.

Кроме того, все виды освобождения от уголовной ответственности можно разделить на две группы: общие виды освобождения от уголовной ответственности, о которых было сказано выше (ст. ст. 75, 76, 84, 90 УК), и специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые формулируются на основании ч. 2 ст. 75 УК в виде примечаний к соответствующим нормам Особенной части УК.

Освобождение от уголовной ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на имущество. Освобожденному от уголовной ответственности должны быть возвращены изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного взыскания.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В теории уголовного права одни ученые – юристы полагают, что раскаяние в совершенном преступлении является признаком деятельного раскаяния и условием освобождения от уголовной ответственности по этому основанию, т.к. оно не указано в диспозиции ст. 75 УК РФ и сужает сферу применения этого закона .

Другие признают раскаяние факультативным признаком деятельного раскаяния.

Третьи считают, что при формулировании положений норм о деятельном раскаянии законодатель дал крайне узкую трактовку понятия « деятельное раскаяние» и отразил в тексте закона лишь часть его признак, оставив за рамками данной нормы « искреннее сожаление о совершенном преступлении», «признание вины и раскаяние в совершенном преступлении».

Шатилов С.Н. придерживается последней точки зрения по нескольким причинам:

Во-первых, в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» анализируемое понятие отражено в ч.1 ст. 75 УК РФ в следующем виде: «… и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».Отсюда мы видим, что законодатель предусмотрел помимо уже существующих два новых условия освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ: 1. раскаяние лица в совершенном преступлении и 2. утрата виновным лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

Следовательно, если раньше деятельное раскаяние выражалось лишь в таких позитивных посткриминальных действиях лица, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, то в настоящее время законодатель требует устанавливать факт раскаяния лица в совершенном им преступлении .

Во-вторых, по мнению Шатилова С. Н., в настоящее время раскаяние является обязательным признаком деятельного раскаяния, поскольку свидетельствует об искреннем сожалении лица о совершенном им преступлении и признании вины в его совершении. Другими словами, выводы правоприменителей о факте утраты виновным лицом общественной опасности должны основываться на раскаянии лица в совершенном преступлении, объективно подтвержденном добровольными позитивными, посткриминальными действиями, предусмотренными в ч.1 ст. 75 УК РФ.

В настоящее время «любое лицо, совершившее любое преступление небольшой тяжести, имеет (при условии осведомленности) возможность выхода из конфликтной ситуации путем деятельного раскаяния».

Данная норма распространяется на более чем 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и содержит закрытый перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решения об освобождении от уголовной ответственности.

Поэтому в данной норме четко различают перечисленные в ней основания и условия, при наличии которых суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора может освободить лицо от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием:

а) добровольно явиться с повинной;

б) способствовать раскрытию преступления;

в) возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления .

И все же наличие этих оснований еще недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. Законодатель предусматривает еще два условия, при соблюдении которых правоприменитель вправе решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Это следующие условии:

а) преступление должно быть совершено лицом впервые;

б) совершенное им преступление должно относиться к категории небольшой тяжести.

Только совокупность трех оснований и наличие двух условий дает право суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора решать вопрос об освобождении (прекращении уголовного дела) от уголовной ответственности.

Данное правило не распространяется, когда преступление не повлекло причинение материального ущерба или морального вреда (например, ч.1 ст. 220, ст. 271 УК РФ), либо потерпевший добровольно отказывается от возмещения ущерба либо заглаживания вреда. В этом случае в посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда .

Иными словами, одно из трех оснований (т.е. возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда) освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, учитывая характер и обстоятельства того или иного преступления может быть переменным (альтернативным). Однако, наличие добровольной явки с повинным и способствование раскрытию преступления является непременным (альтернативным). Поэтому отсутствие хотя бы одного из этих двух оснований исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

Кроме того, для правильного решения данного вопроса необходимо, во-первых, четко разграничивать логический и юридический смыслы этого понятия (формулировки « лицо, впервые совершившее преступление»). Так, в диспозициях ст.ст. 75-77 УК РФ, понятие «лицо, впервые совершившее преступление», законодатель использует исключительно в юридическом смысле и вкладывает в его содержание дополнительные признаки, которые существенно отличаются от тех, которые присущи логическому смыслу этого понятия.

Во-вторых, раскрывая юридическое содержание данного понятия, необходимо иметь в виду, что оно охватывает в равной мере как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, так и лицо, которое по делу не признано одним из выше перечисленных участников уголовного процесса.

В-третьих, решая вопрос о том, совершено ли лицом преступление впервые или нет, необходимо руководствоваться ст.ст. 16 и 18 УК РФ, регулирующими правила признания преступления неоднократным и рецидивом. Так, в соответствии с ч.2 ст. 16 УК РФ преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята. Аналогичное положение содержится и в ч.4 ст. 18 УК РФ.

В-четвертых, следует помнить, что преступление, совершенное на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц Содружества Независимых Государств после распада Советского Союза, т.е. после 31 декабря 1991 года, не может учитываться как ранее совершенное преступление.

Исходя из всего сказанного, под понятием «лицо, впервые совершившее преступление» подпадает не только лицо, которое никогда не совершало преступление, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) было освобождено от уголовной ответственности или отбывания наказания в силу акта амнистии или помилования, либо по иным не реабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием и т.д.)

в) на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц содружества Независимых Государств .

Таковы основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Наряду с двумя уголовно-правовыми условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием законодатель в ч.1 ст. 75 УК РФ указывает и на три основания, при наличии которых правоприменитель вправе решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Это:

Добровольная явка с повинной;

Способствование раскрытию преступления;

Возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Первым из обязательных оснований для освобождения от уголовной ответственности является добровольная явка с повинной лица, совершившего преступление. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном.

Заявление о явке с повинной должно содержать сведения о совершенном заявителем преступлении и адресоваться в органы суда, прокуратуры, следствия или дознания. Оно может быть как устным, так и письменным. Вместе с тем, заявление о явке с повинной может быть предоставлено в соответствующие правоохранительные органы как непосредственно лицом, совершившим преступление, так и через близких или знакомых.

Одним словом, процедура добровольной явки с повинной и выбор лицом органа, куда оно обращается с подобным заявлением, могут быть многообразны. Так, одни лица, совершившие преступление и решившиеся на явку с повинной, могут излагать свое решение письменно и по почте отправлять в правоохранительные органы или ставить об этом в известность милицию по телефону.

Другие - могут направить своих близких к прокурору и через них письменно (устно) сообщить о совершившемся преступлении и о своей готовности добровольно явиться с повинной.

Третьи, к примеру, несовершеннолетние, о совершенном преступлении могут сообщить непосредственно своим родным, педагогам, т.к. чаще всего они не знают правовую процедуру явки с повинной или же просто им страшно явиться в милицию. Следовательно, существует целый ряд форм явки с повинной. Мотивы, побудившие лицо повинной, могут быть продиктованы:

Раскаянием;

Стремлением покончить с преступным прошлым;

Желанием снять подозрение с невиновного человека или пресечь преступную деятельность своих соучастников;

Жалостью или состраданием к потерпевшему;

Желанием скрыть другое, более тяжкое преступление или ввести следствие в заблуждение;

Страхом перед разоблачением;

Желанием изменить условия своего существования за счет осуждения и т.д.

Для применения ч.1 ст. 75 УК РФ мотивы явки с повинной, ни время, прошедшее с момента совершения преступления, ни осведомленность правоохранительных органов о лице, совершившем преступление, равно как и стадии расследования преступления, в процессе которого лицо добровольно явилось с повинной. Главное, чтобы явка с повинной была осуществлена лицом добровольно, а не под давлением или принуждением.

Все выше перечисленные условия являются факторами, формирующимися и проявляющимися до освобождения в один из двух моментов: во время и после совершения преступления.

Посягательство во времени ограничено: его временные рамки определяются моментами начала и окончания преступления. Поэтому и условия освобождения, относящиеся к преступлению, и условия, оказывающие на характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного в момент посягательства, проявляются в интервале «преступление начато»- «преступление окончено». В этом промежутке такие условия освобождения, как совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, характеризуют одновременно и преступление, и личность виновного.

Все остальные условия освобождения от уголовной ответственности, проявившиеся в неприступном поведении и имевшем место после окончания преступления не способны характеризовать совершенное деяние с точки зрения его общественной опасности, поскольку находятся за временными границами последнего. Отсюда мы видим, что система условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, может быть представлена в следующем виде:

а) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности преступления и личности (совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести);

б) условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности виновного (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом причиненного вреда, раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния).

Первые из названных условий освобождения проявляются в преступлении, вторые - в позитивном поскриминальном поведении лица.

Остановлюсь подробно на условиях, которые указывают на характер и степень общественной опасности преступления и личности, а также на новом условии, указывающем на характер и степень общественной опасности личности виновного, - утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния.

1. Совершение преступления впервые.

В уголовном законе отсутствуют четкие указания относительно того, какое преступление следует считать совершенным впервые. Есть лишь упоминание о совокупности и рецидиве преступлений (ст.ст. 17-18 УК РФ.) Вместе с тем в теории уголовного права считается, что совершение преступления впервые значит, что лицо находится в уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления. Такое возможно в следующих случаях:

а) лицо реально совершило только одно преступление;

б) лицо совершило несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ);

в) лицо ранее (до рассматриваемого компетентным органом преступления) подвергалось наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или погашена (ст.86 УК РФ).

Вместе с тем преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной, так и идеальной совокупности. В последнем случае ч.1 ст. 75 УК РФ не может применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что ни одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В этих случаях содеянное виновным не охватывается какой-либо одной уголовно-правовой нормой .

В свою очередь, реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.1 ст. 17 УК РФ). При этом каждое из преступлений совершается самостоятельными действием или бездействием (ст.159 УК РФ), а затем дачу взятки (ст.291 УК РФ). Поэтому, учитывая то, что ч.1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять ч.1 ст. 75 УК РФ в случае реальной совокупности преступлений.

Если за первое преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ преступление будет считаться совершенным впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление.

Если же сроки давности не истекли, криминологически неоправданно считать лицо совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае, хотя и нет обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 УК РФ.

2. Совершение лицом преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч.2 ст. 15 УК РФ « Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы».

Изучение, анализ судебно-следственной практики Нижегородской области, г. Тюмени и на юге Тюменской области, на которые ссылается Шатилович С.Н., показали, что наиболее часто прекращаются уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 264, чч.1 и 3 ст. 327 УК РФ.

Также встречаются единичные случаи применения ч.1 ст. 28 УК РФ в отношении уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 118, ст. 119, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 175, п.п. «а» и «б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 306, ст. 315, ст. 319 УК РФ.

3. Совершение лицом преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ « Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы».

Изучение судебно-следственной практики, на которую ссылается Шатилович С.Н., показало, что девять уголовных дел было прекращено по ч.1 ст. 28 УПК РФ в отношении лиц, совершивших следующие преступления средней тяжести: п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 201, ст. 207, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Остановлюсь также и на новом условии освобождения от уголовной ответственности - утрате общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. В криминологии « общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой готовности к их совершению. Анализируемое условие освобождения напрямую связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие деятельного раскаяния. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения общественной опасности, а именно:

1) психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в совершенном преступлении, которое проявляется в искреннем сожалении о совершенном преступлении и признании вины в его совершении;

2) позитивные посткриминальные действия лица, указанные в уголовном законе, которые придают раскаянию деятельный характер (добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда.)

Общим для перечисленных случаев является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях заслуживает иной нравственной и юридической оценки. При этом утрата лицом общественной опасности должна произойти именно к моменту рассмотрения дела компетентным органом .

Далее следует заметить, что только совокупность условий, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 28 УПК РФ)- деятельное раскаяние.

При этом варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия, указывающие на характер и степень общественной опасности личности, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

Существуют условия, которые исключают выполнение виновным лицом какого-либо из данных условий освобождения по ч.1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств. Это:

1) воспрепятствование соучастников добровольной явке с повинной лица;

2) тяжелая болезнь виновного лица, исключающая его явку с повинной;

3) отсутствие материального ущерба, физического или морального вреда в результате совершения преступления;

4) раскрытие преступления компетентным органом до явки с повинной виновного лица, о чем последнее не догадывалось;

5) отказ потерпевшего принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную и т.д.) и др.

Что касается таких условий освобождения как раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести, то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В том же случае, когда раскаяние в совершенном преступлении, утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести отсутствуют либо установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное преступление не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ)), это свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием нет.

При этом каждое из таких условий освобождения, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, может быть признано смягчающим наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также повлечь значительное смягчение наказания (ст. 62 УК РФ).

2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Под давностью в уголовном праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности исключается. Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме того, совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения гражданского правосознания.

В соответствии со ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления .

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). В срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления, установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора, в суде и время судебного разбирательства и даже время, которое продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор без изменения. Это общее положение нуждается в детализации применительно к преступлениям с материальным составом, когда между самим преступным действием и наступившими последствиями протекает определенный период, а также применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.

В теории и практике наибольшее предпочтение отдается правилу, согласно которому срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление с материальным составом исчисляется с момента совершения самих общественно опасных уголовно наказуемых действий и не зависит от времени наступления вредных последствий (момент фактического, а не юридического, окончания преступления). Такая трактовка отвечает содержанию закона (ч. 2 ст. 9 УК), согласно которому временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки этой воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

В соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством (ст. 128 УПК РФ), при исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки, которыми начинается течение сроков; срок истекает в 12 час. ночи последних суток.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), иначе говоря, если оно, будучи обвиняемым по уголовному делу, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК).

Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется: в стадиях предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела; а в стадии предания суду - постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного разбирательства. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного уже не от уголовной ответственности, а от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

2.4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:

· совершение преступления небольшой тяжести;

· наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда;

· нецелесообразность вмешательства правоприменителя в ситуациях, при которых восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован .

Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.

В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.

Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК. Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве (но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.

Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Условиями прекращения уголовных дел будет, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда .

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».

Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон на практике происходит чрезвычайно редко из-за нечеткости формулировок законодательных норм, регулирующих этот вопрос.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Возможность прекращения уголовного дела в случае примирения сторон предусматривает и ст. 25 УПК РФ, согласно которой прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Более того, ст. 212 УПК РФ однозначно устанавливает, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного Кодекса, уголовное дело прекращается.
Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ определяют, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим необходима совокупность следующих обстоятельств:

1) уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого осуществляется впервые;

2) лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести – со сроком наказания до 2 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ), или средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ);

3) примирение с подозреваемым или обвиняемым подтверждено заявлением потерпевшего;

4) виновным устранены последствия преступления, т. е. причиненный потерпевшему вред заглажен .

Однако на практике уголовные дела прекращаются по указанному основанию чрезвычайно редко, и этому в немалой степени способствуют формулировки вышеназванных норм законодательства. Так, в ст. 25 УПК РФ указано, что прокурор, следователь или дознаватель «вправе» прекратить уголовное дело с согласия прокурора, а в ст. 76 УК РФ – что лицо, совершившее преступление, при определенных в данной статье условиях «может быть» освобождено от уголовной ответственности. Как видим, и первая, и вторая формулировка допускают возможность другого развития событий. В такой ситуации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие как у участников процесса, так и у представителей правоохранительных органов активного желания использовать предоставленную законом возможность, а его, к сожалению, по разным причинам не проявляют ни те, ни другие.

Что касается участников процесса, то их пассивность в вопросе прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон объясняется элементарным незнанием о такой возможности. Ни в ст. 42 УПК РФ, которая определяет права потерпевшего, ни в ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, определяющих права подозреваемого и обвиняемого, о ней ничего не говорится. К тому же действующее законодательство не обязывает лиц, наделенных правом осуществления уголовного преследования, разъяснять потерпевшему, что он вправе подать заявление о прекращении уголовного дела, а подозреваемому или обвиняемому – что в случае примирения с потерпевшим он может быть освобожден от уголовной ответственности. А ведь незнание участниками процесса оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит не только их интересам, но и требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 4 ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом.

Стремление к прекращению дела в связи с примирением сторон отсутствует и у представителей правоохранительных органов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Исходя из этой нормы дознаватель и следователь обязаны устанавливать и те обстоятельства, которые освобождают от этой ответственности в связи с примирением сторон. Однако здесь многое зависит от волеизъявления лица, осуществляющего уголовное преследование. Формулировки ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отдают решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на усмотрение правоприменителя, а оно, как показывает практика, бывает необъективным и несправедливым. Кроме того, возможность применения или неприменения норм о прекращении дела является поводом для вымогательства взяток на всех этапах расследования таких дел.

Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор, причем его активность в осуществлении уголовного преследования также закреплена законодательно. Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отстранять дознавателя и следователя от дальнейшего производства расследования, если ими не приняты меры к установлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокурор также вправе отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, поступившее от следователя, прокурор вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 221 УПК РФ). Наконец, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прокурора обязывают и положения ст. 226 УПК РФ, поэтому перед тем, как утвердить обвинительный акт, он должен удостовериться, что в деле нет указанных оснований.

Анализ вышеперечисленных действий прокурора по делу, содержащему основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, показывает, что при наличии этих оснований уголовное дело не «может быть», а «должно быть» прекращено. К сожалению, большинство прокуроров, вероятно, из-за отсутствия времени столь глубоко российское законодательство не анализируют. Более того, некоторые из них даже имеющийся в деле незаконный и необоснованный отказ дознавателя в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставляют без внимания и направляют дело в суд.

2.5. Амнистия: порядок объявления и правовые последствия. Международная амнистия

Понятие «амнистия» можно рассматривать в двух различных смысловых значениях: как правовой институт и как правовой акт. В УК РФ 1996г. впервые включена отдельная статья, посвященная амнистии (ст. 84).

Амнистия – это нормативный правовой акт, который принимается Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц, отвечающих указанным в самом акте признакам, имеющий обратную силу действия, в соответствии с которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от как основного, так и дополнительного наказания полностью или частично, либо назначенное наказание заменено более мягким видом. С лиц, отбывающих наказание, актов об амнистии может быть снята судимость.

Акт амнистии рассчитан на применение к целым категориям лиц, совершивших преступления, например, к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, к мужчинам старше 60 лет, к инвалидам I или II группы и т.д. При этом лица, к которым амнистия будет применена, заранее индивидуально не определены .

Акт амнистии может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности. Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление о порядке применения амнистии. Преследуя различные цели борьбы с преступностью, амнистии многофункциональны. Их содержание зависит от политических и экономических особенностей развития страны, оказывающих влияние на специфику борьбы с преступностью, что отражается на характере каждого конкретного акта амнистии, масштабе и формах его применения. Чаще всего в акте амнистии декларируется гуманная цель облегчения участи лиц, совершивших относительно нетяжкие преступления, несовершеннолетних, женщин, больных и т.п.

При принятии акта об амнистии, конечно же, возникают проблемы социальной обоснованности и законодательного прогнозирования на стадии правотворчества, где законодатель должен подвергнуть анализу, по возможности, все социальные явление, могущее оказать влияние на эффективность амнистии. Следовательно, критериев (признаком) эффективности амнистирования является исправление, а также общая и частная превенция, и социальная адаптация. В последнее время, - пишет И.Л. Марогузова, - отдельные акты по амнистии носят откровенно «разгрузочный» характер и преследуют одну – единственную цель – ввиду чрезмерной переполненности исправительных учреждений освободить из них как можно большее количество осужденных…» .

Так, 18 июня 1992 года Верховный совет РФ, "руководствуясь принципом гуманизма", объявил амнистию для около 370 тыс. заключенных и подследственных. Освобождались участники боевых действий, женщины, мужчины старше 60 лет, инвалиды, лица, осужденные за преступления по неосторожности, и подростки, осужденные за нетяжкие преступления.

23 февраля 1994 года Госдума объявила амнистию в связи с принятием Конституции. Из мест заключения вышли 23 тыс. человек, 13,2 тыс. был сокращен срок наказания, прекращены дела в отношении 30,9 тыс. граждан. Под амнистию попали участники боевых действий, женщины, чернобыльцы, мужчины и инвалиды старше 60 лет, несовершеннолетние со сроками до трех лет и лица, осужденные за нетяжкие преступления.

19 апреля 1995 года Госдума провела амнистию к 50-летию Победы. Она распространялась на ветеранов, инвалидов, женщин старше 55 лет, женщин с детьми и беременных, мужчин старше 60 лет, несовершеннолетних со сроками заключения до трех лет. На свободу вышли 68,5 тыс., в судах амнистированы 62,7 тыс.

24 декабря 1997 года Госдума провела новую амнистию по "принципам гуманизма". Освободились 35 тыс. человек, с 350 тыс. сняты наказания, не связанные с лишением свободы. Под амнистию попали участники боевых действий, кавалеры орденов и медалей, женщины с детьми и беременные, старики, инвалиды, больные туберкулезом, подростки со сроками до трех лет и женщины со сроками до пяти лет .

18 июня 1999 года Госдума, "проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности", объявила амнистию для 24 тыс. заключенных и подследственных. Кроме осужденных за нетяжкие преступления и преступления, совершенные по неосторожности, под нее попали участники боевых действий, женщины с детьми и беременные, старики, инвалиды и больные туберкулезом.

26 мая 2000 года к 55-й годовщине Победы Госдума приняла постановление об амнистии, которая коснулась ветеранов, инвалидов, престарелых, больных, беременных женщин и женщин с детьми, несовершеннолетних и впервые осужденных на срок до трех лет. Амнистированы 206 тыс. человек.

30 октября 2001 года Госдума амнистировала подростков и женщин, осужденных за нетяжкие преступления. На свободу вышли 10 тыс. несовершеннолетних и 14 тыс. женщин.

20 апреля 2005 года по случаю 60-летия Победы Госдума решила освободить 217 человек – 55 ветеранов ВОВ, 112 тружеников тыла, 30 блокадников и 20 узников лагерей .

С начала 2008 года все ожидали амнистию по случаю избрания президента Российской Федерации. И в общем то повод для этого был. С предложением о принятии постановления об объявлении амнистии выступили депутаты ЛДПР, внеся в Госдуму соответствующий проект Постановления «Об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича»

Акт об амнистии предлагалось распространить на следующих категорий граждан:

несовершеннолетних;

совершеннолетних лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет;

имеющих несовершеннолетних детей женщин;

беременных женщин;

женщин старше 55 лет;

мужчин старше 60 лет.

мужчин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет.

В соответствии с проектом постановления, применение амнистии исключалось в отношении лиц, осужденных за умышленные убийства, грабежи, разбои, терроризм, экстремизм, захват заложников, бандитизм и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, являющихся злостными нарушителями режима отбывания наказания, осужденных за преступления при особо опасном рецидиве, освобождавшихся в период с 1993 года по амнистии или в порядке помилования и вновь совершивших преступления, либо лиц, совершивших преступления в местах лишения свободы.

В принципе, предлагавшаяся ЛДПР амнистия, выглядела довольно «безобидной» и вполне могла бы быть принята депутатами Государственной Думы. Однако этому случиться было не суждено. ЛДПР отозвала свой проект Амнистии для доработки и больше в Думе он не появлялся.

Будет ли Амнистия в 2009 году? Разговоров ходит много. В некоторых органах внутренних дел уже готовят дела для прекращения в связи с принятием Амнистии. От одного Начальника Следствия слышал, что Амнистия готовится в мае 2009 года, этот начальник слышал от другого. Однако, никто не видел проекта Постановления об объявлении Амнистии. Официальный сайт Госдумы по этому поводу молчит.

Можно с большой долей уверенности утверждать, что Амнистия будет принята в 2010 году по поводу 65-летия Победы. Что же касается прогнозов на 2009 год, то выводы не в ее пользу. Во-первых, экономический кризис, рост безработицы, во-вторых, Амнистия будет в 2010 году (какой смысл принимать ее два года подряд), в-третьих, отсутствуют какие либо основания для ее принятия (выборы Президента уже не актуальны). За Амнистию 2009 только одна причины - тюрьмы переполнены и необходимо освободить места для вновь прибывающих.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление амнистии. Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе.

Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Например, акты амнистии могут распространяться на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т.д., не обозначенных персонально (т.е. пофамильно). Нередко в акте об амнистии содержится специальная оговорка о неприменении его положений к отдельным категориям лиц (например, к лицам, повторно осужденным к лишению свободы за умышленные преступления, ранее освобождавшимся от наказания в порядке амнистии или помилования и вновь совершившим умышленное преступление). Акт амнистии сочетает в себе освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания. Конкретное содержание амнистии определяется в самом акте об амнистии.

Акты амнистии могут содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 2) об освобождении от наказания или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 3) о сокращении назначенного наказания; 4) о замене назначенного наказания более мягким; 5) об освобождении от дополнительного наказания; 6) о снятии судимости .

Акт амнистии не вносит изменения в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т.е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти.

Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности.

Безусловно, акт амнистии - специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, не свойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными границами. Это, скорее, «разовый» акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером и целями самой амнистии, в основе которой лежит идея «прощения» уже совершенных преступлений .

Акт амнистии определяет критерии ее применения, которые в основном не учитывают поведение осужденного в процессе исполнения наказания. Поэтому под амнистию подпадают нередко и лица, не вставшие на путь исправления. Такой обезличенный порядок применения амнистии является ее недостатком. Таким образом, суть амнистии заключается в освобождении от уголовной ответственности и наказания, которые регулируются уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. Следовательно, амнистия не входит в какую-либо одну отрасль права.

Подводя итог, возможно сформулировать следующие выводы:

несмотря на широкую дискуссию по вопросу определения правовой природы института амнистии, считаю, что она не входит в какую-либо одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии содержатся в конституционном, уголовном, уголовно - процессуальном и в уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить категорию амнистии к межотраслевым институтам.

институт амнистии может применяться на различных стадиях уголовного процесса: на стадии предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом и на стадии исполнения наказания. В то же время помилование применяется лишь после вынесения обвинительного приговора суда, то есть фактически на стадии исполнения наказания.

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой решение полномочного на то государственного органа. В соответствии с ним лицо, причастность которого к совершенному преступлению установлена и доказана, освобождается от негативных уголовно-правовых последствий. Это означает, что виновному не удалось остаться неразоблаченным и скрыться от правосудия. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным отмечают следующее: «Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны» 1 .

Наличие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости ее наступления. Применение норм об освобождении от ответственности способствует изобличению виновных, раскрытию и расследованию преступления, выявлению иных преступных деяний. При этом преступное поведение виновного получает соответствующую уголовно-правовую оценку в процессуальном акте о прекращении уголовного принуждения 2 .

Необходимость освобождения от уголовной ответственности обуславливают невысокая степень опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен возместить причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются.

По мнению Егорова В.С. 1 , освобождении от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего.

При этом следует учитывать, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в тех случаях, когда имеются предпосылки для привлечения лица к ответственности за совершение преступления. В данном случае субъект осуществляет определенное общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Указанное деяние объективно является общественно опасным и причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. По этой причине присутствуют все фактические и юридические основания для привлечения к уголовной ответственности. Однако если при этом имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, в силу чего цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без ее применения, то виновный может быть освобожден от реализации мер уголовного принуждения.

«Уголовная политика исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие всех необходимых указанных в законе предпосылок для привлечения к уголовной ответственности. Если основания уголовной ответственности отсутствуют, то не может быть речи и об освобождении от уголовной ответственности» 1 .

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления. Именно их совокупность обуславливает наличие оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие указанных признаков исключает саму возможность наступления уголовной ответственности и, как следствие, освобождения от нее. «Отсутствие в деянии лица состава преступления, – пишет Р. Саляхов, — как специальное основание освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено. Освобождение от уголовной ответственности регулируется уголовным, а не процессуальным законодательством… Лицо, в чьем деянии нет состава преступления, при любых условиях не подлежит уголовной ответственности» 2 .

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности нельзя отождествлять с теми случаями, когда лицо не подвергается воздействию негативных уголовно-правовых последствий в силу отсутствия оснований для их применения. К указанным случаям следует отнести случаи, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но содеянное не квалифицируется как преступное деяние. Названные обстоятельства имеют место в случаях, когда отсутствует один или несколько признаков состава преступления: совершение деяния малолетним или невменяемым, невиновное причинение вреда и т. п. 1

Кроме того, сюда следует отнести причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, непреодолимое физическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При наличии данных обстоятельств отсутствуют один или несколько признаков преступления: общественная опасность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), противоправность (крайняя необходимость), виновность (непреодолимое физическое воздействие). В силу этого содеянное не может быть признано преступлением, и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как явствует даже из их названия, обуславливают непреступность содеянного. В связи с этим, так как преступление не было совершено, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности. Следовательно, в данном случае лицо вообще не подлежит ответственности, по причине чего оно не может быть освобождено от ее применения.

Не может быть подвергнуто уголовной ответственности также лицо, которое формально совершило преступное деяние, фактически не являющееся преступлением в силу отсутствия общественной опасности. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Отсутствие материального признака преступления – общественной опасности – исключает преступность деяния, в силу чего лицо, его совершившее, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ее применению.

В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления, то есть прекращения приготовления к преступлению либо прекращения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае фактически содеянное образует собой приготовление к совершению преступления либо покушение на него. Однако в силу того, что лицо отказалось от завершения преступления и самостоятельно предотвратило наступление общественно опасного последствия, деяние не может быть признано преступным. По этой причине данный субъект не подлежит уголовной ответственности. 1

Добровольный отказ от доведения преступления до конца исключает наличие признаков оконченного состава преступления. В силу этого отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Нельзя отождествлять освобождение от уголовной ответственности с ее досрочным прекращением. Если имеют место все основания для применения уголовной ответственности, однако ее исполнение невозможно по независящим от органов правосудия обстоятельствам (смерть потерпевшего, его уклонение от реализации уголовной ответственности), она временно приостанавливается или навсегда прекращается. В этом случае ответственность не применяется в силу отсутствия реальных возможностей для ее исполнения, при наличии к тому всех законных и фактических оснований.

Отмеченные случаи прекращения уголовной ответственности присутствуют тогда, когда реализовать ее по объективным причинам невозможно. В отличие от этого, освобождение от уголовной ответственности имеет место в случаях, когда ее применение возможно и в дальнейшем, но при этом нецелесообразно и неэффективно по причине существенного снижения опасности виновного либо им содеянного.

В зависимости от оснований и условий применения уголовный закон выделяет следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в иных случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Названные виды освобождения от уголовной ответственности подразделяются на дискреционные и императивные. Под дискреционными видами освобождения от уголовной ответственности принято понимать те из них, возможность применения которых определяется правоохранительным органом, правомочным на принятие соответствующего решения. К таковым относятся: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении преступления, за которое предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К императивным видам освобождения от уголовной ответственности относятся: случаи деятельного раскаяния при совершении иных преступлений, специально предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ). Указанные виды освобождения не зависят от воли должностного лица, правомочного на принятие соответствующего решения. Они применяются в обязательном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Исключением из этого являются случаи совершения преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы или смертной казнью, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается судом.

Обязательный порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 75 УК РФ), обусловлен потребностями правоприменительной практики по пресечению отдельных видов преступлений. Совершение ряда преступных деяний наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. Но при определенных условиях возможно предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Так, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ) страдает общественная безопасность и личная свобода человека. Однако если виновный освобождает потерпевшего, дальнейшее причинение вреда прекращается. В этой связи закон стимулирует лицо, совершающее указанное преступление, на исполнение общественно полезного действия, а именно освобождение потерпевшего. В случае осуществления требуемых действий, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, оно освобождается от уголовной ответственности, если в деянии не содержится иного состава преступления.

В данном случае специфика ситуации предполагает наличие у виновного твердой уверенности в том, что выполнение установленных законом требований с необходимостью повлечет освобождение от ответственности за указанное преступление. Возникшие относительно этого обстоятельства сомнения вряд ли будут способствовать освобождению заложника. По этой причине закон предусматривает в рассматриваемом случае обязательный порядок освобождения виновного от уголовной ответственности 1 .

Применение амнистии (ст. 84 УК РФ) являет собой яркий пример гуманизма российского уголовного права, когда соответствующим актом лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Принимаются указанные акты высшим органом законодательной государственной власти — Государственной Думой Российской Федерации. Любое законное решение названного органа является обязательным для всех субъектов правоприменительной деятельности и должно исполняться вне зависимости от их желания. Отмеченные обстоятельства обуславливают императивный характер применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Прежде всего следует отметить, что по своей природе содержание уголовной ответственности отличается от содержания уголовного наказания. Реализация уголовной ответственности начинается со стадии предварительного расследования, включает в себя исполнение уголовного наказания и завершается погашением или снятием судимости. В силу этого освобождение от уголовной ответственности возможно на более раннем этапе производства по делу и–- на стадии предварительного расследования, в то время как освобождение от наказания осуществляется после вынесения судом обвинительного приговора. Право на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности имеют суд, прокурор, следователь и дознаватель, в то время как правомочием на освобождение от уголовной ответственности обладает только суд.

Имеются различия и в правовых последствиях, которые влечет за собой применение рассматриваемых институтов. Освобождение от уголовной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 90 УК РФ, является безусловным и исключает возможность применения в дальнейшем указанных в законе мер негативного воздействия. Освобождение от наказания, наоборот, в большинстве случаев признается условным и допускает возможность реализации в отношении осужденного мер уголовно-правового принуждения

1.2 Цели освобождения от уголовной ответственности

Определение целей и принципов, лежащих в основе института освобождения от уголовной ответственности, позволит оптимизировать порядок его применения, повысив при этом эффективность реализации правовых норм, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Принцип экономии уголовной репрессии, который заложен в основу института освобождения от уголовной ответственности, предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения мер уголовно-правового характера и ориентирование на выбор, но возможности, менее строгих мер воздействия. Неслучайным, в этой связи, представляется закрепление в ч. 1 ст. 60 УК РФ правила назначения наказания, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в законе целей. 1

Направленность на экономию уголовной репрессии можно проследить и в ряде других уголовно-правовых институтов, в частности, возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за преступление в статье Особенной части уголовного закона, правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ни. «и», «к» ст. 61 УК РФ и т. п.

Потребность в этом обуславливается, по нашему представлению, двумя обстоятельствами: непосредственным проявлением принципа гуманизма, а также соображениями целесообразности или, говоря иначе, социальной обусловленностью норм уголовного права. Принцип гуманизма предполагает уважение прав и интересов лица, совершившего преступление, которое, несмотря на указанное обстоятельство, остается полноценным членом нашего общества. В этой связи привлечение к уголовной ответственности должно осуществляться только в тех случаях, когда иными способами поставленные перед нею цели достигнуты быть не могут. «Проблема состоит в том, – пишет Марк Ансель, –чтобы овладеть всеми средствами, при помощи которых борьба с преступностью может быть эффективно организована, имея в виду правильно понятый социальный интерес и не пренебрегая в то же время интересами личности» 1 .

Соображения целесообразности, положенные к основу принципа экономии репрессии, обусловлены потребностями наиболее действенного воздействия на преступника. «Практика применения уголовных наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативньши социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Тем самым чрезмерно суровое наказание препятствует формированию правильного… правосознания, достижению целей общей превенции» 2 .

Вместе с тем, следование принципу экономии мер уголовно-правового воздействия не означает обязательное применение к виновному во всех случаях чрезмерно мягкого наказания либо не вполне обоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Рассматриваемый принцип лишь предполагает необходимость стремления к возможности применения минимально строгой меры воздействия при том, что она будет достаточно эффективной для достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Институт освобождения от уголовной ответственности служит, в первую очередь, целям повышения эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений. Действенность механизма правового регулирования зависит не столько от строгости входящих в него мер, сколько от возможности оказать всестороннее воздействие на виновного, в особенности впервые совершившего преступное деяние. Все это обуславливает большую целесообразность освобождения в определенных случаях лица от уголовной ответственности в сравнении с применением к нему уголовного наказания, если при этом имеются основания полагать, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты иным путем.

Следует также отметить, что в случае отпадения общественной опасности виновного применение к нему уголовной ответственности становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным, так как в этом случае стоящие перед ней цели фактически достигнуты. В этом случае реализация уголовной ответственности из справедливой и обоснованной меры принуждения фактически превращается в расправу над лицом, в личности которого уже произошли положительные изменения, выразившиеся в переориентации отрицательных взглядов и установок на социально положительные или нейтральные.

Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности стимулирует лицо к правомерному поведению, в частности, прекращению преступной деятельности, явке с повинной, оказанию помощи в расследовании преступления, возмещению причиненного преступлением вреда. Неслучайно, на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права отмечалось, что введение в уголовный закон новых поощрительных норм об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего похищенного или заложника, будет способствовать спасению жизни потерпевших 1 .

Защита общественно значимого интереса является главенствующей задачей всей системы отечественного уголовного права. Это обстоятельство обуславливает приоритет средств уголовно-правового воздействия, направленных на предупреждение или пресечение преступлений. Наличие в уголовном законе правовых норм, поощряющих виновного к отказу от продолжения преступной деятельности, побуждает к прекращению tе продолжения, что содействует пресечению совершаемого преступления и в конечном счете достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов. «Законодатель, – пишет И. Н. Тихоненко, – признает социально одобряемое поведение в качестве основания освобождения от юридической ответственности для того, чтобы поощрить правонарушителя к изменению своего поведения, исправлению или, в крайнем случае, к отказу от совершения новых, зачастую латентных преступлений» 1 .

Одной из целей, стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности, является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. «Освобождение от уголовной ответственности – это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов» 2 .

С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В этой связи освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

1.3 Отграничение освобождение от уголовной ответственности от уголовно-правового иммунитета

Освобождение от уголовной ответственности имеет некоторые отличия от уголовно-правового иммунитета. В научных работах, посвященных рассматриваемой теме, иногда встречаются точки зрения, авторы которых полностью отождествляют эти уголовно-правовые институты. С такой мыслью выступает, в частности, Г Б. Виттенберг, который считает дипломатический иммунитет видом освобождения от уголовной ответственности 1 . Аналогичного мнения придерживается А. Кибальник, рассматривающий иммунитет как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности 2 .

С таким подходом полностью Егоров В.С. 3 не соглашается по причине того, что во многих случаях иммунитет следует рассматривать не как основание освобождения от уголовной ответственности, а как совокупность ограничений, предусмотренных законом в отношении привлечения к ответственности определенных категорий лиц. Так, в случае совершения преступления лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, оно не освобождается от уголовной ответственности. Здесь решение вопроса об ответственности виновного передается на усмотрение того государства, которое он представляет. Но освобождения от ответственности в данном случае нет, и субъект, пользующийся иммунитетом, не избегает должного возмездия.

«Лицо, имеющее право на дипломатический иммунитет, пользуется им с момента вступления на территорию государства пребывания, независимо от оформления здесь своего статуса. Прекращается действие иммунитета после того, как оно оставляет страну» 4 .

А. Кибальник, в числе прочих, выделяет частноуголовный иммунитет (например, свидетельский, закрепленный ст. 308 УК РФ), который, по его убеждению, также является основанием освобождения от уголовной ответственности 1 . Это, по мнению Егорова В.С. 2 , прямо противоречит предписанию закона. В примечании к ст. 308 УК РФ говорится о том, что за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников лицо не подлежит уголовной ответственности. Как следует из указанной нормы, речь об освобождении от уголовной ответственности в данном случае не ведется. Закон прямо говорит о том, что отмеченные лица не подлежат воздействию отрицательных мер уголовно-правового характера, так как они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. С учетом этого данный случай не следует рассматривать через призму освобождения от уголовной ответственности.

Несколько иная ситуация имеет место в случае совершения преступления депутатом Государственной Думы РФ или Президентом РФ. Здесь наличие иммунитета также не означает автоматического освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Так, в соответствии с федеральным законом «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» 3 от 12 февраля 2001 г. в случае совершения Президентом РФ тяжкого преступления Совет Федерации РФ с одобрения Государственной Думы РФ может принять решение о лишении его неприкосновенности. В этом случае Президент РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Однако, если Государственная Дума РФ или Совет Федерации РФ принимает решение об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, это фактически означает его освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, отмеченный случай не нашел отражения в уголовном законе. При этом, согласно принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине условия и порядок освобождения от уголовной ответственности могут регулироваться только нормами уголовного закона. Однако рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности регулируется не уголовным, а иным федеральным законом, что противоречит ст. 3 УК РФ. Этот пробел требует скорейшего разрешения, в силу чего Уголовный кодекс должен быть, по нашему мнению, дополнен нормой, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности Президента РФ, депутатов Государственной Думы РФ и иных лиц, пользующихся иммунитетом.

В завершение главы следует сделать следующие выводы. В институте освобождения от уголовной ответственности закрепляется проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой акт уполномоченного на то законом органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и тяжкого преступления, если оно в конкретном случае не представляет большой общественной опасности, освобождается от бремени уголовной ответственности, при наличии указанных в законе оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности не изменяет юридическую природу содеянное, а совершенное лицом деяние остается преступлением и такие лица не реабилитируются. Социальная справедливость при этом восстанавливается изобличением лица в совершении преступления. Применение освобождения от уголовной ответственности, иных альтернативных мер обусловлено известно ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями.

2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Классификация видов освобождения от уголовной ответственности в российском праве

Материальные основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности четко урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением декларированного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.

Эффективность института освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения. Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.

В теории уголовного права 1 сформулировано общее понятие освобождения от уголовной ответственности и оснований его применения.

Во-первых, необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление. В этом случае, с одной стороны, имеется формальное основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой - есть основания, позволяющие освободить его от этой ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от так называемой реабилитации, т.е. непривлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о непривлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа (ст. 31 УК), необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), при обоснованном риске (ст. 41 УК), а также во исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК), Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступления, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении. Освободить можно лишь того, кто совершил преступное деяние.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований. Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой тяжести или средней тяжести (ст. 75, 76, 90 УК). Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии, то оно может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом (ст. 78 УК) срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Субъективное основание заключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности. При характеристике субъективного основания законодатель указывает на обстоятельства, которые зависят от воли виновного (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, впервые совершенное преступление, несовершение нового преступления в течение срока давности), а также на обстоятельства, не зависящие от его воли (истечение срока давности) 1 .

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах исключает не только назначение наказания, но и осуждение лица от имени государства, т.е. отрицательную социально-правовую оценку как личности, так и совершенного преступного деяния, даваемую судом в обвинительном приговоре. При освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится, как это имеет место при освобождении от уголовного наказания, и лицо в правовом смысле считается не совершившим преступления. Одновременно подлежат отмене, если они применялись, все меры уголовно-процессуального принуждения (мера пресечения, арест на имущество). Освобожденному от уголовной ответственности возвращаются изъятые документы, вещи и т.д.

Под основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать, предусмотренные законом фактические обстоятельства, наличие которых делает нецелесообразным применение к лицу, совершившему преступление, негативных уголовно-правовых последствий.

По мнению Г.К. Сухорукова, это «юридический факт или фактический (юридический) состав, при наличии которого с лица полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение» 1 .

Непосредственными основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение либо существенное снижение общественной опасности преступления или лица, его совершившего.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение или существенное снижение общественной опасности виновного или совершенного им преступного деяния, либо стремление законодателя побудить виновного к совершению общественно полезных действий. Однако, вместе с уяснением содержания оснований освобождения от уголовной ответственности, важным аспектом рассматриваемой темы является изучение условий принятия такого решения.

Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности предполагают наличие формальных условий, необходимых для их применения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо, чтобы преступление было совершено впервые, относилось к категории небольшой тяжести, а также чтобы между виновным и потерпевшим была достигнута взаимная договоренность, в соответствии с которой у последнего отсутствовали бы какие-либо претензии к причинителю вреда, вытекающие из факта совершения преступного деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает применение указанного вида освобождения от уголовной ответственности по прошествии следующих сроков: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом необходимо, чтобы виновный на протяжении этого времени не уклонялся от следствия и суда. В данном случае очевидно, что опасность виновного или совершенного им преступления могут отпасть раньше или позже указанных сроков, однако закон связывает возможность применения указанного вида освобождения от уголовной ответственности с формально определенным сроком.

Освобождение от уголовной ответственности, за исключением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобождение от ответственности несовершеннолетнего, с применением принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, освобожденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонарушения, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследования прекращает все уголовно-правовые отношения, возникшие между виновным и государством.

В то же время применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).

Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.) 1

Подводя итог сказанному, можно отметить, что основаниями освобождения от уголовной ответственности для большинства его видов являются снижение или отпадение общественной опасности преступления или лица, его совершившего. В специальных случаях деятельного раскаяния основанием освобождения от ответственности является совершение виновным общественно полезных действий, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. В свою очередь, условиями освобождения от ответственности следует признать совокупность обстоятельств, наличие которых указывает на наличие оснований для применения рассматриваемого правового института.

В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:

в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);


в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);


в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);


в связи с амнистией (ст. 84 УК);


в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК).


Федеральным законом от 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 1 из УК исключена ст. 77, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В настоящее время при наличии тех же оснований допускается применение только освобождения от наказания (ст. 80.1 УК).


Действующий УК предусматривает безусловные и окончательные виды освобождения от уголовной ответственности (исключение - см. ч. 4 ст. 90 УК). Причем их применение не обусловливается последующим воспитательным воздействием. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, предоставляется как бы самому себе, т.е. от него не требуется выполнения каких-либо условий, участия в том или ином воспитательном процессе.


2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного


Освобождение в связи с деятельным раскаянием полностью отвечает признакам института освобождения от уголовной ответственности, поскольку применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и при наличии определенного поведения с его стороны. В действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими видами освобождения, предусмотрено в Общей части УК (ст. 75).


Одним из критериев классификации видов освобождения от уголовной ответственности являются основания их применения. В нормах уголовного закона, регулирующих применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и актом амнистии (ст. 75, 76, 84 УК), указано, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Иначе говоря, решение данного вопроса законодатель относит на усмотрение уполномоченного на то законом органа. Тем самым он ориентирует правоприменителя на установление оснований освобождения от уголовной ответственности в каждом конкретном случае. Если основания освобождения будут установлены, то орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что указанные в ст. 75,76,90 УК обстоятельства порождают не обязанность, а право соответствующего органа освободить виновного от уголовной ответственности 1 .


Определенной спецификой отличается правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данный вид освобождения, в отличие от других, регламентируется нормами не только Общей, но и Особенной части УК (ст. 204-206 и др.).


2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного и потерпевшего


Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.


Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


Итак, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ говорят «о заглаживании вреда». При этом условиями освобождения от уголовной ответственности названы: примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда.


Рассмотрим способы «заглаживания вреда». Как верно отмечает А.З. Ваксян, «вред» и «долг» — понятия гражданско-правовые 1 . И вред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).


Можно сделать заключение, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю — прощение долга причинителю вреда.


«Заглаживание вреда» как условие освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл.59 ГК РФ. Как отмечает Л.Головко, «цивилистическая природа «заглаживания» последнего (вреда) настолько очевидна, что не требует специальной аргументации» 1 .


Учитывая, что потерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический и имущественный вред), различными могут быть и способы «заглаживания» каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.


В соответствии с действующим законодательством моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, «совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение» Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.


Физический вред, как правило, невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ).


2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности


Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:


а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;


б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;


в) десять лет после совершения тяжкого преступления;


г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.








Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
а) военные преступления;


б) преступлениям против человечества.


Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.


Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.


Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяется.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.


2.5 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии


В ч. 2 ст. 84 УК, регулирующей применение амнистии, употреблена та же формулировка: «Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности». Данная норма вслед за Конституцией РФ (п. «е» ст. 103) закрепляет за представительным органом Российской Федерации право объявлять амнистию, и одновременно Она предусматривает обязанность органа, применяющего акт амнистии, освободить конкретное лицо от уголовной ответственности. Этот вывод подтверждается и содержанием ч. 1 ст. 27 УПК, в котором среди обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, указывается акт амнистии, устраняющий применение наказания за совершенное деяние.


Таким образом, по основанию применения освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности должно быть отнесено к группе видов освобождения от уголовной ответственности, применение которых для соответствующего органа является обязательным. В ч. 1 ст. 78 УК закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Императивный характер этой нормы, как и в случае применения акта амнистии, обусловлен тем, что для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-то дополнительные данные, например характеризующие личность виновного, а достаточно лишь установить, что истек предусмотренный законом срок давности или же принятый акт амнистии устраняет наказание за совершенное деяние.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии отличается от иных видов еще и тем, что они могут применяться в отношении лиц, виновных не только в преступлениях небольшой или средней тяжести, но и тяжких и даже особо тяжких.


В литературе возможность применения освобождения от уголовной ответственности увязывается с достижением целей, поставленных перед наказанием. Совокупность предусмотренных в законе условий, подчеркивает А.В. Наумов 1 , позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда нет смысла привлекать конкретное лицо к уголовной ответственности, а цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты без дальнейшей ее реализации. По его мнению, даже при освобождении от уголовной ответственности в определенной мере обеспечивается реализация таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и общее предупреждение преступлений.


В основе большинства видов освобождения от уголовной ответственности лежит так называемая идея компромисса, согласно которой лицу, виновному в преступлении, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или только смягчение наказания в обмен на совершение им требуемых законом поступков 1 . Допустимый компромисс между преступником и государством, между преступником и потерпевшим способен реально повысить социальную значимость уголовного закона 2 .


Важно отметить, что к несовершеннолетним применяются не только особые виды освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, но и все рассматриваемые виды освобождения от уголовной ответственности. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» судам рекомендуется «более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. 75-77 оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности» 3 .


Применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).


Анализ законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о том, что в случаях освобождения от уголовной ответственности вопрос о виновности или невиновности лиц, которым инкриминируются соответствующие деяния, не рассматривается. Его решение как бы возложено на самих этих лиц. Нормы УПК о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия как бы возлагают разрешение данного вопроса на само лицо, освобождаемое от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается, если лицо против этого возражает (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст. 28 УПК). Разъяснение лицу его права на возражение против прекращения дела по рассматриваемым основаниям - обязанность соответствующих органов.


Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.)


Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности проявляется в пяти его разновидностях. Все виды освобождения от уголовной ответственности объединяет то, что их применение устраняет государственное осуждение лица и совершенного им преступления, назначение наказания и иные правовые последствия. Одни нормы УК, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют императивный, другие - диспозитивный характер, т.е. предоставляют соответствующему органу возможность положительно решить вопрос с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971 г. №2. Ст. 18.
   

   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
   

   Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 132-ФЗ, от 17.07.2009 №145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 18.07.2009 №181-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
   

   Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г (в ред. ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
   

   Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
   

   ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 № 12-ФЗ // СЗ РФ. 2001. Ст. 617.
   

   ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 18 декабря 2008 г.
   

   О судебной практике условно досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2010.
   

   Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 8.
   

   Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы российского уголовного права М., 2005.
   

По общему правилу уголовная ответственность реализуется в наказании, применяемом судом к лицам, виновным в совершении преступления. Однако достижение целей борьбы с преступностью в ряде случаев возможно и без привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания, или при досрочном освобождении от наказания, или путем замены не отбытой части наказания другим, более мягким наказанием.

Уголовное наказание не преследует цели возмездия (воздания) преступнику. Основное его предназначение в том, чтобы исправить, перевоспитать правонарушителя, предупредить совершение им новых преступлений. Если для достижения этих гуманных целей нет необходимости применять очень строгие меры уголовно-правового воздействия закон предусматривает возможность смягчения участи осужденного вплоть до полного освобождения его от наказания. Под освобождением от наказания понимается отказ государства от применения к виновному предусмотренных уголовным законом наказаний.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Очевидная специфичность института освобождения от уголовной ответственности вызывает немало споров, посвященных его юридической природе. Не случайно еще Комитет Конституционного надзора СССР поставил вопрос о соответствии этого уголовно-правового института Конституции. В своем заключении от 13 сентября 1990 г. Комитет указал, что положения УК РСФСР 1960 г. об освобождении от уголовной ответственности с применением взамен нее мер административного взыскания или общественного воздействия не отвечают презумпции невиновности, так как позволяют признать лицо виновным в совершении преступления без рассмотрения дела в суде и вынесения обвинительного приговора. Между тем согласно общепринятым положениям международного права (например, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.) и Конституции Российской Федерации каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты Вестник Верховного Суда СССР? 1991. ? №1. ? С. 45-46.

Следует, однако, учесть немаловажное обстоятельство: освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям зачастую было возможно с согласия лица, привлеченного к ней. Если оно против этого возражало, производство по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством продолжалось в обычном порядке.

И все же главное состояло не столько в самом по себе согласии обвиняемого (который вряд ли откажется от возможности избежать уголовной ответственности), а в том, что окончательное установление виновности лица в совершении преступления законодатель делегировал внесудебным органам и должностными лицами правоохранительных органов и это стало практически обыденным явлением, применяясь по весьма значительной категории уголовных дел. В начале 90-х годов освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям применялось стабильно в отношении более чем трети лиц от числа выявленных и изобличенных в совершении преступлений Преступность и правонарушения: Статистический сборник. - М., 1994. ? С. 16. Именно такую форму отправления правосудия и следует считать недопустимой в правовом демократическом государстве лаже при согласии самих обвиняемых на нее.

Существуют две основные тенденции решения вопроса о сущности уголовной ответственности.

Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию.

Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от претерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный, не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

Однако думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".

Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.

Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что - либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления. По мнению некоторых ученых (Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина), существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что, в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления.

В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РФ и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 78 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания".

Изложенная мною позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. " О судебной практике по делам о взяточничестве". В данном постановлении говорится: "Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам вымогательства у него взятки ли добровольного заявления о случившемся не означает отсутствия в действиях этого лица признаков преступления. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности можно определить как отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица. виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно-правовых отношений.

Освобождение от уголовной ответственности возможно до ее реального наступления, т.е. до вынесения судом обвинительного приговора в отношении этого лица. Тем самым исключается признание судом лица виновным в совершении преступления, а его освобождение от уголовной ответственности означает и полное освобождение от возможного наказания.

Нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности, (ст. ст. 75-78 УК РФ) содержатся в главе 11 Раздела IV Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе они образуют самостоятельный институт освобождения от уголовной ответственности.

Соответственно, необходимо дать характеристику этому институту, чтобы можно было осуществлять полноценный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Институт освобождения от уголовной ответственности является распространенным объектом научных исследований, активно используется в процессе правоприменения. Данный институт положительно характеризуется с точки зрения его эффективности и отражает гуманистические тенденции развития общества, одновременно являясь элементом борьбы с различными проявлениями преступности .

В науке существуют различные подходы к определению освобождения от уголовной ответственности.

А.И. Коробеев определяет освобождение от уголовной ответственности как «отказ государства в лице компетентных органов от официального
порицания (осуждения) лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора суда» .

Наряду с этим, как указывает И.Я. Козаченко, освобождение от уголовной ответственности - это еще и отказ государства в предусмотренных законом случаях не только от порицания лица, но и от его наказания «с их неизбежным правовым последствием - судимостью» .

B. К. Дуюнов высказывает схожую мысль о том, что освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности «представляет собой освобождение указанного лица от ее содержания, т.е. от официального публичного осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда, в связи с чем это лицо освобождается также от судимости и от уголовного наказания, которое не может быть назначено лицу, которое официально не осуждено обвинительным приговором суда» .

C. Г. Келина считает, что освобождение лица от уголовной ответственности - это фактически освобождение от вынесения негативной оценки поведению лица в форме обвинительного приговора .

Как указывает П.В. Коробов, сущность освобождения от уголовной ответственности состоит в снятии с лица государством обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости .

Аналогичных подходов придерживаются Н.А. Беляев, А.В. Ендольцева, Ф.Р. Сундуров .

Таким образом, можно утверждать о наличии во всех подходах к определению понятия освобождения от уголовной ответственности единого признака - отсутствие наступления негативных правовых последствий в виде судебного осуждения и наказания.

Л.В. Головко отмечает, что при освобождении от уголовной ответственности государство прибегает к альтернативному способу реакции на преступление, когда реакция проявляется в возложении на лицо определенных обязанностей, не связанных с наказанием как таковым . Однако само деяние при этом по-прежнему является противоправным, а освобождение отдельного лица от уголовной ответственности по конкретному преступлению не устраняет преступность и наказуемость подобного деяния в целом.

Такая характеристика справедлива и для освобождения от наказания или от его отбывания.

На основании этого можно с уверенностью поставить освобождение от уголовной ответственности в один ряд с другими формами смягчения уголовно-правовых обременений и прежде всего - с освобождением от наказания. Вместе с тем институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания отличаются друг от друга.

Нормы об освобождении от наказания сосредоточены в главе 12 Общей части УК РФ. В то же время нормы об освобождении от уголовной ответственности располагаются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ, а потому наука уголовного права разделяет основания освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные. Общие основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в главе 11 Общей части УК РФ и применяются в отношении лиц, совершивших различные виды преступлений, а специальные основания закреплены в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ и применяются в отношении тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена именно в этих статьях. Стоит, однако, отметить, что ст. 76 1 УК РФ распространяется только на
определенную группу составов преступлений, в связи с чем А.А. Князьков относит данную норму к специальным основаниям освобождения от ответственности .

Расположение ст. 76 1 в Общей части УК РФ во многом обусловлено тем, что данная норма устанавливает одинаковые условия освобождения от ответственности по широкому кругу преступлений. Таким образом, с одной стороны, статья относится к общим основаниям освобождения от уголовной ответственности, поскольку расположена в Общей части УК РФ, а с другой стороны данная норма распространяется на ограниченное количество поименованных в ней составов преступлений, что, в свою очередь, указывает на ее специальный характер. В связи с этим было бы правильней говорить о двойственном характере ст. 76 1 УК РФ, не исключая ее при этом из группы общих оснований освобождения от уголовной ответственности.

Раскрывая отличия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, необходимо также отметить, что освобождение от наказания осуществляется только судом посредством вынесения обвинительного приговора. Решение же об освобождении от уголовной ответственности может принять помимо суда также другое лицо, которое осуществляет уголовное преследование на досудебной стадии.

При освобождении от уголовной ответственности, как и при освобождении от наказания, лицо не претерпевает негативных последствий, наступающих за совершенное деяние. В частности, в обоих случаях не наступают ограничения, составляющие содержание наказания, а также не возникает судимости. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности одновременно подразумевает и освобождение от наказания. Однако освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности, ведь, как отмечают А.Н. Павлухин и А.А. Чистяков, при
освобождении от наказания имеет место такой обязательный элемент уголовной ответственности, как осуждение лица государством посредством вынесения обвинительного приговора суда .

Имеются различия и в целях освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Как правильно подчеркивает Е.А. Письменский, целью освобождения от уголовной ответственности является «оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и рассмотрение дела в суде, а также восстановление нарушенных преступлением прав (возмещение вреда, причиненного преступлением). При освобождении от наказания первая из названных целей может реализовываться в другом виде - в виде экономии государственных средств для обеспечения исполнения наказания. Устанавливая условия и порядок освобождения от наказания, законодатель влияет на объем контингента, относительно которого реализуется уголовно-исполнительная политика» .

Юридическая сущность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности практически не отличается от аналогичных аспектов других видов освобождения, поскольку имеет общую с ними правовую природу, преследует те же цели. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождение от наказания являются взаимосвязанными категориями и имеют определенные общие черты. Однако их содержание не идентично, так как при освобождении от наказания лицо освобождается от применения к нему неблагоприятных мер уголовно-правового характера, заключающихся в ограничении определенных прав и свобод, а при освобождении от уголовной ответственности государство и вовсе отказывается
от официального осуждения лица, в связи с чем вопрос о применении или неприменении каких-либо санкций в отношении лица вообще не ставится.

Довольно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой освобождение от уголовной ответственности применимо в тех случаях, когда нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности по тем или иным причинам . Как видно из этой позиции, освобождение от уголовной ответственности обусловливается целесообразностью, то есть достижением целей и задач, поставленных перед уголовным законодательством.

На взгляд А.В. Бриллиантова, «социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем» .

Характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, стоит упомянуть и такой подход к пониманию его сущности, согласно которому освобождение от ответственности является проявлением некоего мирового соглашения между сторонами, иначе говоря, «уголовно-правовым компромиссом». В частности, как указывает Ю.В. Арсентьева, «посредством нормы об освобождении от уголовной ответственности законодатель рассматривает компромисс в качестве одного из альтернативных вариантов разумного разрешения конфликта криминального характера» . По мнению А.В. Наумова, «допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между
преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач» . Х.Д. Аликперов считает, что «лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью» .

Уголовно-правовой компромисс как вынужденную меру, носящую характер уголовно-правовой сделки, рассматривает А.П. Фильченко . При этом ученый полагает, что компромиссная норма об освобождении от уголовной ответственности дает преступнику право требовать данного освобождения. Уголовно-правовой компромисс, по мнению А.И. Терских, представляет собой правоотношение, которое возникает в связи с совершением преступником «позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом» .

С точки зрения Г.В. Абшилава, компромисс в уголовном праве связан с принципом целесообразности, который позволяет государству в некоторых ситуациях заключать компромисс с преступником .

Однако представляется, что компромисс между государством, как стороной обвинения, и преступником невозможен, меновые отношения между этими субъектами противоречили бы самим задачам уголовного преследования. Поэтому правильней было бы говорить о компромиссе между преступником и потерпевшим, достигаемом как раз при посредничестве правоохранительных органов, которые, в свою очередь, должны определить, достаточно ли позитивных посткриминальных действий предпринято преступником, чтобы
считать компромисс состоявшимся. При этом государство также может выступать в качестве потерпевшей стороны в лице уполномоченных органов, соответственно, не исключается возможность его участия в уголовно-правовом компромиссе.

Стоит отметить, что в некоторой степени на реализацию концепции уголовно-правового компромисса направлена новая норма об освобождении от уголовной ответственности - ст. 76 2 УК РФ. Статья предусматривает освобождение судом от уголовно ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предложение о введении данной нормы было подготовлено Верховным Судом РФ и аргументировалось тем, что практически половина осужденных признаются виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, «между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» . В итоге новелла была одобрена Государственной Думой с внесением ряда поправок. Трудно не согласиться с такими доводами, однако обоснованность и характеристика подобного вида освобождения от ответственности заслуживают отдельного рассмотрения с учетом будущей практики применения данной нормы.

Заслуживает внимания и такая концепция, как «восстановительное правосудие». Модель восстановительного правосудия (restorative justice),
зародившаяся в системе западноевропейского права, ставит ударение на ущербе, причиненном потерпевшему, тогда как классические подходы предполагают уголовное преследование преступника государством прежде всего в соответствии с публичным интересом. Наиболее ярко эта концепция проявляется в английском уголовном законодательстве, которое было рассмотрено в предыдущей главе.

Модель восстановительного правосудия сосредотачивает свое внимание на тех, кто прямым образом затронут определенным преступным деянием: жертв, преступников и их окружение. При восстановительном правосудии первостепенной целью является восстановление интересов жертвы и возмещение вреда - эмоционального, физического и материального. Правонарушитель же должен понести ответственность прежде всего не перед государством, а перед теми, кому был причинен вред от преступления.

В отечественной доктрине данная модель также нашла своих сторонников. По их мнению, восстановительное правосудие как чистый теоретический тип противостоит карательному подходу к правосудию, а в качестве отличительных признаков восстановительной юстиции от традиционного уголовного правосудия можно выделить следующие: при восстановительном подходе рассматривается прежде всего вред, причиненный преступлением, а не сам факт нарушения закона; в реакции на преступление задействованы не только государство и преступник, а также жертва преступления и их окружение; если при карательном подходе степень наказания является оценкой степени опасности деяния, то при восстановительном подходе справедливость восстановлена тем в большей степени, чем больше вреда удалось загладить или чем больший вред удалось предотвратить .

Цель восстановительного правосудия - восстановление состояния, какое было до совершения преступления.

Н.Д. Сухарева отмечает, что «подход восстановительного правосудия - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности преступника, поскольку освобождение от уголовной ответственности проводится только в том случае, если он признается в совершенном деянии и заглаживает причиненный вред» .

Все указанные подходы к пониманию правовой природы института освобождения от уголовной ответственности позволяют всесторонне рассмотреть данный институт, выявить его сильные стороны и недостатки, сформулировать направления его развития, совершенствования. Однако стоит также обратиться к сформированной по этому вопросу позиции правоприменителя, ибо только практическая реализация конкретных норм позволяет дать более глубокую характеристику института в целом.

27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 1 которого «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» .

При этом в п. 28 постановления отмечено, что сам факт освобождения от ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Аналогичного подхода придерживаются и в науке уголовного права, согласно которому освобождение от уголовной ответственности не устраняет
общественную опасность деяния и не означает невиновность лица, совершившего преступление. Как подчеркивает С.Г. Келина, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение лица от обязанности держать ответ за деяние, являющееся преступлением, хотя само деяние продолжает оставаться преступным .

Существует, однако, и такая позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признания лица виновным в совершении преступления. Такой подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно­процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», в котором суд указал, что решение об освобождении от уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такой подход нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления» .

Есть также предположение, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой судебно-следственную

декриминализацию . Однако декриминализация деяния не может осуществляться ни судом, ни органами предварительного расследования. Это абсолютная прерогатива законодательных органов.

Существует много мнений касательно того, как решить указанную проблему. Возможно, решить ее в какой-то степени может предоставление права освобождения от уголовной ответственности в исключительное ведение суда. Есть даже предложение просто лишний раз не поднимать данный вопрос и оставить все как есть, аргументируя это тем, что таким образом поступают в иностранных юрисдикциях .

А.Г. Кибальник и АЛ. Попов и вовсе считают, что решение проблемы лежит в конкурировании презумпции вменяемости (каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими) и презумпции невиновности: «Полагаем, что существование института освобождения от уголовной ответственности юридически возможно в силу производной от презумпции вменяемости презумпции материального правоотношения уголовной ответственности («каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым, может совершить преступное деяние»), С другой стороны, нельзя забывать конституционное положение о том, что никто не может быть признан виновным в преступлении иначе как по вступлении в силу обвинительного приговора суда (презумпция невиновности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Конкурирование этих двух фундаментальных презумпций позволяет, не
нарушая основополагающих принципов уголовного права, освободить лицо («предположительного» преступника) от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора» .

Ранее аналогичную позицию высказывала Н.Д. Сухарева, утверждая, что «именно в плоскости параллельного соблюдения этих презумпций - с одной стороны, материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица - возможно существование института освобождения от уголовной ответственности» .

Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в этом вопросе также подчеркивает необходимость установления добровольности и осознанности волеизъявления лица, которое дает согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает на себя внимание также вопрос о том, кого следует относить к лицам, впервые совершившим преступление в рамках применения ст. ст. 75, 76, 76 1 и 76 2 УК РФ (п. 2). Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовного права. Не оспариваются только два основания признания преступления совершенным впервые при наличии ранее совершенного преступления - это истечение сроков давности привлечения к ответственности за ранее совершенное преступление и погашение или снятие имевшейся судимости.

Наряду с этим, впервые совершившими преступление, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, следует считать: лиц, совершивших одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лиц, в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу приговор за ранее совершенное преступление; лиц, осужденных за деяния, преступность
которых на момент судебного разбирательства устранена; лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности.

В качестве обоснования такой позиции Верховного Суда в литературе обычно указывают на то, что «отсутствие осуждения или вступившего в законную силу приговора за ранее совершенное преступление прямо корреспондирует с презумпцией невиновности» . Соответственно, лицо не может считаться совершившим преступление при отсутствии вступившего в силу приговора суда.

Что же касается признания в качестве впервые совершивших преступление лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности, то это лишний раз подчеркивает справедливость утверждения, согласно которому освобождение от ответственности исключает все неблагоприятные последствия совершенного ранее преступления .

Таким образом, можно утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности входит в институт освобождения от уголовной ответственности, что обусловливается общими принципами правового регулирования.

Наряду с общими характеристиками, освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности имеет и свои характерные черты, которые отличают данный вид освобождения от ответственности от других, сосредоточенных в главе 11 УК РФ.

Прежде всего стоит отметить, что основания освобождения от уголовной ответственности могут применяться в отношении всех деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Ограничением является лишь степень тяжести совершенного преступления. В то же время ст. 76 1 УК РФ распространяется на ограниченный перечень составов преступлений, прямо

поименованных в указанной статье. В связи с этим некоторые авторы относят данную норму не к общим основаниям освобождения от ответственности, а к специальным .

Первая часть ст. 76 1 УК РФ распространяется на преступления в сфере налогообложения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 198-199 1 УК РФ, за исключением ст. 199 2 УК РФ. Вторая часть ст. 76 1 УК РФ охватывает целый перечень составов преступлений из главы 22 УК РФ. При этом, как отмечают некоторые исследователи, критерии отбора преступлений для их внесения в ту или иную часть ст. 76 1 остаются неясными.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный вопрос был даже рассмотрен в Конституционном суде. Так, гражданин В.М. Земцов и гражданин А.В. Перфильев обратились в Конституционный Суд РФ с аналогичными жалобами, заявив, что ст. 76 1 , примечания 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ и ч. 3 ст. 28 1 УПК РФ противоречат конституционным нормам. Суть претензий заключалась в том, что ст. ст. 198-199 1 УК РФ охватываются ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, в то время как ст. 199 2 УК РФ, также относящаяся к налоговым преступлениям, включена в ч. 2 ст. 76 1 , которая предполагает более строгие условия освобождения от ответственности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, указав, что «установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств» .

Немаловажен и тот факт, что рассматриваемый нами вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления (ст. ст. 196, 197 УК РФ), а не только на преступления небольшой или средней тяжести, как это предусмотрено при деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим.

Третья часть ст. 76 1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемый закон об «амнистии капиталов»), кроме ограниченного круга составов, на которые она распространяется, имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а именно - до 1 января 2015 г. Суть данной нормы состоит в том, что лица, подавшие в установленный законом срок (с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.) специальную декларацию в отношении имущества и счетов (вкладов) в банках за пределами РФ (в том числе оформленных на номинальных владельцев), освобождаются от уголовной ответственности по ряду преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных до 1 января 2015 г. и выявленных на основании поданной декларации.

Кроме того, Федеральный закон № 140-ФЗ содержит в себе ряд уголовно­правовых норм, которые уточняют положения ч. 3 ст. 76 1 УК РФ. Данный факт безусловно является существенным аргументом в пользу позиции, согласно которой уголовное законодательство Российской Федерации состоит не только из Уголовного кодекса, но и из других нормативно-правовых актов, вопреки положениям ч. 1 ст. 1 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности также отличается от остальных видов освобождения от ответственности условиями применения.

Более подробно этот вопрос будет освещен в следующем параграфе диссертационного исследования. Здесь же отметим, что ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ в качестве основного условия предусматривают возмещение ущерба. Однако «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации», в понимании ч. 1 ст. 76 1 УК РФ не ограничивается лишь суммой недополученных налоговым органом средств, а включает в себя также соответствующие пени и штрафы.

Часть 2 ст. 76 1 УК РФ предусматривает возмещение ущерба (дохода от преступления, суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления или суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния) и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба. Такое условие, в части возмещения двукратной суммы ущерба, может быть оценено как сделка с государством, своего рода «мировое соглашение» , или даже как штраф, некая альтернатива реальному наказанию. Это, пожалуй, самый существенный (и самый спорный) признак данной нормы, который отличает ее от остальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Довольно сложная формулировка ч. 3 ст. 76 1 УК РФ и вовсе предусматривает такие условия, которые выделяются не только на фоне иных общих видов освобождения от ответственности, но и на фоне норм, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ. Во-первых, преступление должно быть совершено до 1 января 2015 г., во-вторых, информация о лице, претендующем на применение в отношении него ч. 3 ст. 76 1 , должна содержаться в специальной декларации. И в-третьих, совершенное
преступление должно быть связано с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом, и (или) контролируемыми иностранными компаниями, и (или) с открытием, зачислением денежных средств на иностранные счета.

Специальное основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности, предусмотренное примечанием 3 к ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции), предъявляет условия для освобождения, схожие по своей характеристике с условиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, несмотря на различие в лексическом описании одних и тех же явлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Из этого следует, что норма примечания 3 к ст. 178 УК РФ представляет собой частный случай реализации нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ. Этот тезис справедлив и в отношении норм об освобождении от ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 184, 198, 199, 200 1 , 200 3 УК РФ.

В доктрине уголовного права существуют различные подходы к классификации специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности . Для настоящего исследования представляется существенным выделение из специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности двух групп - основания, связанные с деятельным раскаянием, и, соответственно, не связанные с ним.

И если нормы примечаний к ст. ст. 178, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ связаны с деятельным раскаянием, то норма примечания к ст. 184 УК РФ может
быть отнесена как к первой, так и ко второй группе, ибо предусматривает два альтернативных условия освобождения от ответственности (одно из которых - наличие вымогательства - несвойственно деятельному раскаянию) и, таким образом, имеет двойственный характер.

Существует предположение, что любое специальное основание освобождения от ответственности может считаться разновидностью деятельного раскаяния . Такое утверждение было бы справедливо при старой редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ, которая для освобождения от ответственности по специальной норме Особенной части УК РФ требовала также выполнение условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Однако в нынешней редакции статьи данное требование отсутствует. Поэтому в настоящее время не совсем оправданно само расположение нормы, дающей основание для применения специальных видов освобождения от ответственности, в статье, посвященной деятельному раскаянию. Ведь в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК имеются такие основания освобождения от ответственности, которые связаны с особым статусом субъекта преступления и не содержат признаков деятельного раскаяния (например, примечания к ст. ст. 308, 316, 322 УК РФ).

К.В. Авсеницкая в этой связи обращает внимание на то, что «деятельное раскаяние при совершении преступлений небольшой и средней тяжести может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности литтть при условии одновременной утраты общественной опасности лица, их совершившего (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а при совершении более тяжких преступлений, деятельное раскаяние в которых также сопровождается освобождением от уголовной ответственности, такое требование отсутствует (ч. 2 ст. 75 УК РФ)» . Все это служит основанием для высказываемых предложений об исключении ч. 2 из ст.

75 УК РФ с последующим выделением данной нормы в отдельную статью, не меняя существенно ее содержания".

В целом же можно утверждать, что нормы примечаний к ст. ст. 178, 184, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ являются формой деятельного раскаяния и в то же время специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Однако стоит отметить те признаки, которые отличают рассматриваемые специальные основания освобождения от ответственности от деятельного раскаяния в его «общем» виде, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прежде всего в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 200 1 и 200 3 УК РФ отсутствует условие о совершении преступления впервые. Это также отличает данные нормы и от общих оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 76 1 УК РФ. Кроме того, как ранее было показано, рассматриваемые нормы не выдвигают в качестве условия освобождения утрату лицом общественной опасности. Также в качестве отличительного признака можно выделить тот факт, что указанные нормы распространяются не только на преступления небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 1 УК РФ.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что примечания к ст. 184

УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального

спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса) и ст. 200 1

УК РФ (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов) содержат довольно «мягкие» условия освобождения от

ответственности, которые выделяют их на фоне иных специальных норм об

освобождении от ответственности. Так, согласно ст. 184 УК РФ, лицо

99 См., напр.: Антонов А.Г. Классификация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношение с основаниями, предусмотренными ст. 75 УК РФ [Электронный ресурс] // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 1. Режим доступа:

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115318 (Дата обращения: 22 марта 2017 г.); Рубанова С.Н. Примечание к статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 17-18.

освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе. В случае со ст. 200 1 УК РФ требуется добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которые являлись предметом совершенного преступления. Специфика указанных условий освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что они не только выполняют задачу по устранению общественной опасности деяния, но и нейтрализуют общественную опасность взаимосвязанных с этим деянием других преступлений.

Учитывая специфику преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 200 3 УК РФ (Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), можно также утверждать о весьма либеральном подходе законодателя к условиям освобождения от ответственности, которые предусмотрены примечанием 2 к данной статье, - возмещение ущерба или сдача объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, на основании проведенного в настоящем параграфе анализа института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно сделать следующие выводы.

Рассматриваемому виду освобождения от ответственности характерны все те же признаки, которые присущи самому институту освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, при освобождении от уголовной ответственности не наступают негативные правовые последствия в виде судебного осуждения и наказания. Именно неприменение к лицу одновременно двух этих элементов уголовной ответственности является главным различием между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от
наказания. При этом освобождение от уголовной ответственности не подразумевает полную невиновность лица, не является основанием переоценки государством совершенного деяния и признания его общественно неопасным.

Основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены как Общей частью Уголовного кодекса РФ, так и Особенной, соответственно, основания освобождения от ответственности принято делить на общие и специальные.

Целью освобождения от уголовной ответственности являются восстановление нарушенных преступным деянием прав (возмещение ущерба) и оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и судебное производство. Представляется, что возмещение ущерба, как главный элемент концепции восстановительного правосудия, непосредственно направлено на реализацию принципов справедливости и гуманизма, которые лежат в основе самого института освобождения от уголовной ответственности.

Среди признаков, объединяющих общие виды освобождения от ответственности, необходимо также выделить требование о совершении преступления впервые.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности выделяется на фоне остальных видов освобождения прежде всего кругом преступных деяний, на которые распространяется. Статья 76 1 УК РФ содержит ограниченный перечень составов преступлений, и все они сосредоточены в главе 22 Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом в отличие от деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим рассматриваемый вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления, а не только на преступления небольшой или средней тяжести.

Норма ч. З ст. 76 і УК РФ имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а также круга лиц, на которых данная норма распространяется. Кроме того, отсылочный характер ч. З ст. 76 1 УК РФ с прямым указанием на конкретный закон, регулирующий узконаправленные правоотношения, также делает указанную норму уникальной не только для института освобождения от уголовной ответственности, но и для всего Уголовного кодекса.

Свою специфику имеют и конкретные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, что является предметом рассмотрения следующего параграфа настоящей работы.