Межевания признать недействительным суды года. Как признать межевание земельного участка соседа недействительным? Иные споры, связанные с землепользованием"

В Подольский городской суд Московской области

Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________

Ответчик: ___________________________
Адрес: ___________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании результатов межевания недействительными

Я, _____________________________ _______ г.р. (паспорт серии ____ № ________, выдан ОВД «_________» г. Москвы _________ г., код подразделения _________) являюсь собственницей Земельного участка (кадастровый номер ________________), расположенного по адресу: ________________________, общей площадью ____ кв.м., на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от _________ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от __________ г. серии ____ № _________.
Граница моего земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рядом с моим земельным участком находится участок, принадлежащий ___________ (кадастровый номер ______________). Границы земельного участка, принадлежащего ______________ были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой (копию плана прилагаю).
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца и Ответчика, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, Истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: __________________________, кадастровый номер _____________, недействительными;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копии кадастровых выписок на земельные участки Истца и Ответчика;
3. Свидетельство о государственной регистрации права собственности;
4. Копии документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_______________2014 г. _______________________________________

Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности. Данная процедура выполняется при получении гражданами новых земельных участков, купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Фактически, без проведенного межевания границы участка не определены, т.е. - где они находятся, достоверно не установлено. В такой ситуации возможны злоупотребления, споры с соседями, а также самовольный захват земельного участка со стороны не только соседей, но и других лиц.
Стоит отметить, что подавляющая часть споров в области земельных отношений происходит именно между владельцами соседних (смежных) земельных участков. Чаще всего соседи не могут договориться между собой о том, где должна проходить граница между их земельными участками, а споры об оспаривании результатов уже проведенного межевания занимают существенную долю в объеме земельных споров, рассматриваемых судами.
Конечным результатом проведенного межевания является внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Процедура проведения межевания смежных земельных участков детально описана в главе 4 Федерального Закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Основным документом, на основании которого проводится процедура межевания, является межевой план (ст. 38 Закона). При этом согласно ст.39 Закона межевой план должен содержать сведения о согласовании вновь устанавливаемых границ земельного участка со смежными землепользователями. Такое согласование возможно получить путём собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), извещение о проведении которого направляется заинтересованным лицам по почте, либо (в исключительных случаях) опубликовывается в местных печатных изданиях.
В тоже время, многие собственники земельных участков (особенно при наличии между соседями конфликтных отношений) узнают о проведенном их соседями межевании постфактум, поскольку сообщение о проводимом собрании опубликовывается в муниципальном печатном органе, даже о существовании которого многим гражданам зачастую просто не известно.
Каким же образом землепользователю, не согласному с результатами проведенного межевания защитить свои права в судебном порядке?
Во-первых, указанному землепользователю необходимо предоставить суду доказательства того, что у него имеется право на подачу подобного иска, т.е. наличия у истца статуса, позволяющего участвовать в согласовании границ.
Во-вторых, истцу можно порекомендовать обратить особое внимание на то, были ли допущены нарушения процедуры согласования кадастровым инженером и насколько существенны были данные нарушения.
В-третьих, главным условием для удовлетворения подобного иска является наличие нарушений прав истца.
При этом стоит отметить, что вопреки расхожему мнению наличие или отсутствие у истца "своего" межевания будет играть определяющую роль лишь в том случае, если исковые требования об оспаривании результатов межевания основаны на факте наложения границ земельных участков. Обсуловлено это тем очевидным обстоятельством, что наложение границ земельных участков возможно лишь тогда, когда эти границы установлены для обоих участков. В то же время, сам по себе факт отсутствия проведенного межевания земельного участка истца не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав истца может быть связано и с иными обстоятельствами.
Так, в практике автора настоящий статьи имеется случай, когда кадастровый инженер провел границу между участками под стоящим на границе межующихся участков жилым строением, сочтя одну из внутренних стен строения в качестве установленного на местности знака, разделяющего земельные участки, и провел границу земельных участков по ней. При этом кадастровый инженер не учёл того факта, что указанный объект находился на момент межевания в общей долевой собственности межующихся сторон, а, следовательно, исходя из норм главы 16 ГК РФ, межевание этих земельных участков описанным способом было невозможно. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания сославшись на то, что границы земельного участка истицы не определены в установленном порядке. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а результаты проведенного межевания были признаны недействительными.
В любом случае, следует отметить, что подобные дела требуют от юриста, ведущего дело, высокого уровня теоретической подготовки, знания текущих тенденций судебной практики, глубокого понимания сути описанных правоотношений, умения собрать достаточный объем надлежащих доказательств и грамотно представить их в суде.
Только в таком случае, можно гарантировать успешный исход дела и достижение необходимого результата, а, следовательно, обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов землепользователя.

Часто истцы формулируют исковые требования, не сообразуясь с задачами гражданского судопроизводства.

Целью действий суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная цель судопроизводства декларирована в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Цели и задачи судопроизводства увязаны с правом граждан и юрлиц на обращение в суд (ст.3 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска (судебная защита) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Исходя из данной цели, и надо формулировать исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-2071/2013, Чебоксарского районного суда Чувашской Республики мотивирует отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, кадастровых планов земельных участков следующим образом:

Отказывая в удовлетворении иска В.А. о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела на земельный участок, кадастровых планов земельных участков Н.П. и В.А., а также об исключении из Единого государственного реестра земель сведений о земельных участках, судебная коллегия приняла во внимание следующее.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Исходя из системного толкования положений статьей 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.
Кроме того, само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными.
Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными по иску В.А. у суда не имелось.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дело № 33-3049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В. – по ордеру адвоката Смирнова И.Н., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б., представителя ответчика по встречному иску СНТ «Правобережное» - по доверенности Андренюк Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Болотов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

Признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, от поворотной точки н1 (Х565671,89 Y1298262,30) до поворотной точки н2 (Х565670,08 Y1298167,54), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х565657,32 Y1298182,11), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4(Х565655,00 Y1298184,65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойко Н.А. к Болотову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Бойко Н.А. произвела незаконный захват части участка истца № в СНТ «Правобережное» и в настоящее время имеется спор об установлении границ земельных участков.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Болотову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Правобережное», площадью 1105 кв.м. Кадастровым инженером ФИО изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Бойко Н.А.

Отметил, что при межевании земельного участка Бойко Н.А. не произвела с Болотовым А.В., как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка. В межевом плане Бойко Н.А. в акте согласования отсутствует земельный участок № в СНТ «Правобережное», и вместо СНТ «Правобережное» значится Светогорский ЦБК.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Болотова А.В. – Смирнова И.Н. от иска в части признания установленным местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно Бойко Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и участков № и № с закреплением на местности по адресу: , по результатам проведения государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2209,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, граничит с участком №197, принадлежащего Болотову А.В. члену СНТ «Правобережное».

Участок огражден с трех сторон, однако обустроить ограждения участка с южной стороны невозможно из-за неправильного толкования и отсутствия юридических прав владения частью земельного участка, так как площадь СНТ «Правобережное» ориентировочная, границы не установлены. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ и уведомление о вручении заказного письма председателю садоводства. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка Бойко Н.А. на границы смежных землепользователей не выявлен. Поскольку ответчики не согласны с определением местоположения смежной границы, ссылаясь на отсутствие подписей в акте согласования границы, отрицают оповещение посредством почтовых отправлений, то имеется спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Болотова А.В., Болотовой Н.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Бойко Н.А. просили отказать.

Бойко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Болотова А.В., настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к садоводству.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания объектов он известил всех заинтересованных лиц, направив, корреспонденцию в Светогорский ЦБК для согласования границ, так как согласно сведениям именно за данной организацией закреплены земли, смежные с земельным участком Бойко Н.А., сведений о смежном землепользователе Болотове А.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета - отказано.

Бойко Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать Болотову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования к Болотову А.В., Болотовой Н.Б. к СНТ «Правобережное» - об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

В обоснование представленной жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности СНТ «Правобережное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 145,7 га для организации коллективного садоводства, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только «09» апреля 2015 г., до указанного времени имелись сведения о закреплении данного участка за Светогорским ЦБК, что и послужило основанием для его извещения при согласовании границ участка Бойко Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи председателем СНТ «Правобережное», она получала указанное извещение.

Отметила, что при проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных землепользователей не выявлен, не имеется ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и в свидетельстве о праве собственности на него.

Податель жалобы полагает, что Болотовым А.В. не представлено достаточных доказательств пересечения границ спорных земельных участков. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельного участка (садового) №, выполненного истцом, площадь данного участка составляла 1000 кв.м, тогда как в генеральном плане садоводства имеются сведения об иной площади – 1105 кв.м., конфигурации участков в данных документах не совпадают. Кроме того, председатель правления СНТ «Правобережное» - Андренюк Е.А. в суде подтвердила, что границы и площадь СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и используются с грубыми нарушениями правил землепользования и градостроительных регламентов. При этом суд не дал надлежащей оценки законности раздела участка № на два смежных (№ - площадью-1105 (м2) и № - площадью - 750,9 (м2). Считает, что поскольку между Болотовым А.В. и Болотовой Н.В. не составлялось договора дарения участка, то обстоятельство наличия у них права собственности на участки № и № нельзя считать установленным.

Также судом не были учтены истинные причины пересечения (наложения) границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец, установив факт пересечения границ принадлежащего ему земельного участка, не обратился к ответчику с просьбой провести повторное уточнение границ участка, что может являться основанием для отказа в иске.

По мнению Бойко Н.А., судом неверно истолкованы ранее принятые судебные акты, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - было четко и обоснованно указано на преждевременность заявленных исковых требований со стороны Бойко Н.А., что могло отрицательно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б. – адвокат Смирнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное», - председатель правлению Андренюк Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи и статьи подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Болотова А.В. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Бойко Н.А. по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Болотов А.В. отказался от требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Бойко Н.А. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. , ст. ЗК РФ, а также ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось оснований для удовлетворения заявленных Болтовым А.В. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о спорном земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не мог привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета, так как Бойко Н.А. в соответствии со ст. не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения межевых работ земельного участка Бойко Н.В., границ3ы земельного участка были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом вглубь участка истца, образуя часть участка, на котором расположена баня Болотова А.В. Кроме того, было установлено, что на протяжении длительного времени оба земельных участка были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными участками.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Бойко Н.В. в удовлетворении требований об установлении и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что участок Болотова А.В. не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель Бойко Н.А. и представитель Болотова А.В. отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления границ спорных участков по заявленным ответчиком (истцом) требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь статьями ., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Петров Р.Ю.

Суд:

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

Оспаривать и признавать недействительным результатов межевания необходимо бывает в разных ситуациях, например, ошибки, которые были допущены различными сторонами (ошибочно, специально). Довольно злободневной является практика взаимоотношений соседей и их смежных земельных участков.

Кадастровые ошибки – это разновидность земельного спора.

ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает такое понятие «ошибки» (далее Закон «О кадастре»), которые внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 28):

«2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.».

В 2008 году было издано письмо Роснедвижимости, сейчас не действует, которое также содержало понятие «кадастровая ошибка» — ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Адвокат по земельным вопросам: «Закон «О кадастре» указывает, что не предусмотрено прямой возможности исключить из гос. кадастра недвижимости описание границы земельных участков. При этом имеются возможности исправления кадастровых ошибок.».

Ситуации бывают различные и решения кадастровых ошибок тоже. Например, земельные юристы сталкиваясь с случаями, когда есть земельных участков, фактические границы которых не совпадают с юридическими, т.е. исправить границы одного участка без «передвижения» границ других участков, невозможно.

Постараемся отметить, позиции, которые ранее случались в практике рассмотрения земельных споров, связанных с возможностью признать недействительным результатов межевания и исключить их из ГКН, исправить кадастровую ошибку, не исправляя ошибки в описании границ смежных участков.

Исковое заявление о признании недействительными результатов межевания.

Что указывать в исковом заявлении в просительной части. Следует заметить, что в практике юриста по земельным спорам с течением времени данные формулировки менялись. Одно время многие юристы просили признать недействительным результаты межевания одного или нескольких земельных участков.

Обратимся к практике Верховного суда РФ, утвержденной 2 июля 2014 г., в части споров определения границы земельного участка, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы.

Исходя из данной практики ВС РФ, можно сказать следующее, что если границы земельных участков истцов или ответчиков указаны в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Межевание (методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) — работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Результат межевания (на основании ст.ст. 32,33, 37 Закона «О кадастре) — межевой план , технический план или акт обследования .

Следовательно, результат межевания, кадастровых работ — землеустроительное дело и межевой план соответственно. Оспаривать указанные документы на практике не следует, так как это технические документы. Другой вопрос, что эти документы могут содержать документы-основания, на основании которых проходило межевание участка.

Если допущена кадастровая ошибка, то в этом случае права истца нарушаются фактом наличия в государственном кадастре недвижимости ошибочного описания местоположения границы земельного участка, т.е. мы просим у суда, например, Басманного суда Москвы, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости.

В целом можно отметить, что в исковом заявлении важно указать то, что нужно.

Споры о границах смежных земельных участков – это споры пользователей земельных участков на разном праве (собственность, аренда и др.) на определённую часть земельного участка.

Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходит граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).

Остановимся на п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка прямо отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Остановимся на одном примере, где адвокаты по земельным спорам устанавливали границы ЗУ, оспаривали акт об утверждении схемы расположения участка, решения и действия по постановке на кадастровый учет гос. и муниципальных органов (ВС РФ 07.10.2015 дело № 305-КГ15-7535):

в п. 52, 53, 56 Постановления 10/22:

«следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. …Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.».

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданского права: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права; 2) пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозы их нарушения.

Что касается земельных участков в п. 2 ст. 60 ЗК РФ сказано, что действия, которые нарушают права на землю субъектов права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховный Суд РФ в определении от 20 октября 2015 г. № 23-КГ15-5 по одному из дел: «Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца». Это, однако, не означает полную свободу истца выбирать любой способ защиты по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты права на земельный участок должен соответствовать характеру возникшего спорного правоотношения и обеспечить восстановление нарушенного права. Этот способ защиты может применяться, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права истца.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела невозможно исправить ошибочное описание местоположения границ земельного участка соседа, мне представляется правильным такое описание границ признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости. Это и будет применение такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок. Такой способ защиты будет соответствовать спорному правоотношению и позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца.

По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

К примеру, в постановлении Президиума Московского областного суда от 5 августа 2015 г. № 367 по делу о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку было дано следующее разъяснение: «По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка. Должен признать, что вопрос соотношения этих способов защиты гражданских прав требует более детальной и глубокой теоретической проработки. Сейчас же я высказываю свое мнение, исходя только из соображений практической целесообразности.

В п. 1 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.) приведен такой пример: «С. обратилась с иском к В. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащих ответчику земельных участков, просила установить координаты поворотных точек, принадлежащего ей участка, а также признать жилое строение ответчицы подлежащим переносу от границы, разделяющей их участки.
Мотивировала иск тем, что в ходе работ по межеванию ее участка установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на ее участок, что является препятствием для постановки участка истицы на кадастровый учет. При этом акт согласования границ участков ответчика она не подписывала, и кадастровые границы не соответствуют фактическому пользованию.
…Экспертным заключением в связи с допущенной кадастровой ошибкой установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на фактические границы участка истца со смещением на 9 метров относительно их фактического расположения.
Отказывая С. в иске в части требований об исключении из ГКН сведений о границах участков, принадлежащих ответчику, и установлении координат поворотных точек земельного участка истца, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что границы земельного участка истца не установлены, и в ее правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.
Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.
…Судом также не учтено, что С. просила установить координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, что позволило бы внести сведения об ее участке в ГКН и данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит».

При этом необходимо отметить, что это относительно. Практика меняется. Завтра земельыне споры могут преподнести нам новые «нюансы».