Отказ от внесения изменений в договор. Расторжение договора в одностороннем порядке гк рф. Одностороннее изменение договора при существенном изменении обстоятельств

Новая редакция Ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

Существенное изменение обстоятельств - одно из предусмотренных законом () оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.

Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.

Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике "doctrine of frustration".

Ключевое понятие, применяемое в данной статье, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 - на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 - на случаи расторжения и изменения договора судом.

В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, - изменен судом.

По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, "если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа".

Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: "Положения ст. 451 ГК применяться не будут". Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

Вверх

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий эксперта:

ГК РФ даёт участникам гражданского правового оборота достаточно большие возможности в формировании условий договорных отношений (ст. 1, 421 ГК РФ). При этом подразумевается, что стороны могут использовать условия, которые будут отличаться от тех, что предписывают правила различных статей ГК РФ

Комментарии к ст. 450 ГК РФ

1. Предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи правило соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора (см. ст. ст. 1, 421 и коммент. к ним).

ГК предусматривает способы, используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. Например, путем новации (см. ст. 414 и коммент. к ней), предоставления взамен исполнения отступного (см. ст. 409 и коммент. к ней). Однако по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору (см. ст. 430 и коммент. к ней). Действующие процессуальные правила (ч. 2 ст. 34 ГПК и п. 4 ст. 37 АПК) запрещают судам общей юрисдикции и арбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущие за собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Хотя закон и не возбраняет сторонам изменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такие изменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительство прекращается (см. ст. 367 и коммент. к ней).

2. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований (п. 2 коммент. статьи).

Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.

Ко второй группе оснований, дающих право требовать изменить или расторгнуть договор, относятся как установленные Кодексом и другими законами, так и предусмотренные договором. Например, по договору присоединения такое право при определенных условиях предоставлено присоединившейся стороне (см. п. 2 ст. 428 и коммент. к ней). Основания для расторжения сделок приватизации государственного или муниципального имущества предусмотрены Законом о приватизации (см. п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29).

3. Необходимо проводить четкое различие между правом предъявить требование о расторжении договора (полном или частичном) и правом на односторонний отказ (полностью или частично) от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованность одностороннего отказа на основании общих предписаний ГК (см. ст. 11 и коммент. к ней).

При применении п. 3 комментируемой статьи необходимо специально выяснить вопрос о моменте вступления в силу такого отказа. Прежде всего следует иметь в виду, что применительно к отдельным видам договоров ГК устанавливает обязанность заблаговременного уведомления о прекращении договора. См., например, п. 1 ст. 699 (в отношении бессрочного договора безвозмездного пользования); п. 3 ст. 977 (в отношении договора поручения); п. 2 ст. 1003 (в отношении договора комиссии); п. 2 ст. 1024 (в отношении договора доверительного управления имуществом); п. 1 ст. 1037 (в отношении договора коммерческой концессии); ст. 1051 (в отношении бессрочного договора простого товарищества). Кроме того, не бесспорен вопрос о том, вступает ли отказ в силу с момента его заявления или с момента его получения другой стороной, если в самом отказе не предусмотрен более поздний срок вступления его в силу или это не следует из характера договора и отказа. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что применительно к договору поставки (п. 4 ст. 523) законом установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления контрагента, если иной срок не предусмотрен в уведомлении и не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 310 (см. коммент. к ней) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В то же время применительно к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, они допускаются и по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства. Применительно к договорным обязательствам в п. 3 комментируемой статьи не содержится ограничения, аналогичного предписанию ст. 310. Из этого следует, что закон допускает включение условия о праве на односторонний отказ (одностороннее изменение) и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Основанием для такого заключения служит п. 3 ст. 420 (см. коммент. к этой статье), согласно которому общим положениям ГК о договоре и правилам об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям об обязательствах (к числу которых относится ст. 310).

4. В части первой ГК предусмотрены некоторые общие положения, предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок (см. ст. 328 и коммент. к ней). Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (см. ст. 405 и коммент. к ней).

Значительное число норм, предоставляющих сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержится в части второй ГК. Их можно подразделить на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст. 699), по договору поручения - обеим сторонам (ст. 977), по договору комиссии - комитенту (ст. 1003), по договору хранения - поклажедателю (ст. 904), по договору банковского счета - клиенту (ст. 859), по договору коммерческой концессии - обеим сторонам (ст. 1037), по договору транспортной экспедиции - обеим сторонам (ст. 806), по договору проката - арендатору (п. 3 ст. 627), по договору возмездного оказания услуг - обеим сторонам (ст. 782), по договору дарения - одаряемому (ст. 573). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п. 1 ст. 463, ч. 2 ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, ч. 2 ст. 490), по договору розничной купли-продажи (п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 503), по договору поставки (п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. п. 1 и 2 ст. 523), по договору подряда (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723), по договору строительного подряда (п. 3 ст. 745), по договору перевозки пассажира (п. 2 ст. 795).

Применительно к договору поставки следует особо обратить внимание на два момента. Во-первых, такое право предоставляется при существенном нарушении договора (определяемого в соответствии с предписаниями п. 2 коммент. статьи). Во-вторых, законом (п. п. 2 и 3 ст. 523) установлена презумпция, какого рода нарушения считаются существенными: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки; со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 451 ГК РФ

Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (действующая редакция)

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Ст. 450, 453 ГК РФ определяют основания и последствия изменения и прекращения соглашений. Рассмотрим особенности положений.

Общие сведения

Ст. 453 ГК РФ (действующая редакция) указывает, что при изменении соглашения обязательства участников сохраняются. При этом они приобретают соответствующую новым условиям форму. При разрыве соглашения обязательства участников прекращаются, если другое не предусмотрено законом или не оговорено в процессе сделки.

Сроки

По ст. 453 ГК РФ, расторжение договоров или изменение их условий влечет прекращение/корректировку обязательств с момента подписания соответствующего акта. Иное правило может исходить из соглашения или характера изменений. Если прекращение или корректировка договора осуществляется по судебному решению, то соответствующий момент наступает с даты вступления акта в действие.

Дополнительно

Стороны не могут требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до прекращения или изменения отношений, если другое не устанавливается условиями сделки или законом. Если один из участников, получив причитающееся ему, не выполнил свое обязательство или представил другому субъекту неравноценное исполнение, применяются правила о неосновательном обогащении. Если расторжение или изменение договора связано с существенным нарушением условий одной из сторон, другое лицо может потребовать компенсации убытков, нанесенных этими последствиями.

Разъяснения

Ст. 453 ГК РФ формулирует общие последствия при изменении и прекращении соглашений. Установленными в норме правилами определяется взаимосвязь между совершаемыми участниками отношений действиями и обязательствами, существовавшими до этого. В соответствии с пунктами первым и вторым ст. 453 ГК РФ, при прекращении соглашения обязанности перестают существовать, а при изменении условий - корректируются в соответствии с ними.

Временной момент

Рассматривая ст. 453 ГК РФ с комментариями, необходимо отдельно упомянуть о правилах определения с которым связывается наступление последствий 1 и 2 пунктов нормы. В п. 3 устанавливается порядок для двух случаев. Первый предполагает наличие соглашения, второй - судебного постановления. В последнем случае имеет место императивное правило. Оно предполагает, что изменение или наступает в момент вступления решения суда в силу. Если действия сторон базируются на взаимном согласии, то здесь правило диспозитивное. Оно предусматривает, что момент, когда обязательства считаются прекращенными или измененными, определяется в самом документе или следует из характера корректировки условий сделки. Это диспозитивное правило применяется и в случаях одностороннего отказа от выполнения договора.

Нюанс

Срок вступления в действие решений суда определяется в процессуальном законодательстве. Например, в ст. 209 ГПК и 180 статье АПК постановление приобретает силу по истечении 10 дней с даты вынесения, а акт арбитражного органа первой инстанции - по окончании месяца, если не подана апелляция.

Юридические возможности

Прекращение или изменение отношений не лишает сторону права требовать выполнения неисполненного по сделке. Это положение подтверждает и существующая по ст. 453 ГК РФ судебная практика. Как указано в приложении к письму Президиума ВАС, если другое не исходит из соглашения, прекращение обязательств относится к будущему периоду. При этом у кредитора сохраняется право требовать погашения существовавшей до этого момента задолженности. Этот вывод возник при рассмотрении следующей ситуации. В процессе разбирательства дела по иску общества о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку их внесения заявителю было отказано в удовлетворении претензий. Суд объяснил свою позицию тем, что спорное соглашение было прекращено по согласию сторон. Соответственно, обязательства, вытекающие из условий сделки, прекращены по пункту второму ст. 453 ГК РФ. Кассационной инстанцией решение было отменено. Свою позицию суд основывал на следующих обстоятельствах. По п. 1 ст. 407, обязательство полностью либо частично прекращается на основаниях, установленных в Кодексе, иных нормативных актах или соглашении. По пункту второму ст. 453 ГК РФ, обязательства при разрыве контракта перестают существовать. Из сути пункта 3 рассматриваемой нормы следует, что при такой ситуации моментом прекращения обязанностей следует считать заключение соответствующего соглашения. Оно указывает на расторжение основного договора. До этого момента отсутствовали обстоятельства, которые свидетельствуют о прекращении обязательств между участниками. Соответственно, период действия договора не истек к моменту его расторжения. Учитывая это, указала, что ответчик должен выплатить истцу задолженность по арендным платежам. В связи с тем, что другое не предусматривается соглашением о прекращении договора, сам факт расторжения не устраняет существовавших обязательств и не исключает вероятности применения мер ответственности вследствие нарушения условий сделки. Последствиями будет отсутствие обязанностей в будущем. не освобождает арендатора от задолженности и необходимости выплатить неустойку за просрочку платежа.

Важный момент

В п. 4 ст. 453 ГК РФ установлен запрет на требование возвращения всего, что было выполнено участниками сделки до момента прекращения или изменения ее условий. Это положение указывает на незыблемость надлежащей реализации обязательств в соответствии с соглашением, предписаниями законодательных и иных нормативных актов, а в случае их отсутствия - обычаями делового оборота.

Особенности положений ст. 450, 453 ГК РФ (с комментариями)

В качестве одного из оснований для прекращения или изменения условий сделки в судебном порядке выступает существенное нарушение соглашения одним из участников. Данное положение зафиксировано в 450 статье (п. 2, подп. 1). Если прекращение или изменение соглашения произошло по этому основанию, то, в соответствии с пунктом пятым ст. 453, потерпевший может предъявить виновному требование о компенсации возникшего ущерба. Необходимо сказать, что правило рассматриваемой нормы связывает право выдвижения претензии о потерях с возникновением их непосредственно вследствие прекращения или изменения соглашения. В качестве ключевой причины в этом случае выступает существенное нарушение условий, которое допущено одним из участников. Оно, в свою очередь, характеризуется причинением такого ущерба, при котором сторона в существенной степени лишается того, на что могла рассчитывать при подписании договора. Таким образом, убытки появляются не вследствие изменения или прекращения соглашения, а в связи с допущением одним из участников нарушений. Заинтересованная сторона при этом не лишается права на компенсацию иных потерь в соответствии с общим порядком возмещения, предусмотренным 15 статьей Кодекса.

Пример

Чтобы проиллюстрировать специфику применения судами части пятой 453 статьи ГК, рассмотрим следующий случай. В соответствии с материалами дела, по соглашению купли-продажи продавец (унитарное учреждение) обязалось передать, а покупатель (предприниматель) - принять в собственность и оплатить недвижимый объект - подвальное помещение под магазином площадью 46 кв. м. Стороны выполнили условия соглашения. Покупатель произвел оплату по платежному документу, подвальное помещение было ему предоставлено по акту приема-передачи. Вместе с этим, в соответствии с выпиской из техпаспорта, площадь подвала составила не 46, а 24.2 кв. м. Сославшись на это обстоятельство, предприниматель направил продавцу претензию. В ней он указал на необходимость внести изменения в подписанное соглашение. В частности, продавцу надлежало указать вместо 46 иную цифру - 24.2 кв. м, а также уменьшить стоимость объекта и вернуть излишне выплаченные средства. Унитарное предприятие отказалось выполнить требования предпринимателя. Соответственно, это послужило основанием для обращения в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Свой вывод она мотивировала тем, что истец не доказал существенного нарушения условий соглашения. Апелляционная инстанция с этой позицией согласилась. Вместе с этим она признала установленным факт предоставления предпринимателю помещения меньшей площади, чем было условлено, и удовлетворила иск частично, взыскав убытки с ответчика в соответствии с положениями 456 и 556 статей ГК. Кассационная инстанция, в свою очередь, не признала обоснованными и законными принятые ранее решения в части отказа внести изменения в первоначальное соглашение сторон. Она указала, что, по п. 2 450 статьи, сделка может быть прекращена или ее условия могут быть изменены при допущении одной из сторон существенного нарушения. По ст. 452, соответствующее требование допускается выдвинуть в случае соблюдения претензионного порядка. В частности, потерпевший должен направить второй стороне соответствующее предложение. При отказе от выполнения претензий или неполучении ответа в установленный заявителем срок (или в течение 30 дней) пострадавший участник может обратиться в суд. Кассационная инстанция приняла во внимание, что, по соглашению, унитарное предприятие должно было передать помещение площадью 46 кв. м. Истец же фактически получил объект площадью 24.2 м 2 . Это обстоятельство подтверждается выпиской из техпаспорта и выполненными контрольными замерами. Кассационная инстанция также указала, что истцом был соблюден порядок изменения соглашения, установленный законом.

Соответственно, оспариваемые акты подлежат частичной отмене, а требования - удовлетворению. Кроме этого, в силе было оставлено решение, касающееся взыскания убытков.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Комментарий к статье 451 Гражданского Кодекса РФ

1. Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 комментируемой статьи).

Комментируемая статья является отражением доктрины clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств), известной иностранным правопорядкам и мировой торговой практике (см., напр.: § 313 ГГУ, ст. 6.2.1–6.2.3 Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-1:110 DCFR).

2. Предписания п. 1 комментируемой статьи диспозитивны. Как следствие, с соблюдением общих ограничений свободы договора (см. Постановление Пленума ВАС № 16), стороны вправе своим соглашением самостоятельно определить круг обстоятельств, изменение которых относится/не относится к существенным, определить круг условий, значимых для такого признания, возложить риск возникновения тех или иных изменений на одну из сторон, изменить порядок адаптации (прекращения) договора к изменившимся обстоятельствам.

3. Изменившиеся обстоятельства охватывают, прежде всего, случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (напр., аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, несовместимым с правом и справедливостью.

По смыслу п. 1 комментируемой статьи соответствующие изменения должны произойти после заключения договора. Если подобные обстоятельства были налицо уже в момент заключения договора, они были (могли быть) учтены сторонами при определении размера встречных предоставлений, и не требуют вмешательства в договоренности сторон.

4. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 комментируемой статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий. Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования (см.: постановление Президиума ВАС от 14.10.2008 № 5934/08, определение ВС от 16.08.2016 № 57-КГ16-7).

Следует отметить, что доказывание наличия всей совокупности указанных условий является достаточно затруднительным (см., напр.: постановления Президиума ВАС от 13.04.2010 № 1074/10, от 16.03.2010 № 15800/09, от 30.11.2010 № 9600/10; определения ВС от 05.06.2012, № 18-КГ12-1 от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586), а потому случаи удовлетворения судами подобных требований единичны.

5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК (см. комментарий к ней) о последствиях прекращения договора, и как следствие, может корректировать применение последних.

6. В исключительных случаях, существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу п. 4 комментируемой статьи относит ситуации, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к ст. 451 ГК РФ

1. По общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Анализ содержащегося в п. 1 ст. 451 определения существенного изменения обстоятельств позволяет указать на характерные признаки этого института:

существенное изменение обстоятельств налицо, когда изменения обстоятельств (по сравнению с теми, которые имели место в момент заключения договора) настолько повлияли бы на судьбу заключенного договора, что он бы вообще не был заключен сторонами (если бы они могли знать об этом заранее). Например, если бы стороны в момент заключения договора аренды земельного участка могли предвидеть, что через один месяц из его недр самопроизвольно забьет фонтан нефти, то они не стали бы заключать договор, предполагающий сельскохозяйственное использование участка;

существенное изменение обстоятельств налицо и тогда, когда произошли такие непредвиденные изменения обстоятельств, которые (если ба стороны могли знать о них в момент заключения договора) привели бы к заключению договора на значительно отличающихся условиях. Например, если бы стороны в апреле 1998 г., заключая договор аренды на здание сроком на 5 лет (с указанием арендной платы в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долл. США), предвидели бы резкое падение курса рубля (имевшее место после 17.08.1998), они бы заключили этот договор совсем на других условиях.

2. Следует при этом учесть, что само по себе наличие существенного изменения обстоятельств, хотя и важное, но недостаточное условие для изменения или расторжения договора. Необходимо также установить, что стороны не могли предвидеть существенного изменения обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах. При этом разумность и добросовестность сторон предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК). Кроме того, следует обратить внимание, что даже в подобной ситуации изменить или расторгнуть договор нельзя, если:

стороны заранее оговорили, что никакое изменение обстоятельств не повлечет за собой ни изменения договора, ни его расторжения. При этом не имеет значения то обстоятельство, чем стороны руководствовались, включая в договор такое условие. Однако систематический анализ ст. 451 и ст. 168, 170, 177-179 ГК позволяет сделать вывод о том, что если договор (т.е. разновидность сделки) был заключен в результате неправомерных действий одной из сторон (или обеих), в результате обмана, угроз и т.п. (см. коммент. к ст. 168-170, 177-179 ГК), то он может быть признан недействительной сделкой, даже если в нем такая оговорка и содержится;

это противоречит существу договора. Например, если по договору поставки, заключенному между ЮЛ в марте 1998 г., поставщик обязан был поставить до 30.10.1998 партию холодильников (получив предоплату в марте 1998 г.) по определенной цене, то даже существенное изменение обстоятельств, связанное с ростом цен в 1998 г., не означает, что договор подлежит расторжению или изменению.

3. По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 451, стороны вправе самостоятельно привести договор в соответствие с существенным изменением обстоятельств либо расторгнуть его. Если же одна из сторон возражает против этого, суд по требованию заинтересованной стороны, вправе:

а) расторгнуть договор. Однако это возможно при наличии одновременно (т.е. отсутствие хотя бы одного из этих условий делает расторжение договора невозможным) ряда условий:

необходимо достоверно установить, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. В ряде случаев это очевидно (например, вряд ли кто-нибудь в нашей стране мог предугадать события, наступившие после 17.08.1998). В других случаях нужно проанализировать, из чего конкретно исходили стороны, полагая, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет. Например, если стороны не знали и не могли знать, что известная американская фирма, которая единственная поставляла какие-то уникальные товары, разорилась и прекратила их поставку, то российское ЮЛ, которое по договору с другим ЮЛ должно было продать ему партию таких товаров, может требовать расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств (в данном случае - невозможность продажи такого товара). Этим, кстати, существенное изменение обстоятельств отличается от обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров (см. об этом п. 3 ст. 401 ГК). Именно поэтому при расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств по общему правилу имущественная ответственность все же наступает, в то время как непреодолимая сила (также по общему правилу) освобождает от имущественной ответственности;

необходимо установить, что сторона, требующая расторжения договора, не может преодолеть причины, вызвавшие существенное изменение обстоятельств, хотя после возникновения этих обстоятельств она проявила ту степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась. То, что такая сторона должна предпринять для преодоления причин существенного изменения обстоятельств, во многом зависит от характера договора (например, если заказчик в договоре подряда обнаружил, что используемый материал не выдерживает экстремальных нагрузок (хотя по всем объективным расчетам он должен был их выдерживать), а материала-заменителя в природе пока не существует, он вправе требовать расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств). Кроме того, "степень заботливости и осмотрительности" (упомянутая в ст. 451) зависит и от условий оборота. Например, банк в одностороннем порядке требует расторжения договора о банковском вкладе (хотя срок договора еще далеко не истек, но возникли объективные причины для такого изменения условий договора, т.к. уровень инфляции резко уменьшился, учетная ставка, устанавливаемая ЦБР, изменилась, другие банки также понижают размер процентов по вкладу и т.д.); при этом банк предпринимал все меры, чтобы как можно дольше не снижать размер процентов по этому вкладу и предлагал вкладчику согласиться на разумное снижение этих процентов, но вкладчик отказался;

необходимо установить, что дальнейшее исполнение договора на прежних условиях настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон, что это будет явно противоречить целям и назначению договора. Например, сохранение условий договора по размеру арендной платы, заключенного в 1990 г., до 2015 г. неизменными явно нарушает имущественные интересы арендодателя (на котором к тому же лежит обязанность по ремонту имущества через каждые 5 лет) из-за изменения масштаба цен и превращает договор аренды по существу в договор о безвозмездном пользовании.

Следует учесть и еще один необходимый конструктивный элемент существенного изменения обстоятельств - заинтересованной в расторжении договора стороне причиняется такой ущерб, который в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора;

б) изменить договор. Заинтересованная в изменении договора сторона может это требовать от суда при наличии одновременно всех условий, указанных в подп. 1-3 п. 2 ст. 451. Кроме этого, суд должен выяснить, не вытекает ли из обычаев делового оборота, из существа договора то, что риск существенного изменения обстоятельств в любом случае несет заинтересованная сторона. Так, из существа договора страхования вытекает, что наступление страхового случая (что повлекло за собой обязанность страховщика выплатить застрахованному определенную часть страховой выплаты), если это поставило страховщика в явно невыгодное положение, тем не менее не является основанием изменить условия договора, т.к. риск существенного изменения обстоятельств в данном случае несет заинтересованная сторона - страховщик (см. коммент. к ст. 929-934, 942 ГК).

4. Нужно обратить внимание на то, что ст. 451 по общему правилу не допускает изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Это в полной мере соответствует условиям рыночной экономики, предполагающей высокий уровень ответственности участников договорных связей, стабильность этих связей, а также то, что, например, предпринимательская деятельность вообще осуществляется лицом на свой риск. Тем не менее в ряде исключительных случаев суд может принять решение об изменении договора из-за существенного изменения обстоятельств вместо его расторжения:

а) когда расторжение договора противоречит общественным интересам, а сохранить его в неизменном виде невозможно. Например, если размер арендной платы, установленной по договору аренды здания магазина между органом местного самоуправления и предприятием, созданным трудовым коллективом в процессе приватизации магазина, стал непосильным из-за того, что товарооборот магазина упал в несколько раз и влечет за собой разорение предприятия (а значит, и ликвидацию рабочих мест более 1000 его работников), то суд может вместо расторжения договора изменить условие, касающееся установления разумной арендной платы;

б) когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на новых условиях, установленных судом. Например, если суд определит, что при расторжении договора подряда на строительство жилого многоэтажного дома (в котором осталось построить два последних этажа и подвести коммуникации, однако из-за резкого роста цен на стройматериалы заказчик не в состоянии далее финансировать строительство) затраты сторон (связанные, например, с консервацией здания), иной ущерб (например, не полученные подрядчиком доходы) значительно превысят затраты, необходимые для окончания работ на условиях, которые установит суд, то он вправе принять решение не о расторжении, а об изменении договора из-за существенного изменения обстоятельств (в данном случае из-за обвального роста цен на строительные материалы и услуги).

5. О последствиях расторжения договора см. коммент. к ст. 453 ГК. Следует учесть, что требования об изменении или о расторжении договора из-за существенного изменения обстоятельств можно предъявлять в суд лишь постольку, поскольку стороны сами не смогли достичь согласия по этому вопросу. О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 2001, N 4, с. 98-104; БВС РФ, 1998, N 9, с. 18.

ВАС РФ, в частности, разъяснил, что при существенном нарушении договора поставки одной стороной другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Судебная практика по ст. 451 ГК РФ

Позиции высших судов по статье 451 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А59-4806/2018
Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-5969/2018
Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А44-2666/2017
Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А13-11814/2018
Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А51-13041/2018
Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А10-778/2018
Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-33785/2018
Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А06-8078/2018
Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-29825/2018
Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-62507/2018