Особая роль суда в уголовном судопроизводстве. Уголовный процесс. Место и роль суда в уголовно-процессуальной деятельности

Роль и функции суда в уголовном судопроизводстве в со-ответствии с основными положениями судебной реформы, осуществляемой в Российской Федерации, в новом уголовно- процессуальном законодательстве изменяются. Основная функ ция суда в уголовном судопроизводстве - осуществление пра восудия по уголовным делам. Реализуя эту функцию, суд в со ответствии с принципом равноправия и состязательности сто рон, разрешает спор между сторонами обвинения и защиты, вы ступая в качестве арбитра. Повышение роли суда в новом уголовно-процессуальном законодательстве выражается в расширении судебного контро ля за досудебным производством по уголовному делу, снятии с суда несвойственных для него обвинительных функций. Ст. 29 УПК РФ регламентирует важнейшие функции и полномочия суда. Полномочия, реализуемые судом при производстве по уго-ловному делу, условно можно разделить на следующие группы. 1. Полномочия суда по осуществлению правосудия (разре-шению уголовных дел по существу). Только суд правомочен: 1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В основе этого положения лежит норма, предусмотренная ст. 49 Конституции РФ о том, что только суд может признать лицо виновным в совершении пре-ступления и назначить ему уголовное наказание. Решение о признании лица виновным в совершении преступления выно-сится судом только в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и формулируется в обвинительном приговоре суда, который вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. В отдельных случа ях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд вправе по ходатайст ву обвиняемого, заявленного в присутствии защитника, поста новить обвинительный приговор без проведения судебного раз бирательства по делу; к исключительным полномочиям суда в уголовном су-допроизводстве относится его право применить к лицу прину-дительные меры медицинского характера. К лицу, совершив-шему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным за-коном в состоянии невменяемости или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстрой-ство, делающее невозможным назначение наказания, суд может применить одну из принудительных мер медицинского харак тера, предусмотренных законом; исключительным правом суда в уголовном судопроиз водстве является и его право применить по ходатайству проку рора, а также дознавателя и следователя с согласия прокурора, в отношении несовершеннолетнего, совершившего впервые пре ступление небольшой или средней тяжести (если его исправле ние может быть достигнуто без применения наказания), прину дительную меру воспитательного характера, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ (предупреждение; передача под присмотр ро-дителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего); только суд вправе отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом. 2. Полномочия суда по контролю за досудебным производ-ством. В новом уголовно-процессуальном законодательстве эти полномочия значительно расширены. Нормы отраслевого зако нодательства в данном случае приведены в соответствие с тре бованиями международно-правовых актов, определяющих стандарты в области прав человека и Конституции РФ, преду сматривающей возможность ограничения отдельных прав чело века лишь на основе судебного решения. Только суду предоставлено право выносить решения, до пускающие ограничение важнейших конституционных прав граждан при производстве отдельных процессуальных дейст- Ч-* Г | 1 вий. Так, только суд вправе принимать решение: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находя щегося под стражей, в медицинский или психиатрический ста ционар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согла сия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска, за исключением случа ев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ. о производстве выемки предметов и документов, со держащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на сче тах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Отправление правосудия по уголовным делам в Россий ской Федерации осуществляется профессиональными судьями и в отдельных, установленных законом случаях привлекаемыми для осуществления правосудия гражданами, выступающими в процессе в качестве присяжных заседателей. Согласно новому уголовно-процессуальному законодательству институт народ-ных заседателей прекратил свое существование. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом колле-гиально или судьей единолично. Состав суда при рассмотрении уголовных дел определяет ся исходя из тяжести совершенного преступления, вида и раз мера возможного наказания, подсудности и специфики процес суальных задач судов различных инстанций. Единолично уголовные дела могут быть рассмотрены: мировым судьей; судьей районного суда в апелляционном порядке; судьей федерального суда общей юрисдикции, если это уголовные дела о преступлениях, за совершение кото рых максимальное наказание, предусмотренное уго ловным законом, не превышает десяти лет лишения свободы (за исключением уголовных дел о преступле ниях, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Во всех остальных случаях рассмотрение уголовного дела осуществляется коллегиально. Коллегиальность означает рассмотрение дела: судьей федерального суда общей юрисдикции и колле гией из двенадцати присяжных заседателей; коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Если обвиняемому инкриминируется совершение преступ ления, отнесенного к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значе ния, суда автономной области и суда автономного округа (убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение чело века при особо квалифицирующих обстоятельствах, терроризм, бандитизм и др.), то он вправе выбирать состав суда, который будет рассматривать его дело. Это может быть коллегия из трех профессиональных судей или профессиональный судья и кол-легия из двенадцать присяжных заседателей. Рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной ин-станции возможно только коллегиально и профессиональными судьями - тремя профессиональными судьями в суде кассаци-онной инстанции и в составе не менее трех судей в суде над-зорной инстанции.

Еще по теме 5.3. Суд в уголовном процессе. Состав суда:

1. 8.1 Верховный Суд Российской Федерации - судебный орган, возглавляющий системы гражданских и военных судов общей юрисдикции. Состав и структура Верховного Суда РФ. Порядок формирования
2. 6.2 Президиум верховного суда республики, краевого, обла­стного суда, суда города федерального значения, суда автоном­ной области и автономного округа, его состав, порядок образо­вания и судебные полномочия
3. §6. Состав суда при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел судами общей юрисдикции
4. 5. Состав суда и состав структурного подразделения суда
5. 11.1 Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации, его место в судебной системе Российской Федерации. Состав, порядок образования, полномочия этого суда. Юридиче­ское значение принимаемых им решений
6. § 1. Понятие и состав субъектов арбитражного процессуального права. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса
7. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
8. § 11. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа - их место в общегосударственной системе судов общей юрисдикции
9. 2. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа
10. § 2. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право -

Особенности:

1) Суд считается основным участником уголовного процесса.

2) Только суду принадлежит право признать лицо виновным в совершении преступления, назначить ему определенную меру наказания, применить к лицам, участву­ющим в уголовном судопроизводстве определенные принудительные меры, ограничивающие конституционные права и свободы.

3) Только суду предоставлена возможность осуществлять судебную власть. Никакие иные государственные органы и должностные лица пользоваться судебными полномочиями не могут. Только суду принадлежит право осу­ществлять правосудие, что закреплено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ: "Пра­восудие в РФ осуществляется только судом".

Под правосудием понимается особый вид государственной деятельнос­ти, заключающийся в рассмотрении и разрешении различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушени­ем норм права. Под правосудием можно понимать решение наиболее зна­чимых вопросов в правоприменительном процессе по уголовному делу, как на досудебных стадиях, так и на судебных.

Правосудие по уголовным делам может осуществляться:

· мировыми судь­ями,

· районными,

· областными и приравненными к ним судами,

· Верховным Судом РФ.

Компетенция мировых судей в уголовном судопроизводстве обо­значена в ч. 1 ст. 31 УПК. Мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назна­чено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему государства. Функционируют мировые судьи в пределах судебных участков, которые создаются на территориях с численностью населения 15-30 тысяч человек.

В судебную систему судов общей юрисдикции входят помимо мировых судей также районные (межмуниципальные, городские) суды, областные, краевые, Верховные суды республик в составе РФ, и, наконец, Верховный Суд России. В нее входят и Военные суды, имеющие также свою иерархи­ческую структуру построения.

Дискреционные (распорядительные) полномочия суда могут реализовываться в равной степени как на досудебных стадиях уголовного процес­са, так и на судебных. К сущностной стороне функции правосудия в судеб­ных стадиях надо относить весь комплекс правомочий по ведению судебно­го разбирательства, принятию решений в ходе него, т.к. основополагаю­щая роль в уголовном процессе принадлежит суду.

В стадии судебного разбирательства суд вправе:

· признать лицо винов­ным в совершении преступления и назначить ему наказание;

· применить к лицу принудительные меры медицинского характера;

· применить к лицу принудительные меры воспитательного характера.

Эти решения среди дру­гих решений, принимаемых в уголовном процессе, являются наиболее важ­ными, и поэтому суд принимает их только в судебных стадиях и по результа­там полного исследования дела. Следует иметь в виду, что новый уголовно-процессуальный закон допустил возможность вынесения обвинительного приговора не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии апел­ляционного производства. Суд апелляционной инстанции вправе по резуль­татам рассмотрения дела отменить оправдательный приговор мирового су­дьи, взамен которого вынести обвинительный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК).

Решения на стадии предварительного расследования, принимаемые исключительно судом (ст. 29, ч. 2 УПК):

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

2) о продлении срока содержания под стражей;

3) о поме­щении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в меди­цинский или психиатрический стационар для производства судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о производстве осмот­ра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производ­стве обыска или выемки в жилище;

6) о производстве личного обыска (за исключением личного обыска подозреваемого);

7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и других кредитных организациях;

8) о наложении ареста на коррес­понденцию и выемке ее в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на иму­щество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах физических и юридических лиц или на хранении в банках или иных кредит­ных организациях;

10) о временном отстранении обвиняемого от должности;

11) о контроле и записи телефонных переговоров.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Бурмагин Сергей Викторович. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Бурмагин Сергей Викторович; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2009.- 263 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/1112

Введение

Глава 1. Роль и место суда в уголовном процессе состязательного типа 17

1. Уголовный суд в системе судебной власти 17

2. Эволюция уголовного суда и его роль в исторических формах уголовного процесса 27

3. Суд в современном состязательном уголовном процессе 40

Глава 2. Правовое положение суда в современном уголовном процессе России 48

1. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности 48

3. Функции суда в уголовном процессе 82

4. Судебные полномочия: понятие, виды, пределы 98

Глава 3. Роль суда в процессе доказывания и обеспечении состязательности сторон 118

1. Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон 118

2. Участие суда в процессе доказывания по делу 126

3. Проблемы пределов активности суда: теоретический и практический аспекты 155

Глава 4. Правовое регулирование и реализация контрольных полномочий суда 172

1. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе 172

2. Проблемы правового регулирования контрольной деятельности суда на досудебных стадиях и пути их разрешения на основе судебной практики 182

3. Особенности судебного контроля за законностью предварительного расследования в судебных стадиях уголовного процесса 213

Заключение 229

Библиографический список 233

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию, суд выступает надежным противовесом законодательной и исполнительной ветвям власти, и ему принадлежит особая роль в их взаимодействии друг с другом. Посредством судебной правоприменительной деятельности государством достигаются оптимальный баланс и равноценный учет публичных (общественных) и частных интересов, реализуется взаимная ответственность государства и личности. Механизм судебной защиты представляет собой основной и наиболее эффективный способ обеспечения верховенства права, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В русле проводимых общественных преобразований, направленных на построение гражданского общества, развернувшаяся в России в 90-е гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа привела к модернизации всех форм правосудия, в том числе уголовного процесса, в наибольшей степени затрагивающего общественные и личные интересы, права и свободы граждан. Реформирование уголовно-процессуального законодательства в силу объективных предпосылок пошло по пути развития и усиления состязательных начал, которые нашли отражение в принципиальных нормативно-конституционных предписаниях и воплотились в конкретных судебных процедурах и процессуальных правилах, установленных УПК РФ 2001 г.

Состязательность сторон как принцип и форма уголовного судопроизводства корректирует назначение процесса и по-новому определяет роль субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в том числе суда. В общем объеме дискуссионных вопросов дальнейшего развития российской модели правосудия наиболее важными и актуальными представляются вопросы определения места, роли и полномочий суда, его функций в современном уголовном процессе.

Глобальное изменение роли суда в жизни российского общества обращает на себя пристальное внимание и вызывает постоянный интерес правоведов к сферам его деятельности, включая уголовный процесс. При этом устоявшиеся в советский период научные взгляды на роль и место суда в системе правоохранительных органов и его задачи в уголовном процессе, базирующиеся на во многом устаревших, не отвечающих требованиям времени представлениях о российской государственности, природе и назначении судебной власти, требуют критического переосмысления.

Новый взгляд на положение и роль суда в состязательной модели судопроизводства подразумевает вскрытие сущности, целей и определение направлений уголовно-процессуальной деятельности суда, изучение особенностей его правового (процессуального) статуса, освещение вопросов взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства, раскрытие содержания и пределов судебных полномочий. Выяснение всех этих вопросов крайне важно для понимания истинного назначения суда в современном уголовном процессе и построения на его основе единой научно обоснованной концепции дальнейшего развития отечественного судопроизводства, повышения его эффективности.

Кроме того, актуальность темы исследования имеет и сугубо практический аспект. С момента введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.) в уголовном судопроизводстве начали применяться новые судебные процедуры, существенно изменились круг и содержание полномочий суда. Вследствие их новизны и одновременно несовершенства процессуального законодательства на практике перед субъектами правоприменительной деятельности встало множество неясных процедурных и содержательных вопросов. В целях устранения возникших проблем и выработки соответствующих рекомендаций для правоприменителей и, прежде всего, судебных органов, необходимо не только изучать действующее нормативно-правовое регулирование, но и исследовать процесс реализации судебных полномочий в новых условиях состязательного построения уголовного судопроизводства.

В свою очередь, судебная практика показала, что может в значительной степени влиять на изменение и совершенствование судебных процедур в уголовном процессе и устранять пробелы правового регулирования. Поэтому состояние судебной практики, рассматриваемое через призму реализации состязательных начал судопроизводства, представляет повышенный интерес для науки уголовно-процессуального права, а ее критический анализ является предпосылкой и необходимым условием успешности теоретических изысканий.

Степень научной разработанности темы. Процессуальная деятельность суда и его роль в уголовном процессе освещались в работах многих российских ученых-процессуалистов XIX-XX столетий, а именно: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, И. В. Михайловского, Я. О. Мотовиловкера, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянско-

5 го, В. А. Рязановского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова и др. Эти авторы, как правило, рассматривали судебную деятельность в контексте общих вопросов уголовного процесса.

На современном этапе развития науки уголовно-процессуального права на уровне монографий, диссертаций и других научных работ исследуются общие и частные вопросы становления и реализации судебной власти, в том числе в уголовном судопроизводстве (А. В. Аверин, Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. В. Ершов, В. М. Жуйков, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, В. М. Лебедев, Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Т. Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, И. Л. Петрухин, Н. В. Радутная, В. М. Радченко, В. А. Ржевский, Н. М. Селезнева, Н. М. Чепурнова), рассматриваются место и положение суда в исторических типах уголовного процесса (Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, В. П. Смирнов, С. Д. Шестакова), освещаются проблемы участия суда в процессе доказывания и его роль в руководстве состязанием сторон (Е. А. Карякин, О. Д. Кузнецова, Н. А. Лукичев, И. Б. Михайловская, А. В. Пиюк, М. Е. Пучков-ская, Н. С. Соколовская), исследуются понятие и содержание правосудия по уголовным делам и функции суда в уголовном процессе (А. П. Гуськова, Э. Г. Дусейнова, Н. П. Кириллова), основательно проработаны вопросы истории и теории судебного контроля за законностью досудебного производства по уголовным делам (В. Н. Галузо, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. Г. Муратова, А. С. Сбоев, А. В. Солодилов, О. В. Химичева, И. Ю. Таричко, Е. 3. Трошкин, А. В. Шилов, В. А. Яблоков и др.).

Вместе с тем следует отметить недостаточность комплексных научных исследований правового положения суда в современном уголовном процессе России и различных направлений его процессуальной деятельности.

В контексте раскрытия содержания состязательности уголовного процесса в научной литературе обычно затрагиваются вопросы взаимодействия суда и сторон, проблема пределов активности суда в ходе разбирательства дела, но при этом недостаточно проработанными остаются вопросы содержательной стороны деятельности суда по руководству судебным процессом и обеспечению состязательности и равноправия сторон. Большинством авторов процессуальная функция суда (функция правосудия) традиционно рассматривается исключительно с позиции концепции трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения

дела), в рамках которой невозможно выявить все направления судебной деятельности, раскрыть назначение каждого из них, а значит, показать во всей полноте действительную роль суда. По этой же причине в теории уголовного процесса многие ученые традиционно и безосновательно сужают понятие правосудия по уголовным делам до рассмотрения уголовного дела по существу, не охватывая им судебно-контрольную деятельность, ставшую на современном этапе наиважнейшим средством реализации судебной власти.

Кроме того, многие теоретические положения, касающиеся статуса и роли суда в уголовном процессе, а также выработанные ранее на их основе практические рекомендации не в полной мере учитывают современное состояние судебной практики. Отдельные судебные процедуры, видоизмененные либо впервые введенные в УПК РФ, изучены либо только на общетеоретическом уровне, либо в плане отдельных проблемных вопросов.

Объектом исследования является система правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам.

Предмет исследования составляют:

правовое положение и роль суда в современном уголовном процессе Российской Федерации и их изменение в условиях развития состязательных начал отечественного правосудия;

процессуальная деятельность и функции суда в уголовном судопроизводстве;

нормативно-правовое регулирование судебных полномочий на современном этапе и проблемы их реализации.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии на основе теоретических положений и эмпирических данных действительной роли суда и особенностей его правового положения в современном уголовном процессе России, построенном на началах состязательности и равноправия сторон, а также выявлении проблем в правовом регулировании судебной деятельности и выработке предложений по его совершенствованию.

Общая цель обусловила постановку и решение следующих задач:

Охарактеризовать с учетом новелл российского законодательства общие чер
ты уголовного суда как носителя судебной власти и раскрыть исторические и совре
менные тенденции изменения его роли в отечественном уголовном процессе;

исследовать правовое положение (статус) суда в современном российском уголовном процессе во всех его элементах, а именно: задачи, особенности положения как субъекта процессуальных отношений и процессуальной деятельности, содержание и виды процессуальной деятельности, процессуальные функции, полномочия суда и их пределы;

проанализировать деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон;

показать характер и степень участия суда в доказывании по уголовному делу, раскрыть особенности правового регулирования познавательной деятельности суда на современном этапе;

сформулировать проблему установления пределов активности суда в состязательном уголовном процессе и предложить авторский вариант ее решения;

раскрыть сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе, дать классификацию его видов и форм, проанализировать проблемы, возникающие при реализации судебно-контрольных полномочий, и предложить научно обоснованные пути их разрешения.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также иные общие и частные методы научного исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, статистический, системный и структурно-функциональный анализ, метод наблюдения и др.

Теоретическая основа исследования. В работе использованы концепции, подходы, выводы, содержащиеся в научных трудах известных теоретиков-правоведов и авторитетных специалистов по теории государства и права, судоустройству, теории судебной власти, уголовного процесса и судебного контроля: А. И. Александрова, Л. Б. Алексеевой, С. С. Алексеева, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, А. Б. Венгерова, С. И. Викторского, Л. А. Воскобитовой, Б. Я. Гав-рилова, А. П. Гуськовой, В. В. Ершова, В. И. Зажицкого, Ц. М. Каз, В. В. Кальниц-кого, В. П. Кашепова, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, О. Е. Кутафина, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, Я. О. Мотовиловкера, В. П. Нажимова, В. С. Нерсесянца, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, Н. В. Радутной, Р. Д. Рахунова, В. А. Рязановского, В. М. Савиц-

8 кого, А. В. Смирнова, А. В. Солодилова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, О. В. Химичевой, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфера, С. П. Щербы, М. А. Якуба и др.

В процессе проведенного исследования соискателем были востребованы касающиеся затронутой проблематики диссертационные работы последних лет (1998-2007 гг.), а также посвященные деятельности суда научные статьи в периодических изданиях и другая юридическая литература.

Нормативно-правовой основой исследования являются нормы Конституции РФ, международно-правовых актов, законодательства СССР, РСФСР и современного законодательства России, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили проведенные диссертантом в течение 2001-2008 гг. изучение и обобщение практики федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Архангельской области по разрешению уголовных дел и иных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства: всего изучены 690 уголовных дел и 866 судебных материалов.

В работе также использованы: практика Верховного Суда РФ и судебная практика Мурманской, Псковской, Новгородской областей и других регионов России; общероссийские и региональные данные судебной статистики; эмпирические результаты, полученные другими исследователями; значительный и разнообразный личный опыт правоприменительной деятельности на всех стадиях уголовного процесса, приобретенный соискателем в работе в органах прокуратуры и органах судебной власти.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа правовых норм и правоприменительной практики автором предпринята попытка комплексного и углубленного системного исследования правового положения (статуса) суда в постреформенном уголовном процессе России, всех направлений его процессуальной деятельности, выявления основных задач и определения действительной роли современного суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

В диссертации обстоятельно проанализированы особенности правового положения суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности. Это позволило автору сделать обоснованный и ло-

9 гичный вывод о том, что суд занимает центральное, ведущее место среди других субъектов уголовного процесса и призван в своей деятельности воплотить общие задачи уголовного судопроизводства и реализовать правозащитную функцию судебной власти в данной сфере общественных отношений. Судебно-процессуальная деятельность рассмотрена с позиции единства и дифференциации процессуальной формы, выявлены сущностное сходство всех видов судебных производств, наличие у них единых признаков, что в совокупности с результатами анализа нормативно-правового регулирования деятельности суда позволило диссертанту дополнить аргументы в обоснование научного тезиса о том, что вся судебно-процессуальная деятельность охватывается понятием правосудия.

К новым результатам можно отнести предложенную диссертантом классификацию разновидностей судебной деятельности и видов судебных полномочий, а также развернутую и полную классификацию всех видов и форм судебного контроля.

В теоретическом аспекте пересмотрено отношение к категории процессуальной функции суда. На основе системного анализа существующих концепций сделаны выводы: 1) об обусловленности содержательной стороны категории «функция» уровнем системы общественных отношений, в которой она реализуется; 2) многофункциональности судебной деятельности. Выработано понятие процессуальной функции уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, определены виды функций, и на примерах конкретных судебных процедур и судебных производств показана степень их реализации.

До настоящего времени в специальной литературе и научных исследованиях деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон рассмотрена не в полной мере, без обстоятельного анализа конкретных судебных полномочий. В основном констатируются ее наличие и необходимость отграничения этой деятельности от участия суда в процессе доказывания. Данный пробел диссертантом устранен, из общего круга выделены судебные полномочия, направленные на организацию состязания сторон, обеспечение их равноправия и контроль за их деятельностью. В процессе исследования деятельности суда по руководству состязательным процессом вычленены ее составные элементы, обозначены процессуальные формы, в которых она протекает.

Характер и степень участия суда в процессе доказывания показаны автором, прежде всего, в рамках действующего правового регулирования и правоприменительной практики, что позволяет избавиться от многих субъективных предубеждений и мыслительных штампов в этом вопросе. С позиции особенностей развития состязательности российского процесса изложено авторское видение проблемы установления пределов активности суда в состязательном судопроизводстве и предложены практические пути ее решения.

Научная новизна работы проявилась и в глубоком исследовании практики реализации судебных полномочий по различным функциональным направлениям деятельности суда. Часть этих полномочий получила в УПК РФ новое качественное содержание (рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, вынесение частных постановлений и определений), другая часть представляет собой новеллы нормативно-правого регулирования (дача разрешений на производство следственных действий, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом). В результате соискателем получена реальная картина практического применения указанных судебных процедур, на основе изучения судебной практики проверены многие теоретические положения и научные взгляды на пределы судебных полномочий, проанализированы некоторые суждения, выработаны собственные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и даны рекомендации по преодолению выявленных в правоприменительной практике проблем.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия уголовного суда (суда, действующего в уголовном процессе) как компетентного специального органа государственной власти, предназначенного для отправления правосудия по уголовным делам, т. е. для осуществления в сфере уголовного судопроизводства специфической деятельности по реализации правозащитной функции государства, наделенного для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.

защита и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения причиненного преступлением ущерба;

защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения путем оправдания и реабилитации невиновных;

защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Общие (главные) задачи уголовного суда состоят: 1) в разрешении конкретных уголовных дел и отнесенных к компетенции суда различных процессуальных вопросов, поставленных перед судом в обращениях сторон, и 2) обеспечении законного и справедливого разбирательства уголовного дела, включая создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правосудие по уголовным делам как специфическая деятельность органов судебной власти представляет собой единую систему уголовно-процессуальной деятельности суда, которая направлена на разрешение социально-правовых споров в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, состоит из отдельных судебных процедур (совокупностей последовательных и взаимосвязанных процессуальных действий и решений) и охватывает все виды судебной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства.

Под процессуальными функциями уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности следует понимать урегулированные нормами права и обусловленные назначением суда самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые должен осуществлять суд для решения поставленных уголовно-процессуальным законом задач. В современном российском уголовном процессе суд выполняет следующие функции: разрешение дела, контрольная, правообеспечительная, правоохранная, правовосстановительная и превентивная.

Современный российский уголовный суд - активный участник процесса доказывания во всех его аспектах (собирание, проверка и оценка доказательств), выполняющий руководящую (организационно-контрольную) роль в этой сфере

12 уголовно-процессуальной деятельности. Однако инициатива суда в собирании и исследовании доказательств ограничена действием принципа состязательности, требующего от суда не вмешиваться в спор сторон, предоставлять им самостоятельность и сохранять нейтралитет в процессе доказывания.

6. Исходя из необходимости разумного и оптимального сочетания (учета) в отечественном правосудии общественных (публичных) и частных интересов и, следовательно, гармоничного соединения публичного начала и состязательности судопроизводства, пределы активности суда в уголовном процессе должны устанавливаться по принципу «ограниченной активности суда», который подразумевает ограничение инициативы суда в собирании и исследовании доказательств при сохранении и некотором расширении активности суда в организационном руководстве процессом. К основным критериям такого ограничения следует отнести следующие положения:

исследовательская (познавательная) активность суда не должна подменять инициативное участие сторон в доказывании, подавлять их самостоятельность в выборе средств и способов доказывания и допустима только в субсидиарном порядке;

на суд не должна возлагаться обязанность по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, а имеющиеся у суда полномочия по инициативному собиранию и исследованию доказательств должны расцениваться как право, а не обязанность суда;

реализация этих полномочий может быть направлена на проверку представленных сторонами конкретных доказательств (их допустимости и достоверности) и не должна иметь целью восполнение пробелов предварительного расследования или неполноты судебного следствия по основным вопросам уголовного дела о виновности обвиняемого и юридической квалификации преступления;

по собственной инициативе допустимо также собирание и исследование судом дополнительных доказательств, недостающих для правильного разрешения вторичных вопросов: освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания или освобождения от него и т. п.;

способствование сторонам в собирании доказательств там, где их возможности ограничены или полномочия недостаточны, должно происходить только по инициативе сторон, выраженной в соответствующих ходатайствах;

применительно к суду требование всесторонности и полноты исследования доказательств ограничивается рамками обязанности всесторонне изучить, проанализировать и полно оценить все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами;

судебное решение основывается на самостоятельной оценке судом доказательств и независимости его выводов от позиции сторон.

Для реализации изложенного необходимо дополнить УПК РФ следующей нормой:

«Статья 290.1. Пределы полномочий суда по истребованию доказательств.

Суд может истребовать доказательства по собственной инициативе после завершения их представления стороной обвинения и стороной защиты.

Суд не вправе по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства в целях установления обстоятельств, указанных в пунктах 1-2 и 4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса» .

7. Пределы судебно-проверочной деятельности в рамках любой из форм су
дебного контроля, осуществляемого на стадиях досудебного производства, обу
словлены:

объектом и предметом судебного контроля (суд правомочен проверять не любые, а лишь процессуальные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, причем только те из них, которые затрагивают конституционные права и свободы личности);

требованиями сторон, изложенными в жалобах, ходатайствах, представлениях;

нормативными предписаниями-требованиями к форме и содержанию процессуальных действий и решений, в силу которых суд обязан проверить не только законность, но и обоснованность подлежащих контролю процессуальных актов органов и должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу.

8. Проверка судом материалов уголовного дела, поступившего на судебное
рассмотрение, на предмет соблюдения органами предварительного расследования
требований уголовно-процессуального закона в процессе возбуждения и расследо
вания дела имеет характер контрольной и одновременно обеспечительной (обяза
тельной) деятельности, может и должна осуществляться судом по собственной

14 инициативе, поэтому представляет собой особую форму статутного судебного контроля за законностью досудебного производства.

в ч. 4 ст. 29 необходимо предусмотреть право суда выносить частные постановления (определения) по результатам рассмотрения не только уголовного дела, но и представления, ходатайства, жалобы, а таюке возложить на соответствующее должностное лицо обязанность в течение месячного срока принять необходимые меры по частному постановлению (определению) и о результатах сообщить суду;

в ст. 125: а) установить требования к содержанию подаваемой жалобы; б) предусмотреть полномочие суда по возврату жалобы в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям, а также по направлению жалобы по подсудности в иной суд; в) дополнить порядок судебного заседания указанием на обязательное исследование представленных суду материалов; г) конкретизировать формулировку решения, принимаемого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125; д) наделить суд правом прекращать производство по жалобе в случаях, когда жалоба подана ненадлежащим лицом, обжалованы действия и решения, не указанные в ч. 1 ст. 125, дело поступило на рассмотрение суда, обжалованное решение отменено в установленном законом порядке, заявитель отказался от жалобы;

в ст. 165: а) наравне со следователем, правомочным обращаться в суд с ходатайством о производстве следственного действия, указать дознавателя, действующего с согласия прокурора; б) предусмотреть, что вместе с постановлением судье должны направляться материалы, подтверждающие законность и обоснованность заявленного ходатайства, а к уведомлению о производстве следственного действия без судебного решения (ч. 5) помимо копий постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола - прилагаться иные материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения о его производстве; в) ограничить полномочие суда в рамках данной судебной процедуры проверкой законности и обоснованности постановления о производстве следственного действия без получения судебного решения, исключив проверку судом законности производства самого следственного действия;

в ч. 7 ст. 236 внести изменения, предусматривающие обжалование сторонами судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору;

В ст. 237 в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору указать случаи, когда органами дознания или предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения дела и вынесения судом приговора или иного решения.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном, системном исследовании правового положения (статуса) суда в современном уголовном процессе России, полном выявлении его действительной роли при осуществлении правосудия по уголовным делам. Положения диссертационного исследования обогащают потенциал науки уголовного процесса, расширяют научные взгляды по проблемам судебной деятельности и ее пределов, процессуальных функций суда. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования на теоретическом уровне статуса суда, его места и роли в состязательном уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты создают эмпирическую основу для проверки и развития существующих научных теорий и концепций в науке уголовного процесса. Выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, корректировки и совершенствования судебной практики и иной правоприменительной деятельности, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации и эмпирические результаты исследования изложены в 12 научных публикациях автора; докладывались на международных научно-практических конференциях: «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.), «Мониторинг соблюдения прав человека в Северо-Западном федеральном округе РФ» (г. Архангельск, 5-6 октября 2006 г.), «Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации» (г. Архангельск, 30-31 октября 2007 г.), «Актуальные проблемы защиты прав человека» (г. Архангельск, 30-31 октября 2008 г.).

Результаты изучения судебной практики и выработанные на их основе предложения и рекомендации в 2004-2008 гг. докладывались на заседаниях судебной

коллегии по уголовным делам и президиума Архангельского областного суда, одобрены и внедрены в практику судов и правоохранительных органов Архангельской области.

По отдельным вопросам исследования в 2003-2009 гг. проведено 26 учебных занятий с федеральными и мировыми судьями Архангельской области в рамках системы повышения квалификации судей судов общей юрисдикции, подготовлены и направлены на места для применения в практической деятельности районных судов, мировых судей и правоохранительных органов Архангельской области 10 информационно-методических материалов: справок, писем и иных пособий.

Уголовный суд в системе судебной власти

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что правосудие по уголовным делам в России является разновидностью судопроизводства, формой реализации судебной власти, составной частью общей системы правосудия страны. Как часть общего целого уголовное судопроизводство подчиняется общим началам, принципам, лежащим в основе деятельности по отправлению правосудия.

Соответственно и судебная деятельность в каждом из видов судопроизводства имеет много общего, схожего и, прежде всего, единое назначение - разрешение различных социальных споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Еще в начале XX в. профессор Рязановский, выделяя общие черты трех процессов - гражданского, уголовного и административного (единая юридическая конструкция процесса, применимая ко всем ее видам, совпадение основных принципов судопроизводства, идентичность юридической природы права на иск и др.), отметил, что «задача суда (уголовного, гражданского, административного) одна и та же - установить право, осуществить и охранить его»1.

В то же время для любого вида судопроизводства, в том числе уголовного, ввиду специфики предмета и методов правового регулирования, а так же стоящих перед ним задач присущи свои характерные черты, отличающие его от других видов судебного процесса и которые проявляются, помимо прочего, в особенностях правового статуса суда, его роли в процессе, характере и объеме судебных полномочий.

Термин «уголовный суд» вошел в юридическую лексику в XIX в., в современной научной литературе применяется нечасто, а само понятие уголовного суда недостаточно разработано и четко не определено. Обычно под уголовным судом подразумевают суд, действующий в уголовном процессе, т. е. рассматривающий и разрешающий уголовные дела.

Как орган правосудия суд осуществляет разнообразную деятельность, в том числе и в судопроизводстве уголовном, но основной задачей суда в уголовном процессе является разрешение уголовно-правового конфликта посредством применения уголовно-правовых норм, которое выражается, главным образом, в объявлении виновного и назначении ему уголовного наказания. Исходя из этих соображений, для целей настоящего исследования можно с определенной корректировкой, исключающей идеологическое наслоение советских времен, взять за отправную точку суждение Чельцова-Бебутова о сущности уголовного суда, которая, по его мнению, состоит в применении мер уголовного наказания как метода правового регулирования общественных отношений1.

Для полного уяснения роли уголовного суда и правильного определения места, которое он занимает как в общей системе правосудия, так и среди участников уголовного судопроизводства, рассмотрим, прежде всего, общие черты и признаки судебной власти, которые роднят уголовный суд с судами, действующими в гражданском и административном процессах, и позволяют объединять их в единую систему судебной власти.

Российская Федерация в ст. 1 Конституции РФ объявлена демократическим правовым государством. В самом общем виде к правовому государству можно отнести государство, обеспечивающее господство права, отличающееся верховенством правового закона, реальностью прав и свобод граждан, организацией и функционированием суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей2.

Судебная власть в современной России согласно конституционному устройству страны представляет собой одну из самостоятельных и независимых ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции)3. Носителями судебной власти в Российской Федерации являются только суды (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), представляющие собой совокупность специальных государственных органов, объединенных в единую судебную систему (ст. 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1).

Одной из самых важных внутренних функций современного Российского государства является функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка2, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция, которая осуществляется многими государственными органами, но, прежде всего, судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль»3.

Защита права является главной функцией судебной власти, ее основным предназначением4 и охватывает не только случаи нарушения правопорядка гражданами, но и случаи, «когда его ущемляют должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом»5. Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ6 и находит свое отражение в отраслевом законодательстве, в том числе в процессуальных кодексах. Так, в УПК РФ при определении задач правосудия на первое место поставлена задача защиты прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).

Судебная власть как разновидность государственной власти, выполняющая конституционную правозащитную функцию, реализует себя, главным образом, посредством разрешения правовых конфликтов и правовых ситуаций. В уголовном судопроизводстве это выражается в рассмотрении уголовных дел по существу предъявленного обвинения и в решении других правовых вопросов, возникающих в ходе производства по делу, в том числе и на стадиях досудебного производства (так называемый судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования).

Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности

Как известно, уголовное судопроизводство (уголовный процесс)1 представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и разрешение уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовного судопроизводства3.

Уголовно-процессуальная деятельность - явление социально-правовое, а это значит, что субъекты этой деятельности осуществляют ее не иначе, как вступая в отношения с другими субъектами. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, совокупность которых и составляет уголовно-процессуальную деятельность, которая, таким образом, является фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного лица немыслима, т. к. определяется совокупностью прав и обязанностей соответствующих участников и ограничена их пределами. Исходя из понимания сути уголовного судопроизводства как системы уголовно-процессуальных отношений, содержанием которых являются действия их участников, можно утверждать, что уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников1.

По причине отсутствия в действовавшем до УПК РФ 2001 г. уголовно-процессуальном законодательстве России (Основах уголовного судопроизводства СССР, УПК РСФСР) четкого определения участников уголовно-процессуальной деятельности и использования различной терминологии для обозначения одних и тех же субъектов процесса в отечественной научной литературе длительное время сохранялась дискуссия о субъектах уголовно-процессуальной деятельности и их терминологическом обозначении в зависимости от процессуального статуса, характера и направленности их деятельности и роли в процессе2. В основе имевшихся разногласий лежали, как видится, различные взгляды на сущность уголовного процесса, неоднозначное понимание сути и содержания уголовно-процессуальной деятельности и ее соотношения с уголовно-процессуальными отношениями. При этом большинство процессуалистов (В. П. Божьев, Л. Д. Кокорев, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, П. С. Элькинд и др.) обоснованно придерживались мнения, что понятия «участники уголовного процесса» и «участники уголовно-процессуальной деятельности» равнозначны и охватывают собой всех лиц, принимающих участие в судопроизводстве, «всех без исключения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, начиная с судьи и кончая понятым, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретных уголовно-процессуальных отношениях» (В. М. Савицкий), а различия между участниками процесса по правовому статусу, выполняемым функциям и преследуемым целям служат основаниями для последующей их классификации3.

Разделяя данное суждение, мы также принимаем во внимание, что в настоящее время правовых оснований для отрицания единого понятия участника уголовного процесса не имеется. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе. В разделе втором УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства отнесены практически все должностные лица государственных органов, осуществляющих производство по уголовным делам, лица, вступающие в процесс для отстаивания своих интересов или привлекаемые к участию в деле по тем или иным основаниям, и лица, оказывающие содействие правосудию. С учетом изложенных соображений преобладающее мнение о тождественности понятий «субъект уголовного процесса», «участник уголовного судопроизводства», «участник уголовно-процессуальной деятельности», «субъект уголовно-процессуальной деятельности»1 следует считать правильным, а их взаимозаменяемость в научной литературе - допустимой.

Итак, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции, и является субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными полномочиями (правовым статусом), включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном судопроизводстве. Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с приведенными общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые значительно выделяют его из общего ряда субъектов уголовно- процессуальной деятельности и ставят на особое место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. По этой причине в разделе втором УПК РФ, посвященном участникам уголовного судопроизводства, суд обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от иных участников уголовного процесса.

Исходя из того, что суд, как и любой другой участник процесса, выступает одновременно в качестве и субъекта процессуальной деятельности и субъекта правоотношений, логичным представляется рассмотреть присущие ему черты в двух аспектах: исследовать особенности его процессуальной деятельности и раскрыть характер взаимоотношения с другими субъектами процесса.

Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон

Проведенный анализ правового (процессуального) положения суда в современном уголовном процессе России приводит к выводу, что одной из общих задач уголовного суда, наравне с разрешением конкретных судебных дел, является обеспечение законного и справедливого разбирательства дела, основным и неизменным атрибутом которого выступает равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства.

Правообеспечительная функция свойственна всей судебной деятельности, проявляется и реализуется во всех видах судебных производств и на всех стадиях уголовного процесса. О некоторых проблемах состязательного построения судебных процедур в досудебном производстве и обеспечения судом процессуальных прав участвующих в деле лиц речь пойдет в главе четвертой, а в данной части диссертационной работы проследим, каким образом суд выполняет обозначенную задачу в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Состязательное построение российского уголовного процесса предопределяет, что основу деятельности, направленной на успешное выполнение указанной задачи, составляет обеспечение судом состязательности и равноправия сторон, которая одновременно является необходимым условием и одной из гарантий надлежащего, законного и справедливого, разрешения дела.

Рассматриваемая деятельность не однородна и включает в себя следующие элементы: информирование о юридически значимых фактах, разъяснение правовых вопросов, создание условий для равноправного состязания, предоставление возможности действовать, содействие активности сторон, руководство процессуальной деятельностью сторон и контроль над ней, разрешение правовых споров.

1. Информирование сторон о юридически значимых фактах включает в себя их уведомление о назначении предварительного слушания и судебного разбирательства, извещение о времени и месте судебного заседания, о движении дела (отложении судебного рассмотрения, приостановлении и возобновлении производства по делу), объявление судом перерыва и времени продолжения и окончания судебного заседания и его отдельных этапов, извещение о принятых судебных решениях и их оглашение в судебном заседании, уведомление о поданных другими участвующими в деле лицами ходатайств, заявлений, жалоб и представлений.

2. Под разъяснением правовых вопросов подразумевается следующий перечень действий: разъяснение сторонам их прав, обязанностей и ответственности, общих правил и порядка судебного производства (регламента судебного заседания), порядка и сроков производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешения заявленных ими ходатайств, значения и юридических последствий тех или иных процессуально-следственных действий, выполняемых в ходе судебного производства по делу судом и другими участниками процесса, а также порядка и сроков обжалования судебных решений.

3. Создание условий равноправного состязания подразумевает такие действия суда, которые направлены на обеспечение сторонам равных возможностей в отстаивании своих законных интересов, реализацию ими в полном объеме процессуальных прав и устранение из судебного процесса любых неблагоприятных для состязания сторон (объективных и субъективных) факторов либо их преодоление. К таким факторам можно отнести: неспособность кого-либо из сторон самостоятельно (ввиду малолетнего возраста, болезненного состояния, наличия физических недостатков или психического состояния) либо полноценно и эффективно (неготовность к судебному заседанию ввиду недостаточного ознакомления с материалами дела, несвоевременного извещения о судебном заседании) участвовать в судебном разбирательстве, противоправное воздействие одной из сторон на другую участвующую в деле сторону, создание ею либо третьими лицами препятствий для осуществления противоположной стороной процессуальных прав, нарушение кем-либо из участников судебного процесса либо присутствующими лицами порядка судебного заседания, нарушение одной из сторон установленных порядка и правил предоставления и исследования доказательств.

Необходимым условием достижения реального равноправия сторон в процессе выступает таюке беспристрастное, непредвзятое и справедливое отношение суда к каждому субъекту уголовного судопроизводства, относящемуся к той или иной стороне процесса. «Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, то есть должен быть объективно беспристрастным».

Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе

Как показывает историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства, судебный контроль в уголовном процессе относительно новое явление российской правовой действительности, бурно развивающееся с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что контрольно-проверочная деятельность суда многогранна, имеет множество аспектов, направлений, форм и этапов, ее полное освещение в пределах настоящей диссертационной работы затруднительно и не представляется целесообразным как с позиции задач настоящего исследования, так и в силу того, что судебный контроль в последнее время являлся предметом значительного числа научных работ, в которых подвергся обстоятельному изучению и всестороннему анализу как на уровне комплексного, системного теоретического исследования данного правового феномена1, так и при изучении его отдельных многочисленных сторон (аспектов) и процессуальных форм2 и вопросов практической реализации3.

Результаты приведенных исследований подтверждают обоснованность вывода, к которому пришли многие процессуалисты, что судебный контроль представляет собой сложную многофункциональную систему уголовно-процессуальной деятельности суда. При всем многообразии изложенных в литературе суждений (зачастую противоположных и нередко дискуссионных) о сущности и правовой природе судебного контроля исследователи, определяя его значение, сходятся во мнении (оно разделяется и диссертантом), что судебный контроль выступает в уголовном процессе важным средством обеспечения законности производства по уголовному делу и надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Для более глубокого уяснения роли суда в уголовном процессе, полного и правильного раскрытия ее содержания используем некоторые наработанные и, по нашему мнению, наиболее обоснованные и верные, концептуальные положения теории судебного контроля.

Не вызывает сомнений, что «контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности» и имеет своим содержанием «проверку и оценку управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности качества и результатов предшествующего расследования либо разрешения дела по существу»1. В работах ученых-процессуалистов (Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Ковтун и др.) убедительно показано, что процессуальный контроль представляет собой сложную систему сменяющих друг друга процедур, состоящую из деятельности различных субъектов судопроизводства, имеющую характер постоянного сравнения всех процессуальных действий и решений (на всех стадиях и этапах производства по делу) с требованиями закона2. Одной из разновидностей процессуального контроля в уголовном судопроизводстве выступает контрольно-проверочная деятельность суда.

Системный подход к исследованию судебного контроля позволяет прийти к выводу, что «контрольно-проверочный элемент» пронизывает всю судебную (процессуальную) деятельность и присутствует во всех судебных производствах на любой из стадий процесса. Какое бы судебное дело не рассматривал суд (уголовное дело с обвинительным заключением, дело по жалобе на незаконное постановление следователя, представление об изменении осужденному вида исправительного учреждения, дело по кассационному представлению на постановление суда первой инстанции и т. д.), перед ним всегда стоит задача (главная или промежуточная) проверить законность и обоснованность предшествующих процессуальных действий и решений и оценить с этих позиций представленные ему материалы и содержащиеся в них доказательства. Данный (неоспоримый) факт и привел автора к убеждению о наличии у суда контрольной функции, которая реализуется в его деятельности по рассмотрению любого дела.

В то же время необходимо отметить, что контрольная функция различным образом проявляется в деятельности суда в зависимости от того, какую роль выполняет «контрольный аспект уголовно-процессуальной деятельности (проверка и оценка)»1 в достижении поставленных перед судом целей.

В одних случаях процессуальный контроль суда за основаниями, ходом и результатами предшествующего производства по делу объективно составляет сущность (основу) уголовно-процессуальной деятельности суда на определенном этапе производства по делу либо всей судебной деятельности в рамках отдельного судебного производства, выражает ее предназначение и входит в содержание основной задачи, решаемой на данном этапе процесса (по Н. Н. Ковтуну - контроль-задача).

В других случаях элементы контрольной деятельности (проверка и оценка) также объективно присущи судебной деятельности, но служат лишь одним из (вспомогательных) средств для решения другой (основной) задачи, реализуемой в деятельности суда на данной стадии (этапе) производства по делу и имеющей оп-ределяющее значение (по Н. Н. Ковтуну - контроль-средство) . Контроль-средство обычно выступает в качестве элемента процесса доказывания и проявляется в отдельных судебных действиях, направленных на собирание и оценку доказательств по делу, либо как вспомогательный элемент судебной деятельности, направленный на проверку соблюдения уголовно-процессуального закона органами уголовного преследования, осуществляемую судом в судебных стадиях процесса, например, при разрешении дела по существу, а в конечном итоге - на обеспечение качества и эффективности правосудия.

Собственно же судебным контролем в науке уголовного процесса принято считать такую контрольно-проверочную деятельность суда, в которой контрольный элемент (аспект) судебной деятельности выступает в качестве ее главной задачи. К таковой следует отнести: проверку судом законности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, а также всю деятельность, осуществляемую в контрольно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по новым или вновь открывшимся обстоя-. тельствам (прил. 1, схема 6). Н. Н. Ковтун относит сюда и контроль за законностью и результатами досудебного этапа производства по делу, осуществляемый судом на стадии назначения судебного разбирательства (гл. 33-34 УПК РФ)1, а Н. Г. Муратова в систему судебного контроля включает (на наш взгляд ошибочно) так же и деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполне-нием приговора (гл. 47 УПК РФ) . Большинство же авторов сферой судебного контроля признают только досудебное производство по уголовному делу (судебный контроль в узком смысле).

По нашему мнению, наиболее глубокий и всесторонний анализ всех существенных признаков судебного контроля как особой формы реализации правосудия дал Н. Н. Ковтун. Согласно выдвинутой им концепции судебный контроль - это строго регламентированная законом деятельность суда, направленная на разрешение отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон по существу, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования или суда) в целях судебной защиты конституционных прав и свобод личности и иных прав граждан, а результатом (деятельности) является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия)1.

Е.Л. Комбарова,

кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия

РОЛЬ СУДА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

THE ROLE OF THE COURT IN ADVERSARIAL CRIMINAL

В статье отражены основные концепции назначения уголовного судопроизводства, позволяющие определить целеполагание судебной деятельности, идентичной целям уголовного процесса. Исследуются особенности доказывания, осуществляемого судом в рамках состязательного уголовного судопроизводства.

The article describes the main concept of the purpose of criminal proceedings, which allows to determine the purpose of the court"s activities are identical to the goals of the criminal process. Examines the characteristics of the evidence undertaken by the court in adversarial criminal proceedings.

Анализ роли суда в состязательном уголовном процессе неизбежно предполагает, прежде всего, необходимость анализа целеполагания суда как участника уголовного судопроизводства.

Реализуемая судом функция правосудия отображает назначение уголовного процесса, потому считаем наиболее целесообразным определение целеполагания судебной деятельности сквозь призму анализа назначения уголовного судопроизводства в целом.

Концепции целеполагания российского уголовного процесса достаточно разнородны. В их основе лежат социальная, юридическая и гносеологическая составляющие. Потому (с определенной долей условности) обозначим наименование данных концепций, исходя из специфики оснований их формулирования, и исследуем их более подробно.

1. Социальная концепция.

Данный вид концепции включает в себя две разнородные социальные теории.

Согласно одной из них, основной целью уголовного судопроизводства является борьба с преступностью (в современной терминологии - сдерживание преступности и ее контроль). Данная

теория была весьма распространена в советский период. В рамках этой концепции суд также был отнесен к числу правоохранительных органов, призванных осуществлять борьбу с преступностью. Следует отметить, что отдельные авторы придерживаются данной позиции и сегодня .

В настоящее же время более распространенной является иная социальная теория, в соответствии с которой целью уголовного судопроизводства является разрешение социального конфликта, возникшего между правонарушителем, государством и потерпевшим. В рамках данной концепции уголовно наказуемое деяние предстает в виде конфликта, нуждающегося в разрешении посредством применения механизма уголовно-процессуального производства, и, соответственно, главной целью всего уголовного процесса является быстрое, экономичное и качественное разрешение конфликтной криминальной ситуации различными способами (не обязательно связанными с применением наказания).

восстановление мира и гармоничного социального существования» .

2. Социально-юридическая концепция.

Наиболее распространенная концепция це-

леполагания уголовного процесса, обусловленная необходимостью реализации государством правозащитной функции и прямо вытекающая из требований ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства - защиту прав лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Доминирование постулата о приоритете защиты прав и свобод личности как основной цели уголовного судопроизводства прослеживается в трудах ученых , усматривается в позиции законодателя, прямо сформулировавшего правозащитную функцию уголовного процесса в качестве основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

3. Уголовно-правовая концепция.

Отдельными учеными вместо акцентуации на

социальной и общеправовой составляющих целе-полагания уголовного процесса во главу угла ставится материальное уголовное законодательство.

В рамках уголовно-правовой концепции цели уголовного процесса практически отождествляются с целями наказания и, по мнению отдельных исследователей, заключаются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, определении степени их вины и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия .

4. Уголовно-процессуальная концепция.

Некоторые авторы определяют цель уголовного судопроизводства, понимая под таковой совокупность целей сторон - участников уголовного процесса. «Уголовное судопроизводство, - пишет А. Н. Конев, - являясь сложной и многоаспектной деятельностью, не может быть ограничено исключительно одной целью. Каждая из сторон, а также суд, имеют свои функции и, соответственно, задачи, которые они должны достичь» .

Соответственно, цели всех участников процесса, по мнению приверженцев данной теории, в своей совокупности формируют единую общую цель уголовного судопроизводства.

Так, целью стороны обвинения (уголовного преследования), отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, является установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления; целепо-лагание стороны защиты - обоснование тезиса о невиновности подозреваемого или обвиняемого и необходимости его реабилитации, либо

освобождение подзащитного от уголовной ответственности и наказания, либо применение к доверителю наименее суровой меры наказания; цель же суда - назначение виновным справедливого наказания либо реабилитация невиновных, освобождение обвиняемых от ответственности и наказания, а также защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства .

5. Гносеологическая концепция.

Включает в себя несколько разных теорий целеполагания уголовного процесса:

Установление истины (сущность же данной категории, ее характер и формы воплощения в сфере уголовного судопроизводства являются предметом активных дебатов).

Постановление справедливого решения субъектом доказывания (приговора либо иного решения) .

Однако нельзя не констатировать, что в настоящее время из процессуального закона исключены важнейшие требования полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, трактуемые многими учеными как важнейший процессуальный принцип и даже как основополагающий непосредственный метод уголовного процесса.

С. К. Питерцев верно пишет: «Оказался утраченным не только важнейший, но и единственный принцип, определяющий познавательную природу всего уголовного судопроизводства в целом и направленный на обеспечение надлежащего - качественного - познания обстоятельств преступления как в досудебной, так и в судебной его стадии» .

В настоящее же время, как верно отмечает А. Брестер, имеются лишь достаточно хаотичные упоминания отдельных положений данного принципа в ст. ст. 152, 154 и ч. 6 ст. 340 УПК РФ .

Данные обстоятельства обусловили наличие ожесточенных научных споров о том, что представляет собой объективная истина, насколько реально ее познание в принципе и в условиях современного уголовного процесса в частности, поскольку наличие дифференцированных досудебных и судебных форм уголовного судопроизводства, а также компромиссных процедур, следствием которых является освобождение правонарушителей от уголовной ответственности, может вызвать некоторое сомнение во всеохват-ности реализации требований полноты, всесторонности и объективности доказывания.

Обращаясь к специфике законодательной регламентации компромиссных процедур в уголовном процессе, отметим, что обязательной

предпосылкой применения всех видов освобождения от уголовной ответственности по нереаби-литирующим основаниям является установление факта совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В равной степени и в рамках дифференцированных форм производств субъекты доказывания обязаны достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

При этом познавательная уголовно-процессуальная деятельность имеет в своей основе две составляющих: 1) установление фактических обстоятельств совершенного события полно, всесторонне и объективно; 2) осуществление квалификации деяния и вынесение наказания обоснованно, законно и справедливо.

Таким образом, в гносеологическом аспекте уголовно-процессуальное доказывание едино в двух ипостасях: 1) установление фактических обстоятельств деяния; 2) определение их правовой значимости. При этом в первом случае субъект доказывания ориентирован на получение достоверных доказательств, позволяющих постановить обоснованное решение по делу, во втором случае результатом доказательственной деятельности должно явиться законное, обоснованное и справедливое уголовно-правовое правоприменение.

Потому тесно взаимосвязаны две гносеологические теории: концепция истины (достоверности исследования обстоятельств дела) и концепция справедливости итоговых решений по делу.

Полагаем, что все вышеозначенные концепции назначения уголовного судопроизводства являются весьма обоснованными, поскольку характеризуют различные аспекты или отдельные элементы целе-полагания уголовного процесса на различных уровнях: социальном, юридическом и гносеологическом.

Исходя из несомненной роли права как регулятора общественных отношений, нельзя отрицать, что правоприменительная деятельность связана с разрешением социального (в нашем случае - криминального, уголовного) конфликта. Также безусловна ориентированность уголовного судопроизводства на защиту прав и интересов личности. Очевидна и ориентированность субъектов доказывания на установление достоверных обстоятельств происшедшего события (познание объективной истины), осуществляемое в рамках предписанных законом участникам судопроизводства уголовно-процессуальных функций.

Соответственно, идентична целям уголовного процесса и направленность судебной деятельности, ее сущностное целеполагание.

Однако в то же время необходим учет условий функционирования судебной деятельности, предопределяемой господством принципа состязательности.

Обращаясь к истории, нельзя не отметить, что реализация состязательного начала в российском уголовно-процессуальном законодательстве носила перманентный характер, отличаясь спецификой в различные исторические периоды.

Впервые найдя свое воплощение в результате судебной реформы 1864г. в Уставе уголовного судопроизводства, состязательность характеризовалась разделением функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Ученые того времени подчеркивали активный характер судебной деятельности, апеллируя к публичности уголовного процесса и допуская состязательность лишь при условии ее «встроенности», «включенности» в публичное начало уголовного судопроизводства .

Впоследствии, в советской России, вплоть до конца 1950-х гг. господствовал розыскной тип процесса и состязательное начало было значительно нивелировано. Лишь в 1960-х гг. в связи с изменением политической обстановки в обществе, усилением демократической составляющей, обусловливающей расширение спектра прав и свобод личности, внимание ученых вновь было обращено к институту состязательности.

Советские процессуалисты выделяли три следующих основных составляющих состязательности: разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу; процессуальное равноправие сторон; активная роль судьи в уголовном процессе в целях установления объективной истины .

В частности, Н. Н. Полянский, М. С. Строго-вич трактовали состязательность как состязание равноправных сторон, предопределяемое размежеванием функций обвинения и защиты, их отделением от судебной деятельности и осуществляемое при активном руководящем участии суда в разбирательстве уголовного дела в целях установления истины .

Основной принцип функционирования судебной власти - принцип независимости - должен найти реализацию в уголовном процессе не только применительно к внешним «орбитам», в части отсутствия какого-либо воздействия на суд извне, со стороны, но и применительно к доказательственной деятельности. Только гносеологическая независимость суда, дающая возможность установления судебными органами истинной картины происшедшего, делает суд истинно беспристрастным и объективным, позволяя реализовать основное назначение судебной

деятельности - защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из текста ст. 15 УПК РФ, регламентирующей функционирование принципа состязательности в уголовном процессе, никоим образом не следует, что суд не должен проявлять активность в исследовании доказательств. В данной норме говорится не о пассивности суда, а о отсутствии тенденциозности, недопустимости одностороннего подхода в процессе исследования судом доказательств.

Состязательность сторон не может противопоставляться активности суда. Именно совокупность активных действий сторон и суда позволяет в наибольшей степени достичь объективной истины.

Учеными отмечается наличие различных типов состязательного процесса (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский), при этом исследователи указывают, что чистая состязательность, в рамках которой суд полностью пассивен, как идеальный тип процесса не существует ни в одной из стран, и в странах с состязательной формой уголовного судопроизводства (ФРГ, Франция) суды достаточно активны .

Права С. В. Рудакова, отмечая, что «участие равноправных сторон предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям» .

Нельзя не согласиться с А. Ларинковым, считающим, что «пассивность оказывается элементом, противоречащим принципу свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), и ограничивает судью в реализации конституционного права на осуществление правосудия» .

Нам видятся несостоятельными аргументы противников активной роли суда в уголовном процессе о том, что суд, активно собирая и исследуя доказательства, невольно начинает осуществлять обвинительную или защитную деятельность, таким образом как бы доказывая виновность либо невиновность лица в совершении преступления, и в дальнейшем не может являться объективным при постановлении судебного решения .

Следует помнить, что доказательства собираются и исследуются прежде всего для целей правоприменения .

Суд не обвиняет и не защищает, он устанавливает факты и обстоятельства, осуществляя процесс познания. Собирание судом сведений о фактах и обстоятельствах в процессе судебного следствия производится в рамках исследования доказательств с целью установления достоверного характера представленных сведений.

В ходе судебного следствия сведения о фактах и обстоятельствах преступления, посту-

пающие со стороны обвинения и защиты, выражаемые в соответствующих суждениях государственного обвинителя и защитника и, собственно, представляющие собой доказательства обвинения и защиты, подлежат проверке и оценке судом, в том числе и посредством собирания новых доказательств.

Доказательство в стадии судебного следствия представляет собой факт или обстоятельство с соответствующей интерпретацией (суждением) стороны.

Задача суда - установить наличие соответствующего факта, оценить правильность суждения о нем и в конечном итоге сделать вывод о достоверности исследуемого доказательства.

Целью доказательственной деятельности суда не может являться восполнение недостатков расследования или содействие более слабой стороне в процессе, ибо это - прямой путь к необъективности суда.

Целеполагание суда - установление достоверных обстоятельств события (именуемых «объективная истина»), исключительно все действия и решения суда должны быть продиктованы этой целью.

В судебном следствии исследование доказательств начинается заново, и обеспечение принципа объективности и беспристрастности судебной деятельности, ориентированность на достоверное установление судом происшедшего события предопределяют необходимость формирования судом собственных, судебных версий относительно разных фактов и обстоятельств, являющихся предметом исследования.

Версионность мышления является неотъемлемой частью любого процесса познания, в том числе и уголовно-процессуального доказывания. Формирование у суда ряда версий относительно различных аспектов исследуемого события отнюдь не означает наличия в судебной деятельности какой-либо тенденциозности, ориентированности на формирование обвинительных или оправдательных доказательств. Версия, как известно, является специфической разновидностью частной гипотезы, а потому любая версия - это лишь предположение, нуждающееся в проверке. А предположение и убеждение - вещи кардинально различные.

Суд, как активный субъект доказывания (осуществляемого в процессе судебного следствия в форме доказывания-познания), принимая и исследуя версии обвинения и защиты, вправе и даже обязан выдвигать максимальное количество собственных всевозможных версий, которые могут по каким-либо параметрам совпадать с версиями обвинения и защиты, а в каких-то аспектах от них отличаться. Формирование судом

собственных версий является необходимым условием максимально достоверного установления всех обстоятельств дела.

Только в этом случае возможна реализация стоящих перед судом разноуровневых целей: социальных целей - устранения социального конфликта, а также защиты прав граждан, интересов общества и государства; юридической цели - реализации адекватных мер уголовно-правового воздействия на правонарушителя; гносеологической цели

Установления достоверных обстоятельств события - познания объективной истины.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гарунова М. Н. Роль суда в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

Махачкала, 2005.

2. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.

3. Конев А. Н. Идеологические основы целе-полагания в современном отечественном уголовном процессе // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2 (34).

4. Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. - 2005. - № 5. - С. 111-118.

5. Уголовно-процессуальное право / под ред. П. А. Лупинской. - М., 2005.

6. Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - № 7.

7. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. - №4. - С. 70.

8. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006.

9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. - СПб., 2008.

10. Гладышева О. В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 1.

11. Азаров В. А. Действительно ли объективная истина - цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 4.

12. Питерцев С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. - 2002. - № 3. - С. 172-178.

13. Брестер А. А. Цель уголовного процесса и ее значение для определения метода уголовно-

процессуальной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2012. - Сер. 4. - Вып. 1.

14. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб. -1902. - Т. 1. - С. 65.

15. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - С. 71, 72.

16. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.

17. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971.

18. Якуб М. Я. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960.

19. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.

20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1.

21. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983.

22. Карабанова Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2007. - № 1. - С. 53.

23. Рудакова С. В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 7.

24. Ларинков А. А. Конституционный принцип состязательности сторон и роль суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу // Криминалист. - 2013. - № 2 (13).

25. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. - М., 2007.

26. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: уч.-практ. пособие. - М., 2010.

27. Зайцева Е. А., Садовский А. И. В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник СамГУ. - 2014. - № 11 (2). - С. 24.

1. Garunova M. N. Rol suda v borbe s prestupnostyu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Mahachkala, 2005.

2. Naumov A. Sud kak organ borbyi s prestupnostyu, a prokuratura - kak institut obschego nadzora // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 1.

3. Konev A. N. Ideologicheskie osnovyi tsele-polaganiya v sovremennom otechestvennom ugolovnom protsesse // Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. - 2016. - № 2 (34).

4. Mihaylovskaya I. B. Sotsialnoe naznachenie ugolovnoy yustitsii i tsel ugolovnogo protsessa // Gosu-darstvo i pravo. - 2005. - № 5. - S. 111-118.

5. Ugolovno-protsessualnoe pravo / pod red. P. A. Lupinskoy. - M., 2005.

6. Mihaylovskaya I. B. Prava lichnosti - novyiy pri-oritet UPK RF // Rossiyskaya yustitsiya. - 2002. - № 7.

7. Tomin V. T. Ponyatie tseli sovetskogo ugolovnogo protsessa // Pravovedenie. - 1969. - № 4. - S. 70.

8. Popov A. P. Tselepolaganie v sovremennom otechestvennom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. - Nizhniy Novgorod, 2006.

9. Smirnov A. V., Kalinovskiy K. B. Ugolov-nyiy protsess: uchebnik. - SPb., 2008.

10. Gladyisheva O. V. Tsel dokazyivaniya suda v spravedlivom ugolovnom protsesse // Probelyi v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy zhurnal. - 2008. - № 1.

11. Azarov V. A. Deystvitelno li ob"ektivnaya istina - tsel dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve? // Biblioteka kriminalista. Nauchnyiy zhurnal. - 2012. - № 4.

12. Pitertsev S. K. Novyiy vzglyad na rol kate-goriy vsestoronnosti, polnotyi i ob"ektivnosti v up-ravlenii rassledovaniem prestupleniy // Pravovedenie. - 2002. - № 3. - S. 172-178.

13. Brester A. A. Tsel ugolovnogo protsessa i ee znachenie dlya opredeleniya metoda ugolovno-protsessualnoy deyatelnosti // Vestnik Sankt-Petaburgskogo universiteta. - 2012. - Ser. 4. - Vyip. 1.

14. Foynitskiy I. Ya. Kurs ugolovnogo sudopro-izvodstva. - SPb. -1902. - T. 1. - S. 65.

15. Viktorskiy S. I. Russkiy ugolovnyiy protsess. - M., 1997. - S. 71, 72.

16. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. - Voronezh, 1980.

17. Dobrovolskaya T. N. Printsipyi sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1971.

18. Yakub M. Ya. Demokraticheskie osnovyi sovetskogo ugolovno-protsessualnogo prava. - M., 1960.

19. Polyanskiy N. N. Voprosyi teorii sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1956.

20. Strogovich M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1968. - T. 1.

21. Polyanskiy N. N., Strogovich M. S., Savit-skiy V. M., Melnikov A. A. Problemyi sudebnogo prava. - M., 1983.

22. Karabanova T. N. Rol suda v dokazyivanii v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii // Vestnik RUDN. Seriya: Yuridicheskie nauki. - 2007. - № 1. - S. 53.

23. Rudakova S. V. Poznanie sudom ob-stoyatelstv ugolovnogo dela: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2004. - S. 7.

24. Larinkov A. A. Konstitutsionnyiy printsip sostyazatelnosti storon i rol suda v dokazyivanii obstoyatelstv po ugolovnomu delu // Kriminalist. - 2013. - № 2 (13).

25. Belkin A. R. Teoriya dokazyivaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. - M., 2007.

26. Lazareva V. A. Dokazyivanie v ugolovnom protsesse: uch.-prakt. posobie. - M., 2010.

27. Zaytseva E. A., Sadovskiy A. I. V razvitie ucheniya S. A. Sheyfera o formirovanii dokazatelstv // Vestnik SamGU. - 2014. - № 11 (2). - S. 24.

Комбарова Елена Леонидовна. Доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Кандидат юридических наук.

ЦФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

E-mail: [email protected]

Россия, 394030, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 8-950-768-77-80.

Kombarova Elena Leonidovna. Associate Professor of the chair of Forensic and Criminalistics. Candidate of Law.

Central branch of the Russian State University of Justice.

E-mail: к[email protected]

Work address: Russia, 394030, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. 8-950-768-77-80.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; суд; уголовно-процессуальное доказывание; доказывание-познание; состязательность.

Key words: criminal proceedings; court; criminal-procedural evidence; proof; knowledge; and competitiveness.

Суд — государственный орган, осуществляющий правосудие в уго-ловном судопроизводстве, т.е. рассмотрение и разрешение уголов-ных дел по существу в судебном разбирательстве.

По мнению законодателя, суд — любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий реше-ния, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (п. 48 ст. 5 УПК РФ).

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выяв-лены: обстоятельства, способствовавшие совершению преступле-ния; нарушения прав и свобод граждан; другие нарушения, допу-щенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд или судья вправе вынести соответственно частное определение или постановление, в которых обращают внимание соответствую-щих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона и требуют принятия необходимых мер по их устранению.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Состав суда

Состав суда определен ст. 30 УПК РФ.

Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом

• • коллегиально или
  • судьей единолично.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1. 1. судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4;
   2. судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации;
   3. коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 206 частями второй-четвертой , 212 частью первой , , , , , 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 126 частью третьей , 131 частями третьей-пятой , 132 частями третьей-пятой , 134 частями четвертой-шестой , 205.1 , 205.2 , 208 частью первой , , 210 частями первой , третьей и четвертой , , , 228.1 частью пятой , 229.1 частью четвертой , , 281 частью первой , , , 353-358 , 359 частями первой и второй и Уголовного кодекса Российской Федерации;
   4. мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:

1. 1. в районном суде - судьей районного суда единолично ;
   2. в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется:

• • президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей,
  • Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, а
  • в порядке надзора - большинством членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31 УПК, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

1.5