Формуляры жалоб в еспч на незаконное увольнение. На что можно жаловаться в европейский суд. Решение Европейского суда по правам человека

Кто может воспользоваться обращением: жертва нарушения и ее представитель

В каких случаях обращение может быть использовано: нарушение и (или) дискриминация при осуществлении прав, гарантируемых Конвенцией и протоколами к ней

В каких формах обращение может быть использовано: индивидуальная жалоба

Каковы результаты использования обращения: признание нарушения, компенсация убытков и морального вреда, возмещение судебных расходов и издержек

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы была принята 4 ноября 1950 г. и вступила в силу 3 сентября 1953 г. В соответствии с Конвенцией был создан орган по контролю над соблюдением прав человека - Европейский суд по правам человека.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон № 54–ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Этим законом Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Содержание Конвенции: какие права защищаются?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет главным образом гражданские и политические права, в ней не закреплено большинство социально-экономических прав, в том числе социально-трудовые права.

Однако поскольку Конвенция является развивающимся документом за счет практики Европейского суда, все большее число прав постепенно входит под ее защиту. Еще в постановлении 1979 г. Европейский суд сделал вывод о том, что отсутствует «водораздел между экономическими и социальными правами и сферой действия Конвенции» (Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 26, Series A no. 32).

В постановлениях Европейского суда указано, например, что право на труд, право на получение заработной платы, право на пенсию, право требовать от государства финансовой помощи для поддержания достойного уровня жизни не защищаются Конвенцией. Таким образом, Конвенция не дает оснований для обращения по большинству споров, вытекающих из социально-трудовых отношений.

Вместе с тем некоторые дела в определенных случаях могут попадать под защиту Конвенции. Как правило, в таких делах применяются ст. 6, 8, 11, 14 Конвенции, а также ст. 1 протокола № 1 к Конвенции. Наибольшее количество жалоб в Европейский суд подали российские пенсионеры и пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Один раз Европейский суд признал нарушение ст. 4 Конвенции о запрете принудительного труда в деле Ранцев против Кипра и Турции . Из нескольких решений Суда можно также сделать вывод о том, что жалоба, вытекающая из социально-трудовых отношений, может попасть в сферу действия ст. 3 Конвенции.

Ниже приводится примерный список нарушений, с которыми можно обратиться в Европейский суд. С полной базой постановлений и решений Суда HUDOC можно ознакомиться по адресу: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc .

Ст. 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В деле Pančenko v. Latvia Европейский суд отметил, что при определенных условиях, под которыми можно подразумевать и осуществление социально-трудовых прав, жизненные условия заявителя могут достигать «минимального уровня жестокости», достаточного для признания обращения бесчеловечным и унижающим достоинство (Pančenko v. Latvia (dec.), no. 40772/98, 28 October 1999).

Суд признает, что в случаях, когда размер пенсии или социального обеспечения является абсолютно недостаточным, может быть поднят вопрос о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении по ст. 3 Конвенции (Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00 , 23 April 2002).

Ст. 4. Запрещение рабства и принудительного труда

Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
1. всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
2. всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
3. всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
4. всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

Дочь заявителя Николая Ранцева стала жертвой торговли людьми и погибла на Кипре. Нарушение ст. 4 Конвенции в этом деле было установлено в связи с тем, что российские и кипрские власти не провели надлежащего расследования гибели девушки и торговли людьми (Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, § 108, 7 January 2010).

Ч. 1 ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Отдельные судебные споры могут быть признаны спорами о «гражданских правах и обязанностях» и соответственно попадать под защиту ч. 1 с. 6 Конвенции.

Что касается споров о «гражданских правах и обязанностях», то ч. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует:

право на доступ к суду;
право на правовую определенность и эффективность судебных решений;
право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом;
право на равноправие и состязательность сторон в процессе;
право присутствовать в судебном заседании;
право эффективно участвовать в судебном заседании;
право на публичное слушание дела;
право на рассмотрение дела в разумный срок;
право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Наиболее характерной для Российской Федерации является проблема неисполнения судебных решений. О том, что она является структурной, свидетельствует как минимум 200 постановлений Европейского суда, затрагивающих не только потерпевших от аварии на ЧАЭС, но также другие большие группы российского населения, включая ряд особенно уязвимых групп. Так, Российская Федерация весьма часто признавалась допустившей значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия (Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 133, 15 January 2009).

Если какое-либо из перечисленных прав нарушено при рассмотрении судебного дела, вытекающего из социально-трудовых отношений, то имеются основания для обращения с жалобой в Европейский суд.

Таким образом, Европейский суд будет оценивать действия российских судов при рассмотрении конкретных дел. Он не будет рассматривать вопрос о праве на получение заработной платы, о праве на пенсию и социальное обеспечение и др.

Споры об увольнении работников посольства (консульства) иностранного государства.

Европейский суд постановил, что государства-ответчики могут ссылаться на принцип иммунитета от юрисдикции судов иностранного государства при рассмотрении дел об увольнении сотрудников посольств (консульств) только в определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся дела о приеме на работу, дискриминации при приеме на работу, восстановлении на работе.

Заявитель (гражданин Франции) работал бухгалтером в посольстве Кувейта в Париже. После того как с ним был расторгнут трудовой договор, он обратился с иском о компенсации за увольнение. Однако суды отказались его рассматривать, так как власти Кувейта заявили об иммунитете от юрисдикции французских судов.

Европейский суд постановил, что принцип иммунитета государства неприменим в деле. Должностные обязанности заявителя никак не были связаны с осуществлением государственной власти; а судебный спор касался компенсации в связи с увольнением. Таким образом, отказ в рассмотрении иска заявителя является нарушением права на суд (Sabeh El Leil v. France , no. 34869/05, § 55–68, 29 June 2011; см. также Cudak v . Lithuania , no. 15869/02, § 60–75, 23 March 2010).

Однако по делам о восстановлении на работе или приеме на работу, дискриминации при приеме на работу в посольство (консульство) иностранного государства последние могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов страны местонахождения. Право на доступ к суду в таком случае нарушено не будет (Fogarty v . the United Kingdom , no. 37112/97, § 32–39, ECHR 2001–XI (extracts).

Споры, касающиеся восстановления на работе

z
Заявительница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В общей сложности дело рассматривалось судами первой и второй судебной инстанции в течение пяти лет и пяти месяцев. Европейский суд признал, что такой срок судебного разбирательства не является разумным (Akhmatova v . Russia , no. 22596/04, 21 October 2010).

Отмена в порядке надзора судебного решения о восстановлении на работе является нарушением права на справедливый суд (Mordachev v. Russia , no. 7944/05, 25 February 2010).

Споры, касающиеся индексации досрочно назначаемых трудовых пенсий по старости

Отмена судебного решения об индексаций пенсий в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением принципа «правовой определенности» (Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia , nos. 23113/08 etc., 15 October 2009; Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 22666/08 and others, 26 November 2009; Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 4563/07 etc., 17 December 2009; Koloskova v. Russia , 53051/08, 21 October 2010; Baturlova v. Russia , no. 33188/08, § 45-50, 19 April 2011).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий эмигрантам

Европейский суд вынес несколько постановлений в пользу заявителей-эмигрантов, которые получали пенсию по старости по советскому законодательству. После того как заявители эмигрировали и получили иностранное гражданство, Российская Федерация прекратила выплату пенсий. Они обратились в суды, которые вынесли решения о возобновлении выплат. Позиция судов первой инстанции заключалась в том, что пенсии были назначены по советскому законодательству, которое применяется в Российской Федерации. Однако все решения были впоследствии отменены в порядке надзора. Суды надзорной инстанции пришли к выводу, что выплата пенсий лицам, покинувшим страну, осуществляется только в том случае, если они были назначены в соответствии с российским законодательством. Европейский суд признал отмену первоначальных решений нарушением принципа правовой определенности (Tarnopolskaya and Others v. Russia , nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08, § 31-37, 7 July 2009; Eydelman and other “Emigrant pensioners” v. Russia , nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08, § 26-32, 4 November 2010).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий военнослужащим и членам их семей

Заявители обратились в суд с исками о назначении пенсий и увеличении размера пенсий. Суды первой инстанции вынесли решения в их пользу. Решения не исполнялись около года, а потом были отменены судами в связи с неправильным применением норм материального права. Европейский суд признал, что отмена решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, а срок, в течение которого решения суда первой инстанции не исполнялись, не является «разумным» (Sergey Petrov v. Russia , no. 1861/05, 10 May 2007; Parolov v. Russia , no. 44543/04, 14 June 2007, Kulkov and Others v. Russia , nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, 8 January 2009; Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010).

Споры, касающиеся перерасчета пенсий военнослужащих

Заявители, военнослужащие–пенсионеры (87 человек), обратились в суды с исками о перерасчете пенсий в связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1995–1998 гг., и увеличением денежной компенсации за продовольственный паек. Судебные решения в пользу заявителей не исполнялись около года, а впоследствии были отменены в порядке надзора. Европейский суд признал, что было нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок и право на доступ к суду (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia , nos. 8549/06 and others, 29 July 2010).

Споры, касающиеся индексации пенсий и социального обеспечения участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Заявители обратились в суды с исками об индексации пенсий и социального обеспечения. Вынесенные в их пользу судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. Европейский суд признал, что имело место нарушение принципа правовой определенности (Androsov v. Russia , no. 63973/00, 6 October 2005; no. 20887/03, 18 January 2007; Finkov v. Russia , no. 27440/03, 8 October 2009; Davletkhanov and other “Chernobyl pensioners” v. Russia , nos. 7182/03, 10115/04, 21752/04, and 22963/04, 23 September 2010).

Споры, касающиеся выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС

Отмена в порядке надзора судебного решения о присуждении выплат пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом инфляции ввиду ненадлежащего определения ответчика судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности (Pugach and Others v. Russia , nos. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 and 53673/08, § 23-26, 4 November 2010).

Споры, касающиеся выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Пересмотр в порядке надзора судебного решения о присуждении указанной выплаты на том основании, что районный суд не имел полномочий на рассмотрение данного дела, также является нарушением принципа правовой определенности. Кроме этого, судебное решение о выплатах не исполнялось в течение двух лет, что является нарушением разумного срока исполнения судебных решений (Borshchevskiy v. Russia , no. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21 September 2006).

Споры, касающиеся перерасчета трудовых пенсий в связи с применением повышенного районного коэффициента для лиц, проживающих на Крайнем Севере

Пенсионеры обратились в суд с исковыми заявлениями о перерасчете трудовых пенсий и применении коэффициента 1,7 (вместо 1,4) для расчета пенсии. Судебные решения были вынесены в пользу заявителей, но потом были отменены в порядке надзора (Senchenko and Others and 35 other “Yakut Pensioners” cases v. Russia , nos. 32865/06 and others, 28 May 2009; Kraynova and Kraynov and 9 other “Yakut pensioners” cases v. Russia , nos. 7306/07 and others, 17 December 2009).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пособий на детей

Неисполнение решение суда о взыскании пособий на детей в течение четырех-пяти лет является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции (Bragina v. Russia , no. 20260/04, 1 February 2007; Deykina v. Russia , no. 33689/05, 1 February 2007; Lyudmila Aleksentseva v. Russia , no. 33706/05, 1 February 2007; Nartova v. Russia , no. 33685/05, 1 February 2007; Voloskova v. Russia , no. 33707/05, 1 February 2007; Voronina v. Russia , no. 33728/05, 1 February 2007; Zaichenko v. Russia , no. 33720/05, 1 February 2007).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пенсий и социального обеспечения

Наиболее наглядный пример - дело Бурдова. Анатолию Бурдову была назначена компенсация в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако управление социальной защиты населения по г. Шахты никаких выплат не производило. После этого заявитель обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации. Решение суда не исполнялось в течение пяти лет из-за недостаточности средств у ответчика. Европейский суд постановил, что государство-ответчик не может ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и признал нарушение ст. 6 и ч. 1 ст. 1 пр. № 1 к Конвенции.

Ст. 8 . Право на уважение частной и семейной жизни

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 14 гарантирует некоторые социальные права. К таким случаям относятся дискриминационный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пособия по уходу за ребенком.

Право на отпуск по уходу за ребенком

Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. В соответствии с российским законодательством такой отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Суд признал, что Маркин стал жертвой дискриминации по признаку пола (Konstantin Markin v. Russia , no. 30078/06, § 59, 7 October 2010).

Право на пособие по уходу за ребенком

Европейский суд пока не признал, что ст. 8 Конвенции гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком. Однако он уже сделал вывод о том, что право на получение пособий по уходу за ребенком «попадает в пределы действия» ст. 8 Конвенции, однако является нарушением только в сочетании со ст. 14. Например, в деле Weller v. Hungary Европейский суд установил нарушение запрета дискриминации по признаку родства, так в соответствии с законодательством Венгрии отец ребенка не имел права на получение пособия по уходу за ребенком, однако такое право было предоставлено матери, а также приемным родителям и опекунам (попечителям) независимо от пола (Weller v. Hungary , no. 44399/05, § 40, 31 March 2009).

Ст. 11 Свобода собраний и объединения

Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Ст. 11 Конвенции защищает права физических и юридических лиц, членов профсоюза, объединений, а также самих профсоюзов.

Право вступать в профсоюз

Право лица на вступление в профсоюз «для защиты своих интересов» не может быть истолковано как право присоединиться к профсоюзу по своему выбору без учета устава профсоюза. Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого (Cheall v. the United Kingdom , no. 10550/83, Commission decision of 13 May 1985, Decisions and Reports 42, p. 178; , no. 11002/05, § 39, ECHR 2007–II).

Право не быть принуждаемым к вступлению в профсоюз

Нарушением свободы объединения будут случаи принуждения к вступлению в профсоюз, если это является условием приема на работу (Sørensen and Rasmussen v. Denmark , nos. 52562/99 and 52620/99, § 59, ECHR 2006–I), связано с угрозой увольнения, влекущей потерю средств к существованию (Young, James and Webster v. the United Kingdom , judgment of 13 August 1981, Series A, no. 44, § 55), с лишением права заниматься какой-либо деятельностью (Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland , judgment of 30 June 1993, Series A, no. 264, § 35), а также если вступление в профсоюз противоречит убеждениям лица.

Право создавать профсоюз

Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр. В соответствии со ст. 11 Конвенции государственная регистрация не является обязательным признаком объединения. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании.

Право сохранять членство в профсоюзе

Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза. Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате (Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom , nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, § 48, ECHR 2002–V).

Право на забастовку, участие в публичных акциях

Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейский суд допускает, что в законодательстве может быть установлен запрет на проведение забастовок для отдельных категорий лиц. Что касается забастовок государственных служащих, запрет на их проведение не должен распространяться на все виды государственной службы (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey , no. 68959/01, 21 April 2009).

Право профсоюза принимать устав и осуществлять управление своими делами (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III), право создавать объединения профсоюзов, право вступать в объединения профсоюзов, право принимать в члены профсоюза

Все они упоминаются в практике Суда и находятся под защитой Конвенции.

Право вступать в профсоюз не является абсолютным, при определенных обстоятельствах оно может противоречить интересам этой организации. При приеме новых членов должны быть соблюдены нормы устава профсоюза. Профсоюз может отказать в приеме лицам, политические взгляды которых противоречат профсоюзным (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 43, ECHR 2007–III).

Право исключать из членов профсоюза

В соответствии с практикой Европейского суда решение об исключении из профсоюза должно быть принято на основании устава профсоюза, при этом нормы устава не должны быть дискреционными. При принятии решения об исключении должны быть учтены интересы лица, которого исключают из профсоюза (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom , no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III).

Свобода профсоюзов защищать интересы своих членов

По мнению Европейского суда, профсоюзы обладают свободой защищать интересы своих членов. Средства защиты профсоюзных интересов включают забастовки, ведение коллективных переговоров и их заключение. При определенных обстоятельствах невозможность воспользоваться одним из них может стать нарушением ст. 11 Конвенции.

Суд особо отмечает, что право на ведение коллективных переговоров и их заключение является первоочередным средством защиты интересов профсоюза (Demir and Baykara v. Turkey , no. 34503/97, § 153, 12 November 2008). Можно предположить, что Европейский суд будет уделять особое внимание предполагаемым нарушениям этого права.

Ст. 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

15 января 2009 г. Европейский суд вынес пилотное постановление по второй жалобе Анатолия Бурдова. В нем Европейский суд констатировал, что в России отсутствует эффективное внутреннее средство правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов (Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 117, 15 January 2009).

Во исполнение этого постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Таким образом, в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство, вызванного длительным нерассмотрением дела или длительным неисполнением судебного решения по делам, вытекающим из социально-трудовых отношений, заявителям предстоит воспользоваться новым законом, который, по мнению Европейского суда, может стать эффективным средством правовой защиты. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 и 60650/09, § 44–45, 23 September 2010; Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 и 7698/10, § 33–34, 23 September 2010).

Ст. 14. Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Ст. 14 не может рассматриваться отдельно, а только в сочетании с другими статьями Конвенции. Таким образом, заявитель может стать жертвой дискриминации при осуществлении права, которое гарантируется Конвенцией или попадает в пределы действия Конвенции.

Дискриминация в связи с членством в профсоюзе

В деле профсоюза докеров Калининградского порта Европейский суд признал, что члены профсоюза были подвергнуты дискриминации в связи с членством в профсоюзе. Дискриминацией были признаны следующие моменты:

формирование резервных бригад из членов, что повлекло сокращение заработной платы;
поддержание малочисленности бригад, состоящих из участников профсоюза докеров, что также повлекло сокращение заработной платы;
формирование аттестационных комиссий по технике безопасности без представителей от профсоюза и связанная с этим неаттестация докеров - членов профсоюза;
увольнение по сокращению штата преимущественно членов профсоюза;
перевод лиц, не являющихся членами профсоюза, на другую работу с более выгодными условиями оплаты труда и пр. (Danilenkov and Others v. Russia , no. 67336/01, § 124, 30 July 2009).

Дискриминация в связи с гражданством

Заявитель (гражданин Турции) проживал и работал на территории Австрии. Власти Австрии отказали ему в выплате пенсии из-за отсутствия австрийского гражданства. Европейский суд постановил, что имела место дискриминация по признаку гражданства (Gaygusuz v. Austria , 16 September 1996, § 42-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

Ст. 1 протокола 1. Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Ст. 1 протокола 1 как таковая не гарантирует право на пенсию или социальную выплату в определенном размере. Однако отдельные «требования» в отношении выплаты социальных пособий и пенсий могут составлять «имущество» по смыслу ст. 1 протокола 1 к Конвенции, если будет в достаточной степени установлено, что оно может быть юридически реализовано (Smirnitskaya and Others v. Russia, no. 852/02, § 48, 5 July 2007).

Суд признает нарушение ст. 1 протокола 1 вместе со ст. 6 Конвенции в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел о выплате пенсий и пособий, как описано выше.

Прекращение выплаты пенсии является нарушением ст. 1 протокола 1. Заявитель получал пенсию по инвалидности в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности. Однако впоследствии в связи с недостаточностью средств в пенсионном фонде были пересмотрены критерии утраты трудоспособности. По новому порядку пенсия выплачивалась только тем, кто полностью утратил общую трудоспособность. В связи с этим пенсия заявителю выплачиваться перестала (Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

Как обратиться в Европейский суд по правам человека?

Европейский суд рассматривает жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, которые стали жертвами нарушения государством их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Кто может направить индивидуальную жалобу?

По общему правилу жалобу в Европейский суд может направить прямая жертва нарушения прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Жертвой является физическое или юридическое лицо, организация, права которой лично и непосредственно затронуты имевшим место нарушением.

Лицо может быть косвенной жертвой нарушения в том случае, если предполагаемое нарушение не затронуло его непосредственно, а например, нарушило права членов его семьи.

Жалобу может также направить потенциальная жертва . Заявитель может обжаловать закон или иной нормативный правовой акт, который сам по себе нарушает его права, при отсутствии каких-либо мер, принятых в отношении него, если существует угроза непосредственного применения этого акта по отношению к нему (Johnston and Others v. Ireland , judgment of 18 December 1986, Series A, no. 112, p. 21, § 42; Marckx v. Belgium , judgment of 13 June 1979, Series A, no. 31, p. 13, § 27).

Жалобу в Европейский суд может также направить представитель лица по доверенности. Доверенность на ведение дела в Европейском суде по правам человека оформляется в простой письменной форме и не требует какого-либо заверения, кроме подписей заявителя и представителя.

В какие сроки может быть направлена жалоба?

Жалоба может быть направлена в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

«Окончательным» для дел по России является вынесение решений судом кассационной (апелляционной) инстанции по гражданским делам и кассационной по уголовным делам. Европейский суд признавал неэффективным средством правовой защиты, которое не требуется исчерпывать, надзор в гражданском процессе до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 9 декабря 2010 г. (Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009).

Однако надзорное производство в арбитражном процессе Европейский суд считает эффективным средством правовой защиты (Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009).

При отсутствии эффективных средств правовой защиты жалоба подается в течение шести месяцев с момента нарушения или с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Если нарушение является длящимся, то шестимесячный срок отсчитывается с момента окончания нарушения.

Как исчерпать внутренние средства правовой защиты

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, то есть вынесены решения судами кассационной или апелляционной инстанции, как описано выше.

Какие жалобы являются неприемлемыми?

Европейский суд по правам человека признает жалобу неприемлемой, если:

жалоба касается нарушения, которое имело место до ратификации Конвенции Российской Федерацией или другим государством-ответчиком;
жалоба касается нарушения, на которое не распространяется юрисдикция Российской Федерации или другого государства-ответчика;
жалоба является анонимной;
жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
жалоба является не совместимой с положениями Конвенции или протоколов к ней;
жалоба является явно необоснованной;
жалоба является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы;
заявитель не понес значительный ущерб, если только принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу, а также при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

Европейский суд может признать жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства.

Как составить жалобу в Европейский суд по правам человека?

Процедура обращения имеет свою специфику. Она регламентирована Конвенцией, действующей с 1 июня 2010 г. в редакции протокола № 14 к Конвенции и регламента Европейского суда по правам человека в редакции от 1 апреля 2011 г.

Обращение в Европейский суд по правам человека представляет собой направление в Страсбург текста формуляра жалобы с 22 пунктами вопросов с содержащимися на них ответами, которые надо давать с учетом положений инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы, и пояснительной записки . Заявитель может направить предварительную жалобу, а через восемь недель - окончательную жалобу с заполненным формуляром и приложениями.

Адрес ЕСПЧ можно писать по-английски: European Court of Human Rights или по-французски: Cour Européenne des Droits de l’homme, Strasbourg - CEDEX, France, F-67075.

Отправка должна осуществлять заказным письмом, а лучше заказным письмом с уведомлением, Существует практика дублировать жалобу по факсу: 8-10-333-88-41-27-30. Однако если сроки для обращения с жалобой в Суд позволяют, то удобнее сразу направить формуляр, чтобы избежать путаницы, так как Секретариат Суда в любом случае после получения факса отправляет заявителю бланк жалобы для направления в Суд, и может получиться, что формуляр жалобы будет направлен несколько раз.

Первые 13 вопросов - это анкетные данные заявителя и его представителя, а также название государства или государств - членов Совета Европы, против которых подается жалоба.

Фамилия заявителя
Имя (имена) и отчество
Пол мужской / женский
Гражданство
Род занятий
Дата и место рождения
Постоянный адрес
Номер телефона
Адрес проживания в настоящее время

Имя и фамилия представителя
Род занятий представителя
Адрес представителя
Номер телефона, телефакса

В качестве государства-участника указывается Российская Федерация и (или) другое государство - участник Конвенции.

В п. 14 формуляра нужно в хронологическом порядке описать обстоятельства дела.

В п. 15 нужно описать предполагаемые нарушения Конвенции, указать какое право, гарантированное Конвенцией, и какая статья Конвенции нарушены. В этой части нужно кратко, но по возможности со ссылкой на прецеденты Европейского суда по правам человека по аналогичным делам обосновать имевшее место в вашем случае нарушение со стороны государства норм Конвенции.

Ответ на вопрос 16 представляет собой информацию о последнем эффективном средстве правовой защиты, использованном для защиты нарушенного права. По гражданским делам это обычно ссылка на кассационное определение.

В п. 17 перечисляются другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший).

В п. 18 необходимо написать о том, что никаких эффективных средств правовой защиты, кроме обращения в Европейский суд по правам человека, не имеется.

В п. 19 кратко излагается предмет жалобы - просьба признать заявителя жертвой нарушения права (прав), гарантируемых Конвенцией, а также присудить справедливую компенсацию причиненного вреда. Размер компенсации уточнять не нужно, так как все равно данная информация будет предварительной, а конкретные размеры причиненного вреда нужно будет описывать в ответе на меморандум властей после коммуникации жалобы.

Если Европейский суд признает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней и в России возможно лишь частично устранить последствия этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию заявителю (ст. 41 Конвенции).

Требование о справедливой компенсации включает в себя требование о компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов и издержек.

Компенсация материального вреда присуждается исходя из того, что заявитель должен быть, насколько это возможно, возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения. Таким образом, она включает возмещение реального ущерба и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, т.е. упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда присуждается заявителю в случае причинения нарушением физических и нравственных страданий заявителю. Оценка размера компенсации производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.

Судебные расходы и издержки возмещаются за ведение дела в России, а потом в Европейском суде. Издержки обычно включают расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины и т.п.

В п. 20 поставлен вопрос: «Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу». Жалоба будет признана Судом неприемлемой, если она является по существу аналогичной той, которая уже была или является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. Например, такой процедурой международного разбирательства может быть рассмотрение обращения Комитетом по свободе объединения Международной организации труда (Cereceda Martin and others v. Spain (dec.), no. 16358/90, 12 October 1992).

В п. 21 в хронологическом порядке перечисляются копии документов, которые высылаются в качестве приложения к жалобе. Если жалоба направляется представителем, необходимо указать, что прилагается доверенность. Копии документов, которые направляются, заверять не нужно. Если обнаружится, что какие-то документы, направленные в Европейский суд, фальсифицированы, то это будет основанием для прекращения рассмотрения жалобы, т.к. данное обстоятельство будет рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в Суд.

В п. 22 указывается место и дата подписания формуляра, подпись заявителя и (или) представителя.

Формуляр жалобы и прилагаемые к нему документы скреплять никак не нужно, так как при поступлении в Секретариат ЕСПЧ все документы сканируются и сотрудники работают с электронной копией полученных обращений.

Официальными языками ЕСПЧ являются английский и французский языки, но формуляр жалобы можно отправлять на любом языке государства - члена Совета Европы, в том числе на русском.

Процедура рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека

С 1 июня 2010 г. после ратификации протокола № 14 к Конвенции действует новый порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека.

Рассмотрение жалобы судьей единолично

Сначала жалоба поступает к судье, который может вынести решение о неприемлемости или исключить ее из списка рассмотрения дел, если для этого не требуется дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Заявитель получает соответствующее письмо. Судья не может рассматривать жалобу и принимать по ней решения, если она подана против государства, от которого этот судья избран.

Если судья не принимает ни одно из вышеуказанных решений, то он передает жалобу на рассмотрение Комитета или Палаты.

Рассмотрение жалобы Комитетом

Комитет может единогласно на любой стадии рассмотрения жалобы признать ее неприемлемой или исключить из списка рассмотрения дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Решение комитета является окончательным.

Комитет также может уведомить власти государства-ответчика о получении жалобы, запросить письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них письменные замечания заявителя. После этого Комитет может объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы и по вопросу о справедливой компенсации, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившейся прецедентной практики Суда. Постановление комитета является окончательным.

Если судья, избранный от государства, являющегося стороной в споре, не является членом Комитета, последний вправе на любой стадии производства по делу предложить этому судье заместить одного из членов Комитета, учитывая при этом все имеющие отношение к делу обстоятельства, включая вопрос, оспаривала ли эта сторона применение процедуры признания жалобы приемлемой, и вынесение постановления по делу Комитетом.

Если комитет не принимает решение или постановление, то жалоба передается на рассмотрение Палаты Суда.

Рассмотрение жалобы Палатой

Палата может признать жалобу неприемлемой и исключить из списка рассмотрения дел.

Палата или ее Председатель также могут запросить от сторон любую фактическую информацию, документы или другие материалы, которые сочтут имеющими отношение к делу; уведомить государство-ответчика о жалобе, запросить у него письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них замечания заявителя а также запросить дополнительные письменные замечания от сторон. Палата может принять решение о рассмотрении приемлемости жалобы вместе с рассмотрением по существу. В таком случае стороны включают в свои замечания доводы относительно справедливой компенсации и предложения по мирному урегулированию.

До принятия решения о приемлемости жалобы Палата по собственной инициативе или по запросу стороны может принять решение о проведении слушания, если придет к выводу, что осуществление ее функций в соответствии с Конвенцией требует этого. В таком случае стороны должны будут также коснуться вопроса, связанного с существом жалобы.

Суд в любой момент может принять решение о том, что решение о приемлемости жалобы должно быть принято отдельно.

Рассмотрение жалобы Большой Палатой

Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.

В Большую Палату заявителем или государством-ответчиком может быть также обжаловано постановление палаты Суда в течение шести месяцев после вынесения.

Заключение мирового соглашения

На любой стадии производства стороны могут заключить мировое соглашение. Так, государство-ответчик может предложить заявителю заключить мировое соглашение. Условия соглашения являются конфиденциальными. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.

Вынесение постановления по существу жалобы и решение вопроса о справедливой компенсации

Принимая постановление по существу жалобы, Суд устанавливает, имело ли место нарушение Конвенции и протоколов к ней, а также решает вопрос о справедливой компенсации. В случае признания нарушения он также может рекомендовать государству-ответчику принять меры, которые необходимы для исполнения постановления на основании ст. 46 Конвенции.

Надзор за исполнением постановлений Европейского суда Комитетом министров

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Если Комитет министров считает, что государство-ответчик отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором он выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта сторона свое обязательство исполнять окончательные постановления Суда.

Если Европейский суд устанавливает факт нарушения обязательства исполнять окончательные постановления, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию.

Пересмотр дела в России в соответствии с постановлениями Европейского суда

Постановления Европейского суда обязательны для исполнения и являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основе которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. (Конституционный суд России по вопросу пересмотра в гражданском процессе принял постановление от 26 февраля 2010 г. № 4–П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» и определение от 7 июня 2011 г. № 853–О–О/2011 по жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.)

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Жалоба в Европейский суд по правам человека является одним из наиболее востребованных и эффективных международных механизмов защиты прав человека, так как в случае признания нарушения Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, а также рекомендовать государству-ответчику принять общие меры для недопущения аналогичных нарушений в будущем. Предмет жалобы строго ограничен правами и свободами, которые гарантируют Конвенция и протоколы к ней, поэтому, с точки зрения социально-трудовых прав, Конвенция предоставляет небольшой объем защиты. Жалоба должна быть направлена с соблюдением шестимесячного срока, который отсчитывается с момента вынесения окончательного решения по делу (как правило, кассационного определения). Другой особенностью процедуры Европейского суда является достаточно продолжительный срок рассмотрения жалоб, который составляет в среднем четыре года.

;

Е. В. Сыченко

Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

©Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес

Введение

Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о правах человека (далее – Конвенция) ознаменовала новый период в развитии Российской правовой системы. За прошедшие 15 лет решения Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке. Особенно очевидно влияние суда прослеживается в области уголовного и гражданско-процессуального законодательства. Изменения в процессуальном законодательстве, предпринятые в ответ на решения против России, убеждают нас в авторитете Европейского суда в глазах российского законодателя, в признании за ним лидирующей позиции в области защиты прав человека.

Значимость данной темы определяется, прежде всего, тем, что Европейский суд по правам человека – это безусловный лидер в области защиты прав человека в странах Совета Европы. Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ и правовые позиции суда по вопросам, связанным с трудовым правом или правом социального обеспечения, могут быть применимы в России. При этом в России отсутствуют целостные исследования этого довольно сложного пласта практики.

Автор ставит перед собой три главные задачи. Первая заключается в изучении практики Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав и права на социальное обеспечение, определение правовых позиций Суда по ключевым правовым вопросам в данной области. Вторая задача состоит в демонстрации возможности обращения российских граждан в Европейский суд за защитой данных прав, а также изучение предпосылок успешной жалобы. Третья задача – обоснование практической применимости выводов Европейского суда по правам человека в российской правоприменительной практике, доказательство «прикладного характера» Европейской конвенции по правам человека и ее толкований, данных Европейским судом.

Структура работы определена следующим образом: изучению вопроса о правовом статусе решений и правовых позиций Европейского суда и их месте в российской правовой системе будет посвящена первая глава. Обзор практики Европейского суда по правам человека, проведенный в последующих главах, будет разделен по некоторым институтам трудового права, отдельная глава будет посвящена праву на социальное обеспечение. Большинство решений, рассмотренных в настоящей работе, будет сопровождаться краткой информацией об обстоятельствах дела. По ходу рассмотрения прецедентов Европейского суда будет сделан акцент на правовых позициях, которые могут иметь значение для российской практики.

Глава I. Место решений и правовых позиций Европейского суда по правам человека в правовой системе России

Вопрос о месте практики Европейского суда по правам человека вот уже более 10 лет занимает ученых и практиков. Однозначное решение этого вопроса довольно сложно, поскольку практику Европейского суда можно условно разделить на, как минимум, 3 группы: 1) решения по конкретным делам, вынесенные против России, содержащие нормы, регулирующие отношения между сторонами спора; 2) правовые позиции Европейского суда, выраженные в решениях по делам против России; 3) правовые позиции суда, выраженные в иных решениях.

Мы последовательно рассмотрим все три группы и оценим их с точки зрения обязательности для российских правоприменительных и судебных органов, выделяя при этом теоретический и практический аспекты.

1. Теоретический аспект обязательности практики ЕСПЧ

Мы полагаем необходимым выделить и рассмотреть отдельно теоретический и практический аспекты обязательности практики ЕСПЧ для российской правовой системы, поскольку с 2010 года (в частности, с момента принятия Палатой ЕСПЧ решения против России по делу Константина Маркина) наметилось некоторое расхождение между теорией обязательности решений ЕСПЧ в России и практикой. Начнем с теоретических обоснований обязательности выделенных трех элементов практики ЕСПЧ.

Общим для определения статуса всех трех групп будет являться анализ формулировки Закона о ратификации Европейской конвенции о правах человека. Согласно ст. 1 данного закона Российская Федерация признала ipso facto (т. е. в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией. Слово «предполагаемого» может быть нами понято как распространяющее обязательный характер как решений, которыми установлены нарушения, так и решений, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя.

Интересно отметить, что в толкованиях данной нормы, данных как Верховным судом РФ в 2003 году, так и Конституционным судом РФ в 2007, на наш взгляд, несколько преуменьшалось значение толкований Европейского суда для российской практики. В этих Постановлениях высших судебных органов «обязательная юрисдикция суда» интерпретировалась как необходимость учета, или иными словами, принятия во внимание, толкований суда при применении соответствующих норм права. При этом буквальное толкование указанной нормы закона позволяло сделать вывод об обязательности применения решений Европейского суда по делам против России в судебной и правоприменительной практике.

Новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» свидетельствует о позитивных изменениях судебного подхода к Конвенции. Верховный суд в данном Постановлении оперирует понятием Правовая позиция ЕСПЧ, определение которого не дается, но отмечается, что эти позиции содержаться в окончательных постановлениях Европейского суда.

Пленум выделяет обязательные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации. А также подлежащие учету правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции (п. 2). При этом, отмечается в Постановлении, такая правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Возвращаясь к приведенному ранее разделению практики Европейского суда, обоснуем выделение нами каждой группы.

Первая группа (решения ЕСПЧ, как источники норм, обязательных для сторон) отличается наибольшей обязательностью и эффективностью, поскольку новые нормы процессуального законодательства России позволяют рассматривать решения ЕСПЧ, как новые обстоятельства, ведущие к возможности пересмотра дела. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 г. разъяснило судам порядок разрешения вопроса о пересмотре дела. Согласно п. 17 указанного Постановления основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно необходимо, чтобы установленное Европейским Судом нарушение позволяло прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу или о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта Российским судам необходимо учитывать причинно-следственную связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Интересно отметить, что аналогичной логикой воспользовался военный суд, разрешая заявление Константина Маркина о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами до принятия вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 30 августа 2012 года отказал Константину Маркину в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Маркина К. А. к командиру войсковой части 41480 о признании незаконными действий ответчика и возложении обязанности на командира войсковой части 41480 незамедлительно предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения его сыном Константином (30.09.05 г.р.) возраста 3-х лет. Свое решение суд мотивировал тем, что дальнейшее производство по данному делу не будет преследовать цель восстановления оспариваемых индивидуальных прав Маркина, поскольку заявитель получил компенсацию по Постановлению ЕСПЧ, уволился по собственному желанию из состава Вооруженных сил РФ, ребенок достиг возраста старше 3 лет, т. о. не испытывает неприятных последствий обжалуемого акта, признанного незаконным Европейским судом.

Л Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста

Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.

Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья ( гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности ( гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).

2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию ().

3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду ().

4. Право на свободу и личную неприкосновенность ().

5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения ().

6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы ().

7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции ().

8. Свобода мысли, совести и религии ().

9. Свобода выражения мнения ().

10. Свобода собраний и объединений ().

11. Право на вступление в брак ().

12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней ().

13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней ().

14. Право на уважение собственности ().

16. Право на свободные выборы ().

17. Право не быть лишенным свободы за долги ().

19. Право граждан не быть высланными из своей страны ().

20. Право на то, чтобы не быть подвергнутым коллективной высылке ().

21. Право на процедурные гарантии в случае высылки ().

22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции ().

23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки ().

24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды ().

25. Право на равноправие супругов ().

26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека () и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

F -67075 Страсбург

FRANCE – ФРАНЦИЯ

Копии: Председателю Государственной

Думы Федерального Собрания РФ

Г.Н. Селезневу

Заместителю руководителя

администрации Президента РФ

Д.Н. Козаку

От Мазанова Сергея Александровича,

432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16-1

ЖАЛОБА

На действия должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, приведшие к продолжающемуся многие годы вероломному нарушению моего конституционного права на полное возмещение причиненного мне и моей семье материального и морального вреда, что явилось предметом рассмотрения и принятия Конституционным Судом РФ постановления от 27 января 1993 года, а затем и определения от 15 июня 1995 года.

Исчерпав имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я вынужден обратиться в Европейский Суд.

После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством.

Режим секретности в данном случае был использован администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека.

С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противозаконных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно водворяют в психиатрическую больницу в г. Москве, затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении за нарушение паспортного режима в г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей.

Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но содержащей фактически 120 человек.

Однако отсутствие света в камере предварительного заключения было с лихвой компенсировано в «Матросской тишине» четырьмя лампами дневного света, не выключаемых ни днем, ни ночью по причине бесчисленного множества клопов и по той причине, что подследственные, за отсутствием лежачих мест, спали в три смены.

Затем последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл.

В то же время мужа (моей дочери с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником.

А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате.

Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью и морально, и материально.

В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор районного суда г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава преступления. (Копия определения прилагается)

А решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года я был восстановлен (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенный с выплатой зарплаты за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года в соответствии с действующей ст.213 КЗОТ РФ.

Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера трехмесячной зарплаты.

Но ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, виновных в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, виновных в незаконном аресте и содержании под стражей в течение 4-х месяцев без суда, виновных в осуждении меня к лишению свободы, не понесли, в нарушение законодательства, никакой ответственности. Мои жалобы по этому вопросу оставлены без удовлетворения.

Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, мной и гражданином Шульженко Г.И. в числе еще других семи граждан России были направлены жалобы в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев их, вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, конкретно указанных в постановлении , на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанным постановлением я (Мазанов) и Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением:

«Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство».

В то же время исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом и его решением от 8.12.93 года была взыскана в пользу Шульженко заработная плата за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсирован моральный вред.

Но определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст.213 КЗОТ РФ.

При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года согласно закону от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» и за период после 1 января 1992 года согласно закону от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» был признан правильным Верховным Судом РФ. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

Но конституционное право Шульженко Г.И., как и Мазанова С.А. (моё), на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением, будет восстановлено только после введения в действие 20.03.97 г закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ РСФСР».

В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я (Мазанов) и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее:

- «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto».

- «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей Конституции РФ (46 и 53)».

И, наконец, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсацию морального вреда.

В связи с указанным долгожданным законом я (Мазанов) и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Однако иск по моему заявлению решением районного суда от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года был оставлен без удовлетворения по мотиву отсутствия обратной силы закона (ст.213 КЗОТ РФ в новой редакции).

Но по исковому заявлению Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ от 9.10.97 года отменила свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией. Мотивировано это было следующим образом:

«С принятием федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ» от 17.03.97 года препятствий к полному возмещению вреда за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении устранено».

«Этим определением, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления имеется в приложении).

В то же время и по моему исковому заявлению неправомерно принятые Ульяновским облсудом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом:

«В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ.

В соответствии с указанным определением Верховного Суда РФ Ленинский районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., возместил мне моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с индексацией в сумме 988566 рублей. При этом суд применил механизм индексации взысканной зарплаты, признанный правильным определениями судебных коллегий Верховного Суда РФ от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года. ( Копии определений и постановления прилагаются).

Однако ответчик ОАО «УКБП», не соглашаясь с решением суда, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда заявляет:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить».

«Хотение » ответчика продиктовано обстоятельствами, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а именно:

«Верховному Совету РФ надлежит изучить вопросы о необходимости возмещения восстановленным на работе работникам ущерба, причиненного длительным не по вине истцов рассмотрением судами данной категории гражданских дел, а также необоснованными отказами в принесении протеста должностными лицами, перечисленными в ст.320 ГПК РФ».

Из указанных обстоятельств следует, что причину длительного вынужденного прогула Конституционный Суд РФ усмотрел в бездействии должностных лиц, наделенных правом принесения протеста – председателя областного суда и заместителей Председателя Верховного Суда РФ, которые в течение 11 лет подтверждали «законность» моего увольнения по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, отказывая мне в принесении протеста на незаконное решение областного суда и определение коллегии Верховного Суда РФ.

Имея в виду именно эти обстоятельства, ответчик ОАО «УКБП» и выразил свое «хотение» разделить свою ответственность с судебными органами за причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред.

Областной суд правильно оценил брошенный ответчиком в судебные органы «камень» и внял его «хотению».

Проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, областной суд незаконным определением судебной коллегии от 6.07.99 года ущемил мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988566 рублей до 301435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменил решение суда, представив мои требования незаконными. ( Копии решения и определения прилагаются ).

В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение областного суда мотивировано опять отсутствием обратной силы закона следующим образом:

«Ни на момент Вашего увольнения, ни на момент восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением .

Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении . Но то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и иметь обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. (см. выше).

Поэтому мотивировка в определении судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года противоречит как определению судебной коллегии Верховного суда РФ по моему иску,так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И.

В части уменьшения взысканной по судебному решению зарплаты определение областного суда мотивировано , тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года».

Указанная мотивировка также противоречит, в нарушение части 3 ст.10 ГПК РФ, судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И., которыми признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

Мои жалобы в порядке надзора на незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года оставлены без удовлетворения председателем областного суда, а затем и первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко ответом от 7.08.2001 года.

Не подвергая сомнению (в аналогичном деле Шульженко Г.И.) правильность механизма индексации его среднемесячного заработка 1986 года, в ответе Верховного Суда РФ утверждается, что тот же механизм индексации, примененный в деле С.А. Мазанова, является ошибочным.

Не подвергая также сомнению правильность и возмещения морального вреда в деле Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», в ответе Верховного Суда РФ утверждается, что та же статья закона, как и ст.213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы.

То и другое утверждение по ответу В.И. Радченко мотивируется тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование », в связи с чем «не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с решением по другому делу».

Но эта мотивировка является ложной, т.к. из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что дело С.А. Мазанова (мое) рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И. во исполнение и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и принимались решения по ним не в разные периоды, а принимались в один и тот же период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ. Соответственно и предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Шульженко Г.И. и Мазанова С.А. имел единое правовое регулирование.

Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года в части возмещения морального вреда по мотиву отсутствия обратной силы закона, вопреки протесту и определению Верховного Суда РФ по моему делу от 4.12.98 года и от 28.12.98 года, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ , подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением.

Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года вызваны, надо полагать, амбициями профессиональной непогрешимости.

Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила Вам коллегия облсуда», а затем стал отстаивать свою необъективную позицию и далее.

По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года ….за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в принесении протеста. И как указано в ответе, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года на личном приеме Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.»

В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе».

Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя уже другой его заместитель (по гражданским делам ) – Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора».

Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года.

На ответ в 3,5 страницы с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно».

Если бы В.И. Радченко придерживался этого пожелания, то не пришлось бы заниматься околоюридическим словоблудием и тужиться в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения.

Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профессиональной непогрешимости первого заместителя Председателя перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев, надо полагать, в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы

Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

Однако протест на незаконное определение судебной коллегии облсуда внес 29 октября (после ответа В. И. Радченко) прокурор Ульяновской области В.В. Малышев (см. п.25 приложения).

Но руководство Ульяновского областного суда, защищая «честь» личного мундира и желаемый «ореол своей пожизненной непогрешимости», постановлением от 29 ноября 2001 года оставило протест областного прокурора без удовлетворения (см. п.26 приложения).

Поскольку обстоятельно аргументированные доводы протеста областного прокурора от 29 октября 1991 года областным судом вероломно отвергнуты, но не опровергнуты, прокурор Ульяновской области вошел с представлением от 18 декабря 2001 года в Генеральную прокуратуру РФ на предмет принесения протеста в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (см. п.27 приложения).

Но, учитывая невразумительные отписки Генеральной прокуратуры РФ по моему иску на предыдущее представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года и на обращение Уполномоченного по правам человека в РФ О.О. Миронова от 11 марта 2001 года, мной была направлена жалоба от 20 декабря 2001 года заместителю руководителя администрации Президента РФ Д.Н. Козаку, откуда жалоба была направлена для принятия решения в Генеральную прокуратуру РФ (см. п.26 приложения).

Однако и Генеральная прокуратура РФ ответом заместителя Генерального прокурора В.И. Давыдова от 23 марта 2002 года и ответом начальника управления В.В. Тараненко оставила обстоятельно аргументированное представление областного прокурора, соответственно и мои законные требования, без удовлетворения (см. п.27 приложения).

Не утруждая себя анализом аргументов по протесту областного прокурора, начальник управления Генеральной прокуратуры РФ В.В. Тараненко повторил мотивы для отказа из своего же предыдущего ответа от 24 июля 1998 года, которым он оставил без удовлетворения представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года.

Однако мотивы областного прокурора по его представлению от 29 апреля 1998 года были признаны убедительными заместителем Председателя Верховного Суда РФ (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеевой по её протесту, а затем и по определению судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.14 приложения).

Именно в соответствии с указанным определением, вопреки мотивам Генеральной прокуратуры РФ , Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 года и удовлетворил в полном объеме мои требования о возмещении материального вреда и частично морального вреда.

Поэтому, поддерживая неправосудные постановления областного суда, вынесенные в кассационном и надзорном порядке, заместитель председателя Верховного Суда РФ (по уголовным делам) В.И. Радченко и начальник управления Генеральной прокуратуры В.В. Тараненко, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.14 приложения) и протесту областного прокурора от 29 октября 2001 года (см. п.25 приложения), сознательно игнорируют и препятствуют надлежащему исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам российских граждан, в том числе и моей.

Попытка воспрепятствовать исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года предпринималась и по аналогичному иску российского гражданина Г.И. Шульженко, проходившего совместно со мной по указанному постановлению.

Однако внесенный заместителем Председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйковым протест от 22 апреля 1998 года, поддержанный заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Колмагоровым, президиум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 17 июня 1998 года (см. п.32 приложения) оставил без удовлетворения, а вынесенные ранее судебные постановления, удовлетворившие аналогичные исковые требования Г.И. Шульженко в полном объеме, без изменения.

По-видимому, это один из тех случаев, о которых говорил председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске:

“Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

В данном же случае положение усугубляется тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется руководящими должностными лицами самой судебной власти , и в этом, как видите, их полномочия и возможности ничем и никем не ограничены.

В связи с изложенными обстоятельствами я и обращаюсь в Европейский Суд и надеюсь, что причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред будет возмещен в полном объеме во исполнение и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.8 и п.15 приложения).

Приложение: (на 83 листах).

С уважением и надеждой на удовлетворение моих исковых требований

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти .

Коммуницированные жалобы

Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО. Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей , (свобода выражения мнения), (свобода объединений), в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на конец 2019 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.