СТ 14.44 КоАП РФ

1. Недостоверное декларирование соответствия продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Комментарий к Ст. 14.44 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. Порядок декларирования регламентирован Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации".

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи выражается в недостоверном декларировании соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверном декларировании такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 14.44 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

5. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, - судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика по ст. 14.44 КоАП РФ обжалование штрафов за недостоверное декларирование соответствия продукции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017.
Полный текст определения изготовлен 27.06.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-10011/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 и от 21.11.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2015 N 15002817 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Определением суда округа от 10.10.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 21.11.2016, кассационная жалоба административного органа возвращена.
В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 03.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции — отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судебные акты суда округа — оставлению без изменения, ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.44 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что административный орган, в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14 44 КоАП РФ. Полномочием на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался.
При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, административный орган, обжалуя судебные акты суда округа, приводит доводы о том, что поскольку размер штрафа, примененный административным органом, составляет ровно 100 000 рублей, суд округа был обязан рассмотреть по существу его кассационную жалобу.
Однако, как это следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1136-О, применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ, если оспариваемым решением административного органа назначен штраф в размере менее ста тысяч рублей для юридических лиц (и менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей), то правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, — в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов — подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.
Таким образом, если штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет ровно 100 000 рублей, то, в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ, соответствующие акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты суда округа подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества в соответствующей части — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А35-10011/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 и от 21.11.2016 по делу N А35-10011/2015 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГс. Батырево

Мировой судья судебного участка № 1 Батыревскогорайона Чувашской Республики Купкенов Р.Э. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.44 ч.1КоАП РФ в отношении должностного лица – К., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки «адрес» и жительницы «адрес», гражданки РФ, директора ООО «ХХХХ» Батыревского района ЧР,ранеене привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе П. при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ», ОГРН ХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., «адрес».

обнаружено следующее: на ХХ часов ХХ минут ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановых мероприятий по надзору в хлебозаводе Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», расположенного по адресу: «адрес» и в колбасном цехе, расположенном по адресу: «адрес» выявлены нарушения обязательных требований:

при осмотре хлебобулочных изделий упакованных в потребительскую тару, а именно: батон нарезной, хлеб пшеничный из муки высшего сорта, пироги закрытые, на которые приняты декларации о соответствии разделу 3, 4, п.4.8 ГОСТ Р 51074-2003 обнаружено следующее:

Отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителей, содержащая наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто упаковочной единицы или масса нетто изделия и количество штук в упаковке, состав продукта. Информация о составе должна содержать сведения о муке, соответствующие ее наименованию с указанием сорта или типа, пищевая ценность, в том числе содержание витаминов (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включен витаминный или витаминно-минеральный комплекс), минеральные вещества (для хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов, в рецептуру которых включен минеральный или витаминно-минеральный комплекс), пищевых волокон и других компонентов (для специальных хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов с учетом их назначения),содержание витаминов макро- и микроэлементов и (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения, дата изготовления и дата упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности более 48 часов и для замороженных хлебобулочных полуфабрикатов),час и дата изготовления и дата упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности до 48 часов включительно и для охлажденных хлебобулочных полуфабрикатов), срок хранения (на усмотрение изготовителя), срок годности, условия хранения, информация о наличии ГМО (при содержании генетически при осмотре сельди соленой, упакованной в потребительскую тару (ведро из пластмассы), на которую принята декларации о соответствии разделу 3, п.4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 обнаружено следующее:

Отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителей, а именно: длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.), степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая), условия хранения, срок годности для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, состав продукта, в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава, информация о подтверждении соответствия.

Таким образом, имеется факт недостоверного декларирования выпускаемой продукции, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», раздел 3, 4 п.4.8, п.4.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003"Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"(утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-ст) и за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.44 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности К.,свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном деянии глубоко раскаялась, обязалась устранить нарушения.

Выслушав правонарушителя иисследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

ВинаК., мировой судья находит доказанной представленными письменными доказательствами- распоряжением о проведении выездной проверки в отношении ООО «ХХХ», актом проверки №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями о соответствии продукции ООО «ХХХХ»,фотофиксации хлебобулочных и другихмучных изделии, изготовленных вООО «ХХХ»,протоколом об административном правонарушении,признанием своей вины в совершении административного правонарушения, приказом №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.директором ООО«ХХХХ» Батыревского района ЧР.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает вину должностного лица -К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.44 ч.1КоАП РФ доказанной и её действия квалифицирует по ст. 14.44 ч.1КоАП РФ по признаку –недостоверное декларирование соответствия продукции.

При назначении правонарушителю наказания, мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, мировой судья считает раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, мировой судья не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1,4.1., 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К. виновной в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.44 ч.1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере –15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Батыревскийрайонный суд Чувашской Республики со дня его вручения или получения.

О привлечении к административной ответственности по ст. 14.44 ч.1 КоАП РФ

По делу №

Принято Первомайским районным судом г. Пензы (Пензенская область)

1. Судья Первомайского районного суда г. Пензы Окунева Л.А., изучив протокол № 135 от 05.09.2012 об административном правонарушении в отношении Кушнеренко Анатолия Федоровича, предусмотренном КоАП РФ,

2. Установил:

3. Управлением Роспотребнадзора... был составлен протокол № 135 от 05.09.2012 об административном правонарушении в отношении Кушнеренко А.Ф. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и на основании определения от... руководителя Управления Роспотребнадзора по... дело об административном правонарушении было направлено в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по подведомственности.
4. Данный материал не может быть принят Первомайским районным судом г. Пензы к рассмотрению по следующим правовым основаниям.
5. Как следует из протокола об административном правонарушении, Кушнеренко А.Ф. вменяется совершение административного правонарушения по КоАП РФ, выразившегося в недостоверном декларировании соответствия продукции путем выработки... в производственном цехе... по адресу: ..., партии масла коровьего сладко-сливочного несоленого «Крестьянского», не соответствующего заявленным при декларировании требованиям ФЗ от... № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции от... № 163-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 Масло сливочное. Технические условия».
6. В соответствии с ч.ч. 1 и КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
7. Согласно КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
8. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
9. Из материалов дела следует, что вменяемое Кушнеренко А.Ф. административное правонарушение было выявлено при рассмотрении документов административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному при получении материалов, поступивших из Управления Роспотребнадзора по....
10. Согласно определению от... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело было возбуждено в отношении ЗАО «Пензенское» в связи с поступившей из Управления Роспотребнадзора по... информации о реализации масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» производства ЗАО «Пензенское» с датой выработки..., не соответствующего требованиям ФЗ от... № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по отклонению фактических показателей жирно-кислотного состава молочного жира от нормируемых показателей по признакам административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
11. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен по КоАП РФ.
12. Материалов, подтверждающих, что проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Первомайского районного суда г. Пензы.
13. Согласно КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
14. Как следует из КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
15. Поскольку производство по данному делу в форме административного расследования не проводилось, санкция КоАП РФ не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, дело подлежит рассмотрению с учетом правил