Что значит суд удовлетворил частично. Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы. Расчет расходов на представителя при частичном удовлетворении требований

Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов, адвокат.
Правильно сформулированные исковые требования - необходимое условие для получения истцом положительного судебного решения и его беспрепятственного исполнения. Нередко в судебной практике встречаются ситуации, когда истец допускает ошибку при формулировании своих требований. Действительно, иногда определиться с предметом исковых требований достаточно сложно, нередко возникает дилемма, что требовать: исполнения обязательств должником в натуре или денежного возмещения; признания сделки недействительной и реституции или взыскать неосновательное обогащение. Правильно определиться с предметом исковых требований - первейшая и важнейшая задача любого практикующего юриста.
Условно "неправильные" исковые требования можно разделить на две группы:
- ошибочные, то есть те, которые сформулированы абсолютно неверно, не соответствуют нормам материального либо процессуального права, удовлетворение которых невозможно, либо когда удовлетворение нескольких требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение которых не решит проблему, возникшую перед заявителем (истцом).
Необходимо отметить, что иногда целью предъявления заранее неисполнимых исковых требований является достижение какого-либо промежуточного результата, например установления судом определенных обстоятельств, которые затем не нуждались бы в доказывании при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Ошибочные требования истца достаточно часто встречаются в судебной практике. Так, между Федеральным государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен договор цессии, по которому Концерн уступил право требования на возмездной основе. В качестве встречного предоставления ООО "Элтэс" обязалось передать Концерну векселя на определенную сумму, причем номенклатура векселей и их стоимость должны были согласовываться сторонами дополнительно.
В итоге стороны так и не согласовали номенклатуру векселей, причем определить, по чьей вине это было сделано, практически невозможно. ООО "Элтэс" несколько раз направляло в Концерн различные векселя, однако Концерн принимать данные векселя отказывался по той причине, что изначально в договоре предусматривалась 25%-ная ликвидность векселей. А все векселя, которые направлялись ответчику, не соответствовали этому условию, их ликвидность не составляла и 5%.
Своих предложений по номенклатуре и стоимости векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял. Таким образом, встречное обязательство по договору цессии осталось неисполненным.
В связи с чем Концерн обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Элтэс" с требованием обязать согласовать с истцом номенклатуру векселей и передать истцу векселя по согласованной номенклатуре. Исковые требования Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Концерна без удовлетворения.
При вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций справедливо посчитали, что "обязывание ответчика согласовать с истцом номенклатуру векселей невозможно ввиду невозможности производства данного действия в одностороннем порядке". Кроме того, судами учитывался тот факт, что если бы исковые требования были удовлетворены, решение не отвечало бы критерию исполнимости.
Помимо согласования истец просил передать согласованные векселя. Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что невозможно определить до согласования номенклатуры векселей.
Фактически сложилась ситуация, когда ООО "Элтэс" получило право требования, но не исполнило свои обязательства по передаче векселей перед Концерном. Концерн, допустив ошибку при формировании исковых требований, так и не получил встречного возмещения, которое действительно ему полагается, если исходить из принципов справедливости и разумности в праве, но и понес значительные судебные расходы.
На практике встречаются исковые требования, когда удовлетворение одного полностью исключает удовлетворение другого.
Так, одно достаточно известное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю, не исполнившему в полном объеме обязанность по оплате товара. Обязательства по оплате были обеспечены залогом оборудования, стоимость которого превышала размер задолженности. При этом истец потребовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Очевидно, что указанные требования не могли быть удовлетворены одновременно, поскольку взаимоисключали друг друга. Возможно либо удовлетворение требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, либо обращение взыскания на заложенное имущество. Однако не всегда юристы помнят об этих прописных истинах.
Стоит остановиться и на исковых требованиях, удовлетворение которых не принесет какого-либо положительного результата для истца.
Такие исковые требования не противоречат нормам материального и процессуального права и, если имеются достаточные основания, судом удовлетворяются. Затем взыскатель получает исполнительный лист, предъявляет его в службу судебных приставов и сталкивается с тем, что решение неисполнимо либо его исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий пример. По результатам проведения выездной налоговой проверки организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направила организации-налогоплательщику требование об уплате налога, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик суд выиграл, поскольку в суде удалось доказать, что результаты налоговой проверки, по которым организация была привлечена к налоговой ответственности, не соответствовали требованиям закона. Встречного иска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела о взыскании штрафных санкций организацией-налогоплательщиком заявлено не было. К сожалению, в отечественной практике налоговые органы даже после того, как суд отказывает во взыскании штрафов на основании несоответствия законодательству решения о привлечении к налоговой ответственности, не отказываются от требований о взыскании недоимки и пени. Поэтому, если на расчетный счет налогоплательщика уже были направлены инкассовые поручения, как правило, в добровольном порядке налоговой инспекцией они не отзываются.
По истечении некоторого времени адвокат налогоплательщика подал в суд заявление о признании недействительным требования, вынесенного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки об уплате недоимки и пени, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета организации. Суд удовлетворил указанные требования. Однако это не дало никакого практического результата для налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция продолжала утверждать, что по их документам у налогоплательщика числится задолженность. Кроме того, налоговой инспекцией были повторно отправлены в банки, где были открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения с указанием суммы недоимки и пени. При этом налоговая инспекция утверждала, что, пока не признано недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, задолженность у налогоплательщика имеется. Абсолютно нелогичная позиция, но тем не менее нормально работать организация-налогоплательщик не могла. Пришлось снова обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Итак: три дела по одному решению. По каждому процессу проводилась апелляция и кассация, всего девять процессов. Длительного судебного разбирательства можно было бы и избежать, если бы налогоплательщик с самого начала, не дожидаясь обращения в суд налоговой инспекции, заявил иск о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Хотя стоит отметить, что иногда подобная тактика ведения процесса себя оправдывает.
В качестве примера безрезультативных исков можно привести иски, связанные с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо иной титульный владелец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения у любого лица. На практике к организации, незаконно занимающей недвижимое имущество, как правило, подается иск о выселении. ГК РФ не содержит упоминания о выселении. АПК РФ в ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может быть вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Применительно к ситуации, когда третье лицо незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу, процессуально правильной будет считаться следующая формулировка исковых требований: "обязать ответчика освободить помещения". Однако на практике исполнение решений с такой формулировкой крайне затруднительно. Так, судебные приставы-исполнители могут отказаться провести выселение должника по той причине, что это прямо не указано в исполнительном листе. В данном случае на должника может не быть иного воздействия, кроме штрафов. Создается совершенно абсурдная ситуация - имея вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения, исполнить такое решение в установленные законом сроки не удается.
В практике выработался определенный подход для разрешения таких коллизий. Истец в своем иске требует выселить ответчика. По моему мнению, такая постановка вопроса не совсем верна процессуально. Понятие "выселение" встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве". Причем в данной статье установлено, что "выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением". Представляется, что между терминами "выселение" и "освобождение" никакой существенной разницы с точки зрения исполнения нет.
Сам термин "выселение" не совсем корректный, если рассматривать его как процессуальное понятие. Действительно, как можно определить решение о выселении? Это решение о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ), или это решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), либо это руководство судебному приставу-исполнителю, что нужно делать? Скорее всего, третье, но тогда это противоречит процессуальным нормам. Задача службы судебных приставов - четко и неукоснительно исполнять любое решение суда.
Но все вышеизложенное хорошо только в теории, в службу судебных приставов лучше всего принести исполнительный лист, содержащий именно такую формулировку, в противном случае исполнение решения суда может затянуться на неопределенный срок.
Примеры ошибок, допускаемых юристами при составлении исковых требований, можно приводить еще и еще. Как правило, судья отказывает в удовлетворении иска в случаях, когда недостаточно оснований для его удовлетворения либо когда неправильно сформулирован предмет иска. Изначально верное определение истцом своих требований - это залог выигранного процесса и реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат, N 16, 2003

Если суд частично удовлетворит иск (по трудовым спорам), то услуги юриста кто будет (должен) оплачивать?

Добрый день! При удовлетворении иска в том числе и частично оплату по представителю будет нести проигравшая сторона, это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ .

Здравствуйте, если частично удовлетоврили, то истцу частично возместят судебные расходы, т.е. пропорционально удовлетвореном требованиям.

Услуги юриста относятся к судебным расходам, вы можете подать заявление в суд, рассматривающей дело о взыскании этих расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11 , юрист Вам поможет

В отношении ЖЭКа суд полностью взыскал сумму ущерба?. На основании статьи 98 ГПК РФ можете взыскивать судебные расходы. А соседи вправе взыскать с Вас. т.к. суд в отношении них Вам отказал.

Соседи были ненадлежащими ответчиками, и суд отказал в иске к ним только по этой причине. Выше приведено постановление, где расходы взысканы именно с надлежащего ответчика. Хотя это не акт ВС РФ и суд по Вашему делу может занять иную позицию.
.
Отказ во взыскании морального вреда также праве оспорить.
.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Дело в том, что Суд удовлетворил иск частично, оставил без удовлетворения требования к соседям и моральный вред.

Добрый день, земляк. Хорошо бы посмотреть решение суда и ваш иск, чтобы сделать определенные выводы.
Не понятно также, с вас уже деньги взысканы или соседи только подали к вам иск.

По общим правилам, все судебные издержки должны быть отнесены на проигравшую сторону, но если правила отличаются от общих и с вас все же судебные расходы взыскали, то вы вправе привлечь к данному процессу ЖЭК. Если хотите более подробную консультацию, скиньте мне номера дел, укажите какой суд и, если возможно, документы.

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер , до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов " " Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015 .

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12 , где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин , Борис Горохов и Татьяна Назаренко . То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. " "), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров , из правового бюро " ", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".

Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ , судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.

* - имена изменены редакцией

Регулируя вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя , понесенных сторонами в ходе рассмотрения гражданских дел, законодатель указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оно и понятно: удовлетворил суд иск – те затраты, которые понес истец, оплатив услуги своего представителя, взыскиваются с ответчика. Отказал суд в иске – ответчик взыскивает с истца то, что затратил на оказание юридической помощи. Дело за малым – подать соответствующее заявление (может быть сделано уже и по ходу рассмотрения дела по существу), приложить документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату, ну и, естественно, доказать разумность таких расходов при рассмотрении этого дела (критерии разумности – тема другой статьи, и здесь мы их касаться не будем).

Но как быть в тех случаях, когда решение суда является, с позволения сказать, половинчатым? Ведь истец может заявить несколько требований, из которых часть будет удовлетворена, а часть – отклонена. Или, например, иск имущественного характера был заявлен на одну сумму, а взыскано лишь частично. Казалось бы, и та, и другая стороны и выиграли, и в чем-то проиграли одновременно, и поэтому каждая из них может потребовать от другой компенсации своих затрат! Думая так, ответчик подает в суд, принявший решение, заявление о взыскании с истца той части понесенных им (ответчиком) расходов, которая пропорциональна размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Суд, рассмотрев подобное заявление … в его удовлетворении ответчику откажет. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции будет безрезультатной. Из чего же исходят в таких ситуациях суды?

А исходят они, прежде всего, из уже давно сложившейся практики, нашедшей отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, где, в частности, указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов или иных представителей по гражданскому делу могут быть взысканы в пользу только одной стороны – либо только истца – при удовлетворении иска, либо только ответчика – при отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее, суд исходит из того, что обязанность «проигравшей» стороны возместить судебные расходы «выигравшей» стороне является своеобразной мерой ответственности – отказал суд в иске – истец должен ответить за то, что предъявил необоснованный иск, неправомерно чего-то требовал от ответчика. То же самое касается и ответчика – если суд удовлетворил заявленные исковые требования, ответчик, нарушивший права истца, что и привело последнего к обращению в суд, должен понести и дополнительную меру ответственности в виде возмещения всех понесенных истцом расходов. Если исковые требования хоть частично, но все же были удовлетворены, нельзя утверждать, что требования истца были заявлены необоснованно. Ведь в том-то и суть, что удовлетворены они были, значит, имелись нарушения интересов истца со стороны ответчика, и, следовательно, только истец имеет право на возмещение судебных расходов. У ответчика же, так или иначе нарушившего интересы истца, право требовать возмещения расходов на представителя отсутствует. Другое дело, что суд при определении размера присуждаемых выплат учтет факт частичного, а не полного удовлетворения иска. Но это уже к вопросу о разумности пределов расходов, заявляемых к возмещению, чего мы в настоящей статье, как уже говорилось выше, не касаемся.