Граждане находящиеся под следствием обладают избирательным правом. Имеет ли право быть депутатом человек, условно осужденный за совершение преступления? Кипр, Румыния, Молдавия, Монако
Ситуация разнится от штата к штату. Осуждённым за тяжкие преступления запрещено голосовать везде, кроме штатов Мэн и Вермонта. В некоторых штатах ограничение прав действует и некоторое время после освобождения. В Айове, Кентукки, Виргинии и во Флориде осуждённые пожизненно лишаются избирательного права, но могут просить его восстановления.
Великобритания
Для большинства заключённых действует запрет на участие в выборах.
Германия
Согласно законам Германии руководство тюрем обязано призывать заключённых участвовать в выборах и обеспечивать проведение голосования. Но как и во Франции, суд может лишить человека избирательного права, если он, например, был уличён в госизмене.
Франция
Здесь очень сложный набор правил об обеспечении голосования в тюрьмах. Некоторые серьёзные преступления приводят к обязательному бесправию, более лёгкие - к временному запрету голосовать.
Италия и Греция
Эти страны применяют различные степени запретов. В обеих странах пожизненный приговор преступникам предполагает окончательную потерю голоса. Итальянские и польские суды могут ограничивать избирательные права преступника даже после его освобождения.
Нидерланды, Болгария, Люксембург, Словакия
В Болгарии судьи имеют право лишать избирательных прав любого правонарушителя, приговорённого к сроку более 10 лет. Такие же правила действуют в Люксембурге, Нидерландах и Словакии.
Кипр, Румыния, Молдавия, Монако
Мальта
На Мальте большинство заключённых теряют право голоса, если срок заключения превышает один год.
Босния и Герцеговина
Перечень стран, где голосование зэков разрешено и ничем не ограничено:
Хорватия, Чехия, Дания, Финляндия, Албания, Ирландия, Латвия, Литва, Македония, Черногория, Сербия, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Израиль, Зимбабве, Канада, Кения, Норвегия, Перу.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 131 -ФЗ полномочия депутата представительного органа муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение не влечет прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, а в соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае выносится обвинительный приговор.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.04.2008 № 285-0-0, решение уполномоченного органа (по общему правилу - представительного органа муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий принимается при условии, что обвинительный приговор суда вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям. Такой подход обусловлен также тем, что данные обстоятельства наступают в течение срока полномочий должностного лица и не могли быть учтены жителями при избрании лица на должность. Между тем факт конфликта лица с уголовным законом является достаточно значимым обстоятельством, способным повлиять на доверие к нему избирателей.
Таким образом, если лицо было осуждено после избрания его депутатом, его полномочия подлежат прекращению вне зависимости оттого, связано ли осуждение с реальным отбыванием наказания.
Другое дело, если обвинительный приговор был постановлен до избрания лица депутатом. Для этих ситуаций избирательным законодательством предусмотрены, во-первых, лишение гражданина прав быть избранным при наличии судимости за определенные преступления и, во-вторых, обязательность информирования избирателей о наличии неснятой и непогашенной судимости у кандидата. Согласно п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также за совершение преступлений экстремистской направленности, имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления. Согласно п. 2.1 ст. 33, п. 9 ст. 37, п. 4 ст. 61, п. 7 ст. 63 Федерального закона N® 67-ФЗ сведения о судимости кандидата указываются в заявлении о согласии баллотироваться, в подписном листе, на информационном стенде в помещении избирательной комиссии, а также в избирательном бюллетене.
На вопрос ответила А.В. Мадьярова, канд. юрид. наук, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (журнал «Практика муниципального управления» № 9, 2013)
Дата публикации: 30.10.2013 г.
Дата изменения: 18.02.2019 г.
Конституционный суд (КС) признал неконституционной норму выборного законодательства, в соответствии с которой бывшие осужденные за тяжкие преступления лишаются права выступать в качестве кандидатов на выборах в течение всей жизни.
КС принял решение о том, что бывшие осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления не могут быть навсегда лишены права баллотироваться на выборах. Основная претензия КС касается именно бессрочности действия этого ограничения. КС предписал законодателю установить для них четкие сроки действия ограничения избирательных прав.
«Надлежащие изменения в законодательство должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу настоящего постановления Конституционного суда»,- говорится в материалах пресс-службы КС . Суд установил, что существующее выборное законодательство ограничивает пассивное избирательное право осужденных бессрочно и необратимо. Таким образом, бывшие осужденные навсегда лишаются своего права, закрепленного в Конституции. Такая суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости, постановил КС РФ. «Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок. В иных случаях оно не соответствует Конституции РФ»,- говорится в сообщении пресс-службы .
К рассмотрению жалоб на норму действующего избирательного законодательства, согласно которой теперь пожизненно запрещено баллотироваться в губернаторы, мэры и региональные депутаты гражданам, которые хоть раз в жизни сидели за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, КС приступил в конце сентября.
Доказали в КС неконституционность новой нормы пятеро предпринимателей, выдвигавшихся осенью 2012 года в разных регионах страны в мэры или депутаты (трое от «Справедливой России», двое самовыдвиженцами). Избиркомы отказались зарегистрировать их кандидатами из-за имевшихся судимостей. Произошло это после того, как в феврале 2012 года Госдума и Совет федерации одобрили президентский законопроект, который запрещал баллотироваться в региональные органы власти всем, кто хоть когда-то был осужден и отбыл наказание в тюрьме за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В статье 32 Конституции установлено, что граждане «имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления», а также «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Представители Госдумы и президента в КС доказывали, что установленное ограничение вполне укладывается в нормы статьи 55 Конституции, часть 3, которая позволяет ограничивать права человека «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Как КПРФ вступилась за осужденных
Осенью депутаты Госдумы от КПРФ планировали отправить в КС запрос о признании неконституционной положений ст. 4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающих пожизненно принимать участие в выборах всех уровней осужденным по тяжким и особо тяжким статьям УК, в том числе за преступления экстремистской направленности. В КПРФ заявили, что в этом году в отношении активистов партии было заведено 20 заказных уголовных дел. Поэтому партия решила подготовить запрос в КС с целью отменить норму, позволяющую заводить сфабрикованные политические дела на оппозиционных политиков.
Как КС рассматривал жалобы предпринимателей
Новое политическое дело в КС касается пассивного избирательного права. В марте заявителями выступили пятеро предпринимателей, выдвигавшихся в разных регионах РФ в мэры или депутаты (трое от «Справедливой России», двое самостоятельно), которых лишили регистрации избиркомы или суды. На этих выборах кандидаты впервые попали под измененный в мае прошлого года подпункт «а» п. 3.2 ст. 4 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Эта норма вводит пожизненный запрет на участие в выборах всех уровней бывших осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (исключение составляют случаи, когда преступление уже не признается тяжким благодаря либерализации уголовного законодательства). Ранее было запрещено избираться лишь тем «осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений» (сроком более пяти лет), у кого на день голосования была не снята или не погашена судимость.
Политические права осужденных заключенных
Political rights of convicts
Аннотация
Актуальный вопрос уголовной политики, эффективность реформ. Одним из аргументов неэффективности, необоснованное лишение огромной армии осужденных заключенных политических прав. Прецедентным решением Европейского Суда по правам признаны не соответствующим Конвенции, положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их избирательного права. После прохождения надлежащих процедур подана соответствующая жалоба от российского заключенного. Правовому анализу данной ситуации посвящена эта научная статья.
Abstract
The criminal policy question of current interest is the effectiveness of reforms. One of the arguments for its inefficiency is unreasonable deprivation of a huge army of convicts of their political rights. The European Court of Human Rights case-law considers the provisions prohibiting to the inmates to exercise their electoral rights as non-confirming with the Convention. After all the procedures required a Russian prisoner has filed a complaint. This article is dedicated to legal analysis of this situation.
Ключевые слова
Участие в выборах является правом, а не привилегией, эффективность демократических реформ, поправки и изменения Конституции России, осужденные заключенные пользуются всеми правами за исключением права на свободу, лишение избирательного права должно быть отдельной формой наказания.
Key words
Participation in elections is a right and not a privilege, the effectiveness of democratic reforms, amendments and changes to the Constitution of Russia, convicts are entitled to all rights except for the rights to freedom, deprivation of electoral rights should be a separate form of punishment.
Катастрофически плохо обстоят дела в сфере уголовной политики России. Количество оправдательных решений судов меньше чем во времена сталинских репрессий. Вместо либерализации и приведения уголовной политики в соответствие с цивилизованными нормами, как по процентному соотношению наказаний связанных с лишением свободы, так и гуманизации уголовного законодательства, смягчению избрания мер пресечения и т.п. Россия продолжает строить ГУЛАГ, превращаясь в полицейское государство и огромную тюрьму. Инвестиции направлены не в науку, образование и культуру, а развитие правоохранительной системы и увеличение тюрем, колоний, СИЗО. Только Программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)" потребует 54.588,2 млн. рублей. Уже сегодня это 1060 колоний из них 844 исправительных учреждения, 7 тюрем и 209 следственных изоляторов, в которых содержится более 812 тыс. человек. Годовой оборот подследственных составляет около 2,5 млн. человек. В следственных изоляторах ежемесячно содержится около 150 тыс. подследственных. По количеству тюремного населения Россия занимает одно из лидирующих мест в мире. Около 30% невиновных отбывают наказание. В комплексе с раздутой, коррупционной армией правоохранительной системы все это блокирует инновационное развитие государства, лежит тяжелым бременем на его бюджете.
Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по предусмотренным в нем санкциям и длительности сроков наказания - самый суровый и жестокий за всю историю страны, даже по сравнению со сталинским режимом. При сохранении смертной казни (ст. 59 УК РФ) введено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), и эти виды наказания существуют одновременно.Максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет, тогда как в УК РСФСР 1926 г. - 10 лет, в УК РСФСР 1960 г. - не более 15 лет.Условия отбывания наказания в России очень плохие и приравниваются европейскими экспертами, к пыткам. Условия заключения и содержания под стражей не менялись со сталинско-ленинских времен, это по-прежнему колонии деревянно-барачного типа. Ученые доказали, что мучения осужденных не ведут к снижению преступности, а дают обратный эффект в виде рецидива и роста организованной преступности. Для оправдания такой практики серьезных аргументов нет. Граждане РФ не отличаются повышенной склонностью к совершению преступлений. Со времен Советского Союза доминирует обвинительный уклон суда. К лишению свободы в России приговаривается около 40% всех осужденных. К примеру, в Японии такая мера наказания применяется лишь к 3% осужденных, остальные подвергаются другим санкциям; в ФРГ - 5%, в Англии - 6%. Российские места лишения свободы переполнены до предела. Длительное (свыше 3-5 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Оно губительно, а отнюдь не «исправительно» и «перевоспитательно», для психики и нравственности заключенных . Тюрьма — это очень дорогостоящий способ сделать не очень хорошего человека еще хуже.
Неоднократные попытки Судебной реформы, либерализации уголовной политики, Программы развития правоохранительных органов ведут только к разворовыванию бюджетных средств. Ведомственные попытки реформирования направлены на увеличение бюджетного финансирования и последующего фиктивного освоения денег без реальных изменений.
Как видится одним из аргументов отсутствия реального желания власти к реформированию и улучшению ситуации в области уголовной политики является норма Конституции РФ, статьи 32 лишающая осужденных содержащихся в местах лишения свободы, избирательных, политических прав. Выборные в условиях демократии политики не заинтересованы в доведении до логического конца не одной из правовых реформ. Избираемый политик оглашает политическую платформу ориентированную на того, кто за него будет голосовать, и затем последовательно реализует обещания с целью повторного избрания. Самые популярные в предвыборную компанию предложения - ужесточения наказания, неслучайно российский законодатель ни как не соберется с силами отменить неприменяемую смертную казнь. Непродуманное поведение российских политиков, формируют спрос на ужесточение социального контроля, расширение системы тюрем простой предвыборный ответ на сложный экономико-социальный вопрос. Юридическая наука доказала, повышению общественной безопасности не способствует усиление уголовных репрессий. Политики используют уголовное право, чтобы завуалировать свою несостоятельность восстановить потерянное гражданами доверие к их способности решать социальные проблемы.
Экономически необходима либерализация правовой политики России. Переход от стратегии «провальной борьбы» к стратегии «персонализированного противодействия». Большое количество содержащихся под стражей, критерий отсталости государства в экономическом развитии.Влияние на потенциальных преступников оказывает не угроза тюремного заключения, а социальная составляющая. Безработица, низкий уровень образования, алкоголизм, наркомания, сопутствующие факторы высокой преступности. Необходима социальная профилактическая работа, основанная на тщательном изучении взаимосвязи между преступным поведением, социальным положением и профессиональной подготовкой гражданина. Отделить профессионального преступника от оступившегося, где возможно исправление путем применения наказания не связанного с лишением свободы, предоставляя возможность трудится, платить налоги, участвовать в управлении государством, заменить повсеместный институт лишения свободы на социальную политику.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, являются ее граждане. Они осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Осужденные составляют немалую часть российского населения.
Международные общепризнанные нормы права закрепляют в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах положение о том, что каждый гражданин без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений должен иметь право принимать участие в ведении государственных дел, посредством свободно выбранных представителей.
Согласно ст.3 Протокола N 1 Европейской Конвенции по правам человека «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов власти». Конвенция ЕСПЧ предусматривает фундаментальный принцип эффективной политической демократии, один из важнейших в системе защиты прав и свобод человека.
В основе политических прав и свобод граждан лежит возможность участвовать в общественной и политической жизни страны и тем самым участвовать в управлении государством, то есть отстаивании и лоббировании своих интересов. Управление делами государства охватывает деятельность всех его органов, в том числе органов государственной власти, правоохранительной системы и суда. Это право должно быть адресовано каждому гражданину, Право избирать заключает в себе возможность принимать решение по формированию органов власти, обязательное для государственных органов, должностных лиц, граждан. Право избирать дает возможность участвовать в управлении опосредованно, через представителей. Отдавая свое предпочтение программе политической партии, общественному движению, независимому кандидату, избиратели предопределяют направленность законодательства и конкретной деятельности высших должностных лиц.
В Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Общими демократическими принципами избирательной системы являются выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Не отчуждаемость прав и свобод человека предполагает строгую их охрану всей системой норм внутреннего (национального) и международного права. Соблюдение, охрана прав свобод и законных интересов осужденных означает, что права и свободы граждан могут быть ограниченны лишь приговором суда и только в той мере, в какой это предусмотрено законом. Остальные права и свободы данных граждан подлежат охране и защите наравне со всеми другими гражданами России. В основу правового положения осужденных заложено фундаментальное положение: 1) права и правила обращения с осужденными, должны соответствовать нормам, содержащимся в международных правовых актах. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В правовом государстве значение прав человека таково, что они, с одной стороны, лишают государственные органы возможности их отменить или запретить, с другой стороны - определяют смысл, содержание и применение законов. Принципы правового государства являются фундаментом современного цивилизованного общества. Без соблюдения этих принципов невозможен ни экономический прогресс государства, ни гармоничное существование людей в нем.
Попадая в сферу регулирования отношений, возникающих при исполнении наказания, лицо приобретает определенное правовое положение (статус). Осужденный - лицо, в отношении которого вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу и которому назначено наказание, предусмотренное законом. К данной категории лиц, обладающих специальным статусом, в равной степени относятся лица, отбывающие уголовное наказание, связанное с лишением свободы, так и правовой статус осужденных, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества.
Конкретное дело и яркий повсеместный пример. Осужденный Иркутским Областным судом Ярцев Е.Б., в отношении которого применялись и применяются противоправные действия, сопряженные с насилием, пытками, угрозами жизни. В течение года Ярцев помещался в карцер без (как считает защита осужденного) надлежащих оснований 12 раз и провел в общей сложности около 215 дней. Уголовное дело, по которому Ярцев Е.Б. осужден, уже было рассмотрено в отношении иных лиц, приговор вступил в законную силу, осужденные отбывают наказание, каких-либо неустановленных лиц по делу не имелось.
В нарушениетребований Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечному и негуманному обращению с осужденными, (см. Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, § 43), нахождение в Российских местах лишения свободы и тем более в карцере связано с отсутствием нормальных условий к существованию, нормальной жизнедеятельности, нарушением режимов питания, прогулок, отдыха.Общеизвестно существование «прескамер» умышленно переполненных и имеющих крайне антисанитарные условия. Неисправная открытая канализация, отсутствие вентиляции, совместное содержание в переполненной камере с вирусными больными неизлечимыми заболеваниями, и т.п. Системным умышленным бесчеловечным обращением, причиняющим сильные и жестокие страдания, помещением в нечеловеческие условия пыточных камер, специально созданных в системе ФСИН России, для подавления воли, и инакомыслия. Отдельный вопрос «работа» правоохранительных органов, с родными и близкими осужденных. Давление, угрозы, отъем имущества, вымогательство денег. Картина, описанная неоднократно, повсеместна и как следствие жалобы и заявления о возбуждении уголовных дел не дают никакого результата.
Ярцев и его адвокаты решили прейти от тактических действий, в виде жалоб в суды и прокуратуру, не дающим практического результата, к стратегическим. Обращение в Европейский Суд (ЕСПЧ) с жалобой на неисполнение обязательной для России Европейской конвенции по правам человека. Которая в статье 3 закрепила один из фундаментальных идеалов демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Лебита против Италии» (§ 118). Обращение с человеком считается «унижающим достоинство», если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными и попранными (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Кубла против Польши» (§ 95)).
Также последовало обращение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о реализации осужденным активного избирательного права, включения в список избирателей и предоставлении возможности участия в выборах, депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва 4 декабря 2011 г. и участие в выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации письмом за №08-30/8707, отказала включать Заявителя в список избирателей, обладающих активным избирательным голосом. Сославшись на требования части 3 статьи 32 Конституции РФ - «не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в статьях 5 и 4, соответственно, дублируют конституционное положение о запрете избирать, быть избранным и участвовать в референдуме лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда.
То есть, вышеперечисленными законами, осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, ограничены в своих избирательных правах. При этом Конституция Российской Федерации содержит противоречивые положения, автоматически применяемым в отношении осужденных заключенных в тюрьмах, вне зависимости от сроков их наказаний и вне зависимости от характера или тяжести совершенных ими преступлений и их личных обстоятельств. Такое общее, автоматически налагаемое и неразборчивое политическое ограничение жизненно важного, одного из фундаментальных демократических прав, предусмотренных Европейский Конвенцией, следует считать выходящим за рамки любой свободы усмотрения государства, насколько бы широки они ни были.
Кроме того, в Конституции РФ содержится двойственное положение в отношении лиц, имеющих равный правовой статус - осужденных. А именно, лица, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда ограничены в избирательных правах, в то время, как лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, таким правом обладают.
Из принципа юридического равенства применительно к реализации прав и свобод человека, вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям разумности, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют социально значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.). При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Присоединением Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия обязалась соблюдать Европейские стандарты охраны прав и свобод человека, включающие в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
6 октября 2005 года состоялось прецедентное решение Европейского Суда по правам человека №74025/01 Хирст против Соединенного Королевства (№ 2) (Hirstv.UnitedKingdom(N2)), согласно которому признаны не соответствующим статье 3 Протокола № 1 к Конвенции, положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их активного избирательного права на участие в выборах.
Согласно названного постановления, права, гарантируемые положениями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, являются решающими для установления и сохранения основ эффективной и значимой демократии, руководствующейся принципом верховенства права; при этом право на участие в голосовании на выборах является правом, а не привилегией. Тем не менее, права, предоставляемые статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, не являются абсолютными, и существуют возможности их ограничения. Любые ограничения на право на участие в голосовании на выборах должны возлагаться для достижения какой-либо законной цели, должны быть пропорциональными этой цели и не должны противоречить свободному волеизъявлению народа при выборе законодательной власти. Осужденные заключенные в целом продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, гарантируемыми Конвенцией, за исключением права на свободу в тех случаях, когда законным образом назначенное содержание под стражей прямо отвечает требованиям статьи 5 Конвенции.
Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, тем не менее, не исключает, что ограничения избирательных прав могут налагаться на лицо, которое, например, серьезно злоупотребило публичной должностью или действия которого угрожают подорвать принцип верховенства права или демократические основы общества. Однако нельзя легко и произвольно относиться к применению такой меры наказания, как лишение избирательных прав, принцип пропорциональности требует наличия четко различимой и достаточной связи между этой санкцией, действиями лица и обстоятельствами дела, в отношении которого применяется такая санкция. Как и в других случаях, независимый суд, действующий в рамках состязательного судопроизводства, обеспечивает твердые гарантии против произвола в данном вопросе.
Понимаю крайне настороженную оценку данных выводов со стороны общества. Отношение в обществе к лицам судимым кране негативное. Это правильно,постоянный контроль и изоляция маргинального населения, стигматизация профессиональных преступниковв особенности тех, кто совершил тяжкие преступления, убийство, грабеж и разбой. Но в общем количестве осужденных к лишению свободы число подобных преступников в России составляло последние годы от 1,3 до 1,8%. Наиболее верный и перспективный пуль ограничение политического избирательного права персонифицировано осужденным к лишению свободы. «Рубить с плеча» фундаментальные права человека в век индивидуализации и дифференциации наказания, не правильно.Осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях, по моему мнению должны иметь право на реализацию избирательного права.
Человечество все больше и больше осознает неэффективность наказания в виде лишения свободы к лицам в первые оступившимся. Общемировая гуманизация уголовной политики должна носить, прежде всего, цивилизованную политическую форму. Избирательное право, возможность отстаивать свои свободы через институт представительства, цивилизованная форма влияния на качество изменений правовой политики.
Статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет положение о том, что каждый гражданин без необоснованных ограничений должен иметь право принимать участие в ведении государственных дел, посредством свободно выбранных представителей. Лишение фундаментального политического избирательного права должно быть персонально обоснованно и выражено отдельной дополнительной формой наказания отражаемой в приговоре. Данное наказание должно иметь логику и основания. К примеру, в отношении конкретного лица ведущего асоциальный образ жизни, члена устойчивого преступного сообщества, при рецидиве преступлений, осужденного не вставшего на путь исправления, осужденного за тяжкие должностные преступления, или преступления против государственной власти угрожающие подорвать принцип верховенства права или демократические основы общества.
Уголовное наказание имеет публичный характер, и назначается лицу, виновному в совершении преступления, от имени государства в интересах всего общества. Одним из основных принципов наказания является индивидуализация, и персонификация воплощая в себе справедливость и гуманизм, позволяя избрать соответствующую тяжести содеянного и личностным особенностям осужденного меру наказания, заключающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, как в личной свободе, так и в ряде политических, трудовых, гражданских прав.
Недопустимо произвольное неаргументированное применение такой меры наказания, как лишение политических, избирательных прав, и принцип пропорциональности требует наличия четко различимой и достаточной связи между этой санкцией, противоправными действиями лица, в отношении которого применяется такая санкция. Независимый суд, должен обеспечивать твердые гарантии против произвола, применяя Международные общепризнанные нормы права.
Отдельный вопрос поправок и изменений Конституции России, на сколько она «священна»? Даже в самую консервативную Конституцию США было внесено 27 поправок.Не так давно были внесены поправки и в Российскую Конституцию. Динамика мировых инновационных достижений, глобализация, требует от общества другой скорости реакции в части законотворчества, в том числе и в основной закон прямого действия Конституцию.
Но тут в российском праве начинается самое интересное. Порядок изменения статьи 32 (запрет осужденным, лишенным свободы избирать) глава 2 Конституции РФ регламентирован в соответствии со статьей 135 Конституции РФ, указывающей, что главы 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Предложение о пересмотре положений любой из статей этих глав Конституции РФ должно быть поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ, тогда в соответствии с Федеральным Конституционным Законом созывается Конституционное Собрание. Конституционное Собрание, регламентированное статьей 135 Конституции РФ создается и созывается в соответствии с Федеральным Конституционным Законом, которого нет. Неоднократные попытки принятия такого закона (1998г., 2000г., 2007г.) умышленно проваливались. Сегодня в принципе невозможно рассмотрение предложений о пересмотре положений «главы 1 - Основы конституционного строя», «главы 2 - Права и свободы человека и гражданина», «главы 9 - Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Законсервированные стандарты образца 1993 года. Конституция России в части глав 1,2,9 «Священна»! Но, если будет принято прецедентное и обязательное для России решение Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Более точное и верное определение Конституции России «Священна, для внутреннего пользования».
Прецедентное дело Ярцева Е.Б. по защите политических прав осужденных принято к производству Европейским Судом по правам человека в Страсбурге.
1. Исторический аспект проблемыВпервые в советский период формально демократические принципы избирательного права были сформулированы в Конституции СССР, принятой в 1936 г. Согласно данной Конституции от выборов отстранялись умалишенные и лица, осужденные судом с лишением избирательных прав (в качестве факультативной меры наказания). Однако на практике в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 1 декабря 1945 г. «О внесении в списки избирателей лиц, имеющих судимость и находящихся под следствием» любые лица, находившиеся под следствием или в изоляторе временного содержания, лишались избирательных прав.
В связи с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик было отменено лишение избирательных прав как отдельная мера уголовного наказания. Согласно Конституции СССР 1977 (ст. 96) из граждан СССР, достигших 18 лет, не имели право избирать и быть избранными только лица, признанные в установленном законе порядке умалишенными. Вместе с тем специально не оговоренный в Конституции и законодательстве запрет на участие в выборах лиц, содержащихся в местах лишения свободы, продолжал действовать. Как официально пояснялось, «избирательные участки» не образуются лишь в инфекционных больницах для больных опасными инфекционными заболеваниями, в психиатрических больницах, в лечебно-трудовых профилакториях, а также в местах лишения свободы».
В конце 80-х годов в Конституцию СССР и Конституцию РСФСР были внесены изменения, уточняющие объем ограничений избирательных прав граждан. Эти изменения трансформировались в законы о выборах.
Согласно ст. 2 Закона СССР «О выборах народных депутатов СССР», на основе которого в СССР проводились первые выборы на альтернативной основе, в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся в местах лишения свободы, а также направленные по решению суда в места принудительного лишения. Следует отметить, что на практике термин «места лишения свободы» толковался Центральной избирательной комиссией по выборам народных депутатов СССР расширительно. В частности, находившемуся в следственном изоляторе Л.Тер-Петросяну (будущему Президенту Армении), было отказано участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты.
В соответствии со ст. 95 Конституции СССР (по состоянию на январь 1991 г.) в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы. В голосовании не принимают участия лица, в отношении которых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, избрана мера пресечения - содержание под стражей.
В соответствии со ст. 92 Конституции РСФСР (по состоянию на 1 января 1990 г.) в выборах не участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными, лица, содержащиеся по решению суда либо с санкции прокурора в местах лишения свободы, а также находящиеся по решению суда в местах принудительного лечения.
В соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации (до состоянию на 1 января 1993 г.) в выборах не участвуют душевнобольные граждане, признанные судом недееспособными, и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда (ст. 32).
2. Конституционный аспект проблемы
Как уже отмечалось, в статье 32 действующей Конституции Российской Федерации содержатся два основания для ограничения избирательных прав граждан Российской Федерации. Критерии для введения иных ограничений прав и свобод граждан установлены в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержатся регламентации того, по каким вопросам и в каком объеме могут быть установлены дополнительные условия приобретения и реализации активного и пассивного избирательного права. Разрешенные федеральным законом дополнительные условия приобретения и реализации избирательных прав (по сути являющиеся ограничениями), которые могут вводиться федеральными конституционными законами, федеральными законами, а в отдельных случаях и законами субъектов Российской Федерации, касаются проживания на определенной территории и достижения определенного возраста (свыше 18 лет). Однако, данные ограничения по своей тематике не входят в прямое противоречие с положениями ст. 32 Конституции Российской Федерации и связаны с особенностями организации государственной власти и местного самоуправления на соответствующем уровне (федеральном, субъектов Российской Федерации, местном).
В то же время объем ограничений избирательных прав граждан, связанных с уголовным наказанием, предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации. Расширение данных ограничений (путем принятия федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) представляется крайне проблематичным с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. Основной аргумент: в самой Конституции указанный вопрос решен с исчерпывающей определенностью.
Вывод: дополнительные ограничения права на участие в выборах для граждан, осужденных за совершение преступления, но не содержащихся в местах лишения свободы, не могут быть установлены без изменения действующей Конституции Российской Федерации.
3. Уголовно-правовой аспект проблемы.
В соответствии с Уголовном кодексом Российской Федерации, принятым 24 мая 1996 г., лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ст. 86). В Уголовном кодексе установлены сроки погашения судимости. Эти сроки различаются в зависимости от тяжести совершенного преступления и срока лишения свободы. Так, например, судимость лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а особо тяжких - восьми лет. Уголовным кодексом также определен порядок снятия судимости по ходатайству осужденного лица.
В соответствии с п. 6 ст. 86 Уголовного кодекса погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вывод. Таким образом, какое-либо официальное распространение, обнародование информации о привлечении гражданина к уголовной ответственности возможно только до того момента, пока его судимость не снята или не погашена.
Обратим внимание также на одну уголовно-правовую проблему, косвенно связанную с реализацией гражданами пассивного избирательного права. На практике недостаточно четко решен вопрос о возможности применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 Уголовного кодекса) к лицам, избранным депутатами, действующими на постоянной профессиональной основе, а также лицам, избранным на определенные выборные должности (в частности, главы муниципального образования). Полагаем, что данное ограничение является вполне обоснованным.
Вместе с тем в федеральном законодательстве следует более определенно решить вопрос о том, к каким выборным лицам может применяться данное наказание, а также возможно ли участие в выборах в качестве кандидата лица, к которому применена соответствующая мера наказания.
4. Фактическое ограничение в статусе кандидата для обвиняемого в совершении преступления, который заключен под стражу
Хотя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами не предусмотрено ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан, обвиняемых в совершении преступлений и к которым в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, тем не менее объем их возможностей по участию в избирательной кампании ограничен.
Такие лица, будучи зарегистрированы избирательной комиссией в качестве кандидата (примером такой регистрации является кандидат на должность мэра г. Нижний Новгород А.Климентьев)лишены возможностей самостоятельного осуществления ряда прав, установленных для кандидатов в избирательном законодательстве (в частности, встречаться с избирателями, вести определенные виды предвыборной агитации, посещать избирательные комиссии и т.д.). Данные ограничения в статусе кандидата не отрицают пассивного избирательного права гражданина и вполне соответствуют Конституции и Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.
5. Информационный аспект проблемы.
Одним из способов влияния избирательных комиссий на ход избирательной кампании, в которой участвуют представители преступного сообщества, является обнародование данных о наличии судимостей у тех или иных кандидатов. Опубликование в средствах массовой информации указанных данных способно повлиять на степень поддержки избирателями кандидатов, которые в прошлом нарушили закон и имеют основания скрывать эту информацию от избирателей.
Впервые данные о судимостях кандидатов были опубликованы при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 году рядом средств массовой информации (В частности, газетой «Московский комсомолец»). Публикации производились на основе материалов, предоставленных МВД Российской Федерации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. При этом следует отметить неоднозначную общественную оценку данной акции. В списках кандидатов, имевших судимости, фигурировали наряду с лицами, совершившими общеуголовные преступления также и осужденные в советский период за правонарушения, носившие политический характер (так, в списке фигурировала и фамилия правозащитника С.А.Ковалева). Очевидным недостатком данного перечня являлось и то, что в нем содержалась информация о давно погашенных судимостях, что являлось явной дискриминацией лиц, в отношении которых с точки зрения уголовного права не применимы никакие ограничения в правовом статусе.
Следует отметить, что указанный список был составлен не вполне точно. Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба на действия средств массовой информации и Центризбиркома по конкретному факту публикации ошибочных сведений о судимости кандидата в депутаты Государственной Думы.
В настоящее время в федеральном законодательстве не существует нормы, прямо предписывающей избирательным комиссиям публиковать данные о судимостях кандидатов. Юридической базой для решения проблемы публикации сведений о судимостях кандидатов являются положения части 4 ст. 29 и части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации. В ст. 29 установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ст. 32 закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и в органы местного самоуправления.
Путем толкования данных статей Конституции можно вывести правило об обязанности избирательных комиссий, обеспечивающих реализацию избирательных прав граждан, предоставить избирателям возможность получить информацию о судимостях кандидатов.
Как известно, избирательные комиссии сами по себе не располагают официальными данными о судимостях тех или иных лиц. Эту информацию можно получить от правоохранительных органов, в частности у МВД Российской Федерации и его территориальных органов.
В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения организации, предприятия с государственным участием, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, давать ответы на их обращения в установленные сроки. Именно данная норма регулирует процедуру взаимодействия избирательных комиссий и органов, располагающих информацией о судимостях кандидатов.
Как показывает практика взаимодействия избирательных комиссий с соответствующими правоохранительными органами, некоторые положения, содержащиеся в законодательстве об информатизации, создают сложности в передаче указанных сведений в избирательные комиссии. В частности, Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу отказала избирательной комиссии Санкт-Петербурга в предоставлении сведений о судимостях кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ссылаясь на федеральное законодательство об информатизации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» персональные данные (информация о гражданах) относятся к категории конфиденциальной информации. Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации». Очевидна, что данная норма в отсутствии специально предусмотренного полномочия избирательных комиссий получать и обнародовать соответствующую информацию о кандидатах сдерживает органы внутренних дел в предоставлении информации о судимостях кандидатов.
Вывод. Отсутствие в избирательном законодательстве однозначного решения вопроса о полномочиях избирательных комиссий (Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального образования) по публикации информации о непогашенных судимостях является препятствием для практической деятельности избирательных комиссий в данном направлении.
Очевидно, что для наиболее адекватного решения проблемы публикации информации о судимостях кандидатов требуется предусмотреть в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» норму об обязанности соответствующей избирательной комиссии по требованию избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков публиковать информацию о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов.
6. Возможность изменения конституционного регулирования
Для установления ограничений на осуществление активного и/или пассивного избирательного права для лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы по приговору суда, но имеющих неснятую или непогашенную судимость, требуется внесение изменений в Конституцию Российской Федерации (ст. 32). С учетом того, что статья 32 находится в главе II Конституции Российской Федерации, ее изменение связано с особыми процедурными сложностями: для пересмотра положений данной статьи требуется созыв Конституционного Собрания.
Следует также отметить, что на сегодня необходимость указанного изменения Конституции Российской Федерации не вполне доказана. Однако высказывается точка зрения, что применительно к лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления применимо конституционное ограничение пассивного избирательного права.
Практические меры, направленные на ограничение доступа к выборным должностям лиц, совершивших преступление, могут рассматриваться в качестве лишь одно из мер по предотвращению влияния преступных структур на формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. Зачастую представительство интересов преступных группировок могут осуществлять лица, никогда ранее не судимые, да и сами способы влияния на избирательную кампанию могут выражаться в нарушениях избирательного законодательства (в частности, связанных с подкупом избирателей, их запугиванием, фальсификацией итогов голосования и т.д.), некоторые из которых не являются специфическими для криминалитета. В этой связи важно подчеркнуть, что ограничительные меры по отношению к лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, имеющих неснятые или непогашенные судимости, следует применять в совокупности с иными мероприятиями правового и организационного порядка, преследующих цели оградить общество от влияния на власть преступных группировок.
Важным является задача обеспечения граждан информацией о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов. Было бы полезно в законодательстве: в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также в федеральных законах, в законах субъектов Российской Федерации о выборах предусмотреть положение об обязанности соответствующей избирательной комиссии по требованию избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков публиковать или передавать для публикации в средства массовой информации сведений о неснятых и непогашенных судимостях кандидатов. Получение этих сведений избирательными комиссиями возможно, если законом будет введена обязанность кандидатов декларировать соответствующую информацию при их выдвижении.
Было бы желательно, чтобы федеральный законодатель более определенно высказался о применимости предусмотренного в ст. 47 Уголовного Кодекса наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к работе депутата на постоянной профессиональной основе и выборных должностных лиц. Официальное толкование высших судебных инстанций страны по данному вопросу также было бы полезным.