В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации]

ИНН [значение]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование органа местного

самоуправления]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации/Ф. И. О.

индивидуального предпринимателя-оценщика]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование объединения оценщиков]

адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки

[Число, месяц, год] между [наименование муниципального образования] (арендодатель) и [наименование организации-истца] (арендатор) заключен договор аренды N [значение], по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату [указать объект недвижимого имущества], общей площадью [значение] кв. м, кадастровый номер [значение], расположенный по адресу: [вписать нужное].

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) истец [число, месяц, год] обратился в [наименование органа местного самоуправления] (далее по тексту - Ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества], арендуемого по договору аренды от [число, месяц, год] N [значение].

[Число, месяц, год] ответчик предложил истцу заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год], выполненного [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 1) в соответствии с заявкой на проведение оценочных работ N [значение] от [число, месяц, год], согласно которому цена выкупаемого объекта составила [цифрами и прописью] рублей.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор N [значение] от [число, месяц, год] с [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 2) на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: [вписать нужное].

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2, рыночная стоимость спорного объекта составила [цифрами и прописью] рублей (с учетом НДС) и [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС).

[Число, месяц, год] истец обратился к ответчику, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС), которая установлена в соответствии с отчетом об оценке N [значение] от [число, месяц, год] об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненным Оценщиком 2.

Ответчик письмом от [число, месяц, год] повторно предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества] по цене, определенной Оценщиком 1, равной [цифрами и прописью] рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного [указать объект недвижимого имущества] сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год].

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой, представленной [наименование налогового органа], от [число, месяц, год].

Спорное имущество, в отношении которого истец имеет намерение заключить договор купли-продажи, ранее было передано ему в аренду по договору аренды N [значение] от [число, месяц, год].

Таким образом, истец соответствует признакам субъекта, правомочного на приобретение муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным в силу закона заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

Из Закона N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", прошу:

1) В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого [указать объект недвижимого имущества], а также принимая во внимание, что представленные сторонами отчеты об оценке спорного имущества получены ими во внесудебном порядке, назначить независимую судебную экспертизу.

2) Признать недостоверным (недействительным) отчет [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя - независимого оценщика] от [число, месяц, год] N [значение] о рыночной стоимости [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение].

3) Определить достоверную величину рыночной стоимости указанного [указать объект недвижимого имущества], обязательную для [наименование органа местного самоуправления] при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом.

4) Обязать ответчика в течение [значение] календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи [указать объект недвижимого имущества] по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями.

5) Взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора аренды N [значение] от [число, месяц, год];

4) копия заявления о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества] N [значение] от [число, месяц, год];

5) копия договора купли-продажи N [значение] от [число, месяц, год];

6) копия договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки N [значение] от [число, месяц, год];

7) копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2;

8) копия справки [наименование налогового органа] от [число, месяц, год] N [значение];

9) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

10) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность). О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Отчет об оценке в судебном процессе

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А42-4740/2013 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арендодателя об отсутствии у пользователя полномочий на заключение договора на проведение оценки, поскольку арендатору принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе на заключение договора с оценщиком. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А42-4467/2013 Суд указывает на то, что наличие у предпринимателя права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011). Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Обязательные требования к отчету об оценке

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012). Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Ошибка 404. страница не найдена!

N 33-2185/2013 Суд не принимает отчет об оценке, в связи с тем, что отчет не содержит в себе информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки. Нет в нем информации, которая бы позволила сделать вывод о физическом состоянии объектов оценки. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г.

Внимание

N А46-26371/2012 Суд выражает мнение относительно применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости вещи с износом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г. N А60-47767/2012 Если представленный стороной спора отчет об оценке недвижимости содержит существенное количество недочетов, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, данный отчет не может быть использован для определения рыночной стоимости так как неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта является недопустимым.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

Важно

Верховным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. В разделе 7 Обзора определены особенности применения отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы. Отчет об оценке признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В разделе 8 Обзора даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки.

An error occurred.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013). Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013). Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

Признание отчета об оценке недопустимым доказательством

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Исследовав представленный налоговым органом отчет об оценке, суд пришел к следующему выводу: состояние спроса на аренду помещений оценщиком во внимание не принималось, что в совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения.

Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела 5.1.
Главная страница / Информация для оценщиков / Законодательство / Судебная практика / Судебные акты, напрямую касающиеся оценочной деятельности Размещены мотивированные судебные акты, которыми отчет оценщика был признан не соответствующим законодательству и другие судебные акты, касающиеся принципиальных вопросов, возникающих в ходе оценочной деятельности Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А42-8269/2013 Требования о взыскании причиненных убытков удовлетворены, так как в результате ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств по договору, конкурсный управляющий был вынужден обратиться за проведением оценки имущества должника в иную организацию оценщиков.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А05-7121/2011 Суд, установив, что рыночная стоимость имущества превышает установленную в договоре и уплаченную покупателем цену на 21,87 процента от цены сделки, не нашел эту разницу существенной. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-18340/2010 Довод о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, не может быть применена для целей определения начальной цены продажи имущества, так как с даты составления отчетов прошло несколько месяцев, отклонен, поскольку ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными нормативно-правовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2013 г. N 33-5765/2013 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком была определена не рыночная стоимость имущества вопреки требованиям федерального закона. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г.

Инфо

N А09-10042/2012 Суд исходит из обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, в силу того, что стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 г. N А56-62156/2012 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком стоимость имущества была определена с применением коэффициентов на вынужденность продажи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 г.

Статья 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве..." устанавливает, что при аресте и реализации имущества должинка судебный пристав- исполнитель привлекает оценщика. Оценка является обязательной для судебного пристава - исполнителя и может быть обжалована в течение 10 дней с даты уведомления участников исполнительного производства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №27 пункт 5 разъясняется, что участник исполнительного производства имеет право обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя, которым принимаются результаты оценки или отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Указанные разъяснения по моему мнению формируют практику при которой, должник может затягивать исполнительное производство бесконечно долго, а решение Суда не исполняется и взыскатель не получает причитающиеся ему материальные блага.

Так, после вышеуказанных разъяснений в рамках которых можно сделать вывод, что должник наделен правом обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд должен провести проверку представленного судебному приставу - исполнителю отчета оценщика. Суды, как правило руководствуясь разъяснениями изложенными в пунке 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 года №92 и назначают проведение судебной экспертизы. При этом, должник в рамках статьи 327 АПК РФ ходатайствуют о приостановлении исполнительного производства, что приводит к необоснованному затягиванию исполнительного производства и неисполнения суденого акта. При этом, если учитывать содержащиеся в пункте 8 статьи 85 ФЗ №229-фз требование о сроке достоверности отчета (6 месяцев), то после окончания судебного спора и сроков рассотрения дела и проводимой экспертизы, судебный пристав- исполнитель обязан провести новую оценку имущества, что возлагает дополнительные временные и финансовые затраты на должника и взыскателя.

По моему мнению, такую пагубную практику следует искоренять путем разделения оснований и объема обстоятельств, которые следует оценивать при обжаловании со стороны должника результатов оценки. Так если должник оспаривает Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, то суд рассматривает в порядке Главы 24 АПК РФ законность постановления, а соответственно должен исследовать законность и полномочия лица, и отсутствия нарушения прав Должника (уведомление о принятии Постановления, о праве участвовать в проводимой оценке и т.д.) и не должен оценивать отчет на предмет его соответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности....", при этом статье 200 АПК РФ устанавливает срок 10 дней на рассмотрение такого заявления, если же Должник оспаривает отчет в рамках искового производства, то в случае выявления несоответствия отчета требованим законодательства он наделен правом на предъявления иска о взыскании убытков с оценщика и страховой организации. При этом процедура исполнительного производства не должны приостанавливаться.

Как показывает практика, если дать один и тотже объект оценки разным оценщикам, то рыночная стоимость будет у всех различной, это говорит не о компетентности оценщиков, а о выбранных подходах и их доверию тому или иному подходу в большей степени. Учитывая, что в соответствии со статьей 87 ФЗ №229-фз реализация недвижимого имущества должника осуществляется Росимуществом и путем проведения торгов, как раз торги и формируют цену реализуемого объекта, поэтому рыночная цена не должна являться основанием для приостановлении исполнительного производства и неисполнения вступившего в законую силу судебного акта.

Коллеги, как Вы думаете???

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

По делу №

Принято Шахтинским городским судом (Ростовская область)

1. Шахтинский городской суд... в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвокатов: ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сергея Александровича к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным; ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным,

2. Установил:

3. ФИО7 (должник по сводному исполнительному производству) обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обосновании иска ФИО7 указывает, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по... (далее СПИ) ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., вручил истцу Постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что СПИ ФИО1 принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный оценщиком ИП ФИО6. В данном отчете, общая рыночная стоимостью, указанного выше недвижимого имущества, составляет всего 742490 руб., что явно занижено и не соответствует сложившейся в настоящее время в... рыночной стоимости. Кроме того, истец полагает, что сам отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен), а следовательно, оценка является недостоверной, а сам отчет недействителен.
4. На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.дНомер обезличен
5. ФИО0 (взыскатель по исполнительному производству) также обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным. В обосновании иска ФИО0 указывает, что в Шахтинском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО7: здания склада лит."Б", навеса лит."В", сарая лит."Е", объекта незавершенного строительством лит."Л", расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дата обезличенаг. для оценки указанного арестованного имущества СПИ ФИО1 был назначен специалист оценщик ООО "Арсенал", однако, по неизвестным причинам оценка арестованного недвижимого имущества указанным оценщиком произведена не была.
6. Постановлением СПИ ФИО1 оценщиков вышеназванного имущества был назначен ИП ФИО6 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 было вынесено Постановление которым был принят отчет, произведенный оценщиком ФИО6 С произведенной Дата обезличенаг. ИП ФИО6 оценкой имущества истец не согласен, поскольку она по мнению истца занижена и не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Это по мнению истца, косвенно подтверждается актом о наложении ареста на имущество от Дата обезличенаг. в котором стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1 млн.руб. Кроме того, в иске указано, что отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)". Из содержания отчета нет ясности относительно рыночной стоимости объекта оценки, а именно, указанная стоимость учитывает НДС или нет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец указывает в иске, что достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает права истца как взыскателя по исполнительному производству.
7. На основании изложенного, ФИО0 просит суд признать недостоверным отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный ИП ФИО9 л.д.Номер обезличен
8. Определением суда от Дата обезличенаг. указанные выше иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д.164 том 1).
9. ФИО7 в суд явился, просил удовлетворить его иск к ИП ФИО6 в полном объеме, признать отчет, произведенный оценщиком ФИО6 недействительным.
10. Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО7 на основании ордера от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что стоимость имущества доверителя указанного в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. существенно занижена. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
11. ФИО0 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ГПК РФ.
12. Представитель ФИО0 адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить его иск. Пояснил, что в отчете оценщика ИП ФИО6 указана заниженная стоимость арестованного недвижимого имущества. В указанной части, а именно в части определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен просил суд удовлетворить иск в полном объеме. По делу была проведена судебная экспертиза, которая Определила цену арестованного недвижимого имущества в 1 855 131 руб., оценщиком ФИО6 стоимость арестованного недвижимого имущества была определена в 742 490 руб. ФИО7 был не согласен с оценкой имущества, произведенной ФИО6, считая её заниженной, теперь он не согласен со стоимостью имущества в 1855131 руб., хотя как должник в исполнительном производстве должен был быть только рад такой оценке. Полагает, что постоянно оспаривая произведенную оценку имущества ФИО7 тем самым отодвигает окончание исполнительного производства, более двух лет необоснованно затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
13. ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в суд явились, просили суд отказать в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО0 Пояснили, что на основании постановления СПИ ФИО1 оценщиком ФИО6 был сделан отчет о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 При составлении отчета нарушений норм "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не допущено.
14. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - СПИ ФИО1 в судебном заседании просил вынести Решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него на исполнении находится с августа 2008 года сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им было арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику. Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке объектов недвижимости он обязан привлечь оценщика, что им и было сделано. Оценка арестованного имущества не означает, что на торгах недвижимое имущество будет продано за цену указанную в отчете оценщика, т.к. если торги не состоятся, стоимость имущества будет снижена и может снижаться до тех пор, пока имущество не будет реализовано.
15. Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16. В судебном заседании установлено, что в Шахтинском отделе УФССП на исполнении у СПИ ФИО1 находится с Дата обезличена года сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8
17. Из материалов дела следует, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий СПИ ФИО1 было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО7: а именно здание склада лит. «Б», навес лит. «В», сарай лит. «Е», объект незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д.Номер обезличен
18. В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
19. В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ИП ФИО6 было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.
20. Также из материалов дела видно, что согласно отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 742 490 руб. л.дНомер обезличен
21. Не согласившись с данной оценкой ФИО7 и ФИО0 подали в суд иски, которые по сути являются исками о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 от Дата обезличенаг.
22. В соответствии со Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
23. Часть 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
24. Исходя из того, что действующее законодательство ( , ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
25. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
26. Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.
27. Вместе с тем, согласно приведенной выше Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предметом рассмотрение в суде может являться лишь достоверность величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не сама не законность (недействительность) данного отчета.
28. По делу была назначена л.д.Номер обезличен и проведена судебная товароведческая экспертиза л.д.Номер обезличен согласно которой была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляющая на дату проведения экспертизы 1 855 131 руб. Также экспертизой было установлено, что форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. в целом соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки.
29. Поскольку, форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 соответствует требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ФИО6, в связи с чем, иск ФИО7 не может быть судом удовлетворен.
30. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и по результатам опроса эксперта ФИО12 при расчете ИП ФИО6 накопительного износа зданий и сооружений, реальный процент износа был завышен, что в свою очередь привело к занижению рыночной стоимости объектов недвижимости.
31. В этой связи подлежат удовлетворению требования иска ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
32. Согласно ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.
33. Поскольку стороны не ставили перед судом требований об установлении реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, суд не может выйти за рамки исковых требований.
34. В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО7 неудовлетворен результатами определения рыночной цены недвижимого имущества как произведенной ИП ФИО6, так и проведенным экспертной организацией ООО...... хотя исходя из того, что последняя произведенная оценка недвижимого имущества составляет 1855131 руб., против 742490 руб. указанной в отчете ФИО6, что само по себе противоречит здравому смыслу, учитывая положение ФИО7 в исполнительном производстве.
35. Суд полагает, что заявляя подобные иски, ФИО7 тем самым умышленно отодвигает окончание исполнительного производства, уже более двух лет затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
36. Мотивы не согласия ФИО7 с экспертным заключением ООО НЭКЦ «КаноН», указанные в письменных объяснениях л.д.Номер обезличен также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.
37. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
38. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным , ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
39. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ суд,

40. Решил:

41. Иск ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным - удовлетворить частично, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
42. Решение может быть обжаловано в... суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
43. Мотивированное Решение изготовлено Дата обезличенаг.
44. Судья: (подпись)
45. Копия верна:
46. Судья: И.В. Семцив
47. Секретарь: А.Ю. Васюкова

Оценка имущества помогает обосновать расчетную величину, полученную в ходе вычислений оценщиком для установления размеров ущерба или стоимости движимого и недвижимого имущества. Документ, составляемый по итогам оценки, - отчет об оценке - имеет важное значение при судебном и внесудебном разрешении правовых споров.

Отчет оценщика обладает доказательственным значением в суде, и зачастую он выступает одним из важнейших доказательств в имущественно-правовых судебных спорах. Поэтому вопрос возможности и условий оспаривания отчета имущественной независимой оценки весьма актуален сегодня.

Когда проводится оспаривание имущественной оценки?

Экспертная оценка имущественных ценностей может потребоваться в самых различных ситуациях: при разделе имущества, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также при наследовании, в ходе исполнительного производства, выдела имущественной доли и в других разноплановых ситуациях.

Соответственно, и необходимость оспаривания результатов оценочной деятельности может возникнуть при разрешении самых разных юридических разногласий, касающихся:

• раздела супружеского имущества;
• споров со страховщиком относительно размеров страхового возмещения по ДТП или иным страховым случаям;
• возмещения убытков при повреждении груза транспортной компанией;
• правового спора относительно исчисления кадастровой стоимости объекта недвижимости;
• корректности составления описи имущественных ценностей приставом-исполнителем;
• взыскания убытков при пожаре, заливе квартиры и т. д.
• иных имущественно-правовых споров.

Как происходит оспаривание имущественной оценки?

Правовое оспаривание отчета об оценке может происходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Иногда для разрешения юридических разногласий бывает достаточно представить оппоненту новый независимый отчет встречной оценки, которая оспаривает выводы первоначально проведенной оценочной деятельности. Главное в этом случае, чтобы новая независимая экспертиза и оценка были выполнены максимально качественно, профессионально и объективно.

В то же время отметим, что оспаривание итогов имущественной оценки в судебных инстанциях - это зачастую весьма сложный процесс, который при отсутствии достаточных доказательств может не иметь положительных результатов. Более того, юридическое оспаривание отчета об оценке в порядке судопроизводства не всегда допускается законодателем.

Так, согласно разъяснениям, выпущенным Высшей арбитражной судебной инстанцией РФ, оспаривать достоверность отчетных итогов проведённой оценки можно лишь в нормативно обозначенных ситуациях. В частности, инициировать судебное разбирательство относительно достоверности оцененной величины стоимости имущества, полученной независимым специалистом-оценщиком, путем подачи искового требования можно, лишь когда нормативно регламентирована обязательность рассматриваемой расчетной величины для субъектов права (должностного лица, госструктуры, сторон сделки либо управленческих органов компании). К примеру, императивный характер величины имущественной стоимости, устанавливаемый при выполнении независимой оценки, законодательно регламентирован в отдельных случаях выкупа ценных бумаг в уставном капитале АО (с использованием неденежных способов расчета).

Если же обязательность исчисления величины имущественной стоимости не регламентирована на нормативном уровне, оценочная деятельность будет носить только рекомендательных характер, и ее результаты нельзя будет оспорить в самостоятельном порядке путем подачи искового требования.

Заинтересованное лицо может оспорить отчет об оценке, заявив требование о признании соответствующего документа недействительным. В случае предъявления одной из спорящих сторон оценочной отчетности в качестве доказательства в процессе судопроизводства, другая сторона может выдвинуть возражение против данного отчета и без заявления встречного искового требования о признании рассматриваемого документа недействительным.

В то же время все возражения и заявления с требованиями признать отчет об оценке недействительным будут приняты судьей во внимание лишь при достаточности у заявителя конкретных доказательств некорректности и (или) недостоверности результатов оценки. Сам же факт несогласия процессуального оппонента с выводами оценщика при отсутствии доказательственной базы не может служить основанием для признания документа недействительным.

Основания для оспаривания отчета

Доказательная база, подтверждающая недостоверность отчета об оценке имущества, должна быть достаточной для признания итогов проведенной оценки недействительной. Фактами, исключающими возможность использования соответствующего отчета в качестве доказательства в ходе судопроизводства, могут выступать следующие доказанные обстоятельства:

• несоответствие отчета об оценке требованиям законодателя (к примеру, отсутствие в документе даты выполнения оценочной деятельности, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данных стандартам оценки и т. д.);
• составление отчета об оценке на базе неподтвержденных либо не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства;
• истечение шестимесячного срока с даты оформления оценочного имущественного отчета, после чего вычисленная величина стоимости, согласно 26 пункту Федерального стандарта оценки, принятого Приказом российского Минэкономразвития, уже теряет свое доказательственное значение;
• отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о методе выполнения вычислений имущественной стоимости;
• наличие в документе выявленных арифметических неточностей и ошибок;
• другие обстоятельства, лишающие отчет, получаемый в ходе выполнения независимых оценочных расчетов, доказательственного значения.

Проведение новой независимой оценки

Для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке, оспариваемого одной из сторон, может потребоваться новая независимаяоценка ущербаили стоимости имущественных ценностей. Специалист должен внимательно проверить примененные его предшественником методики оценки и обоснованность их использования, исследовать доказательства и провести новую объективную оценку.

Чтобы результаты повторной оценочной деятельности были максимально объективными, точными и достоверными, лучше обратиться к опытным специалистам с хорошей репутацией.

Экспертно-оценочная компания "АЛЬТЕРНАТИВА" имеет многолетнюю успешную практику на рынке оценочной деятельности. Наша компания объединяет опытных, высококвалифицированных экспертов и оценщиков.

Специалисты центра "АЛЬТЕРНАТИВА" проведут профессиональную оценку имущества любой сложности. По итогам оценки заказчику будет выдан отчет, обладающий доказательственным значением.