Основные направления развития социологической мысли в России на рубеже XIX-XX вв. Социологическая концепция Ковалевского

Несмотря на то, что среди основателей современной социологии нет российских ученых, общественная мысль в России заинтересовалась социологическим проектом О. Конта уже в 40-е гг. XIX в.

Первоначально, как и на Западе, российская социология развивалась в рамках философских подходов. За период с конца 60-х гг. XIX в. до 20-х гг. ХХ в. можно выделить три этапа.

На первом этапе, в 60-80-е гг. XIX в., доминирующим направлением являлся позитивизм. Он привлекал отечественных мыслителей не только "научностью", но и конструктивностью, поскольку обещал на строго научной основе построить новое справедливое общество. Проблемы разложения феодального строя и развитие промышленного капитализма были наиболее острыми вопросами русского обществоведения.

На втором этапе, приходящемся на вторую половину 80-х до 90-х гг. XIX в., усиливается критика натуралистических концепций, развиваются марксизм и антипозитивистские течения (Б. Кистяковский, П. Новгородцев, Л. Петражицкий). П. Лавров и Н. Михайловский создают субъективную школу в социологии, стремясь обосновать идеи русского социализма и народничества. Сформировались: социокультурная теория (Н. Данилевский), социологическая концепция русского консерватизма (К. Леонтьев), теория анархизма (М. Бакунин, П. Кропоткин), генетическая социология (М. Ковалевский) и др.

Третий этап развития социологии в России занимает первые два десятилетия ХХ в. Важным событием этого периода следует считать публикацию двухтомного труда Максима Максимовича Ковалевского (1851–1916) "Социология". Понимая социологию как науку об организации и эволюции общества, он попытался синтезировать позитивные стороны различных социологических школ и течений на почве теории социального прогресса.

Исходным фондом для формирования социологического взгляда Ковалевского послужили работы Конта, Спенсера, Дюркгейма и Маркса. Предметом изучения социологии он считал организацию общества и его эволюцию. Он предложил собственный метод изучения социологических явленный – сравнительно-исторический. Он считал, что изучение общества возможно только с помощью множества наук, которые занимаются развитием общества. Если данные, полученные от наук совпадают, значит результат более менее объективен. Он считал, что все социальные явления связанны между собой. Однако, в каждом глобально социальном явлении можно выделить группу ведущих причин, которые вызвали те или иные явления. В целом, при анализе изменений общества, происходящих с ним, необходимо учитывать это множество причин (плюралистическая концепция).

В ряде российских университетов начинают регулярную работу социологические семинары, кружки. Социология начинает включаться в программы некоторых средних учебных заведений, училищ.

Однако после выхода в свет "Краткого курса истории ВКПб" И. В. Сталина социология была объявлена "буржуазной лженаукой", враждебной марксизму, и исключена из общественной жизни на три десятилетия.

Социология организации.

Проблемы социологии организаций:

· организация как социальная общность

· типы организаций

· культура организаций

· проблемы функционирования организаций в современном обществе

Социальная организация (от позднелатинского organize - со­общаю стройный вид) представляет собой систему социальных групп и отношений между ними для достижения определенных целей посредством распределения функциональных обязанно­стей, координации усилий и соблюдения определенных правил взаимодействия в процессе функционирования системы управле­ния . В ней взаимодействую различные социальные группы, чле­ны которых интегрированы интересами, целями, ценностями, нормами, базирующимися на основе совместной деятельности.

Социальная организация характеризуется обычно следующи­ми основными признаками:

1. наличие единой цели (производство продукции или оказание услуг);

2. формализация отношений в организа­ции и нормативная регуляция поведения членов данной организации;

3. иерархия отношений Существование системы власти, управления, которые подра­зумевают подчинение работников руководству в процессе трудовой деятельности;

4. распределение функций (полномочий и обязанностей) между группами работников, находящихся во взаимодействии друг с другом;

5. наличие коммуникации. Совокупность правил и норм, регулирующих отношения ме­жду людьми.

Общая структура социальной организации промышленного предприятия возникает и развивается как в рабочее время (в ходе производственного процесса, в процессе труда), так и в свободное от работы время.

Любая организация имеет внутреннюю и внешнюю среду.

Внешняя среда организации – совокупность факторов влияющих на жизнедеятельность организации. Внутренняя среда организации включает:

Цели, (одну или несколько);

Стратегия организации (оборонительная, позитивная);

Технология (совокупность средств);

Размер организации;

Тип персонала (носители культуры);

Организационная и деловая культура.

Структура организации:

Можно выделить два типа структур социальной организации: производственную и непроизводственную :

Производственный тип структуры социальной организации формируется в зависимости от производственных факторов дея­тельности людей и включает такие компоненты общей структуры, как:

а) функциональную (содержание труда);

б) профессиональную (подготовка и переподготовка кадров);

в) социально-психологическую (межличностные отношения);

г) управленческую (система управления).

Качественными признаками функционирования производст­венного типа структуры социальной организации выступают по­требности и интересы, требования работника к труду и в первую очередь к содержанию и условиям труда, к условиям своего про­фессионального роста, к организации труда. Специфическую об­ласть явлений, связанных с производственным типом структуры социальной организации, составляет система мероприятий по развитию мотивации производственной активности (это мораль­ное и материальное стимулирование и т.д.).

Производственная организация относится только к сфере ма­териального производства, в ней объединяются работники с це­лью производства материальных благ.

Трудовые организации действуют во всех сферах общественной жизни и отличаются друг от друга в основном по двум критериям:

1) по форме собственности. В настоящее время можно выде­лить следующие формы собственности:

а) государственная;

б) кооперативная;

в) акционерная;

г) собственность трудового коллектива;

д) частная;

е) совместная с иностранным капиталом;

ж) иностранная;

2) по сферам деятельности:

а)организации, действующие в сфере материального про­изводства (в промышленности, строительстве, транспор­те, сельском хозяйстве и т.д.),

б) организации, функционирующие в непроизводственной сфере (учреждения культуры, здравоохранения, образо­вания и т.д.).

Непроизводственный тип структуры социальной организации возникает тогда, когда члены, к примеру, трудовой организации (коллектива) участвуют в различных видах внепроизводственной деятельности, заполняющей внерабочее и свободное от работы, время работни­ков. К непроизводственной структуре социальной организации можно отнести значительную часть деятельности общественных, культурных, спортивных и других организаций.

Социальная организация относится к наиболее сложному типу организационных систем, поскольку в ее природе заложена из­вестная двойственность:

· во-первых, она создается для решения определенных задач,

· во-вторых, выступает социальной средой общения и пред­метной деятельности людей.

На заранее созданную социальную организацию накладывает­ся целая система межличностных отношений.

Например, перед трудовой социальной организацией , как правило, ста­вятся две задачи:

1) повышение экономической эффективности производства и качества выпускаемой продукции, выполняемых услуг и труда;

2) социальное развитие коллектива или работника как лично­сти.

Во многих формальных организациях существуют неформаль­ные организации, которые возникают сами по себе, где люди группируются вокруг одного человека и регулярно вступают во взаимодействие друг с другом.

Две специфические черты отличают организации от других видов социальных групп:

· во-первых, организации - это, прежде всего социальные группы, ориентированные на достижение рациональных, функциональных, специфических целей;

· во-вторых, организации - это такие группы, которым свойственна высокая степень фор­мализации. Их внутренняя структура высоко формализована в том смысле, что правила, регламенты, распорядок охватывают прак­тически всю сферу поведения ее членов.

Культура оказывает значительное влияние на индивидуальное и групповое поведение и деятельность людей. Однако только в последние годы менеджеры начали понимать и ценить значение общей культуры для производства.

Что же такое культура? Термин «культура» (от лат. culture) - по­нятие многоплановое, сложное, неоднозначное.

Прежде всего куль­тура - это сообщаемое знание, которое передается от поколения к поколению, чтобы по­мочь членам групп жить в определенном времени, месте или ситуа­ции .

Культура - это явление, которое выделяет человеческий вид среди других живых су ществ. В соединении с биологической эволю­цией культура не только помогла человеческому виду выжить, но и расти и развиваться на этой планете и даже в космосе.

Культура - это также усвоенное поведение и знания, которые интегрируются группой и разделяются членами группы . Группо­вые убеждения и практика становятся привычными, традицион­ными и отличают одну группу (цивилизацию, страну или органи­зацию) от другой.

Таким образом, можно выделить черты культуры:

Разделяется всеми или почти всеми членами некоторой со­циальной группы;

Передается старшими членами группы младшим;

Формирует поведение (мораль, законы, обычаи) и структу­ру восприятия и видения мира.

Культура придает смысл многим нашим поступкам. Поэтому менять что-либо в жизни людей можно, лишь учитывая это значительное явление. Культура формируется годами и десятилетиями, поэтому она инерционна и консервативна . И многие нововведения не приживаются только потому, что противоречат освоенным людьми культурным нормам и ценностям.

В широком смысле культура является механизмом воспроизведения социального опыта, помогающим людям жить и развиваться в определенной среде, сохраняя единство и целостность своего сообщества. Разумеется, потребность в воспроизведении приобретенного и заимствованного социального опыта актуальна и для организации. Однако, вплоть до недавнего времени процессы формирования организационной культуры шли стихийно, не привлекая внимания ни субъекта организационной власти, ни исследователей.

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА

Вопрос организационной культуры является относительно новым и мало изученным и в нашей стране, и за рубежом. Даже в США исследованием этой проблемы начали заниматься лишь в 80-90-х годах, а в России и тог позже. Об интересе к этой проблеме свидетельствуют запросы руководителей и специалистов, а так же реальные заказы организаций на выполнение исследовательских проектов.

Несмотря на разнообразие определений организационной культуры, в них есть общие моменты.

· образцы, которых придерживаются члены организации в своём поведении и действиях;

· ценности, которых может придерживаться индивид: какое поведение следует считать допустимым, какое – нет. Принятая ценность помогает индивиду понять то, как он должен действовать в конкретной ситуации.

· символика, посредством которой ценностные ориентации передаются членам организации (легенды, мифы).

Мы будем определять организационную культуру как: это набор наиболее важных предположений, принимаемых членами организации и получаю­щих выражение в заявленных организацией ценностях, задающих людям ориентиры их поведения и действий.

В организациях, обладающих давней историей и традициями, почти каждый сотрудник может припомнить историю, легенду или миф, которые связаны с возникновением организации, ее основателями или выдающимися членами.

Таким образом, организационная культура задает некоторую систему координат, которая объясняет, почему организация функционирует именно таким, а не иным образом. Организационная культура позволяет в значительной мере сгладить проблему согласования индивидуальных целей с общей целью организации, формируя общее культурное пространство, включающее ценности, нормы и поведенческие модели, разделяемые всеми работниками.

Организационная культура включает не только глобальные нормы и правила, но и текущий регламент деятельности. Она может иметь свои особенности, в зависимости от рода деятельности, формы собственности, занимаемого положения на рынке или в обществе. В этом контексте можно говорить о существовании бюрократической, предпринимательской, органической и других организационных культур, а также об организационной культуре в определенных сферах деятельности, например, при работе с клиентами, персоналом и прочее.

Носителями организационной культуры являются люди. Однако в организациях с устоявшейся организационной культурой она как бы отделяется от людей и становится атрибутом организации, ее частью, оказывающей активное воздействие на работников, модифицирующей их поведение в соответствии с теми нормами и ценностями, которые составляют ее основу.

Похожая информация.

Развитие социологии управления в России.

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городско­го самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратеги­ческого, но и тактического (на микроуровне) управления.

Заслуживают внимания и управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым - эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государ­ства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонни­ком строгой регламентации хозяйственной жизни.

Особую эпоху в развитии российской теории управления сост­авляют петровские реформы по совершенствованию управления эко­номикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управлен­ческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить сле­дующие преобразования в центральном и местном управлении: развитие крупной промышленности и государственная под­держка ремесленных производств; содействие развитию сельского хозяйства; укрепление финансовой системы; активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I и контроль за их исполнением регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689-1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686-1750). В области управ­ления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значе­ние придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развива­лась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской Импе­рии».

К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX века произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были постро­ены на началах личной власти и ответственности.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Спе­ранский (1772-1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опи­рающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский пред­ложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной думы, суда - в ведении Сената, управ­ления государством - в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесослов­ное самоуправление.

Во второй половине XIX в. в Россию проникают социологически идеи Западного мира, которые находят своих сторонников в русской интеллектуальной среде.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-теоретик и политик-практик. У Лаврова трудно найти произведение собственно социологической направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы. Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым популяризировал позитивистские идеи Конта в России, он говорил и писал о социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Основополагающие идеи субъективной социологии были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916 гг.). Он был последним представителем классического позитивизма. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями: ортодоксальным марксизмом, во главе с В. Плехановым и В. И. Лениным , и так называемым легальным марксизмом, представителями которого являются П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, H.A. Бердяев.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849-1915) и А. С. Столыпин (1862-1911). Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государствен­ного управления. На каждом этапе общественного развития страны попытки реформирования системы управления должны были удовлетворять новые потребности в управлении. Теоретическая мысль отражала эти потребности и стремилась к поиску наиболее более эффективных форм не только экономического, но и социального управления обществом. Однако подлинно научные разработки, связанные с появлением социологических трактовок и исследований в области управления, приходятся уже на послереволюционное время.

Социология как наука оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина. Возрождение ее начинается лишь с конца 1950-х гг., в период «хрущевской оттепели».

В 1960-х гг. особое внимание уделялось проблемам научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани). При этом выделилось несколько его направлений. Одно из них было связано с появлением общей теории социального управления, вто-рое - с анализом проблематики государственного управления, третье - с интересом к управлению производством. Если в рамках первого направления работали преимущественно философы и со-циологи, занимавшиеся общесоциологической теорией, второго -юристы, то к третьему было привлечено внимание социологов-прикладников и экономистов Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.73..

Разработка общих проблем социального управления, с одной стороны, и практическая потребность предприятий, районов, городов, областей - с другой, привели к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления социологии управления - социального планирования (Н.А. Аитов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, В.М. Ельмеев, ДА Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Ю.Л. Неймер, Л.А Олесневич, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, Ж.Т. Тощенко, З.И. Файнбург, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан и др.).

Под социальным планированием принято понимать научно обоснованное определение целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а также основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются общество в целом и его отдельные сре-зы - территориальные и функциональные. Речь идет о социальном планировании отдельных сфер общественной жизни, а также территорий, республик, областей, городов, районов, предприятий и т.д. Становится очевидным, что при социальном планировании необходимо учитывать региональные, территориально-админист-ративные, национальные, географические, производственные и иные особенности.

В 1980-х гг. социальное планирование как направление развития социологии управления начало сдавать свои позиции, пока наконец в условиях перестройки оно совсем не утратило актуальности. Причины вполне понятны, некоторые из них восходят к пониманию со-циального планирования как неотъемлемой части управления соци-алистическим обществом. Громкое, даже шумное расставание с по-следним означало отказ и от социального планирования.

Однако не слишком ли быстро это произошло? Разве переход к другому типу общества не может быть сопряжен с использованием лучших (конечно, далеко не всех) элементов социального планиро-вания? Разве социальная сфера жизни общества не подлежит в ка-ких-то своих ипостасях планированию? Неужели без него может со-стояться полноценное развитие этой сферы? Ответ вытекает уже из самого характера вопросов. Мы полагаем, что российское общество, отечественная социология управления так или иначе, причем уже в ближайшие годы, вернутся к отдельным сторонам социального пла-нирования Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.73-74.

Среди отечественных исследователей, развивавших социологию управления на теоретическом уровне в период до конца 1980-х гг., следует назвать (помимо упомянутых выше авторов) А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, А.А. 3ворыкина, Вал.Н. Иванова, П.Н. Лебедева, А.М. Омарова, Л.Я. Суворова, И.М. Слепенкова, Ю.А. Тихомирова, В.М. Шепеля и др.

В рамках второго этапа развития социологической науки об уп-равлении произошло своего рода «отпочкование» ее как специфи-ческой отрасли знания, имеющей свой предмет, объект, категори-альный аппарат, методы исследования и т.д. Вот типичное для того времени определение: «Социология управления - отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управ-ления в условиях складывающихся в обществе социальных отношений» Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 525. .

В работах отечественных исследователей периода 1980-х гг. отра-жались самые различные аспекты социального управления в совет-ском обществе. Были детально - как правило, не только теоретичес-ки, но и на конкретном материале - рассмотрены различные функции управления: выработка и принятие решения, планирование, организа-ция, регулирование, учет и контроль. Реализация именно этих функ-ций и создавала управленческий цикл (иногда их связывали с характеристикой аналогичных этапов управления).

Определенное внимание уделялось специфике общественного самоуправления. Анализировался зарубежный опыт, который по-стоянно сравнивался с отечественным (при этом сравнение закан-чивалось чаще всего в «нашу пользу»). Важно также отметить, что социологи начиная с 1970-х гг. стали конкретизировать про-цесс социального управления, рассматривая не только общие про-блемы теории и методологии, но и социальное планирование, со-циальное предвидение, социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальные технологии, социальный экспери-мент.

Однако вплоть до конца 1980-х гг. над работами социологов--управленцев висел дамоклов меч партийно-идеологического прес-синга Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.74-75. Из всех отраслей социологической науки социология управ-ления была одной из самых идеологически ангажированных и зависимых от партийного контроля. Нетрудно понять почему: ведь речь шла о проблемах власти на всех ее уровнях, об эффективности управленческой деятельности.

«Раскрепощение» социологии управления началось лишь в кон-це 1980-х гг., но по-настоящему произошло в 1990-х гг. Не случайно именно на этот период приходится резкий рост исследований по со-циологии управления, выполненных в новом, свободном от идеоло-гического диктата плане (работы А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, В.С. Дудченко, А.И. Кравченко, Ю.Д.. Красовского, А.И. Пригожина, М.В. Удальцовой, В.В. Щербины и др.).

Еще одна особенность работ этого периода в области социологии управления заключается в их связи не только с социологией ме-неджмента, но и с его теориями, имеющими сугубо экономический либо психологический характер. Эта связь постепенно приобретала настолько тесные формы, что под видом социологии управления иногда излагался западный менеджмент (поскольку свой еще толь-ко-только начал зарождаться). Ситуация в общем-то понятна и объ-яснима: в условиях перехода российского общества к рыночной эко-номике резко выросла популярность зарубежных теорий и практик управления, которые сегодня скорее «экономичны» и «психологич-ны», чем «социологичны».

Но в случае, когда происходит такая подмена, теряется специфи-ка предмета. И дело не только в теоретических «yxoдax» представите-лей социологии управления в сферу иных интересов. Главное состоит в том, что социальные аспекты управления, если и остаются, то только на уровне предприятий и фирм.

Иные управленческие структуры общества, начиная от федераль-ных и кончая местными, перестают привлекать внимание социологов управления Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.75-76. Они становятся предметом специального рассмотрения юристов, государствоведов, представителей науки управления. Все это нужно и хорошо, но в таком случае социальные аспекты различ-ных общественных структур, являющихся субъектами управления, исчезают из поля зрения социологов, что уже неправильно. Социоло-ги управления перестают заниматься проблемами социальной поли-тики - неотъемлемой составной части социального управления на его самых различных уровнях.

Поэтому на современном этапе развития социология управления должна сосредоточить внимание именно на социальных аспектах управления Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.76.

Социология в ее позитивистском варианте Россию пришла с Запада, но быстро стала принимать собственные оригинальные формы и развиваться в соответствии с отечественными социокультурными традициями и политическими условиями. За период с конца 60-х г. XIX в. до середины 20-х г. XX в.(до того момента, с которого началось формирование марксистской социологии) российская социология достигла уровня теоретико-методологической оформленности и интеграции, а также высокого уровня эмпирических исследований и успешной институционализации (т.е. организации преподавания и научной работы).
Возникновение социологии в России определялось в первую очередь капиталистическим путем развития, на который Россия медленно, но неотвратимо вступала после реформы 1861 г. Этот хронологический рубеж и следует считать началом социологии в России.

Первый этап, который в своем развитии прошла российская социология (конец 60-х – конец 80-х гг.ХIХ в.), характеризовался своеобразным исследовательским азартом и отсутствием окончательной разработанности, критериев научности знания. Широкое распространение получил натурализм, пытавшийся решать все социальные вопросы, опираясь на биологию.

Второй этап (1890-е-1900-е гг.) можно назвать стадией "теоретико-методологической критики". В этот период шла интенсивная критика всех уже сложившихся теорий и оживленная полемика между социологическими школами, подвергался резкой критике натурализм, складывался антипозитивистский ценностный подход.

Неокантианская критика позитивистов привела к тому, что в первое десятилетие XX в. на третьем этапе развития отечественной социологии, сформировалось весьма сильное неопозитивистское течение со ставкой на эмпирические исследования и бихевиористскую методологию, которая строилась на отрицании научности ценностно-субъективистских подходов и утверждении главным предметом социологического исследования социального "поведения", определяемого стимулами среды. К бихевиористам принадлежал такой крупный социолог мирового масштаба, как П.А. Сорокин, разработавший несколько принципиально важных социологических концепций: социальной стратификации, мобильности, культурной типологии, истории социологии и т.д. На неопозитивисткой основе разрабатывали свои социологические учения первая в России женщина-социолог А.С. Звоницкая, а также К.М. Тахтарев.
Таким образом, в качестве характерных особенностей российской социологической мысли XIX – начала XX в. можно отметить следующие: тесная связь с гуманистическими идеалами российской интеллигенции, синтетический подход, сочетающий социологию с экономикой, правоведением, политологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.
Четвертый этап (20-е – первая половина 30-х гг.) В первые годы советской власти и в области социологической теоретической мысли и в сфере институционализации социологии происходили интенсивные позитивные изменения.

Пятый этап (середина 30-х – вторая половина 50-х гг.). Формирование в стране авторитарного режима и административно-приказной системы управления всеми сферами жизни общества и связанное с этим ужесточение идеологического и политического контроля вело к постепенному подавлению и фактическому запрету любых немарксистских социологических направлений и разработок.

Шестой этап (конец 50-х – первая половина 80-х гг.). Вынужденный перерыв в развитии социологической мысли продолжался до конца 50-х гг. Постепенно стали возобновляться дискуссии о статусе социологии как науки. Однако это оживление социологических исследований встречало сопротивление со стороны ортодоксального крыла философов-марксистов, которые отстаивали прежнее догматическое представление об отождествлении исторического материализма с социологией. Господствующей продолжала оставаться точка зрения, которая утверждала, что исторический материализм, будучи теорией общественного развития, выполняет общеметодологическую функцию.

Седьмой этап (вторая половина 80-х – до наст. вр.) Запрет на теоретические социологические исследования был снят только после XXVII съезда КПСС. Социология вновь была восстановлена в "гражданских" правах науки об обществе и был открыт путь теоретико-методологическому плюрализму в социологических исследованиях.

В настоящее время отечественная социология выдвинулась в ряд наиболее активных и социально значимых отраслей обществознания. Оживленный поиск и разработки новых теоретических моделей и возрастающее социальное значение множества проводящихся сейчас по различным темам прикладных исследований позволяют прогнозировать, что это место сохранится за ней и в дальнейшем. Современный период теоретического плюрализма является предпосылкой творческого и продуктивного научного развития отечественной социологии.

Социология управления - определение и историческое развитие

контрольная работа

Становление социологии управления на современном этапе

Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».

Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.

Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

По мере исторического развития происходит эволюция института управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления . Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления -- это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).

Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

Для понимания строения института промышленного управления важно рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.

Понимание и интерпретация управления как социального института в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.

Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Анализ проблем пенсионной реформы в современной России

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 к страховой модели. В соответствии с Федеральным законом от 24.07...

Антиглобализм как социальное движение современного мира

Вклад российских ученых в развитие социологии труда

После 20-х годов 20 века начался современный этап эволюции социологии труда, который продолжается и сейчас. Для этого этапа характерна ориентация на разработку общетеоретических вопросов и на прикладную социологию...

Институт семьи. Прошлое и будущее

Модернизация пенсионной системы Российской Федерации

Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 от ЕСН к страховым взносам. Происходит отказ от ЕСН...

Конституция Российской Федерации (1993) закрепила положение о том, что детство находится под защитой государства, основные гарантии жизнеобеспечения детей, включая охрану здоровья, возможность получения образования, право на жилище...

Символический интеракционизм как социологическая парадигма

Современное состояние французской социологии

Для интеллектуального климата во Франции характерным было большое влияние марксизма, служившего точкой отсчета и для его друзей, и для врагов. Во всех «модных» философиях, таких как экзистенциализм и структурализм...

Состояние и тенденции демографических показателей и их региональные особенности

Демографическая политика - это целенаправленная деятельность государственных органов и иных социальных институтов в сфере регулирования процессов воспроизводства населения...

Социальная политика современной России

Все более важную роль приобретают модели экономики социальной ориентации, где наряду с традиционно соперничающими механизмами рынка и государства определяющее значение приобретают социально-нравственные регуляторы, т.е...

Уровень и качество жизни населения России