Парламент (парламентаризм) как конституционно-правовой институт. Понятие народного суверенитета (суверенитета народа, народовластия) и конституционные формы его осуществления. Институт народного представительства в конституционном праве Народное представи

На основе объективно существующих взаимосвязей, но субъективно (исследователями) правовые нормы объединяются в правовые институты.

Институт конституционного права — это система норм, регулирующих обособленную группу однородных общественных отношений в рамках отношений конституционно-правового характера, что и создает основу для определенного правового единства.

Институт может объединять нормы различных : , конституций республик, законов РФ и законов республик и т. д. Таков, например, институт референдума, регулируемый Конституцией и законами РФ, а также конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований (в зависимости от уровня референдума). Конституционно-правовой институт может включать только федеральные нормы (например, институт президентства РФ) или только нормы актов определенного субъекта РФ (например, институт отзыва депутатов законодательных органов в некоторых субъектах РФ).

В системе конституционного права принято выделять следующие институты:

С точки зрения структуры выделяют унитарные (простые) и комплексные (сложные) институты.

Унитарный институт не может быть расчленен на меньшие по объему институты (например, институт импичмента, т. е. отрешения Президента РФ от должности — ст. 93 Конституции РФ).

Комплексные институты состоят из подинститутов, которые, в свою очередь, могут иметь более дробные деления (например, институт главы государства (президентства) включает, в частности, институты президентского вето — отказа в подписи принятого парламентом закона с последствиями этого, импичмента, инаугурации — вступления в должность, а последний включает обязательную президентскую присягу и т. д.).

В зависимости от сферы действия, ее масштабов различают институты федерального конституционного права (например, президентства Российской Федерации) и конституционного (уставного) права субъектов Федерации (например, президентства республики в составе Российской Федерации или главы администрации иного субъекта РФ). Существуют муниципальные институты конституционного права (например, институт главы муниципального образования). Однако основы конституционных институтов субъектов РФ и муниципальных образований регулируются федеральной Конституцией и федеральными законами.

В российской научной и учебной литературе нет единой классификации институтов конституционного права по их содержанию. Обычно имеются только упоминания о тех или иных комплексных институтах (исследователи называют шесть-восемь, до 13 крупных институтов).

Подотрасль — наиболее крупное членение внутри конституционного права. Это система однородных институтов, включающих близкие по своему содержанию нормы и общие принципы. Часто к числу подотраслей относят избирательное право, парламентское право (главным образом это институты и нормы, регулирующие структуру и деятельность парламента), конституционное правосудие (деятельность судебных органов конституционного контроля), право народовластия, федеральное право (нормы, регулирующие федерализм), гуманитарное право (права и обязанности личности) и др. Иногда называют до 11 подотраслей. Вопрос о делении конституционного права на подотрасли, как и проблема институтов, остается дисскуссионным. В любой классификации всегда много субъективного отношения.

Система и институты конституционного права

Представляет собой его внутреннюю структуру, состоящую из институтов, регулирующих качественно однородные виды (группы) общественных отношений.

Все конституционные установления обладают единством с точки зрения их основного назначения, роли и места в механизме правового регулирования. Однако, регулируя разнообразные общественные отношения, они не могут не иметь некоторые отличительные свойства, которые обеспечивают выполнение ими своих специфических функций. Сочетание общего и особенного делает возможным объединение конституционных установлений в определенные институты, т. е. группы норм, регулирующих специфический вид (группу) общественных отношений.

Система конституционного права, как правило, определяется структурой конституции (за небольшим исключением).

Конституционные установления, составляющие , закрепляют суверенитет, полновластие народа, гарантии и главные формы его осуществления; провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью; учреждают суверенное государство, определяют характер, место и роль государства в обществе, основные задачи и функции государства, принципы организации государственной власти; устанавливают и гарантируют организацию и функционирование местного самоуправления. В данный институт конституционного права входят также конституционные положения, устанавливающие федеративное устройство государства, состав, статус и государственные символы федерации, а также статус субъектов РФ с указанием предметов их ведения и полномочий.

Конституционные установления института основных прав и свобод человека и гражданина закрепляют принцип правового положения и правового статуса личности, основные права и свободы в различных сферах жизнедеятельности личности, гарантии основных прав и свобод, основные обязанности как граждан, так и иностранных лиц и лиц без гражданства.

Институт федеративного устройства России охватывает конституционные установления, раскрывающие природу, состав Российской Федерации, статус Российской Федерации и ее субъектов, принципы их взаимоотношений.

Институт государственной власти включает конституционные установления, регулирующие организацию и функционирование органов государственной власти в качестве единого, системного образования на основе принципа разделения властей. Данный институт конституционного права формирует основы организации и функционирования главы государства, парламента, правительства, судебной власти.

Институт местного самоуправления образуют конституционные установления, определяющие принципы организации и функционирования местного самоуправления, его взаимодействие с государственной властью.

Самостоятельный институт конституционного права составляют конституционные установления, определяющие порядок пересмотра Конституции РФ, внесения конституционных поправок.

Особо обобщенный характер носит институт основ конституционного строя , положения которого находят конкретизацию и развитие в иных институтах конституционного нрава.

Институты конституционного права, как правило, характеризуются высокой степенью обобщения, преобладанием в них установлений общерегулятивного характера, что не исключает и известной конкретики в содержании некоторые из них.

В научной литературе нередко ставится вопрос о выделении таких структурных элементов в системе конституционного права, как субинститут в рамках института конституционного права и подотрасли, состоящие из институтов и субинститутов конституционного права. Так, институт основ конституционного строя либо институт государственной власти могут рассматриваться в качестве подотраслей конституционного права, состоящих, в свою очередь, из институтов и субинститутов. Однако следует предостеречь от «свободного» конструирования подотраслей и институтов конституционного права, исходя из субъективных предпочтений и желания подчеркнуть значимость той или иной рассматриваемой темы исследования.

Так, в качестве подотрасли конституционного права, предлагается рассматривать конституционное процессуальное право, т. е. комплекс установлений, определяющих процедуру реализации материального конституционного права. Такое деление конституционного права на материальное и процессуальное является условным, ибо отнесение той или иной конституционной нормы к материальному или процессуальному праву зависит от отношения, в котором она находится и какую роль играет. Поэтому в конституционном праве речь, скорее, может идти о преимущественно процессуальных по характеру правовых институтах, таких как институт разработки и принятия конституции, внесения в нее поправок, институт избирательного процесса, институт законодательного процесса, институт конституционного судопроизводства.

В демократическом государстве легитимность (рационально-правового типа) обеспечивается представительным характером высших органов государственной власти. “Представительный” не значит обладающий прерогативой нормотворчества. Однако демократия предполагает, что основные нормотворческие (законотворческие) полномочия принадлежат представительным органам.

Представительными являются не только коллегиальные, но и единоличные органы государственной власти и местного самоуправления. Однако между ними есть существенное различие. Единоличный (например, Президент РФ) по определению является представителем большинства, возможно относительного. В коллегиальных же представлены и меньшинства. Правда и в коллегиальных органах, например, парламенте, представители большинства, прикрываясь формальным соблюдением демократической процедуры, могут реально игнорировать интересы меньшинства, в то время как избранный относительным большинством избирателей президент, стремясь к гражданскому согласию, объявляя себя выразителем интересов всего народа, может реально в той или иной мере представлять и интересы меньшинств (фактически это вопрос политической культуры общества).

Конституция (ст.94) объявляет парламент России представительным органом; прежде всего это относится к Государственной Думе (см. 4.3.1.). По замыслу создателей российской избирательной системы декабря 1993 г., в целом сохраненной в Федеральном законе от 21 июня 1995 г. “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, представительный характер Государственной Думы максимально обеспечивается смешанной избирательной системой (см.4.3.5.): половина депутатов Думы избирается по мажоритарной системе, что должно способствовать образованию в Думе устойчивого большинства (в ущерб народному представительству и плюрализму), половина – по пропорциональной, что должно способствовать представительству интересов меньшинств в законодательном собрании.

Однако установленная для выборов по общефедеральному избирательному округу 5%-ная оговорка вступила в противоречие с принципом пропорционального представительства – особенно на выборах в Государственную Думу в 1995 г. Подобная оговорка не приводит к существенному нарушению пропорциональности при развитой партийной структуре политической системы: достигается представительство социальных групп, составляющих подавляющее большинство населения, и отсекаются от представительства достаточно малочисленные группы. В России же пока нет такой партийной структуры, и искажение реальных пропорций интересов социальных групп оказалось существенным. В 1995 г. лишь 4 избирательные объединения преодолели 5%-ный барьер и поделили между собой 225 депутатских мандатов, а 39 объединений, набравшие в сумме почти половину голосов избирателей, не получили представительства в Государственной Думе, т.е. пропорциональная составляющая избирательной системы не обеспечила адекватное народное представительство (см. 4.3.5.).

Применительно к Государственной Думе конституционное требование народного представительства можно конкретизировать следующим образом.

Во-первых, законодательство о выборах в Государственную Думу должно обеспечивать народное представительство. Поскольку Дума – это коллегиальный представительный орган, то законодательство должно обеспечивать и разумное (возможно, ограниченное процентной оговоркой) представительство меньшинств.

Во-вторых, если Закон от 21 июня 1995 г. устанавливает пропорциональную составляющую избирательной системы, то, несмотря на процентную оговорку, он должен обеспечивать и более или менее адекватное пропорциональное народное представительство при распределении соответствующей половины депутатских мандатов. Это значит, что процентная оговорка не может препятствовать пропорциональному представительству хотя бы абсолютного большинства избирателей. В противном случае этот Закон не обеспечивает пропорциональное представительство.

Например, гипотетическая ситуация, при которой 225 депутатских мандатов будут пропорционально распределяться между избирательными объединениями, получившими на выборах по общефедеральному избирательному округу менее половины голосов (остальные голоса избирателей поданы за списки кандидатов от объединений, не преодолевших 5%-ный барьер), представляется недопустимой. Такое распределение мандатов противоречит смыслу пропорциональной избирательной системы.

Вместе с тем, в-третьих, Конституция не требует какого-то определенного (надлежащего) народного представительства, и на этом построена позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому здесь вопросу: Закон от 21 июня 1995 г., допускающий искажения пропорциональности народного представительства, можно признать пробельным или не гарантирующим надлежащее представительство, но не противоречащим Конституции (см.4.3.1.).

Но вряд ли можно согласиться с мнением, что “даже если при определении результатов выборов, не учитываются голоса большинства избирателей, что происходит в случае, если голоса этого большинства были “распылены” между большим количеством кандидатов и избирательных объединений, это не означает, что избранный парламент оказался непредставительным органом” 43 . Конституционный принцип демократии требует не представительства вообще, а народного представительства. “Понятие народа в демократическом смысле имеет в виду всю совокупность граждан государства, проявляющих гражданскую активность... Любые группировки граждан остаются лишь частями народа, даже если они благодаря своей сплоченности и активности становятся влиятельной силой; и в этом случае они еще не народ и даже не его представители” 44 . Если пропорциональная составляющая избирательной системы из-за 5%-ой оговорки приведет к пропорциональному представительству лишь меньшей части избирателей, проявляющих гражданскую активность на выборах, то это будет дурное представительство, лишающее парламент качества легитимности в глазах большей части избирателей. И без этого легитимность представительного органа снижается за счет того, что выборы в Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му считаются в одномандатном округе (мажоритарная составляющая) не­со­сто­яв­ши­ми­ся лишь в том случае, ес­ли в них при­ня­ло уча­стие ме­нее 25% за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных из­би­ра­те­лей (ст.61 За­ко­на от 21 июня 1995 г.).

Назарова И.С., кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры конституционного и административного права Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России.

Ключевые слова: народный суверенитет, народное представительство, избирательная система, партийная система, активное и пассивное избирательное право, квотирование депутатских мандатов, презумпция добросовестности, механизм преференциального вотума.

Статья посвящается анализу права на представительство сквозь призму совокупности законодательно определенных возможностей: право на организацию системы представительных органов государственной власти и местного самоуправления, наделенных достаточными властными полномочиями и публично-значимыми функциями; право на демократическую избирательную систему и достоверные результаты выборов.

The article is dedicated to the analysis of the right to representation through the prism of its content: the right to organize the system of representative organs of state power and local selfgovernment endowed with sufficient powers and public-significant functions; the right to a democratic electoral system and reliable results of elections.

Если выборы посредством установленной законодательством избирательной системы формируют институт представительной власти, то, видимо, избирательная система должна стимулировать участие в выборах, т.е. способствовать выражению гражданами их волеизъявления на различных этапах избирательного процесса. В этом смысле избирательная система воспринимается в качестве одного из компонентов механизма представительства.

Если выборы фиксируют неучастие, отторжение граждан, видимо, есть упущения и в самой избирательной системе.

Конкретная конституционно-правовая связь между избирательной системой и правом на представительство, на наш взгляд, проистекает из анализа взаимосвязанных положений ст. ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации. Представляется верным утверждение, что ст. ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации недостаточным образом согласуются друг с другом. Статья 3 исходит из широкого понимания народного суверенитета, в то время как ст. 32 - из более узкого, не предусматривающего широкой возможности для граждан пользоваться социальными благами в политической сфере (не просматривается обратная связь между народными представителями и избирателями, нет механизмов учета интересов граждан в повседневной деятельности представительных учреждений и т.д.) <1>. Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее: ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Конституции конституируют народ как совокупность граждан Российской Федерации, в качестве единственного и полноправного носителя власти. С этой точки зрения конструкция права граждан на представительство <2> логична содержанию конституционной нормы. Прав П.А. Астафичев, утверждающий, что при буквальном истолковании ст. 32 Конституции Российской Федерации можно сформулировать ошибочный вывод, что народный суверенитет выражается лишь в праве граждан голосовать на выборах и референдумах, выдвигать свои кандидатуры, а также иным образом "участвовать" в государственной деятельности. Здесь упускается властная природа народного суверенитета, сужается его конституционный смысл, концептуально ограничиваются политические права граждан <3>.

<1> Старостина И.А. Избирательная система и формирование институтов представительной демократии в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2009.
<2> Масленникова С.В. Право граждан на народное представительство: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.
<3> Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 3. С. 56 - 63.

Этим правом, по нашему мнению, "поглощается" содержание активного и пассивного избирательных прав граждан, однако полностью к ним не сводится. Говоря иначе, право на представительство в процессе своей реализации действительно предполагает ассоциированного субъекта, с которым чаще всего и в подлинном согласии с природой данного права предполагается достижение его целей. В качестве таковых субъектов указывают на многонациональный народ России, население субъектов Федерации и муниципальных образований; это также право национальных меньшинств <4>, право на представительство коренных малочисленных народов.

<4> Андриченко Л.В. Регулирование и защита прав национальных меньшинств в законодательстве зарубежных стран // Государство и право. 2002. N 3. С. 84 - 91.

Таким образом, подобные предложения, как правильно замечено, объединяет одно общее свойство: они неразрывно связаны с реализацией принципов всеобщности и равенства народного представительства. Квотирование мест в парламенте для определенных групп граждан (коренные малочисленные народы, женщины и др.) при определенных условиях может оказать благоприятное воздействие на систему народного представительства. В то же время не лишено оснований и утверждение о том, что предоставление дополнительных преференций специализированным субъектам всегда будет отступлением от принципа равенства избирательных прав граждан. Введение любого дополнительного избирательного ценза с этих позиций всегда ограничивает принцип всеобщности народного представительства, что должно соответствовать нормативному содержанию ч. 3 ст. 55 Конституции России <5>.

<5> Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина в России: понятие, содержание, механизм защиты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2003. С. 11.

Очевидно, если оставаться исключительно на узкоюридических позициях в интерпретации ст. 19 Конституции, не связывая право на представительство специализированных субъектов с иными фундаментальными (базовыми) положениями Основного Закона, то с указанным мнением следует согласиться. Вместе с тем нельзя не учитывать воспринятый всеми демократическими конституционными системами правовой императив относительно того, что демократия есть прежде всего гарантированное обеспечение прав меньшинства. И если такие права не входят в противоречие с природой человеческой личности, отвечают фундаментальным основам конституционного строя (базирующегося именно на признании народного суверенитета), учитывают при этом существующие конституционно-правовые реалии и уже сложившуюся конституционную практику, то обособление специальных субъектов в качестве носителей рассматриваемого права выглядит вполне конституционно.

Право на представительство можно вывести из нормативного содержания ст. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления. Наряду с этим Конституция Российской Федерации предусматривает такие условия представительной демократии, как выборность соответствующих органов, всеобщность избирательного права, предоставление каждому гражданину права избирать и быть избранным (ст. 32 Конституции Российской Федерации).

Как всякое право, право на представительство охватывает своим содержанием ряд правомочий, к которым предложено относить: право на организацию системы представительных органов государственной власти и местного самоуправления, наделенных достаточными властными полномочиями и публично-значимыми функциями; право на демократическую избирательную систему и достоверные результаты выборов.

Поскольку предлагаемый набор компонентов не является полным, представляется более точным подход П.А. Астафичева, выделяющего в структуре данного права комплекс правомочий: 1) право на организацию системы представительных органов государственной власти и местного самоуправления, наделенных достаточными властными полномочиями и публично-значимыми функциями; 2) право на демократическую избирательную систему и достоверные результаты выборов; 3) право на реализацию потребностей и интересов граждан в деятельности представительных учреждений; 4) право переизбирать или отзывать народных представителей с соблюдением установленных законом правил и процедур <6>.

<6> Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 46.

Право граждан на представительство и выбор избирательной системы связаны между собой еще и тем, что избирательные системы, гарантируя периодичность выборов, тем самым создают такую конституционную ситуацию, при которой право граждан на представительство получает должную реализацию лишь в условиях ротации состава представительных органов, которая может обеспечиваться, с одной стороны, непродолжительными сроками полномочий, с другой - возможностью досрочного прекращения полномочий или отзыва депутатов или выборных должностных лиц в определенных, установленных законом случаях.

Классик теории представительного правления Дж. Ст. Милль в этой связи указывал на два принципа, которые необходимо учитывать при решении вопроса о том, по истечении какого срока члены парламента должны подлежать переизбранию. С одной стороны, "депутат не должен сохранять своих полномочий в течение такого продолжительного срока, чтобы он мог забыть о своей ответственности, или относиться к своим обязанностям недостаточно внимательно, или при исполнении их руководствоваться личными интересами, или же, наконец, пренебрегать теми добровольными и публичными совещаниями со своими избирателями, которые (солидарен он с ними или нет) составляют важное преимущество представительного правления". С другой стороны, депутат "должен сохранять свое место в течение достаточно продолжительного времени, чтобы можно было составить себе о нем суждение на основании не какого-нибудь отдельного факта, а всей совокупности его деятельности. Далее, он должен иметь по возможности более широкий простор для выражения своих мнений и взглядов, насколько это совместимо с народным контролем, составляющим сущность свободного правления. Для этого необходимо, чтобы контроль применялся только тогда, когда контролируемый имел достаточно времени проявить свои достоинства и доказать своим избирателям, что он может быть не только простым орудием и выразителем их мнений, но и заслуживающим доверия представителем" <7>.

<7> Милль Дж. Ст. Представительное правление. Публицистические очерки / Пер. с англ. Р.И. Сементковского. СПб., 1897. С. 120.

Актуальность отмеченного очевидна. Предусмотренный действующим избирательным законодательством современных зарубежных стран четырех- или пятилетний срок полномочий представительных органов власти и выборных должностных лиц в целом соответствует праву граждан на периодическую смену тех представителей, которые утратили доверие, сохраняя представительство граждан, проявивших свои положительные личные и деловые качества. В государствоведческой литературе справедливо обращается внимание на юридические механизмы изменения нормы о сроке полномочий действующего органа или должностного лица, а также обеспечения своевременного назначения выборов, получившие в последнее время активное развитие. Недопустимость изменения срока полномочий в течение текущего срока полномочий (статья 8 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), а также дополнительные гарантии назначения выборов в случае, когда выборы своевременно не назначены уполномоченным органом или должностным лицом (ст. 10 данного Закона), позволяют избежать рецидивов продления полномочий действующих представительных органов, что могло бы нарушить реализацию права граждан на представительство в органах публичной власти.

Очевидно, что в связи с избирательной системой можно усматривать качество представительства и в ином контексте - с точки зрения репрезентативности представленных в законодательных органах власти представителей. Выдвигаемое в этой связи предложение относительно целесообразности перехода на пропорциональную систему взамен существующей смешанной системы избрания нижних палат законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, как представляется, не вполне соответствует общественным ожиданиям и не способно в современных условиях обеспечить адекватное представительство в указанных органах власти.

В то же время, думается, приемлема рекомендация относительного дальнейшего развития тенденции регионализации федеральных партийных списков, одним из направлений которой может стать образование региональных групп партийных списков на выборах в Государственную Думу исключительно в рамках конкретных субъектов Российской Федерации, учитывая при этом информационный аспект. По мнению сторонников данного подхода, в обществе развитых телекоммуникаций сложилась ситуация, когда население гораздо лучше знает политиков федерального уровня, чем местных кандидатов. В этих условиях избирателю легче делать выбор тогда, когда во главе списка стоят федеральные партийные лидеры.

В этой же связи представляется целесообразным в рамках пропорциональной избирательной системы применение механизма преференциального вотума. Для обеспечения репрезентативности выборов в России можно предложить последовательный переход к применению открытых списков кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти всех субъектов Российской Федерации. Введение на региональном уровне открытых списков кандидатов позволило бы существенно расширить возможности избирателей непосредственно участвовать в формировании персонального состава законодательного органа государственной власти субъекта Федерации, способствовало более активному взаимодействию политических партий с избирателями.

В условиях действия пропорциональной системы вполне обоснованы и предложения, касающиеся уточнения избирательных цензов в отношении пассивного избирательного права. Очевидно, что фактическая презумпция добросовестности, компетентности кандидатов на выборную должность может послужить основой для введения образовательного ценза компетентности для кандидатов на все выборные должности. В условиях постиндустриального и информационного общества самым объективным критерием в данном случае является образовательный уровень. На местном уровне необходимо как минимум среднее специальное и высшее образование, на уровне субъектов Федерации, на общегосударственном уровне целесообразно установить в качестве ценза наличие у кандидата высшего образования.

Народный суверенитет, или народовластие, означает принцип конституционного строя, характеризующий полновластие многонационального народа, признание его единственным источником власти, а также свободное осуществление им этой власти в соответствии с его суверенной волей и коренными интересами. Суверенитет или полновластие народа есть обладание им политическими и социально-экономическими средствами, всесторонне и полно обеспечивающими реальное участие народа в управлении делами общества и государства. Суверенитет народа есть выражение юридической и фактической принадлежности всей власти народу. Народ - единственный источник власти и обладает исключительным правом распоряжения ею. Народ на определенных условиях передает полномочия по распоряжению властью (но не саму власть) и на определенное время (до новых выборов) своим представителям. При этом, как сказано в ч. 4 ст. 3 Конституции, «никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по закону».

Власть народа обладает и другими, наряду с отмеченными, особыми свойствами: это прежде всего публичная власть. Ее цель - достижение общего блага или общего интереса; публично-правовой характер власти указывает на то, что она имеет общесоциальный характер, обращена ко всему обществу и каждому индивиду. Индивид (личность) самостоятельно или через институты гражданского общества может в той или иной мере влиять на осуществление такой власти. Народовластие предполагает, что общество в целом (народ) или его часть реализует власть, т.е. осуществляет непосредственно или через своих представителей управление делами общества и государства, добиваясь таким образом удовлетворения общих и не противоречащих им частных интересов.

Конституционные формы осуществления суверенитета народа есть предусмотренные Конституцией государственно-правовые формы (институты), механизмы, посредством которых народ реализует принадлежащую ему власть. К ним относятся институты непосредственной демократии или прямого властвования народа: референдум, свободные выборы, собрания избирателей, индивидуальные и коллективные обращения граждан, митинги, демонстрации и др.; деятельность формируемых народом органов государственной власти - Федеральное Собрание, Президент, законодательные органы государственной власти субъектов РФ; через институты местного самоуправления - выборы населением представительных и исполнительных органов самоуправления, местные референдумы, сходы граждан и др. Как форма народовластия местное самоуправление обеспечивает населению возможность самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения и таким образом управлять общественными делами на соответствующей территории. Конституционно-правовыми механизмами управления местными делами являются муниципальные выборы, местный референдум, народная правотворческая инициатива, сходы, собрания граждан и другие формы народного волеизъявления, а также деятельность представительных и исполнительных органов местного самоуправления через институт политических прав и свобод и институт гражданских инициатив.


Институты представительной и непосредственной демократии - действенные государственно-правовые каналы осуществления народовластия. При этом сочетание представительной и непосредственной демократии является высшим проявлением полновластия народа.

Непосредственная (прямая) демократия - это осуществление народом власти через формы непосредственного или прямого волеизъявления. По Конституции РФ (ч. 1 ст. 3) высшим непосредственным выражением власти народа признаются референдум и свободные выборы. Непосредственная демократия обеспечивает наиболее полное участие масс в управлении страной, дополняет постоянно действующую централизованную (институционную) представительную систему. Субъектами непосредственной демократии выступают многонациональный народ России в целом; население субъектов РФ и его административно-территориальных единиц (городских, сельских поселений), избирательных округов, трудовые коллективы, группы граждан по месту жительства, отдельные граждане. Характерные черты непосредственной демократии: 1) это одна из форм участия граждан в осуществлении народовластия; 2) право на участие в непосредственном волеизъявлении имеют определенные субъекты на основе гражданства, проживания на определенной территории, членства в трудовом коллективе или иных объединениях граждан; 3) прямое волеизъявление не опосредуется какими-либо органами, оно оформляется актами непосредственной демократии. В зависимости от юридического значения (последствий) институты непосредственной демократии могут быть подразделены на две группы: императивного и консультативного характера. Особенность императивных форм: принимаемые народом решения признаются окончательными, обязательными и не требуют последующего юридического утверждения государственными органами или органами местного самоуправления. Пример этого - принятое на референдуме решение. Консультативная форма непосредственных форм демократии позволяет выявить волю народа или населения определенной территории по тому или иному вопросу, которая затем находит отражение в акте (решении) государственного органа или органа местного самоуправления. В то же время, принимая решения на основе выявленного мнения народа (населения), соответствующий властный орган связан им, не может и не должен поступать вопреки народному волеизъявлению. Если властные структуры формируют решения по важным вопросам жизни общества и государства именно таким образом, принимая выявленное мнение населения за основу, то складывается плебисцитарная демократия - явление, с которым российская действительность «знакома» лишь поверхностно.

Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое "НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО" в других словарях:

    НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, система власти (см. ВЛАСТЬ) народа через выборных представителей. Право на народное представительство предусмотрено в Конституции Российской Федерации. Субъектами права на народное представительство являются как… … Энциклопедический словарь

    НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО - система власти народа, осуществляемой через выборных представителей. тж. ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ … Юридическая энциклопедия

    НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО - система представительных (т. е. избираемых народом) органов государственной власти и местного самоуправления. С понятием народное представительство связаны и система отношений Н. п., т. е. отношения по формированию представительных органов,… … Энциклопедический словарь конституционного права

    См. Представительство народное … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

    - (Ortliche Volksvertretungen) в ГДР органы государственной власти в округах, районах, городах, городских районах, общинах и объединениях общин. Н. и. самостоятельно решают все вопросы, касающиеся данной административной единицы и её… … Большая советская энциклопедия

    Система власти народа, осуществляемой через выборных представителей. См. т.ж. ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ … Энциклопедический словарь экономики и права

    народное представительство - система власти народа через выборных представителей. см. тж. представительная власть … Большой юридический словарь

    ПРАВО НА НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО - конституционное право граждан иметь систему представительных органов власти, выражать через них собственные интересы и добиваться их реализации. П. на н.п. это и индивидуальное, и коллективное право. Его субъектами выступают как отдельный… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

    ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЕ один из важнейших элементов, определяющих сущностные характеристики современной теории политической демократии (см. Демократия представительна^. Понятие “представительство” используется во многих значениях.… … Философская энциклопедия

    Сущ., с., употр. сравн. часто Морфология: (нет) чего? представительства, чему? представительству, (вижу) что? представительство, чем? представительством, о чём? о представительстве; мн. что? представительства, (нет) чего? представительств, чему?… … Толковый словарь Дмитриева

Книги

  • , В. Ивановский. Народное представительство и основные права граждан. Общедоступное изложение. Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1906 года (издательство`Казань, Типография…
  • Народное представительство и основные права граждан , В. Ивановский. Народное представительство и основные права граждан. Общедоступное изложение. Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1906 года (издательство "Казань, Типография…