Акт оказанных услуг противоречит условиям договора. Односторонний акт об оказанных услугах. Акт об оказании услуг

Неоказание услуг по закону о защите прав потребителей

Отношения между потребителями и выполняющими для них услуги предпринимателями, организациями регулируются гл. III закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I.

Неоказание услуг выражается:

Рассмотрим каждое нарушение подробнее.

Нарушение сроков оказания услуг

Ключевое понятие «сроки оказания услуг» определено в ст. 27 закона № 2300-I. Это дата начала и конца работы или период работы.

При нарушении сроков ст. 28 закона № 2300-I предусмотрено несколько вариантов разрешения спора:

  • исполнителю дается второй шанс (новый срок);
  • исполнитель делает скидку на свои услуги;
  • исполнитель оплачивает работу, выполненную другими лицами или самим заказчиком;
  • заказчик расторгает договор.

Претензия, содержащая 1 из перечисленных вариантов, предъявляется заказчиком в письменном виде.

Определение сроков важно для правильного исчисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона № 2300-I.

Неустойка за нарушение сроков

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона № 2300-I неустойка за нарушение сроков рассчитывается следующим образом:

  • вычисляется размер пени за 1 день, для чего стоимость услуги умножается на 3%;
  • вычисляется полный размер неустойки путем умножения неустойки за 1 день на число дней просрочки.

Если исполнитель затягивает начало работы, пени начисляются до тех пор, пока не начнется фактическое исполнение обязательства.

Если исполнитель затягивает окончание работы, пени начисляются до ее фактического окончания.

Договором могут быть определены и другие штрафные санкции за нарушение сроков.

Некачественное оказание услуг

Если услуги оказаны некачественно, потребитель согласно ст. 29 закона № 2300-I может потребовать от исполнителя:

  • исправить все недостатки за свой счет;
  • сделать все заново;
  • уменьшить стоимость услуги;
  • оплатить расходы, понесенные заказчиком при устранении выявленных недостатков.

В 1-м случае потребитель назначает в претензии срок для устранения недостатков. Во 2-м исполнитель обязан сдать работу в тот же срок, который был назначен первоначально, либо в срочном порядке.

Во всех остальных случаях требования заказчика выполняются в течение 10 дней (ст. 31 закона № 2300-I).

Что касается недостатков, обнаруженных спустя какое-то время после принятия работы, то о сроках предъявления претензий в данной ситуации можно прочитать в статье «Максимальный срок давности по защите прав потребителей» .

При нарушении срока выполнения требования потребителя исполнителю также начисляются пени (неустойка) со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору, и до выполнения требований потребителя (абз. 6 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I). Если в результате некачественно оказанной услуги потребитель понес ущерб, исполнитель возмещает и его (абз. 8 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполнил требования, указанные в претензии, или недостатки оказались существенными, потребитель вправе расторгнуть договор с возвратом уплаченных денег.

Неоказание услуг: последствия

Потребитель может отказаться от договора оказания услуг в любое время (ст. 32 закона № 2300-I). У исполнителя такой возможности нет, поскольку публичные договоры, заключаемые с потребителями, он не только обязан заключать, но и не имеет права расторгать (п. 3 ст. 424 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 391-О).

В зависимости от того, по чьей инициативе услуги не были оказаны, рассчитывается сумма, которую должен получить потребитель:

  1. Заказчик передумал пользоваться услугами компании, а она еще не начинала работу. В этом случае заказчику возвращаются все уплаченные деньги.
  2. Заказчик решил расторгнуть договор после начала оказания услуги. Ему возвращаются деньги за минусом понесенных исполнителем расходов.
  3. Исполнитель не оказывает услуги по неуважительным (непонятным) причинам. Заказчик кроме возврата оплаченных денег имеет также право взыскать неустойку.
  4. Исполнитель не оказывает услуги в силу возникших непреодолимых обстоятельств. В этом случае деньги заказчику не возвращаются (п. 4 ст. 13 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполняет требования, указанные в претензии (в рассматриваемом случае — не возвращает деньги), в дальнейшем суд может наложить на него штраф за невыполнение законных требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона № 2300-I).

Таким образом, неоказание услуги по закону о защите прав потребителей может выражаться в несвоевременном, некачественном исполнении или полном отказе от выполнения обязанностей по заключенному договору исполнителем.

За нарушение сроков с исполнителя может взыскиваться неустойка, за некачественное исполнение — неустойка и возмещение убытков, а за отказ от выполнения требований претензии, в т. ч. возврата денег, — штраф.

Добрый день, Александр! Акт выполненных работ не является односторонним документом. Первоначально это двухсторонний документ. Но если вторая сторона отказывается от его подписания в определенный для этого срок, то в таком акте делается соответствующая отметка об этом, и этот акт подписывается только одной стороной.

Статья 753 ГК РФ Сдача и приемка работ
1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Считаю, что в рамках закона Вам проще распечатывать акт выполненных работ в двух экземплярах, подписывать оба экземпляра с Вашей стороны и направлять их заказчикам на их юридический адрес заказным письмом (можно с описью вложения или сопроводительным письмом) и уведомлением о вручении (также по почтовым идентификаторам, имеющимся на почтовых квитанциях об отправке, можно распечатывать с сайта Почты России выписки со сведениями о вручении Ваших писем с актами заказчикам).

Если после этого в срок отведенный заказчику для подписания актов и направления в Ваш адрес подписанного с его стороны акта Вы не получите подписанный акт выполненных работ или мотивированные возражения от подписания этого акта, то работы будут считаться принятыми без замечаний на основании подписанного исполнителем акта выполненных работ в одностороннем порядке. И в таком случае акт выполненных работ, подписанный только с Вашей стороны вместе с комплектом, подтверждающим его отправку заказчику (квитанция, опись вложения, уведомление о вручении, распечатка с сайта Почты России - не обязательно иметь все документы из перечисленных) будет иметь юридическую силу даже в случае судебных разбирательств.

Глава 39 ГК непосредственно не регламентирует вопросы подтверждения факта оказания услуг. Принимая во внимание то, что услуги, как правило, потребляются при их оказании, для участников имущественного оборота весьма интересным представляются подходы арбитражной практики при разрешении споров, связанных с доказательствами оказания услуг.
1. Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг. Например, суд правомерно взыскал задолженность по договору, поскольку объем и стоимость выполненных исполнителем для заказчика работ и услуг подтверждаются имеющимися в деле двусторонними актами и соглашением (см. постановление ФАС ВСО от 15.03.2007 N А19-16997/06-Ф02-1219/07).
В данном деле суд ограничился констатацией подтверждения факта оказания услуг, не конкретизируя, какие именно доказательства послужили основой для сделанного вывода. Так, на практике возник вопрос: в тех случаях, когда услуга потребляется при самом ее совершении, допустимо ли в случае спора доказывать факт оказания услуги при помощи свидетельских показаний? Практика дает отрицательный ответ на данный вопрос. Поскольку закон требует документального оформления факта выполнения юридических услуг, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями (см. постановления ФАС ВВО от 27.05.2005 N А29-5752/2004-4э, ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
2. Как правило, оказанные услуги подтверждаются актом приемки. Однако надо заметить, что составление акта не во всех случаях признается доказательством, свидетельствующим об оказании услуг. На акт приемки можно ссылаться только в тех случаях, когда стороны в договоре непосредственно предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг. Соответственно, отсутствие такого акта еще не означает невыполнения услуг. Вот пример из практики. Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание, поскольку разд. 5 договора охраны не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта (см. постановление ФАС ДО от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/207).
Отсутствие актов выполненных работ не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2007 N Ф04-1115/2007(32118-А27-30)).
Или же еще одна позиция данного окружного суда. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.
В обоснование заявленных требований ООО "Юридическая компания" сослалось на то, что факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Истец также представил в материалы дела документы, касающиеся процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Салон мобильной связи "СМС" и ООО "Компьютерный центр". Между тем представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку ГК не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов (см. постановление ФАС СЗО от 12.09.2007 N А05-2823/2007).
В тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг. Так, суд, рассматривающий дело, указал, что представленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику. Суд первой инстанции правомерно указал, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2005 N Ф04-4459/2005(13013-А81-5)).
Тот же окружной суд несколько позднее подтвердил свою позицию, указав следующее. При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd." (постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 N А56-8543/2007).
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).
Акты выполненных работ и сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору (см. постановление ФАС СЗО от 10.08.2004 N А56-6338/04).
Вместе с тем по спорам, связанным с доказательством оказания услуг, суды часто оценивают и поведение ответчика (заказчика). Например, по другому делу тот же ФАС признал достаточным для взыскания задолженности представленные ответчику акты выполненных работ, на которые последний возражений не представил.
Истец составил акты о выполнении им в октябре 2006 г. и в период с 01.11.2006 по 12.11.2006 охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов подтверждается материалами дела. Общество акты о выполнении работ не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд апелляционной инстанции не представило, составленный Охранным предприятием расчет исковых требований не оспорило.
Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению (см. постановление ФАС СЗО от 25.12.2007 N А13-1891/2007).
3. В ряде случаев факт выполнения услуги стороны ставят в зависимость от наличия заявки заказчика. Отсутствие такой заявки практикой расценивается как препятствие в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Так, апелляционная инстанция, рассматривая представленные истцом доказательства - письменные юридические консультации от 19.04.2005 и от 03.05.2005, обоснованно отметила, что, поскольку условиями договора оказание юридических услуг связано с заявками ответчика, при отсутствии таковых письменные консультации не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, наличие на тексте консультаций штампа входящей корреспонденции без указания лица и организации, принявших консультацию, не подтверждает получения указанных консультаций ответчиком (см. постановление ФАС ЗСО от 15.11.2005 N Ф04-8125/2005(16863-А70-36)).
Похожий подход используется судами в тех случаях, когда оказание услуг поставлено в зависимость от выплаты аванса. Поскольку истец, не дождавшись выплаты ответчиком аванса, приступил к выполнению своих договорных обязательств, действуя на свой страх и риск, правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (см. постановление ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
4. Доказательства, на которые ссылаются стороны, должны позволять установить, какие конкретно услуги оказывались. Так, суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору охраны объекта, поскольку представленные в материалы дела копии журналов по обслуживанию технических средств не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком (см. постановление ФАС ВСО от 26.04.2007 N А33-16735/06-Ф02-2174/07).
Суд правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с негосударственного образовательного учреждения задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в газетах, поскольку общество в подтверждение наличия и выполнения им заказа учреждения представило в суд публикации в газетах, счета на оплату услуг, а также письмо учреждения, в котором последнее гарантировало оплату выставленных счетов (см. постановление ФАС СЗО от 24.04.2007 N А56-18931/2006).
5. Может ли подтверждать факт оказания услуг акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами? Как показывает практика, одного акта сверки расчетов недостаточно для удовлетворения требований о взыскании за оказанные услуги. Необходимо подтвердить факт оказания услуг первичными документами.
Суд установил, что истец не представил первичные документы, подтверждающие сверхлимитный объем выполненных услуг за указанный в исковом заявлении период. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель в обоснование требований, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством объема выполненных услуг и основанием для взыскания денежных средств с ответчиков (см. постановление ФАС СКО от 04.10.2007 N Ф08-6509/2007).

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют - «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате , пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Правовая позиция Ответчика

Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором - акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете

Исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг, но тот их не подписал, мотивированного отказа не заявил. В таком случае акты считаются принятыми, услуги подлежат оплате. Сходная позиция в судебной практике уже встречалась.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-151387/2015

Закрытое акционерное общество «Ц» (далее — истец, ЗАО «Ц») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФГУП» (далее — ответчик, ФГУП) с иском о взыскании 315 825,68 руб. по договорам от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н и N 592/кл/н за период с 01.01.2015 по 24.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в спорный период предусмотренные договорами услуги истцом ответчику фактически оказаны не были. Заявки на выполнение определенного вида работ из числа согласованных сторонами заказчиком не оформлялись и в адрес истца не направлялись. В спорный период сотрудники истца на объекте недвижимости отсутствовали, истец не обращался с заявлением о предоставлении места для размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования, инструментов, личных вещей рабочего персонала исполнителя, не представлял на утверждение заказчику списки рабочего персонала исполнителя, а также третьих лиц, привлекаемых для исполнения договоров. Истцом не осуществлялся ввоз-вывоз чистящих средств, инвентаря и оборудования, список вносимых материальных ценностей, подлежащий согласованию между исполнителем и заказчиком перед началом работ, истцом ответчику не направлялся. Представленные истцом в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика по причине того, что услуги истцом в указанный период не оказывались. Истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику по представленным актам, и в каком объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ц» возражало против доводов жалобы, приводило доводы о том, что акты оказанных услуг за январь 2015 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а за февраль и март 2015 года — ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем считаются принятыми ответчиком. Судами учтено, что истец оказывал ответчику услуги по договору на техническое обслуживание, начиная с августа 2009 года, при этом стороны согласовали места для размещения службы эксплуатации объекта и места для хранения материалов, оборудования, инструментов и личных вещей рабочего персонала, необходимость согласовывать каждый месяц данные вопросы, в том числе, списки рабочего персонала, отсутствовала. Каких-либо замечаний или претензий касательно объема или качества выполненных истцом в январе — марте 2015 года работ со стороны ответчика не поступало. Уведомления о расторжении договоров ответчиком также не содержат замечаний и претензий по поводу объема и качества выполненных работ.

Учитывая, что ЗАО «Ц» требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 между ФГУП (заказчик) и ЗАО «Ц» (исполнитель) заключены договоры N 591/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации и N 592/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 79, и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 45 054,05 руб.

В период с 01.05.2014 по 24.03.2015 исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 191390,69 руб. по договору N N 591/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации 124 434,99 коп. по договору N 592/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества,

Уведомлениями от 27.02.2015 N 439 и N 434 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров с 25.03.2015.

Ввиду отсутствия возражений со стороны исполнителя, отношения сторон по вышеназванным договорам прекратились 25.03.2015.

Неисполнение ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражные суды, установив, что акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

В приложениях к спорным договорам от 01.07.2010 стороны согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации объектов недвижимости и уборке помещений. Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали форму актов оказания услуг, которые ранее оплачивались заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания и уборке помещений, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на оплату услуг со стороны заказчика в заявленном размере.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
При этом судами также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-206065/14 с ФГУП в пользу ЗАО «Ц» была взыскана задолженность по спорным договорам за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 и подтвержден факт надлежащего исполнения ЗАО «Ц» (исполнителем) принятых обязательств по спорным договорам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом кассационной инстанции данных нарушений не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.