Новый антипиратский закон. "антипиратский" закон в россии. Мосгорсуд наделяется особыми исключительными правами по данному вопросу. От этого страдают суды общей юрисдикции и нарушаются права граждан в разных регионах страны

Защита интересов правообладателей от «пиратских» нападений в Интернете вышла на новый уровень: скоро перечень охраняемых объектов во Всемирной паутине расширится, а сами сайты можно будет блокировать навсегда. Чего опасаются рядовые пользователи, какие плюсы и минусы есть у новой стратегии защиты авторских прав, как в 2015 г. будет осуществляться взаимодействие между субъектами интернет-сообщества и властью, рассказали юристы адвокатского бюро ЕПАМ.

Президент РФ 24 ноября 2014 г. подписал Федеральный закон № 364-ФЗ , вносящий изменения в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), а также в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Новые поправки направлены на борьбу с интернет-пиратством и вступят в силу 1 мая 2015 г. (см. «ЭЖ», 2014, № 48, с. 06).

Перечень объектов, находящихся под защитой в Интернете, существенно расширен

Инициатива сдерживания пиратской деятельности в Интернете не является новеллой для российских законодателей: с 1 августа 2013 г. уже действует первый «антипиратский» закон, направленный на создание механизмов ограничения доступа к веб-сайтам, неправомерно распространяющим аудиовизуальные произведения (кино- и телефильмы). Закон предусматривал порядок временной блокировки противоправного контента, а также наделил Мос­ковский городской суд новыми полномочиями в части принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту аудиовизуальных произведений в Интернете (см. «ЭЖ», 2013, № 37, с. 12).

Новые поправки нацелены на расширение сферы применения досудебных и судебных мер борьбы с противоправным контентом, на конкретизацию порядка взаимодействия правообладателя, владельца сайта, суда, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), хостинг-провайдера и операторов связи.

Расширение сферы действия «антипиратского» закона произо­шло путем дополнения перечня объектов регулирования антипиратского законодательства и предоставления дополнительных механизмов защиты всем объектам авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Гражданское законодательство не содержит исчерпываю­щего перечня объектов авторских прав. Тем не менее с учетом положений ст. 1259, 1304 ГК РФ дополнительные меры защиты в Интернете теперь предоставляются как минимум следующим объектам:

• литературным произведениям;
• драматическим и музыкально-драматическим произведения, сценарным произведениям;
• хореографическим произведениям и пантомимам;
• музыкальным произведениям;
• аудиовизуальным произведениям;
• произведениям живописи, скульптуры, графики, дизайна, графическим рассказам, комиксам и другим произведениям изобразительного искусства;
• произведениям декоративно-прикладного и сценографичес­кого искусства;
• произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе проектам, чертежам, изображениям и макетам;
• географическим, геологи­ческим и другим картам, планам, эскизам и пластическим произведениям;
• программам для ЭВМ;
• исполнениям артистов-исполнителей и дирижеров, постановкам режиссеров-поставщиков спектаклей;
• фонограммам;
• передачам эфирного или кабельного вещания;
• базам данных.

Исключение из подобного открытого перечня фотографичес­ких произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, возможно, связано с распространенностью использования фотографий в Интернете, включая социальные сети и блоги. Кроме того, при анализе правомернос­ти использования фотографий в Сети следует также принимать во внимание нормы ст. 152.1 ГК РФ, устанавливаю­щей правовые основания использования изображения гражданина. Для защиты данного объекта в Интернете требуется разработка более подробного регулирования.

Для упрощения контакта между правообладателями и владельцами сайтов законодатель ввел обязанность размещать на сайте информацию о наименовании его владельца, месте его нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления правообладателем заявления о нарушении его авторских и (или) смежных прав. Владелец сайта может также предусмот­реть возможность подачи заявления посредством заполнения специальной электронной формы непосредственно на его сайте (ч. 2 ст. 10 Закона об информации в новой редакции).

Представляется, что данная норма обусловлена проблематичностью поиска настоящего владельца сайта. Многие нарушители прикрываются сервисами индивидуальной регистрации. Благодаря подобным сервисам непосредственный администратор сайта не указывается ни в каких базах данных (например, установить администратора сайта через сервис WhoIs не представляется возможным). Вместо контактных данных фактического администратора сайта по запросу предоставляются контактные данные самого сервиса. Элект­ронная почта при использовании подобных услуг выглядит следующим образом: домен@доменсервисаиндвидуальнойрегистрации.com (например, [email protected]).

Несмотря на то что цель подобных сервисов благородная - защита данных владельцев сайтов от спама и так называемого интернет-сталкинга 1 , нередко сервисы индивидуальной регистрации становятся орудием неправомерных действий в руках интернет-нарушителей. Более того, компании, предоставляющие подобные услуги регистрации, как правило, не проверяют достоверность данных своих клиентов. По этой причине возможность раскрытия информации о клиентах в случае нарушения ими норм законодательства об интеллектуальной собственности, предоставляемая такими сервисами, не помогает правообладателям в поиске владельца ресурса-нарушителя.

В свете вышеуказанного обязанность размещать на сайте контактную информацию его владельца представляется вполне обоснованной и разумной. Вместе с тем маловероятно, что нарушители начнут следовать закону в отсутствие какой-либо прямой ответственности за несоблюдение такой обязанности или за размещение недостоверной информации.

Указание контактных данных также непосредственно связано с обновленной регламентацией порядка уведомления об ограничении доступа к незаконно размещенной информации и взаимодействия между правообладателями, Роскомнадзором, владельцами сайтов, хостинг-провайдерами и операторами связи.

Три шага на пути к блокировке пиратского контента

Второй «антипиратский» закон устанавливает, что Роскомнадзор вправе инициировать блокировку доступа к неправомерно размещенной информации исключительно на основании судебного решения. Таким образом, последовательность действий по ограничению доступа к пиратскому ресурсу следующая (ст. 15.2, 15.6 и 15.7 Закона об информации).

1. Правообладатель (или исключительный лицензиат) обнаруживает в Интернете страницу, на которой размещен его объект авторского права или на которой представлена ссылка на скачивание его объекта авторского права. При этом подразумевается, что правообладатель не давал разрешения на подобное размещение результата интеллектуальной деятельнос­ти. Следующим его шагом является направление владельцу сайта заявления о нарушении его прав. Подобное заявление должно содержать, помимо данных о правообладателе, доказательства, подтверждающие права на спорный объект, указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта, а также согласие на обработку персональных данных правообладателя, если правообладателем является физическое лицо.

2. Если владелец сайта игнорирует заявление правообладателя и не удаляет информацию в установленные законом сроки, правообладатель может до подачи иска в Московский городской суд обратиться в указанный суд с заявлением о предварительном обес­печении защиты авторских и смежных прав. В таком случае Мос­ковский городской суд при условии предоставления правообладателем всех необходимых документов выносит определение о предварительном обеспечении и устанавливает срок для подачи правообладателем искового заявления. Если в указанный Мосгорсудом срок (такой срок не может превышать 15 дней) правообладатель не обращается в суд с исковым заявлением, предварительное обеспечение отменяется. Право правообладателя повторно обращаться в Мосгорсуд с заявлением о предварительном обеспечении или с подачей иска после истечения срока, установленного в определении суда, не ограничено законодателем. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав в Интернете, до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков, если правообладателем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано (ч. 9 ст. 144.1 ГПК РФ).

3. Предварительные обеспечительные меры, принятые Мосгорсудом, осуществляются Роскомнадзором. Он организует процедуру блокировки контента посредством последовательного вовлечения хостинг-провайдера, владельца сайта и оператора связи. Так, изначально Роскомнадзор обращается к хостинг-провайдеру, который, в свою очередь, уведомляет владельца сайта о поступившем требовании. В случае бездействия владельца сайта хостинг-провайдер в течение трех рабочих дней направляет оператору связи соответствующую информацию для ограничения доступа. По общему правилу соответствующие ограничения доступа к информации снимаются по мере подтверждения удаления владельцем сайта неправомерно размещенных объектов. Блокировка контента через Рос­комнадзор осуществляется не только в порядке исполнения предварительного обеспечения, но и во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Новеллой законодательства является полномочие Московского городского суда принимать меры по постоянному ограничению доступа к сайту в Интернете (так называемая «пожизненная» блокировка). К сожалению, в данном случае блокируется весь сайт, вне зависимости от того, что неправомерный контент размещался на отдельных его страницах. При этом законодатель в ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в новой редакции установил следующие основания для принятия подобного решения: на указанном сайте должна была неоднократно и неправомерно размещаться информация, содержащая объекты авторского и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения (скачивания).

Большинство критиков новых «антипиратских» норм ссылаются на возможность произвольного ограничения доступа к целым сайтам. Кроме того, многих пугает перманентный характер подобной блокировки, ведь по закону снятие ограничения доступа к сайту-нарушителю не допускается.

Тем не менее закон однозначно говорит о том, что для применения меры в виде постоянной блокировки сайт должен быть вовлечен в неправомерную пиратскую деятельность более одного раза. Неправомерность подтверждается предшествующими и вступившими в законную силу решениями Московского городского суда об ограничении доступа к страницам данного сайта. В подобном случае под постоянную блокировку в основном попадут сайты, размещающие протоколы для обмена файлами (торренты). На данный момент большинство определений Мос­ковского городского суда, вынесенных в пользу правообладателей, связаны со страницами, на которых доступен файлообмен 2 .

Принятие закона, однако, вызвало неоднозначную реакцию со стороны представителей интернет-сообщества, а также рядовых пользователей Интернета. Так, утверждается, что законодатель предусмотрел слишком короткие сроки для совершения действий участниками процесса по ограничению доступа к информации (в среднем около суток), а также по-прежнему не конкретизирован порядок действий в случаях, если оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные лица, которые могут не понимать содержание полученного от Роскомнадзора уведомления и не знакомы с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем при критике закона часто не учитывается ряд факторов, которые могли бы положительно повлиять на восприятие нововведений.

Новый закон предоставляет широкому кругу правообладателей эффективный инструмент для защиты своих прав. Это дает стимул для крупных интернет-площадок идти навстречу правообладателям и вводить самостоятельно и в добровольном порядке меры не только пресекательного, но и предупредительного характера. Имеются в виду меры по самостоятельной идентификации противоправного контента, внедрению технологий цифрового отпечатка и др. В частности, самостоятельная идентификация противоправного контента достигается посредством размещения цифрового отпечатка на, например, фонограмме. Подобный отпечаток позволяет отделять правомерный контент от неправомерного без задействования большого количества работников владельца сайта, а также самостоятельно осуществляет блокировку противоправной информации.

За рубежом борьбу с незаконными контентом заменили на борьбу с его пользователями

Не секрет, что в соответствии с рядом зарубежных рейтингов Россия входит в топ-список государств с распространенным интернет-пиратством. За рубежом также популярна точка зрения, что законодательная база и практика, направленные на противодействие нарушениям прав интеллектуальной собственности в Интернете, в России не развиты надлежащим образом. В этой связи остается надеяться, что факт принятия нового «антипиратского» закона и практическая реализация его норм положительно скажутся на имидже Российской Федерации на международной арене. Не последнюю роль в этом может сыграть использование положительного опыта других стран, который может быть применен как на частном, так и на публичном уровне (посредством внесения соответствующих изменений в законодательство).

В качестве одного из направлений потенциального развития мер противодействия интернет-пиратам, отражающего интересы крупных игроков отрасли, можно рассмотреть Систему предупреждения о нарушении авторских прав (Copyright Alert System), принятую в США крупнейшими игроками интернет-рынка.

Система предупреждения о нарушении авторских прав, или как ее еще называют, «Программа шести предупреждений», разрабатывалась под руководством шести крупных интернет-провайдеров (AT&T, Cablevision, Time Warner Cable, Verizon и Comcast) и направлена на борьбу с файлообменными сетями, используемыми нарушителями для незаконного распространения объектов авторского и (или) смежных прав. Система сводится к направлению пользователям шести предуп­реждений о предположительном нарушении авторских прав. Первое и второе предупреждения уведомляют пользователей - абонентов шести вышеуказанных провайдеров о том, что через их Интернет предположительно осуществляется нарушение авторских прав посредством использования торрентов. В указанных предупреждениях содержатся инструкции по прекращению текущего правонарушения и рекомендации по предотвращению подобных нарушений в будущем.

Если на компьютере пользователя продолжается осуществление неправомерных действий (процесс скачивания файлов не останавливается), в его адрес направляются третье и четвертое предупреждения, которые требуют от абонента подтверждения их получения посредством нажатия клавиши мыши.

После пятого уведомления провайдеры вправе применить смягчающие меры воздействия, например, сократить скорость работы Интернета, переадресовать абонента на официальную страницу провайдера и др. После шестого предупреждения пользователь переадресовывается на образовательные сайты, содержащие информацию об авторских правах.

Пользователи вправе оспорить действия провайдеров по направлению им предупреж­дений посредством обращения в Американскую арбитражную ассоциацию. При этом перечень оснований для обжалования действий провайдеров носит исчерпывающий характер.

Таким образом, американская система позволяет самим игрокам рынка разбираться с нарушениями авторских прав в Интернете, без вовлечения государственных органов и судов. Система предупреж­дения о нарушении авторских прав действует сравнительно недолго, поэтому оценить ее эффективность пока сложно. Вместе с тем представляется, что она является менее затратной, чем система борьбы, имплементированная российским законодателем.

В отличие от вышеуказанных частных методов борьбы с правонарушениями в Интернете, более жесткий подход к противодействию интернет-пиратству применяется во Франции на законодательном уровне. Закон ХАДОПИ (аббревиатура от франц. Haute Autorite pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet, что переводится как «закон, способствующий охране авторских прав в сети Интернет») учреждает одноименное агентство, чьи функции включают мониторинг деятельности пользователей в Интернете. При получении жалобы от правообладателя нарушителю направляются до трех уведомлений о жалобе правообладателя на его действия в Интернете. После третьего предупреждения доступ нарушителей к Интернету блокируется. В отношении владельцев сайтов, на которых незаконно размещаются объекты авторских прав, предусмот­рен иной метод воздействия - подобные сайты блокируются по IP-адресу и DNS.

Участники российского интернет-рынка также попробовали разработать собственную схему взаимодействия правообладателей и владельцев сайтов, направленную на равномерную защиту интересов всех участников подобных отношений. В результате Российская ассоциация электронных коммуникаций инициировала проект RuTakedown (rutakedown.ru), направленный на информирование о ходе реализации антипиратских норм, а также оперативное обеспечение канала связи между пользователями, интернет-компаниями, правообладателями и органами государственной власти. Возможно, указанная схема менее эффективна, чем Система предупреж­дения о нарушении авторских прав, однако она направлена на защиту сайтов от необос­нованной блокировки, а также на повышение правовой грамотности пользователей Интернета, что соответствует тенденциям зарубежного правового регулирования сходных вопросов.

Как видно из общего анализа новых норм, законодательство Российской Федерации на данный момент идет по пути привлечения к ответственности лиц, отвечающих за площадки для потенциального размещения незаконного контента, а не отдельных пользователей. Вместе с тем очевидно, что пока существует спрос на неправомерно размещенные объекты авторского права, будет и соответствующее предложение. Возможно, законодателю стоит направить правовые ресурсы на повышение осведомленности и грамотности пользователей Интернета с целью широкого освещения вопросов интеллектуальной собственности, а не на борьбу с отдельными компания­ми, которые, учитывая особенности интернет-индустрии, стихийно возникают и исчезают в киберпространстве.

Представляется, что для достижения наиболее эффективного результата законодателю необходимо разработать такую концепцию защиты авторских прав в Интернете, которая была бы одновременно направлена на развитие Интернета, создание благоприятных условий для творческой деятельности правообладателей и на защиту интересов отдельных пользователей. Другими словами, нужен тот самый баланс интересов, о котором так много говорится. В противном случае есть риск, что вся государственная деятельность по защите прав правообладателей в Интернете может превратиться в борьбу с ветряными мельницами.

1 У термина Cyberstalking отсутствует унифицированное определение. Как правило под интернет-сталкинг попадают такие действия, как кража персональных данных, мошенничество, направление угроз, распространение недостоверных сведений о лице - все с использованием Интернета.

2 См., например, Определение от 10.12.2014 по заявлению № 2и-0181/2014 о предварительном обеспечении защиты исключительных прав о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на многосерийный фильм «Григорий Р.», размещенный в том числе на сайте http://www.rutor.org; Определение от 05.12.2014 по заявлению № 2и-0177/2014 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Клан Сопрано» и др., размещенные в том числе на сайтах http://torrentino.com , http://torrentline.net, http:// torrentszona.com, http://fasttorrent.ru).

Действующий в настоящее время закон о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (№187-ФЗ) вступил в силу 2 июля 2013 года.

Сейчас действие закона №187-ФЗ распространяется только на видеоконтент. По закону правообладатель может обратиться в и потребовать в качестве обеспечительных мер заблокировать спорный контент на 15 дней.

При этом уведомляет хостинг-провайдера, у которого есть один рабочий день на то, чтобы связаться с владельцем интернет-ресурса и потребовать от него удалить контент. Интернет-ресурс обязан удалить противоправный контент в течение трех суток.

Если этого не происходит, провайдер должен сам через три дня после получения уведомления от Роскомнадзора заблокировать доступ к сайту. Если и хостинг-провайдер не реагирует на уведомления, то блокировку производит интернет-провайдер или оператор связи. Пока действуют обеспечительные меры (15 дней), правообладатель должен подать в Мосгорсуд иск о защите своих интеллектуальных прав.

Как будет работать «антипиратский» закон с 1 мая 2015 года

Три ключевые поправки, которые будут внесены в действующий закон (№187-ФЗ):

1. Действие закона распространится теперь на все виды контента (музыка, тексты, программное обеспечение), за исключением фотографий.

2. Вводится механизм досудебного урегулирования споров между правообладателями и интернет-площадками. Теперь каждый интернет-сайт обязан публиковать свои контакты, чтобы владельцы прав на контент могли отправить им требование удалить незаконно размещенный контент.

3. Второе решение Мосгорсуда, касающееся повторного нарушения закона одним и тем же интернет-ресурсом в пользу одного истца, приведет к бессрочной блокировке этого сайта. Реестр заблокированных таким образом сайтов будет вести Роскомнадзор.

Директор по внешним коммуникациям Rambler&Co Матвей не ожидает каких-либо последствий для интернет-площадок холдинга после вступления в силу новых поправок к «антипиратскому» закону.

«Можно ожидать увеличения количества исков от правообладателей и их представителей к тем ресурсам, которые размещают контент, нарушая авторские права. Но все покажет только судебная практика, а именно — то, как Мосгорсуд справится с нагрузкой», — говорит Алексеев.

«Нормы, устанавливающие специфику регулирования в отношении владельцев сайтов с пользовательским контентом, создают для них как преимущества, так и дополнительные сложности по сравнению с остальной интернет-отраслью, поэтому говорить о том, что пункт о бессрочной блокировке представляет опасность для работы LiveJournal и подобных ему площадок, нельзя», — считает заместитель директора юридического департамента Rambler&Co Евгения Плешкова.

Однако некоторые эксперты считают, что вступающие в силу поправки могут оказать негативное влияние на российский интернет-бизнес.

«В соответствии с поправками в закон, правообладатели получают слишком большую власть над сайтами, при этом на пиратов они повлиять не смогут, — комментирует главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций . — Вместо этого изменения ударят по легальным проектам и откроют большие возможности для неконкурентной борьбы.

Также пострадают веб-ресурсы, которые не занимаются пиратством целенаправленно, но не способны быстро решать проблемы с размещением на них пиратского контента или ссылок на него».

«Будут и ошибочные закрытия ресурсов, так как блокировки могут производиться не только по URL, но и по IP, а значит, может пострадать сразу несколько законопослушных сайтов. Однако IP можно поменять даже в пределах одной компании, предоставляющей серверы для размещения сайта, а вот буквенный веб-адрес уже так просто не поменяешь, — говорит Казарян. — В реестр попадет тот идентификатор веб-ресурса, который будет указан в иске. Правильно указывать URL, так как он однозначно определяет блокируемый ресурс, однако и сам истец может не понимать технических нюансов, а провайдер — не иметь технической возможности блокировать обращения пользователей по буквенным адресам, тогда блокировка будет происходить по IP со всеми вытекающими проблемами для всех клиентов данного провайдера, имеющих один IP».

Существует большая вероятность, что подготовленные в больших количествах еще до вступления изменений в закон иски (уже известно о списке из 700 сайтов), которые, с высокой вероятностью, будут поданы в середине следующей недели, могут вызвать заметный дискомфорт у большого количества российских интернет-пользователей, не понимающих, как показывают исследования РАЭК, разницы между легальным и нелегальным контентом и не интересующихся юридическими тонкостями борьбы правообладателей с пиратством.

Сами пиратские сайты не пострадают, так как модели привлечения пользователей и монетизации у них давно уже построены с учетом постоянных блокировок, смены IP-адресов и доменных имен и нелегального статуса.

Крупные торрент-трекеры, которые до недавнего времени пользовались пограничным правовым статусом размещения ссылок на нелегальный контент, после первых блокировок продемонстрировали, что могут очень быстро восстановить свою работоспособность и доступность для пользователей.

Наглядный пример — крупнейший российский торрент-трекер Torrents.ru, который изменил наименование и буквенный адрес на Rutracker.org, но сохранил интерфейс, внешний вид, базу ссылок и сообщений в форуме, а также e-mail- адреса зарегистрированных пользователей, что позволило быстро восстановить аудиторию после смены домена и юрисдикции.

С появлением интернета, практически сразу появилась проблема легализации информации. До сих пор было и остается неясным, какое именно ее решение является оптимальным. А таковое необходимо найти, поскольку законодательная власть намерена вносить в эту область поправки, способные по ее мнению улучшить ситуацию, связанную с пиратством. Сомневающиеся в способности нынешнего правительства принимать полностью адекватные решения, касающиеся Всемирной паутины, мы попробуем изложить здесь свою точку зрения.

Под авторским правом можно понимать принадлежность какого-либо продукта субъекту, и наличия у него права решать, кому и как следует использовать его собственность. В зависимости от страны это понятие может варьироваться, также в одних странах правообладатели имеют высокий приоритет, в других интернет подвержен силам неявного произвола.

Понятно, что закрепив права авторов, мы тем самым придадим Сети образ, которым обладает весь остальной рынок. И, похоже, именно в этом направлении предпочитают двигаться «верхушки» большинства стран, таща за собой всех остальных. Последние, как правило, хотят обратного, но предпочтительное нельзя формировать из мнений и желаний, так как они основываются на выгоде той стороны, к которой относятся. И действительно, сторонники строгих законов об авторском праве, и их противники навряд ли толерантны друг к другу.

Нет ни какого дела до остальных, когда есть шанс заработать и неважно, что кто-то не получил за свою работу справедливое вознаграждение, лишь мне все доставалось за так. Материалистами здесь в большей степени являются сторонники авторства, ведь для них деньги есть желаемая цель, пусть даже некоторые говорят о справедливости. Противников гораздо больше и среди них не только любители халявы, но и те, кто своим трудом успешно зарабатывает на пиратстве.

Так имеется две схожих группы, первая получает деньги с контента и выступает против пиратства, например бизнесмены, сотрудничающие с владельцами продуктов или сами владельцы, вторая зарабатывает на том, что принадлежит ни ей и, следовательно, выступает за смягчение мер. Стремление у них одно – заработать, а средства хотя также одни, но метод каким они задействованы различен. Антипираты, несомненно, поступают во многом праведнее конкурентов, поскольку они действуют с согласия автора.

Еще одна пара это потребители и правообладатели. Ни что не мешает двум этим классам пересекаться между собой, с двумя предыдущими, и тем друг с другом. Так, к примеру, правообладатель может быть одновременно и потребителем и предпринимателем. Но опуская эту незначительную неточность, рассмотрим отношение к продукту его создателя, потребителя и то, как два последних воспринимают друг друга.

Сперва поясним, почему вообще возникает пиратство в Сети. Из всего созданного человеком допустимо выделить вещи пригодные для использования в интернете, т. е. представляемые в цифровом формате. Их несложно поместить на компьютер, а следовательно и в интернет. Интернет же появился относительно недавно и представляется в сознание людей как нечто виртуальное, нереальное. И все, что находиться в нем, к чему можно получить доступ, имеет тот же образ. А кто захочет платить реальные деньги за другого сорта контент, причем полученный из места анархических порядков? Эта отчасти неосознаваемая, поэтому интуитивная позиция верна, и в разных странах проявляется по-разному, в зависимости от (в широком смысле) культуры народа.

Тут мы подходим к проблеме потребителя и правообладателя, а именно к тому, как одна и та же вещь воспринимается обеими сторонами, т. е. какой степенью реальности и ценности обладает она для каждого. Компания, снявшая фильм, группа записавшая альбом и т. п. независимо от формата и места расположения своего произведения ничуть не сомневается в ценности и реальности такового. Авторы видят в интернете лишь исключительный способ распространения. Потребители же зачастую ассоциируют Сеть с барахолкой, в которой платить просто непринято. Например, купленный в магазине диск с альбомом The Beatles и флешка с тем же альбомом, того же качества, скаченным из интернета это суть две в чем то нетождественные вещи. А это скрытое различие и заключается в восприятии места.

Конечно нельзя сказать, что в каждой культуре происходит все именно так, но в Россия попадает под это правило. Возникает вопрос, а может действительно интернет и его содержание уступает качеством тому же что вне его, вследствие виртуальности и отсутствия строгого контроля? Конечно это не так. Интернет не менее реален, чем например город, в обоих система поддерживается своими правилами и законами, акт в том, что считается более реальным скажется на Сети, и она в свою очередь способна повлиять на город, устройство в нем. Наконец информация также материальна, как и все поддающиеся чувственному восприятию, а порядок ни может повлиять и изменить цельный продукт, не затронув при этом сознания субъекта. Выходит только наше отношение мешает нам же давать достоверную оценку обсуждаемому.

Снова противники пиратства оказываются ближе к общепринятой справедливости. Означает ли это необходимость очистить интернет, т. е. сайты от контента, не имеющего к ним никакого отношения? Прежде чем ответить, уясним какую пользу приносит пиратство для огромного числа пользователей, и вообще так ли должно называть несомое. Благоприятное влияние (также благо, польза, положительность и т. п.) далее будем понимать, как нечто от чего будущее обретет некоторое совершенство, а также станет неразрывно связано с научно-техническим прогрессом, и в основе им обусловленным культурным становлением.

Начнем с образования. Тут, поначалу, касательно каждого сложно сказать что-то одно, ведь кто стремится к знаниям, сегодня имеет множество источников их получения, а бездарь освобождается от итого несложной работы. Одни благодаря интернету начали получать больше знаний, другие – меньше. Сопоставление этой, на первой взгляд, двузначной ситуации с принятым определением полезности, позволяет свести ее к положительной однозначности, т. е. отупление тех, кого мы назвали бездарями вовсе не повод для пессимистичных размышлений. Страна, да и не только наша, нуждается в рабочей силе, более того в той силе, которой по своей природе не свойственно думать, в стаде. Звучит аморально, но стоит отличать рациональную мораль от того, что пытается за таковую сойти. Вдобавок скорее противоположная этой позиция не соответствуют все тому же определению.

Следующая группа – медиа-развлечения. Сюда пусть входит музыка, видео, игры и т. п. Закон о пиратстве значительнее всего затрагивает элементы именно этой группы, и сама она у потребителей пользуется наибольшим спросом. Разработчики в частности онлайн игр нашли весьма элегантный метод заработать. В их сфере пиратам сложнее работать. Те же, кто производит офлайн игры, несколько более озадачен проблемой, но сомнительно то будущее где преобладают количеством не многопользовательские игры.

Зарабатывать на фильмах и музыке можно не только в интернете, причем до сих пор те методы оказывались достаточно успешными. Для «звезд» важны не только деньги, но и слава. Не похоже, что ее у них кто-то хочет украсть. Разве только отсутствие пиратов сделало бы возможным удовлетворение левых компаний, сотрудничающих с нашими кумирами. Итак, продажа, прежде в некотором смысле бесплатного контента, а именно так поступят многие с внедрением жестких антипиратских мер, не принесет пользы никому кроме тех, чьи карманы и так набиты.

Третья группа включает в себя разного рода программы. Она может пересекаться с первой и второй группой, т. е. существует обучающие приложения, а также те, что развлекают (игры, например, являются программами). Здесь нас больше интересует не тот софт, который остался и потому не входит не в одну из ранее рассмотренных групп, а люди, разрабатывающие программное обеспечение (ПО) – программисты. Их жизнь постепенно все больше становиться зависима от Сети.

Если раньше программы в большинстве своем распространялись в каких-нибудь магазинчиках, то сейчас такой способ стал малоэффективен для бизнеса. Переключились на интернет, где пиратство в отношении программ отличное от, например музыкальных или кинематографических произведений. Последние, попав к пользователю, становятся доступными, вне зависимости от того хочет ли автор свободного их распространения или нет. А к программе, если она коммерческая, ограничивают доступ, посредством различных защит.

Кто же в высшей степени нарушает закон (предположим, что такой имеется), тот, кто нелегально предоставляет доступ к программе или кто взламывает ее? Скорее ответят «второй», но может быть не все так очевидно? Теперь по-другому поставим вопрос, а именно «кто серьезней нарушает закон, выложивший для скачивания в Сеть фильм или сделавший тоже самое с программой?». Похоже, плевок в авторское право первого не равнозначен сделанному вторым, а превосходит его, так как многие разработчики платного ПО рады, чтобы их программы оказались у пользователя, и были активированы им.

Поэтому взлом, а не распространение коммерческого ПО следует считать пиратством. Когда взломанную программу выкладывают, допустим, на торрент, то это не одно и то же, как если бы выложили туда фильм. Поскольку тот, кто это делает (выкладывает программу) вероятно понятие не имеет, взломана она или нет. С фильмом же очевидно не так. Возможно многие, в том числе законодатели, не согласятся с подобным обозначением пирата ПО, но все же глупо отрицать сей факт. Составляющий законы об авторском праве обязан учитывать подобного рода тонкости, иначе их неверно называть гуманными и достойными современного общества.

Вернемся к программистам. Прибыль этих с введением законов навряд ли заметно увеличиться. Нам придется платить за платный софт, но и ему найдется аналог из свободно-распространяемого, которого существует достаточно. Компании, разрабатывающие платные программы, скорее всего, поднимут заработную плату своим работникам, и все же программисты от этого не обогатятся, а пожалуй даже уйдет в минус, ведь теперь другой контент станет платным. То же самое справедливо и в отношении музыкантов, режиссеров, писателей. Все они люди, также пользующиеся пиратским.

Какие результаты в действительности нас ожидают с введением законов об авторском праве? Станет ли интернет лучше с отсутствием пиратов и нелегальщины? Кто выиграет от всех этих манипуляций? Пишутся ли законы исходя из пророческого видения нашего будущего? Маловероятно, что ответы на данные вопросы не сопровождаются мрачными соображениями.

Пиратство это результат информационной революции конца прошлого столетия, революции явившей нам явление интернета. И до настоящего времени дяди с большими животами, давящиеся собственной слюной при виде денег, не сумели найти желанный подход к нему. А государственные деятели, выросли в иных условиях и к глубочайшему сожалению они не способны принимать в этом деле полностью верные решения.

Похоже, еще не пришло время, которое поставит у власти каких-нибудь провидцев, и до тех пор оставим все как есть или хотя бы не допустим резким изменений, ведь пусть и не по нашей воле появилось место свободное от многих сотворенных нами нелепых пороков.

Широкое развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продиктовало внесение изменений по части защиты интеллектуальной собственности в этой среде. Если в США уже в 1998 году был принят знаменитый Digital Millennium Copyright Act («Закон об авторском праве в цифровую эпоху»), то в России этим вопросом озадачились значительно позднее.

Сегодня выясним, что представляет собой Федеральный закон №187, получивший неофициальное название «Антипиратский закон». В статье проанализируем самые значительные изменения, которые были внесены им в законодательство РФ.

Кроме того, одновременно остановимся на Федеральном законе № 364-ФЗ, которым в 2015 году были внесены дополнительные изменения.

Общие положения

Полное название «Антипиратского закона»: «Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».

ФЗ №364 полностью называется так: «Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Акты объединяет общая направленность: совершенствование защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет».

Обратим внимание читателей: И ФЗ-187, и ФЗ-364 не являются самостоятельными актами: они лишь вносят изменения в уже действующие законы и кодексы России. Поэтому проанализируем, что поменялось в связи с введением их в действие.

Новое в Гражданском процессуальном кодексе РФ

Гражданский процесс по части защиты интеллектуальных прав был изменен полностью: появился специальный порядок и единственный суд, правомочный рассматривать такие дела.

Так, статья 26 ГПК РФ была дополнена третьим пунктом, в котором сказано, что Московский городской суд разрешает споры по защите интеллектуальной собственности в сети «Интернет», по которым им были приняты предварительные обеспечительные меры. Также было предписано, что Мосгорсуд может навсегда заблокировать сайт в случае неоднократных нарушений интеллектуальных прав на этом сайте.

Предварительные обеспечительные меры (см. ст. 144.1 ГПК РФ) – это действия Мосгорсуда, направленные на пресечение доступа к информации, содержащейся на Интернет-сайте. Так, правообладатель, обнаружив, что на сайте незаконно размещены объекты его авторских прав, может направить в Московский городской суд заявление с требованием прикрыть доступ к этому сайту. После этого в течение пятнадцати дней он должен подать исковое заявление, иначе суд отменит предварительные обеспечительные меры, а администратор домена (т.е. лицо, на которое зарегистрирован сайт) может взыскать с него убытки, вызванные временной блокировкой.

Такое заявление может быть подано не только в письменной, но и в электронной форме: на сайте Мосгорсуда можно найти образец заявления, заполнить его, приложить необходимые документы, подписать с помощью усиленной электронной подписи и отправить.

Важно отметить, что большое значение имеют документы, прикладываемые к заявлению. Они должны стопроцентно доказывать авторство и факт нарушения, в противном случае обеспечительные меры приняты не будут. Поэтому правообладателю желательно озаботиться этим вопросом серьезно.

Смоделируем конкретную ситуацию: автор музыкального произведения увидел, что его песня выложена на сайте в свободном доступе и даже доступна для скачивания. Решив, что необходимо как можно скорее пресечь подобную незаконную деятельность, он направляет заявление о предварительных обеспечительных мерах в Мосгорсуд. Суд удовлетворяет заявление, публикует определение о принятии таких мер и закрывает доступ к сайту для всех пользователей Интернета. После этого автор песни (или его юрист) составляет исковое заявление с требованием о взыскании с администратора домена компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и т.д. Если он подает его в срок до пятнадцати суток, то предварительные обеспечительные меры сохраняются, и Московский городской суд рассматривает это дело по существу, а затем принимает по нему решение.

Обратите внимание: такие меры действуют лишь в отношении объектов авторских и смежных прав. Кроме того, на фотографические произведения и произведения, полученные таким же способом (например, скриншоты), данные правила не распространяются. Видимо, это связано с огромной распространенностью фотографий и, следовательно, сложностью защиты прав на них, однако некоторыми юристами критикуется такой подход.

Новое в Федеральном законе «Об информации»

Появился порядок внесудебного реагирования на нарушения авторских или смежных прав, который, однако, не является обязательным (см. ст. 15.7). Суть в том, что правообладатель, обнаружив нарушение, может до обращения в Мосгорсуд направить нарушителю соответствующее заявление с требованием удалить незаконно размещенные объекты, и последний в течение двадцати четырех часов обязан это сделать. Для владельцев сайта в сети «Интернет» (а именно они будут отвечать за нарушение) введена обязанность указывать на сайте свои контактные данные (адрес, e-mail), куда и сможет обратиться правообладатель. В заявлении подтверждается факт авторства, нарушения, указываются ФИО заявителя и его паспортные данные. Однако, как представляется, лишь малая часть владельцев сайтов указывают реальные контактные данные, и довольно рискованно разглашать персональные данные, особенно когда Интернет-ресурс неизвестный.

Кто является владельцем сайта? Как написано в законе, это лицо, которое самостоятельно и на свое усмотрение определяет, как будет использоваться сайт, какие материалы на нем будут размещаться. Практика исходит из того, что по общему правилу ими являются администраторы доменов, однако это может быть и другое лицо (например, в случае, когда сайт фактически арендуется другим гражданином или юридическим лицом).

Новое в Гражданском кодексе РФ

Было введено понятие информационного посредника, который по смыслу закона не должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в «Интернете». Это связано со спецификой самой цифровой среды и множественностью субъектов: здесь участвуют хостинг-провайдеры, администраторы доменов, фактические владельцы сайта и, наконец, конкретные пользователи сети. Закон выделяет информационных посредников трех видов:

1. Лица, которые осуществляют передачу материала в сети. По большому счету они оказывает только техническое содействие и не обязаны следить, какой именно контент загружается в сеть. Наиболее ярким примером будет видеохостинг Youtube.
2. Лица, которые предоставляют возможность размещения материала в Интернете. Это хостинг-провайдеры – т.е. специальные компании, деятельность которых связана с подключением серверов, на базе мощности которых и действуют Интернет-сайты. В России такими являются, в частности, «Макхост», «Евробайт».
3. Лица, предоставляющие доступ к материалу с использованием сети. Сюда следует отнести Интернет-провайдеров (например, «Дом.ру», «Ростелеком»), т.е. компании, которые занимаются подключением к глобальной сети всех пользователей.

Как видно, все категории данных лиц объединяет одно: они задействованы в правоотношениях лишь косвенно, а значит, не должны нести ответственности. К примеру, определенный пользователь выложил на сайт чужой фильм, значит, пытаться привлечь к ответственности хостинг-провайдера или провайдера сети «Интернет» бесполезно. Однако в ряде случаев данные лица все-таки будут подлежать ответственности: в частности, когда именно они инициировали передачу информации, когда знали о незаконной передаче информации, когда не отреагировали на заявление о нарушении и т.д.

Всем снова привет! Всего 10 дней осталось до вступления в силу второй части закона о пиратстве в Интернете. Про первую его часть я уже писал . Тогда Закон коснулся только сайтов с видеоконтентом, сейчас этот список будет расширен.

На этот раз обещают намного больше: музыка, книги и программное обеспечение, а по другим источникам — все, что имеет авторские права. В общем почти все, но кроме фотографии! Уже сейчас составлен список из 700 сайтов, которым предписано решить до первого мая вопросы с правообладателями либо удалить «пиратское» содержание. Сам Закон о пиратстве в интернете можно скачать здесь >>>

Закон предусматривает переходный период в течение полугода, в течение которого владельцы интернет-ресурсов будут «обкатывать» свои взаимоотношения с авторами. Оказывается продвинутые книжные и музыкальные порталы уже заранее начали готовиться к нововведению, не дожидаясь возможных санкций. И видно у них это получилось. Уже заявлено, что средняя цена за скачивание книги в электронном формате составит в 90 рублей, а это в 3-5 раз дешевле бумажной версии в магазине. Кроме того будут и читательские абонементы стоимостью в 150 рублей — читай сколько хочешь. Кстати на зарубежных ресурсах цены больше наших в 10 раз. Вот Вам и буржунет!

Конечно просто поговорить о борьбе с пиратством уже не получится по одной простой причине, что вместе с Законом придут специальные технологии отслеживания легальности скачивания контента. В общем идем к новым цивилизованным отношениям. Хорошо это или плохо — поживем, увидим.

Есть конечно и вопросы! Хотелось бы знать наперед, что ждет персональные странички пользователей в социальных сетях. Сможем ли мы зайти на свои странички 1 мая в тех же ВКонтакте или в Одноклассниках? Ведь социальные сети буквально кишат и музыкой, и фильмами, и книгами. Конечно авторы не будут разбираться индивидуально с каждым, а обратятся к администрации соц.сетей. Ну а на примере решений админов во ВКонтакте думаю многие знакомы с их «красивой» собачкой и последующей викториной с четырьмя вопросами для разморозки аккаунта.

Хотя, автор конечно должен получать за свой труд. И это бесспорно правильно и справедливо! Ведь ни одному автору обучающего курса не понравится, если его платный или даже бесплатный продукт будет преспокойно скачиваться с торрента. И это касается не только инфобизнеса! Может быть наконец-то прикроют пресловутую «Складчину». Для тех кто не знает, поясню, это сайт, на котором заинтересованные люди оплачивают своей долей участие одного в каком-либо тренинге. Этот один потом делится материалами с дольщиками (так и подмывает написать: «награбленными материалами»).

Проблема в том, что мы уже настолько привыкли к халяве, что довольно сложно будет приручить весь Рунет к легальному софту, фильмам, музыке и всему остальному.

Вот такая у меня для Вас новость на сегодня. Если понравилась - делитесь ею в соцсетях. Оставляйте в комментариях свое мнение по поводу борьбы с пиратами. Обсудим вместе предстоящее событие.