Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления.

Аргументы, или доводы, используемые в споре, могут быть корректными (может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана) или некорректным (ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой физической силы).

Ясной границы между корректными и некорректными аргументами нет. Отсутствие четкого разграничения не означает, что само это разграничение не является важным.

Спор со многими участниками может сам собою «наладиться» - особенно устный спор - лишь в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров - «председатель собрания» и т.п. Причем, надо сказать,умелые руководители споров встречаются довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение к «совместному обсуждению» вопросов.

Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является у людей неуменье слушать другого человека. Об этом нам придется сейчас говорить подробнее.

Виды споров

Чрезвычайно важны различия споров, зависящие отразличия целей , которые ставят себе спорщики, отразличия мотивов , по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важныхтипов спора . Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

1. Спор для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли,для испытания обоснованности ее. Например, мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.

Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто, иногда даже и не у интеллигентных людей.Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.

В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т.д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

Особенности:

Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков.

Приемы такого «проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает.

Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес.

Желателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный по силам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость противника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы.

2. Спор для убеждения противника . В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:

а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);

б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».

Особенности:

тезис, в истинности которого можно убедить противника.

интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет.

противник сильный не желателен, это аздражает, как лишняя помеха.

Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает «убеждаться», не всякий подумает: «не убеждаешься в истине - ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь» или «значит, нечего с тобою и разговаривать». Иные не так легко примиряются с неудачей; другие - слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки.

Сильный противник при этом оттенке спора часто предмет страха и ненависти.

Принцип «Победителей не судят».

необходим прием «оставить за собой последнее слово».

Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спора и в споре для убеждения, и в споре для победы, - спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т.п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно.

3.спор ради спора .

не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это.

заставляет вступать в спор некоторое «влеченье, род недуга». «с утра самого искал он кого-нибудь, чтоб поспорить, доказывал с удивительным красноречием, что белое-черное, черное-белое».

Готовность спорить за все и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него иногда привлекательнее.

становятся в рискованные положения в споре, и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и извернуться, прибегают к софизмам и уловкам.

4. спор-игра, спор-упражнение . Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции.

Готовность

Спор может возникнуть на пустом месте, а может быть ожидаемым и даже запланированным. Если вы знаете, что дома или на работе назревает неоднозначная ситуация, лучше быть готовым к спору. Продумайте свою позицию, соберите факты, подготовьте убедительные аргументы, которые помогут вам отстоять свою позицию по-честному. Важно не просто любой ценой остаться правым, но и доказать оппоненту, что ваши доводы логичны.

Терпение

Если вы участвуете в споре, то вполне естественно, что у ваших оппонентов будет иная точка зрения. Не стоит раздражаться из-за этого. Шанс выиграть спор обычно высок у тех, кто признаёт за другими право на инакомыслие. Весь смысл спора в том, чтобы договориться и убедиться в правоте своей или оппонента.

Корректность

Спор спору рознь, часто в пылу можно услышать довольно резкие высказывания. Учтите, чем корректней будет ваше поведение, тем большими преимуществами вы будете обладать. В любом конфликте проигрывает всего тот, кого больше захватывают эмоции. Не позволяйте себе опускаться до оскорблений, как бы вам этого ни хотелось.

Компромисс

Принять чужую току зрения на какой-то вопрос не всегда возможно. Но если разрешение ситуации необходимо, то лучше всего быть готовым пойти на компромисс - часто это единственный шанс выйти из спора с минимальными потерями. Если вы готовы поступиться чем-то ради общего блага, смело предлагайте альтернативные решения, в итоге вы не проиграете.

Барьеры

Часто мы не можем чувствовать себя на равных с оппонентом, потому что нам мешают многие психологические мотивы. Любая конфликтная ситуация выбивает нас из колеи, многие начинают откровенно бояться своего собеседника. Не настраивайте себя на то, что у него якобы большие преимущества перед вами, что он сильней или обладает большими возможностями. Иначе вы проиграете спор до того, как он начнётся. Техника спора предполагает спокойное отношение к проблеме и к оппоненту.

Отстраняйтесь

Иногда полезно посмотреть на ситуацию со стороны. Правильная техника спора - это когда вы умеете не принимать всё слишком близко к сердцу. Отстраняясь, вы сможете разглядеть свои ошибки и ошибки оппонента, что позволит вам в итоге отстоять свою точку зрения.

Аргументы

Важно, чтобы в споре каждое ваше слово и ваша позиция были бы обоснованы, иначе велик риск перехода на личности и проигрыша. Вы должны не испугать или смутить оппонента, а убедить его. Это значит, что ваша точка зрения должна логично оправдываться упрямыми фактами, а не вашими домыслами. Успех в споре достаётся тем, чьи рассуждения трудно оспорить.

Результат

В любом споре есть смысл. Лучше, если это достижение какого-то результата и договорённости. Если вы затеваете спор лишь для того, чтобы выпустить пар, отыграться на ком-то, то никакой пользы от таких действий не будет. Постарайтесь влиять на ход дискуссии, направлять её в конструктивное русло. Если спор заканчивается чем-то весомым, а не просто плохим настроением у каждого из его участников, то его можно назвать полезным, если в ходе спора была найдена истина.

Техника спора нужна всем. Даже если вы далеки от должности руководителя, это совершенно не значит, что вам никогда не придётся отстаивать свои взгляды. Но спорить нужно уметь, иначе это будет банальная склока. Будьте мудрее ваших противников, следуйте всем указаниям, тогда выиграть спор будет легче.

Очень часто мы сталкиваемся с множеством мнений, которые не совпадают с нашими собственными, и начинаем спорить. Спор не всегда целесообразен, но может принести пользу в деловом мире, если вы точно знаете, как себя вести и умеете «грамотно спорить», применяя на практике основные правила и принципы спора.

Практическое знание принципов спора позволит вам подготовиться к «словесной схватке», организовать победу в споре, последовательно отстаивать свою позицию, внося верные аргументы, быть терпимее к недостаткам второй стороны спора, а также даст возможность преодолеть некоторые собственные недостатки.

Итак, принципы спора:

- Терпимое отношение к оппоненту. Помните о том, что другая сторона имеет такое же право как и вы на собственное мнение, и цель у вас одна – найти истину.

- Подготовка к спору. Этот принцип обязателен к исполнению. Он позволяет мобилизовать свои силы на ведение дискуссии и предусмотреть ее вероятные повороты, собрать недостающую информацию.

- Анализ альтернатив. Любой спор предполагает наличие нескольких мнений, точно также и любая проблема имеет несколько решений, не все они являются оптимальными. Этот принцип помогает найти приемлемый выход.

- Корректность. Принцип корректности спора определяет возможность вашей победы над оппонентом. Все зависит от того, насколько правильны ваши суждения и как вы их преподнесете.

- Отстранение. Наблюдая за спором будто со стороны, и будучи его участником, у вас больше шансов взглянуть на ситуацию объективно, а значит – и выиграть. Вы на ходу сможете корректировать свои промахи и преодолевать недостатки.

- Поэтапное продвижение к истине. От правильного использования этого принципа спора будет зависеть весь его ход – то, насколько четко обозначаются этапы ведения спора и обсуждаются его альтернативные решения.

- Преодоление психологических барьеров. Суть этого принципа в наличии ложных стереотипов, преодолев которые оппонент может повысить эффективность собственной аргументации. Например, ваш страх выглядеть не лучшим образом перед оппонентом, существенно сдерживает ваши суждения, тем самым лишая точки опоры.

- Уважение. Высокая культура спора и уважение к личности, располагающей своим собственным мнением составляют суть этого принципа ведения спора. Оскорбления отнюдь, не увеличивают эффективности ведения любых переговоров.

- Конструктивная критика. Прежде чем критиковать точку зрения вашего оппонента, вы должны высказать свои конструктивные предложения по решению стоящей проблемы.

Разобравшись в этих принципах ведения спора, вы сумеете повысить уровень своего мастерства в эффективном общении и переговорах с людьми. Но не останавливайтесь на теории – практикуйтесь, только так вы сумеете добиться результатов.

60. Замечания, высказываемые в ваш адрес или в адрес ваших позиций, имеют много общего с критикой прежде всего потому, что они, так же как и критика, акцентируют отрицательные стороны высказываний. Вместе с тем, замечания имеют и положительные стороны, так как свидетельствуют о том, что оппонент вас внимательно слушал, интересуется вашей проблемой, размышляет о сущности дела, проверяет вашу аргументацию и все тщательно обдумывает. Поэтому замечания, высказанные вам в ходе деловой коммуникации, не следует рассматривать как препятствия на пути взаимодействия. Следует овладеть техникой нейтрализации замечаний при защите своих мнений и убеждений.

Югославский психолог Предраг Мицич выделяет следующие разновидности замечаний и способы их нейтрализации:

Невысказанные замечания - это такие замечания, которые собеседник не успевает, не хочет или не смеет высказать, поэтому целесообразно, опередив партнера, выявить эти потенциальные замечания и нейтрализовать их. Это можно сделать с помощью открытых вопросов, например: «Что вы думаете об этом?», «Какой подход, по вашему мнению, лучше?», «Какие возможности для устранения этого вы видите?».

Если вы оговорились, то примите замечание по этому поводу к сведению и не объясняйте, почему это произошло.

Предубеждения относятся к причинам, вызывающим неприятные замечания, особенно в тех случаях, когда точка зрения неприятного собеседника полностью ошибочна. Как показывает практика, при наличии эмоциональной почвы любые логические контраргументы здесь бесполезны, поэтому следует, как и при переговорах, развести, разграничить предубеждения и субъективные замечания, мотивацию и точки зрения участников взаимодействия, а затем продумать возможность отступления, но с «наведением мостов».

Ироничные (ехидные, колкие) замечания, - замечания такого рода могут быть следствием плохого настроения делового партнера, а иногда и его желания «поиграть на ваших нервах», проверить ваши выдержку и терпение. Зачастую они носят оскорбительный, вызывающий характер. Прежде чем вступать в полемику в этой ситуации, необходимо сначала выяснить, сделано ли замечание всерьез или оно имеет характер «спортивного вызова». В результате полученной информации ваша реакция может быть остроумной или игнорирующей, то есть замечание можно пропустить мимо ушей.

Стремление к получению информации. Такие замечания связаны со стремлением партнера получить дополнительную информацию или комментарии, разъясняющие услышанное. Поэтому целесообразно дать спокойный и уверенный ответ и попытаться разобраться вместе с партнером в том, что ему не ясно в ваших рассуждениях. Желание проявить себя. Очень многие участники взаимодействия желают «захватить коммуникативное пространство» с целью высказать свое мнение, показать, что не поддаются влиянию или беспристрастны в высказывании позиций. Нейтрализация такого рода замечаний сводится к тому, что вы снижаете свою значимость в формулировании выводов, показываете роль партнера в развитии обсуждаемых идей и мнений. Опередить его высказывания можно с помощью вопросов, например: «Соответствует ли это вашему мнению?», «Что подсказывает вам опыт решения такого рода проблем?».

Замечания субъективного характера. Они высказываются в ситуации, когда ваша информация малоубедительна или вы проявили недостаточно внимания своему партнеру по взаимодействию, или он не доверяет фактам, исходящим от вас. В любом из перечисленных случаев постарайтесь поставить себя на место партнера, принять во внимание его проблемы, сделать акцент на преимуществах и возможностях решений, предлагаемых вами.

Объективные замечания. Высказываются они тогда, когда партнер действительно хочет разъяснить ситуацию, лучше понять смысл ваших слов или намерений, выработать более объективное собственное мнение. В этой ситуации более уместно не противоречить партнеру в открытую, а объяснить ему, что вы учитываете его подходы, однако ваше решение имеет преимущества, и корректно и доступно обосновать их еще раз.

Общее сопротивление. Такие замечания, как правило, участник взаимодействия высказывает априори, поэтому они не являются конкретными. Их причина лежит в том, что или тема разговора не определена четко, или тактика вашего поведения неадекватна ожиданиям партнера, поэтому целесообразно уточнить или изменить тему разговора и (или) попросить разрешения сформулировать ваши аргументы, а затем выслушать замечания к ним.

Последняя попытка. Когда партнер понимает, что именно ему придется реализовывать предлагаемые решения, тогда он делает последнюю попытку поговорить о трудностях и препятствиях и, таким образом, отсрочить принятие окончательного решения. В этой ситуации более правильным поведением будет то, при котором вы попытаетесь найти еще один, может быть даже косвенный, аргумент в пользу предлагаемого варианта действий и после этого быстро принять решение.

Если вас буквально засыпают замечаниями и возражениями, да еще в некорректной форме, то лучше не отвечать на замечания, а продолжая взаимодействие, раскручивать дискуссию дальше и, в случае возвращения партнера к критике, помнить, что она уже утратила свою актуальность. Не следует парировать замечания субъективного характера, лучше согласиться с ними, отказав партнеру в ответе. Используя сравнения из знакомой для партнера области знаний вместо прямого ответа можно легко нейтрализовать высказанное замечание. Так как со временем острота замечания снижается, целесообразно использовать прием отсрочки. Например: «Позвольте вернуться к этому вопросу позднее...»

Таким образом, основная часть беседы начинается после того, как, определив все предпосылки к данному разговору, инициатор беседы приступает к изложению своей позиции. Партнер становится его оппонентом или слушателем. Здесь необходима взаимная доброжелательность, а при определенной тематике беседы, например при поиске новых направлений, разработке и обсуждении новых идей, инициатив целесообразна критика, что позволит принять более конструктивное решение по итогам беседы.

61. Этикет (от фр. «ярлык, этикетка») - совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. К нему относятся правила учтивости и вежливости, принятые в обществе: обхождение с окружающими, формы обхождения и приветствия, поведение в общественных местах, манеры и одежда. Термин «этикет» в современном понимании этого слова впервые был использован на одном из приемов короля - солнца Людовика XIV, когда придворным и приглашенным были преподнесены карточки (этикетки) с перечнем правил поведения при дворе.

Современный этикет - регламентирует поведение людей в быту и на службе, в общественных местах и на улице, в гостях и на различного рода официальных мероприятиях - приемах, церемониях, переговорах.

Деловой этикет - представляет собой свод писаных и неписаных правил поведения, нарушение которых мешает нормальному ведению дел. Достоверно известно, что страны, где деловая этика отсутствует или развита крайне слабо, живут плохо и трудно, потому что бесчестные отношения мешают сотрудничеству.

Этикет в эпоху античности

Сознательное культивирование правил, определяющих внешние формы поведения - этикета, относят к периоду античности.

Греческий полис - город-государство и римский цивитас - община, обеспечивали полное развитие гражданских, физических, творческих возможностей свободных граждан, что и определяло нормы поведения в обществе. В светской жизни не предполагалось каких-либо формальных ограничений, и только в период поздней Римской империи стали появляться первые признаки строгой регламентации поведения, складывались основы этикета.

Именно в это время наблюдаются первые попытки специального научения людей красивому поведению. Само «красивое поведение» в это время практически совпадало с добродетелями античного человека, с его представлениями о нравственности и гражданственности.

Правила повседневного поведения лишь в самой общей форме ориентировали человека на проявление его личных добродетелей. Поведенческие нормы не указывали, как следует действовать в конкретных ситуациях, а давали только общее направление деятельности. Важнейшими принципами, определяющими их стратегию поведения древних греков, были принципы «разумной» и «золотой середины».

Нормы поведения были ориентированы на человеческую разумность, рассудительность и несли в себе заряд целесообразности. Хорошим воспитанием считалось то воспитание, которое научит человека, прежде всего, самостоятельно думать, размышлять, а умея думать, он и сам сообразит, где и как себя вести. Предпочтительными оказывались те варианты поведения, которые отличались практичностью, целесообразностью, разумностью.

Важный принцип культуры античности - принцип «золотой середины», разумной меры в несколько трансформированном виде вошел в число основных принципов этикета, правил хорошего тона. Аристотель подробно изложил его в своих трудах.

Уже в эпоху Римской империи высшие слои общества приходят к необходимости выделиться, занять особое положение в обществе и подчеркнуть его с помощью особой этикетной атрибуции в одежде, украшениях, в оформлении застолий и поведения за трапезой…, закрепить все это в особых правилах приличия. Так начинают складываться основы собственно этикетного поведения.

Таким образом, этикет в античную эпоху был ориентирован на практичность и целесообразность поведения.

Не начинай свой спор, пока не будешь
знать позиции оппонента.
Правило спора в Древнем Риме и Древней Греции

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, пусть даже и великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Спасибо учёным древности! Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, ведь каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать. Вот и рождаются споры.

Однако в современном цивилизованном мире приоритеты в искусстве ведения спора немного изменились. Если в Античности искусство спора заключалось в мастерстве отстаивать собственную точку зрения, то в настоящее время правила ведения спора направлены на то, чтобы в жаркой полемике не упустить истину и оставить отношения спорщиков в рамках приличия.

Искусство вести спор базируется на трёх простых заветах:

1. расспрашивать своего оппонента;
2. вести с ним беседу;
3. внимательно выслушивать его доводы.

Вступающий в спор человек должен знать, что его убеждения могут быть ошибочными. Поэтому во время ведения полемики важнее не доказывать свою правоту, а внимательно выслушивать и анализировать доводы оппонента.

Если во время монолога Вашего собеседника он затронул вопрос, по которому Вам крайне необходимо что-то уточнить, Вы можете прервать его речь, но только извинившись. Затем вкратце Вы можете перечислить свои доводы на затронутую Вашим оппонентом тему или попросить его кое-что подробнее Вам разъяснить. Конечно, перебивать, некрасиво, но, как говорил Сократ, «истина дороже». Ваш собеседник простит Вас за небольшую неучтивость, если увидит Ваше уважение к нему и искреннее желание установить истину. После того, как Вы выскажетесь, следует напомнить оппоненту, о чём он говорил до того, как Вы его перебили.

Искусство вести спор заключается также и в умении выбирать правильный тон дискуссии. Интонация Вашего голоса во время ведения полемики может быть самой разной: решительной, нежной, уверенной, мягкой. Но при этом она ни в коем случае не должна обижать Вашего оппонента, унижать его. Невежливо повышать тон, и просто неприемлемо переходить на крик.

Правила ведения спора:

Прежде чем вступить в полемику

• Перед тем как вступить в спор, необходимо точно установить тему полемики, её смысл и цель. Если пренебречь данным правилом, Вы потратите время впустую: поспорите ни о чём и не придёте ни к какому выводу.
• Прежде чем начать спорить на научную тему, надо разузнать значения всех терминов, которые потенциально могут использоваться в речи Вашего оппонента. Также полезно будет уточнить понятия, о которых будет вестись речь в полемике. Соблюдение данного правила позволяет избегать нелепых ситуаций, когда спор возникает из-за того, что двое по-разному понимают значение одного и того же слова.

Во время спора

В завершение спора

• Если в ходе спора было доказано, что Ваше мнение ошибочно, Вам необходимо показать себя справедливым человеком и признать своё заблуждение по поводу предмета спора.
• Если в ходе полемики была доказана Ваша правота, Вы должны вести себя достойно, не демонстрировать гордость и радость победы. Ни в коем случае нельзя произносить фраз, подобных следующей: «Я же говорил, что Вы неправы!». Не понижайте самооценку своего оппонента и не заставляйте его злиться или обижаться.
• В заключение полемики подведите итоги и огласите выводы, к которым Вы пришли вместе с Вашим собеседником.
• Будет замечательно, если двое оппонентов после завершения дискуссии пожмут друг другу руки и выразят взаимную благодарность за хорошо проведённое время.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Московский государственный

Университет МЭСИ

Тверской филиал МЭСИ

Кафедра гуманитарных и

социально-экономических дисциплин

Контрольная работа

По предмету “Этика и психология деловых отношений”

Тема: “Спор: этика решения спорных вопросов”

Работу выполнил:

студент группы 38-МО-11

Аладьев И.Н.

Тверь, 2009

• Введение Ошибка! Закладка не определена.
• 1.Понятие спора . 4
• 2.Подходы к ведению спора 5
• 3.Техника убеждения 7
• 4.Принципы ведения спора 10
• 5. Запрещенные приемы в споре 13
• Заключение 17
• Литература 18

Введение

Каждый из нас участвовал в споре. Конфронтация и отрицательные эмоции нередко возникают во время спора. Можно ли это избежать? В данной работе даются рекомендации, которые необходимы при ведении дискуссии. Этика ведения спора - необходимое качество для ведения деловых переговоров, что позволит улучшать ваши деловые контакты и избегать конфликтов.

1. Понятие спора

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование.

Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-нибудь проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, которой вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определённых проблем.

Известно, что дискуссия и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы ни стало. Однако и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противодействующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются как слова-синонимы (как, например, в словаре Ожегова).

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, необходимо, как минимум, иметь две различные точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определён как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В.И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее: спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ её коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остаётся при своём мнении.

2. Подходы к ведению спора

В. И. Андреев выделяет семь подходов к ведению дискуссии-спора.

Эвристический - одна из сторон, не настаивает на своём подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуиции и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников.

Логический - для него характерны жёсткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приёмам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический - одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путём, используя так называемые софизмы.

Авторитарный - одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий - одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить своё решение.

Демагогический - одна из сторон ведёт спор не ради истины, а скорее для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический - одна из сторон ведёт спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и неизвестны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

- обсудить все возможные варианты решения проблемы;

- выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-нибудь вопросу;

- привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

- опровергнуть, ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

- привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

- оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора.

- расколоть участников спора на две непримиримые группы;

- завести решение проблемы в тупик;

- опорочить идею и её авторов;

- превратить дискуссию в схоластический спор;

- использовать заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

- разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

3. Техника убеждения

Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать собеседнику свою точку зрения, не испортив с ним отношения?

Правильный способ доказать своё мнение означает не стремление привести партнёра в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить в присутствии третьего лица.

Выступая против мнения собеседника, важно:

Знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;

Знать какие вопросы можно обсуждать, а какие - нет;

Знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать своё мнение и не быть неприятным при этом для своего партнёра по общения.

Если вы считаете, что необходимо возразить, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции. Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.

Если вы проиграли спор, если собеседник так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляйтесь, но не теряя своего «Я». Если вы начнёте сердиться, демонстрировать своё явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчуждённости со стороны партнёра.

Если вы «выиграли» спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по этому поводу. Не вставайте в позу - «Я же вам говорил». Лучше выскажите признательность партнёру за, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнёру:

Открыто и сразу признавайте правоту партнёра, если он прав;

Продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнёром;

Сначала ответьте на аргументы партнёра, а уж только потом приводите свои собственные;

В любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности вашего партнёра:

Нацеливайте вашу аргументацию на мотивы партнёра;

Старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

Используйте только понятную партнёру терминологию;

Соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями её восприятия вашим партнёром;

4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить партнёру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии партнёра.

5. Помните, что излишне подробная аргументация, «разжёвывание» для партнёра вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов порой достигает большего успеха.

6. Используйте специальные приёмы аргументации:

Метод перелицовки. Постепенное подведение партнёра к противоположным выводам путём поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «салями». Постепенное подведение партнёра к полному согласию с вами путём получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнёра на сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнёром строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: «Да …Да…» В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказываниями партнёра, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорош, если партнёр слишком агрессивен.

Метод замедления темпа. Умышленное замедление речи и проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнёра.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнёру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнёром.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведённой дискуссии.

4. Принципы ведения спора

Принципы ведения спора позволяют:

- лучше подготовится к ведению спора;

- организуют и мобилизуют вас на победу в споре;

- позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

- учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

- ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков;

Принцип предварительной подготовки к ведению спора: предварительная подготовка к ведению спора позволяют вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии (спора), сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим: противоположная сторона, как и вы, имеет право на своё мнение. Она, как и вы стремится к истине, но процесс её поиска должен быть корректен с обоих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив: практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развёртывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчёты и ошибки. То же свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

Принцип корректного ведения спора: чем корректнее будут ваше суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора: давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, а тот, кто, как бы со стороны наблюдая за ходом дискуссии (спора), видит всё происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким - нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора: существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

5. Запрещенные приемы в споре

В споре, как в любой азартной игре есть свои правила, по которым можно играть честно или не честно. Чаще, увы, мы сталкиваемся с непозволительными уловками в споре. Именно они делают его таким тяжелым, тягостным и, в общем-то, бесперспективным. При этом вовсе не факт, что ваш оппонент столь психологически подкован, что использует эти приемы сознательно. Он может даже и не понимать, что они - запрещенные, заводящие в тупик любой спор. Возможно, знай, он об этом, ваш разговор сложился бы по-другому. В конечном итоге, в большинстве случаев обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к единому мнению. Но если вам не повезло, и в товарищи по спору вам попался «грамотный» оппонент, который сознательно использует непозволительные приемы с одной единственной целью - извлечь некую выгоду, победить вас в споре, манипулируя вами. Попробуем распознать, какие именно приемы используют против вас и по возможности нейтрализуйте их. Ставка на ложный стыд или на чувство тщеславия, желание казаться лучше, которое свойственно любому нормальному человеку. Например, используя недоказанный или даже ложный довод, ваш противник сопровождает его словами: «Вам, конечно известно, что ученые давно установили…», «Неужели вы до сих пор не знаете, да об этом все газеты писали…», «Даже школьникам известно, что…». Стоит вам только клюнуть на эту уловку, не признаться, что вам это не известно, что вы слышите данное утверждение впервые, все - вы на крючке у спорщика-манипулятора, вынуждены согласиться с ним. Кстати, подобными приемами, как правило, снабжаются наиболее значимые для вашего оппонента тезисы, в истинности которых ему очень важно убедить вас. Ваша задача не просто не попасться на эту удочку, но и взять себе на заметку: «Стоп! Здесь что-то не так!».

Подмазывание аргумента. Этот прием чем-то сродни предыдущему, только мишенью здесь является ваше самолюбие, самооценка. Особенно слабый довод, который может быть вами легко опротестован «подмазывается» комплиментом в ваш адрес. Если вы «купились», то довод, естественно опротестован вами не будет. Что и требуется… В связи с этим обращайте внимание на фразы типа: «Вы, как умный человек не станете отрицать…» или: «Всем хорошо известна ваша честность в принципиальных вопросах, поэтому вы….», или: «Человек, не столь интеллигентный, как вы не поймет мой аргумент, но вы…». Ну и так далее. Вам дают понять, что к вам лично относятся с особым уважением, выделяют вас из общей массы, признают ваши многочисленные достоинства. Особенно часто на этот «крючок» попадаются неуверенные в себе люди с заниженной самооценкой, сильно зависящее от мнения окружающих. Ссылка на возраст, образование, положение. Как правило, мы привыкли с уважением относиться к людям, старше нас, более образованным или стоящим выше нас на служебной лестнице. Мы априори считаем, что они всегда правы. И только очень независимые люди, не зависящие от стереотипов спокойно воспринимают тот факт, что любой человек может быть не прав в той или иной ситуации и не уступают в споре только лишь потому, что их оппонент занимает более высокое положение или годиться им в отцы. Вот наиболее типичное начало фраз, которое должно вас насторожить: «Вот доживете до моих лет…», «Сначала закончите институт, потом и поговорим…», «Займите мое место, тогда и будете учить, как надо…». Один из всемирно известных философов заметил по этому поводу: «…то же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение, и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы…».

Упор на противоречие между словом и делом. Действует этот прием всегда безотказно. Как только вы особенно удачно загнали вашего оппонента в угол и у него не остается других аргументов, он переводит разговор на противоречие между словом и делом. Имеется ввиду противоречие между вашими словами и вашими делами, между вашими взглядами и аргументами и вашими поступками или образом жизни вашим или ваших близких. Найти в жизни и поведении любого человека такие противоречия - плевое дело, жизнь вообще полна противоречий. Но, озвучив данный факт в данном конкретном споре, ваш противник буквально обезоруживает вас: очень трудно подобрать новые аргументы, все равно создастся впечатление, что вы оправдываетесь, а значит - не правы. Особенно «убийственным» данный прием становится, если в вашем споре есть свидетели. Почти наверняка благодарные зрители примут сторону вашего оппонента. Один из теоретиков психологии общения назвал данный прием «зажиманием рта», подчеркнув, что он не имеет ничего общего с честным спором за истину. Переход на точку зрения пользы или вреда. Тоже весьма распространенный крючок» у спорщиков-манипуляторов.

Такие доводы нередко называют «карманными» из-за того, что они всегда под рукой, лежат на поверхности и весьма удобны и выгодны в употреблении. Если вы поставили вашего оппонента в тупик особенно удачным доводом, то он ловко может перевести стрелки в область пользы и вреда. При этом вы, казалось бы, остаетесь в теме, но основным становится аргумент полезности для вас, организации, других людей и т.п. Ясное дело, ваш аргумент становится собственным отражением в кривом зеркале, ибо вопросы пользы всегда крайне относительны и расплывчаты. Понятно, что когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные и непредсказуемые последствия для кого-то другого, то мы скорее с ним согласимся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются нечестные спорщики. Они начинают давить на нас, делая упор на пользу, а не на истину. К сожалению, этот прием часто оказывает поистине гипнотическое действие на участников спора. Интонации.

В любом споре всегда очень большое действие, хотим мы того или нет, оказывает внушение. А в любом внушении основой является интонации нашего голоса. Поэтому весьма распространенным аргументом нечестных спорщиков является самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Думается мне, что с этим приемом мы все сталкиваемся особенно часто. Практически каждый второй человек теряется, столкнувшись в споре с повышенными интонациями уверенности, напора, хамства, наконец. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом всегда психологически давит на присутствующих, вне зависимости от смысла того, что он произносит. А мы, даже чувствуя себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции.

Интонация - великая вещь, ведь она действует непосредственно на подсознание. А уж если мы не чувствуем себя до конца уверенно в своей позиции спора, то одной интонации достаточно, чтобы мы стушевались. Единственное спасение от этого приема - взять себя в руки и перевести спор от общих фраз к конкретным фактам. Язык конкретики, все-таки, меньше зависит от интонации и чувств.

Заключение

Несмотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности. Но лично я вовсе не являюсь сторонникам спора и стараюсь всячески его избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным последствиям и, как таковой, вовсе не безопасен. Однако мы должны уметь минимизировать возможный ущерб, причиненной этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.

Литература

Алякринский Б. С., «Общение и его проблемы», М., 1982.

Андреев В. И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 1995.

Булыгина А., «Этика делового общения», Новосибирск, 1995.

Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Центр «Русская тройка», «Комета», 1990.

Дэна Даниэль, «Преодоление разногласий. Как улучшить взаимоотношения на работе и дома», СПб, 1994.

Жариков Е. С., Крушельницкий Е. Л., «Для тебя и о тебе», М., 1991.

Кузин Ф., «Культура делового общения», М., 1996.

Омаров А. М. «Управление: искусство общения», 1983.

Петренко А., «Безопасность в коммуникации делового человека», М., 1994.

Поварнин С. И., «Спор: о теории и практике спора», СПб, 1996.

Подобные документы

Цели ведения спора и его предмет. Доводы, используемые в споре. Приемы и технологии использования аргументации, применение которых может помочь в дискуссионной ситуации. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон и используемые ими средства.

реферат , добавлен 18.11.2013


Профессиональная этика как проявление морального сознания, роль общественного мнения в становлении и усвоении ее норм. Иерархические уровни этики управления, особенности ее формирования в условиях глобализации. Управленческие решения и этические критерии.

курсовая работа , добавлен 16.01.2012


Этика, как философское исследование морали и нравственности. Индивидуальная мораль и религия с точки зрения этики. Аристотель - "отец" этики как практической философии. Анализ взглядов Аристотеля на исследуемые им добродетели: обучение и привычки-нравы.

реферат , добавлен 16.12.2014


Взаимоотношение этики и экономики. Влияние религии, морали, культуры на экономическое поведение человека. Этика бизнеса как прикладная область знаний. Этические направления: утилитаризм, деонтическая этика (этика долга) и этика справедливости.

контрольная работа , добавлен 07.02.2007


Правила поведения на деловом совещании, этика ведения переговоров. Выбор одежды для встречи с руководителем при устройстве на работу. Классификация невербальных средств общения. Этика проведения совещаний и презентаций, методы ведения переговоров.

контрольная работа , добавлен 12.09.2010


Становление науки "Этика бизнеса" и ее развитие в современных условиях. Экономическая этика-понятие, история. Управленическая этика как психология бизнеса. Деловой этикет. Этика поведения: деликатность, тактичность, точность, обязятельность. Общение.

реферат , добавлен 30.10.2007


Процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников. Правила ведения дискуссии. Налаживание контакта. Выбор оптимального решения. Оценка альтернатив решения проблемы.

презентация , добавлен 08.02.2017


Этика как учение о морали, основе нравственного в человеческой реальности. Точки зрения на природу совести. Профессиональная честь. Моральные принципы в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Гуманизм как принцип уважения, человечности.

курсовая работа , добавлен 09.05.2016


Этика как наука о морали. Средства и уровни этического анализа. Различение этических теорий. Деонтологические теории при оценке действий. Положения этической теории Канта. Реальное поведение людей с точки зрения его соответствия этическим нормам.

реферат , добавлен 12.04.2015


Психологические аспекты переговорного процесса. Причины ведения спора подчиненных с руководителями. Основные положения методики эффективного слушания Атватера. Психологические основы публичного выступления. Основные принципы ведения делового спора.