Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Актуальным противоправным деянием выступает мелкое хищение чужого имущества. Отечественное законодательство призвано защищать имущество граждан, вне зависимости от его стоимости и категории собственности. Рассмотрим, что такое хищение в небольшом размере и какая ответственность за него полагается в текущем году.

Состав и специфика квалификации

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в небольшом размере полагается административное наказание. Данное деяние может рассматриваться в виде воровства, мошенничества, присвоения или траты чужих вещей и предметов.

Объективно такие поступки не должны характеризоваться признаками схожих преступных действий, за которые положены уголовные меры наказания. Хищение — противоправное присвоение собственности других граждан, при этом совершающий преступное деяние должен иметь корыстный мотив или побуждения выгоды. По этому критерию разделяются признаки клептомании, когда целью становится непосредственно процесс хищения чужого имущества, а не выгода, полученная путем использования похищенной вещи.

Чтобы преступное деяние квалифицировать по статье 7.27 КоАП РФ, необходимы обязательные условия, которые разграничивают деяние с уголовно наказуемой кражей:

• хищение у гражданина должно быть первым, а стоимость похищенной вещи должна быть не более 1000 рублей, при этом у подозреваемого не должно быть судимости в прошлом;
• тайное хищение вещей или предметов, совершаемое подозреваемым в жилье или помещении, где подозреваемый пребывает на законном основании, то есть выполняет обязанности или услуги, стоимость украденного также должна быть до 1000 рублей.

Важным параметром различения данного деяния от преступного акта считается прописанная в примечании к статье 7.27 сумма ущерба, нанесенная хозяину имущества. Если стоимость похищенных вещей более 1000 руб., тогда деяние трактуется как кража, за нее следует уголовная ответственность по УК РФ.

На практике, если было похищено имущество на сумму до 2500 руб. и нет отяжеляющих обстоятельств, тогда принимается во внимание субъективная сторона преступного акта. Но если в деянии есть отяжеляющие признаки кражи, тогда преступление не может квалифицироваться по КоАП вне зависимости от нанесенного ущерба (даже если вред составляет сумму меньшее 1 тыс. рублей).

К таким признакам принадлежат:

• хищение, выполненное группой лиц по заблаговременной договоренности;
• хищение имущества с незаконным проникновение в жилье или иное помещение;
• хищение из сумки или иных вещей, находящихся непосредственно при пострадавшем;
• осуществление кражи организованной группой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость похищенной вещи учитывается как стоимость покупки ее хозяином. Принимаются во внимание розничная, оптовая или комиссионная цена предмета. При отсутствии возможности определения цены назначается специальная экспертиза.

Ответственность

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ полагаются виды наказания:

• штрафные санкции, сумма которых рассчитывается в зависимости от обстоятельств дела от 1 тыс. рублей до пятикратной стоимости похищенного объекта;
• пребывание под арестом на период до 15 суток.

В предыдущей редакции нормативного акта размер штрафа исчислялся трехкратной компенсацией стоимости похищенного имущества, однако недавно меры наказания были ужесточены в связи с участившимися случаями мелких похищений.

Степень ответственности и наказания за хищение в небольшом размере в магазине применяется с момента, когда виновный вышел за пределы магазина и имеет возможность пользоваться похищенным на свое усмотрение. Если его задерживают еще на кассе, тогда деяние рассматривается как покушение на мелкое хищение, и администрация магазина предпочитает не обращаться в правоохранительные органы, а разобраться и уладить конфликт на месте. В большинстве случаев за похищенные шоколадки и прочие мелкие товары на виновного не накладывается никакой ответственности, и гражданина просто отпускают.

Срок исковой давности по такому деянию равен 2 месяцам, и решение по правонарушению не допускается выносить после окончания данного периода. Для процессов, рассматриваемых судом, срок равен 3 месяцам. Если по факту хищения ведется административное расследование, тогда дела передаются в компетенцию районных судов. При отсутствии расследования решения по делам выносятся мировыми судьями.

На видео о мелком хищении

Данная категория преступных деяний отмечается высокими показателями латентности, поскольку завладение небольшим чужим имуществом проводится практически незаметно и может совершаться несколько раз. Также многие виновные чувствуют свою безнаказанность и продолжают совершать схожие преступные деяния.

Противоправные посягательства на собственность принимают различные формы. Одной из самых распространённых остаётся мелкое хищение чужого имущества. Невысокая степень общественной опасности позволила законодателю отнести деяние к разряду административных правонарушений.

Анализ состава

Объект и предмет

Мелкое хищение посягает на отношения собственности. Гражданин своими действиями нарушает установившийся порядок владения имуществом и пользования им. Человек улучшает своё материальное положение, хотя для этого нет оснований: он не выполняет полезной работы, не оказывает услуг, не передаёт в счёт полученного деньги или другие ценности.

Предметом посягательства могут быть:

• деньги;
• товары;
• документы, дающие право требовать имущество у третьих лиц (квитанции, чеки и т.д.);
• электронные платёжные средства;
• иные ценности.

Для квалификации содеянного по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ размер полученного имущества, денег или иных ценностей не должен превышать 1000 рублей или 2 500, если речь идёт о части 2 указанной статьи. Если стоимость вещей выше указанных лимитов, то виновного привлекут к ответственности по одной из статей УК РФ.

Объективная сторона

Рассматриваемая статья охватывает несколько активных действий:

• кража (скрытное от собственника и других лиц похищение имущества);
• присвоение – гражданин получает имущество, например, на хранение, но изымает его и использует для улучшения своего материального положения или обращает в пользу других лиц;
• введение в заблуждение или злоупотребление доверием (мошенничество);
• растрата, что подразумевает расходование вверенного имущества третьих лиц на собственные нужды, потребление или неправомерную передачу третьим лицам.

Хищение считается тайным, если виновный гражданин не мог знать, что его обнаружили. Например, на объекте установлено скрытое видеонаблюдение или на месте случайно оказался очевидец, который не был замечен нарушителем.

Если же человек открыто завладевает имуществом, то такое деяние рассматривается как грабёж.

Деяние окончено с того момента, когда нарушитель может свободно распоряжаться имуществом.

При краже товара из магазина объективная сторона правонарушения завершена, когда гражданин пересёк линию кассового узла, не оплатив товар.

При присвоении и растрате правонарушение считается оконченным, если гражданин, которому имущество было передано, отказался его возвратить собственнику.

Субъект

Совершить правонарушение может гражданин 16 лет или старше, способный в полной мере осознавать последствия своих поступков и руководить ими. Присвоение и растрата возможны, если человеку были переданы определённые вещи, например, на хранение.

Ответственность за кражу наступает для граждан 14 лет и старше (ст. 20 УК РФ). Если виновный совершил кражу, но 16 лет ему ещё не исполнилось, то его подвергнут уголовному преследованию.

Субъективная сторона

Вина при мелком хищении может быть только в форме прямого умысла. Гражданин сознаёт, что не имеет прав в отношении имущества, но сознательно идёт на нарушение закона, игнорируя негативные последствия.

Корыстный мотив обязательно устанавливается в ходе следствия. Это необходимо для квалификации деяния.

Правонарушения нет, если гражданин из-за психического недуга или особенностей развития не может управлять своими действиями. Освобождаются от ответственности граждане, больные клептоманией, так как завладение имуществом происходит в результате проявления болезненной тяги к определённым манипуляциям, а не из корыстных побуждений.

Сумма ущерба

Чтобы отделить рассматриваемое правонарушение от уголовных преступлений, следует определить, до какой суммы доходит размер ущерба. Стоимость имущества определяется на момент противоправного завладения им виновным гражданином.

Если была похищена новая вещь, то для определения ущерба учитывается балансовая стоимость или розничные цены, например, в случае кражи из магазина.

Следует учитывать степень фактического износа, если ранее вещь была в употреблении. В спорной ситуации практикуется назначение экспертизы. Если фактический размер ущерба невозможно определить, так как имущество ценности не представляет, действия виновного могут рассматриваться как преступление.

Например, человек украл конверт с чистыми листами бумаги, рассчитывая, что там находятся купюры. Фактически ущерб не был причинён, но в действиях усматриваются признаки покушения на кражу.

Дело № 4А – 329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.

Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.

Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.

Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.

Других доказательств, в материалах дела не имеется.

Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.

Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

7. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).