Категория рода. Категория рода; её специфика, средства выражения. Категории идеального и субъективного в их отношениях к категории психического Не очень нравится подобного рода субъективные категории

Наиболее подробным образом соотношение понятий субъективного права и осуществления права исследовано В.П. Грибановым. Все последующие исследования по данному вопросу либо опираются на упомянутую ранее работу В.П. Грибанова "Пределы осуществления и защиты гражданских прав", либо представляют собой ее критику.

Сопоставляя содержание субъективного права и его осуществление, В.П. Грибанов, во-первых, определил общие признаки двух указанных понятий, во-вторых, выявил их различия. Общим для содержания и осуществления субъективного права В.П. Грибанов полагал то, что "как само содержание субъективного права, так и его осуществление предполагают определенное поведение управомоченного лица". Однако поведение (действия или бездействие) в содержании субъективного права и в его осуществлении - разное. Во-первых , это соотношение между возможностью и действительностью. Во-вторых , это еще и соотношение объективного и субъективного. Впрочем, значительный элемент субъективности присутствует в содержании права (когда право устанавливается, например, договором), а элемент объективности - в его осуществлении, когда процесс осуществления субъективного права регламентирован нормами объективного права. Просто в содержании права превалируют объективные начала, а в осуществлении права - начала субъективные. В-третьих , соотношение содержания и осуществления субъективного права - это соотношение общего и конкретного, общего типа поведения и конкретных форм его проявления. Наконец , "содержание права как бы характеризует право в его статическом состоянии, тогда как осуществление права есть динамический процесс его развития, его реализации" *(21) .

Хотя у В.П. Грибанова это прямо не выражено, субъективное право, в соответствии с его позицией, есть некая модель поведения . Функциональные характеристики этой модели обусловливаются содержанием субъективного права. Осуществление же права есть тот практический, реальный процесс , который и был описан в идеальной правовой модели.

Параллельно с В.П. Грибановым проблемами осуществления субъективных прав занимался ряд саратовских авторов, в частности С.Т. Максименко и В.А. Тархов. К достоинствам работ данных авторов можно отнести то, что они рассматривали институт осуществления субъективных гражданских прав не в связи с проблемами пределов осуществления прав и злоупотребления правом, как это обычно происходит. Стоит согласиться с С.Т. Максименко, что обращение к вопросам осуществления субъективных прав лишь постольку, поскольку это необходимо для решения одной из интереснейших проблем цивилистики - проблемы злоупотребления правом, обедняет данный институт и оставляет неисследованным большой круг вопросов, имеющих серьезное научное и практическое значение *(22) . К числу таких вопросов следует отнести вопросы соотношения процессов осуществления гражданского права и исполнения гражданских обязанностей , проблему места субъективного права и субъективной обязанности в механизме правового регулирования , наконец, вопрос о соотношении осуществления субъективного права и реализации норм объективного права . Вопросы о соотношении института осуществления права с такими институтами, как право- и дееспособность, гражданско-правовая ответственность, законные интересы и правовой статус субъекта гражданского права также интересны, однако они выходят далеко за рамки настоящего исследования.

Что касается первого вопроса - о соотношении процессов осуществления прав и исполнения обязанностей , - то здесь в качестве исходной теоретической посылки С.Т. Максименко использует следующий интересный тезис: "Тесная связь прав с обязанностями порождена не спецификой правового регулирования, а объективной природой общественных связей лиц, так как любые отношения людей в обществе по сути своей представляют взаимосвязанные возможности одних и необходимость поступков других" *(23) . К сожалению, в дальнейшем автор данный тезис не раскрывает, указывая лишь на то, что "осуществление субъективных гражданских прав и исполнение обязанностей представляют собой действия носителей прав и обязанностей, реализующие ту возможность или необходимость, которые составляют содержание права или обязанности".

Предложенное С.Т. Максименко и В.А. Тарховым рассмотрение соотношения процессов осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей с позиций так называемых условий осуществления субъективных прав вызывает определенный интерес, однако, как представляется, не позволяет в полной мере раскрыть глубину проблемы.

Категория "внешних и внутренних условий осуществления гражданских прав" впервые была разработана В.А. Тарховым в работе "Осуществление гражданских прав" *(24) . К внешним условиям осуществления прав автор относил законодательно установленные гарантии, к внутренним - те факторы, которые зависят от самого управомоченного субъекта. Впоследствии С.Т. Максименко предложил более правильный термин "объективные и субъективные условия реализации права". Под объективными условиями он понимал "гарантии, как факторы, которые формируются всем объективным ходом развития общества, заложены в экономическом и политическом строе общества, либо предоставляются этим обществом (государством) для обеспечения прав и обязанностей". Однако и здесь следует согласиться с автором: существуют еще и "субъективные факторы (условия), зависящие от управомоченных лиц, без которых осуществление вообще невозможно или же является ненадлежащим или даже противоправным деянием" *(25) . К числу субъективных факторов С.Т. Максименко относит волеизъявление носителей права и обязанности, а также добросовестность реализации прав и обязанностей.

Более подробно взаимосвязь осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей исследована С.Т. Максименко при рассмотрении вопроса о соотношении этих процессов с процессом правового регулирования. При этом автор использует категорию так называемых общих прав : "Норма права уже содержит в себе какие-то права и обязанности, но их нельзя оценивать как субъективные, так как они еще не связаны с каким-то конкретным лицом. Наиболее удачным для них представляется термин "общие права и обязанности". Термин "общие" отражает содержание этих прав в том отношении, что они не перенесены на конкретного субъекта, а в равной мере принадлежат всем лицам, подпадающим под действие данной системы права" *(26) .

"Анализ соотношения объективного и субъективного права и конструкция общих прав позволяют понять, каким образом абстрактная возможность правообладания, установленная нормой права как принадлежащая всем (общие права и обязанности) превращается с помощью общей возможности каждого (правоспособность) в конкретное правообладание отдельного лица (субъективное право), осуществляющееся в его поведении... Общий процесс реализации права необходимо анализировать с точки зрения превращения общей, абстрактной возможности (нормы объективного права, общие права и обязанности) в конкретную возможность (субъективное право) и затем в реальную действительность (осуществление прав и исполнение обязанностей)" *(27) .

Более предметно соотношение реализации норм объективного права и осуществления субъективных прав С.Т. Максименко рассмотрел в своей статье "Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей": "Осуществление субъективных гражданских прав и исполнение обязанностей следует рассматривать как стадию в реализации права". Далее автор делает принципиально важный вывод о соотношении двух указанных процессов: "Объективное право реализуется в конечном счете через осуществление субъективного права" *(28) . Обычно исследователями отмечалась обратная зависимость, в частности о вторичном характере субъективного права по отношению к объективному писали Г.Ф. Шершеневич, Ю.С. Гамбаров, Н.С. Малеин, С.С. Алексеев *(29) . Н.И. Мирошникова решала проблему соотношения субъективного и объективного права еще более жестко: "Субъективное право возникает на основе объективного, полностью ему соответствует... Различие данных терминов подчеркивает первичность одного и вторичность (зависимость) другого, т.е. приоритет объективного права, которое существует самостоятельно, независимо от того, возникли ли на его основе субъективные права или обязанности у отдельных лиц" *(30) . Между тем говорить о первичности одного из двух понятий и вторичности другого методологически неправильно: как реализация объективного права возможна только путем осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей, так и осуществление прав возможно лишь в условиях действия, реализации норм объективного права. Л.С. Явич отмечал в связи с этим: "Осуществление права - способ его бытия, существования, действия, выполнения им главной социальной функции. Право - ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и организаций, в общественных отношениях" *(31) .

Некоторые авторы, в частности С.Т. Максименко и С.С. Алексеев, справедливо указывают, что взаимосвязь процессов осуществления субъективного права (исполнения обязанности) и реализации норм объективного права может проявляться по-разному в зависимости от характера моделей, заложенных в правовых нормах . Если обобщить тезисы указанных авторов, можно сделать следующие выводы. Процесс правового регулирования (механизм реализации норм объективного права) и процесс осуществления субъективных прав (исполнения обязанностей) являются едиными для всей правовой системы. Однако это не означает, что данные процессы протекают одинаково во всех областях общественной жизни, во всех сферах правового регулирования. В частности, в сфере частноправовых отношений реализация права (как объективного, так и субъективного) отличается принципиально важной чертой - диспозитивностью , т.е. свободой.

Диспозитивность регулирования в частно-правовой сфере, диспозитивность процесса осуществления прав и исполнения обязанностей обусловливает особый порядок реализации права. Если пользоваться терминологией С.Т. Максименко и В.А. Тархова, существуют особые условия реализации права в частной сфере, отличные от тех, что обеспечивают реализацию права в сфере публичной: наличие гарантий реального осуществления прав, установление принципа добросовестности осуществления прав и исполнения обязанностей, возможность реального и свободного осуществления прав, т.е. возможность выбора способа осуществления права по своему усмотрению. Об этом писал В.Ф. Яковлев: "Диспозитивность как способность выбора в определенных пределах вариантов поведения имеет определенные основания в регулируемых гражданским правом отношениях... Само по себе наделение правом включает в себя в качестве непременного компонента также и наделение диспозитивностью, ибо право как мера возможного поведения включает в себя в отличие от обязанности альтернативу: управомоченное лицо может и не воспользоваться этой мерой поведения по своему усмотрению" *(32) .

Понимание диспозитивного характера правового регулирования и диспозитивности осуществления прав в частной сфере важно и при рассмотрении действия права с точки зрения процесса моделирования. Диспозитивность означает наличие альтернатив в возможных действиях субъектов . Все эти альтернативы так или иначе должны быть охвачены соответствующей правовой моделью. Однако включение в правовую модель большого количества альтернативных способов осуществления субъективного права требует аналогичного закрепления альтернативных способов поведения обязанных лиц. То есть диспозитивность в осуществлении прав должна обеспечиваться обязанностями.

Многие авторы, в том числе упомянутый выше В.Ф. Яковлев, считают одной из особенностей частноправовых отношений наличие абсолютных прав . Такие права характеризуются наибольшим количеством вариантов их осуществления. Им противостоят обязанности неограниченного круга лиц воздерживаться от нарушения данного абсолютного права. Эти обязанности характеризуются сравнительно узким содержанием (только обязанность воздерживаться от действий), но распространяются на всех субъектов права. Установление подобного рода обязанностей создает условия для свободного осуществления прав правообладателем, т.е. диспозитивность реализации права.

Кроме обязанностей, корреспондирующих абсолютным правам, свободу осуществления субъективных гражданских прав обеспечивают две группы обязанностей, которые, пользуясь терминологией В.П. Грибанова, можно отнести к так называемым общим. В отличие от категории "общих прав", "общие обязанности " - довольно удачный термин: эти обязанности действительно общие в том смысле, что они распространяются на всех субъектов права, независимо от их нахождения в конкретных правоотношениях. К таким обязанностям В.П. Грибанов относил, во-первых, обязанности из запретов (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, недопустимость соглашения об ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства), во-вторых, обязанности, связанные с осуществлением прав и исполнением обязанностей (принципы осуществления прав и исполнения обязанностей) *(33) . Закрепляя общие условия поведения субъектов гражданского права, данные обязанности позволяют им по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права в тех рамках, которые очерчены законом. "Общие обязанности", таким образом, также выступают важнейшим условием диспозитивности в реализации права, закрепляя "внешние рамки" той правовой модели, которая описывает возможные варианты поведения субъектов.

Наконец, не стоит забывать и об обязанностях в относительных правоотношениях . Хотя диспозитивность в осуществлении прав управомоченным лицом в относительных правоотношениях гораздо ниже, чем в правоотношениях абсолютных и тем более чем при реализации правоспособности, альтернативность проявляется и здесь. Например, это возможность одностороннего отказа стороны от исполнения некоторых видов обязательств, возможность заявления требования о заключении договора на новый срок и т.п. В каждом случае каждому возможному варианту осуществления права управомоченным соответствует обязанность по удовлетворению данных притязаний. Круг возможных альтернатив в таких обязанностях уже, но он тем не менее обеспечивает меру свободы, предоставленную законом или договором управомоченному лицу.

Понимание осуществления права и исполнения обязанности как реализации меры свободы лица имеет значение прежде всего с позиций науки частного права. Рассмотренные выше аспекты категории осуществления права (исполнения обязанности) - осуществление права как финальная стадия правового регулирования, исполнение обязанности как гарантия осуществления права и т.п. - имеют смысл только применительно к действию права в частной сфере. В сфере публичного права, где, как это подчеркивает С.С. Алексеев, методом выступает обязывание, итоговой стадией правового регулирования скорее является исполнение обязанности, нежели осуществление прав. Что же касается соотношения прав и обязанностей в области публичного права, то Г.Ф. Шершеневич вообще писал об этом так: "В публичном праве существуют юридические отношения, в которых имеется только обязанность, без соответствующего права. Так, например, отношение судебного следователя к обвиняемому составляет юридическое отношение, насколько оно определяется законом, но здесь налицо только обязанности следователя, и если иногда говорят о праве его, например, арестовать подозреваемого, то это только в смысле обязанности, при наличности указанных в законе условий, подвергнуть преступника" *(34) . При всей спорности данного тезиса следует согласиться, что если для публичного права обязательность осуществления прав является нормой, то в частном праве это - исключение *(35) .

Эти отличия необходимо иметь в виду при определении понятия осуществления субъективного гражданского права (исполнения обязанности) и выявлении основных характеристик данных категорий.

Психические явления чаще всего и ближайшим образом определяются посредством категорий идеального и субъективного. Эти категории действительно имеют первостепенное значение для выяснения специфики психического; однако употребляются они крайне неоднозначно. Смысл терминов «идеальное» и «субъективное», используемых в философской и психологической литературе, варьирует в весьма широком диапазоне, что создает серьезные осложнения при разработке психофизиологической проблемы.

Рассмотрим наиболее распространенные трактовки категорий идеального и субъективного в нашей философской и психологической литературе.

В последние годы вопрос о природе идеального специально обсуждался многими авторами (М. Б. Митин, 1962; Э. В. Ильенков, 1962, 1964; М. А. Логвин, 1963;,Я. А. Пономарев, 1964а, 1967; Ф. И. Георгиев, 1963, 1964; В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацкий, 1966; Ст. Василев, 1969, и другие). При этом наиболее трудным пунктом всегда оказывалось отношение идеального к деятельности мозга. Если идеальное есть качество, присущее нашему мышлению, а последнее представляет собой продукт (или функцию) человеческого мозга, то вопрос об отношении идеального к материальным мозговым процессам невозможно игнорировать. Но именно в этом пункте и возникают наиболее значительные разногласия в трактовке идеального, и они крайне отрицательно сказываются на развитии теоретических представлений современной нейрофизиологии, что в последнее время специально отмечал П. К. Анохин (П. К. Анохин, 1966а, стр. 288-289).

Некоторые авторы склонны характеризовать идеальное таким образом, что оно оказывается вынесенным за пределы человеческого мозга и субъекта вообще. Это происходит в тех случаях, когда идеальное квалифицируется исключительно как продукт общественной, производственной деятельности субъекта, когда непомерно гипертрофируются общественные связи субъекта - настолько, что реальный субъект совершенно испаряется, а вместо него начинает фигурировать общество в целом как субъект, и теперь уже свойство идеального, способность мышления и действия, приписывается некоему «телу цивилизации», а вовсе не человеческому индивиду. С этой точки зрения, известное положение К. Маркса, что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 21), истолковывается в том смысле, что идеальное существует не в голове, а «посредством головы» и что оно, следовательно, имеет свое бытие и вне головы отдельных субъектов, а именно в продуктах их совместной производственной деятельности и вообще в межсубъектных связях, в «теле» общественной системы, а не в «теле» человеческого мозга. Так, М. П. Лебедев (1956) заходит в этом направлении настолько далеко, что наделяет качеством идеального книгу, взятую саму по себе.

Более тонко и внушительно такого рода концепция идеального обосновывается Э. В. Ильенковым в написанной для «Философской энциклопедии» статье, специально посвященной этому вопросу. Э. В. Ильенков справедливо критикует вульгарно-материалистические толкования идеального, указывая на недопустимость отождествления идеального с нервно-мозговыми процессами. Материализм, пишет он, заключается не в том, чтобы производить указанное отождествление, а «в том, чтобы понять, что идеальное как общественно-определенная форма деятельности человека, создающей предмет определенной формы, рождается и существует не «в голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства. Поэтому и научные определения идеального получаются на пути материалистического анализа «анатомии и физиологии» общественного производства материальной и духовной жизни общества, и ни в коем случае не анатомии и физиологии мозга как органа тела индивида» (Э. В. Ильенков, 1962, стр. 221).

Другими словами, идеальное имеет свое бытие в такой же мере в голове человека, как и вне его головы, в процессе предметной деятельности, в «теле цивилизации». Если бы речь шла о том, что идеальное «рождается и существует» в «теле цивилизации», в системе общественных отношений, в том смысле, что оно рождается и существует только в голове реального человека, а человек необходимо выступает в качестве элемента общества и вне его немыслим, то с таким тривиальным выводом согласился бы каждый. Но Э. В. Ильенков имеет в виду нечто совсем иное, он решительно отстаивает (не только в цитированной, но и в других своих работах) существование идеального именно за пределами отдельной человеческой личности (см. Э. В. Ильенков, 1968а, стр. 215 и др.).

При такой трактовке идеального, однако, утрачивается его исходная определенность. Понятие идеального становится настолько «гибким», что с равным успехом может быть использовано для обозначения как субъективной реальности, так и объективной реальности, ибо вне головы человека существует лишь объективная реальность. В связи с этим происходит неявное отождествление отображения с объектом отображения, что уже начинает заметно напоминать логические конструкции Гегеля.

Идеальное есть субъективное отображение объекта. Поскольку это может быть любой объект, идеальное есть, в принципе, любое содержание, и оно, таким образом, способно охватывать всю «очеловеченную» вселенную, но локализовано идеальное только в голове индивида, в его головном мозгу, ибо за пределами этой материальной системы субъективное отображение не существует. Говорить же, что идеальное «рождается и существует не в «голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека», значит создавать прецедент для логических недоразумений при попытке соотнесения категорий идеального и материального.

К. Маркс говорит об идеальном как о внутренней форме деятельности; у Э. В. Ильенкова идеальное становится одновременно и внешней формой деятельности человека. В этой связи концепция Э. В. Ильенкова подвергалась заслуженной критике со стороны ряда авторов (Ф. И. Георгиев, 1963; В. И. Мальцев. 1964; В. И. Пернацкий, 1966; Ст. Василев, 1969, И. С. Нарский, 1969). Стремление обособить идеальное от мозга ни в коей мере не может быть оправдано, даже если оно проводится лишь частично и под самыми благовидными предлогами (с целью обоснования связи мысли с практическим действием, активности субъекта и т. п.). В концепции Э. В. Ильенкова эта тенденция к обособлению идеального от деятельности головного мозга (т. е. к вынесению идеального за пределы человеческого индивида) проистекает из чрезмерно жесткого, взаимоисключающего противопоставления философскою и естественнонаучного исследования мышления, из откровенного игнорирования естественнонаучного аспекта изучения идеального.

В этой связи стоит еще раз вдуматься в следующее положение В. И. Ленина, подчеркивающее важность учета результатов естествознания для понимания сущности идеального: «Всякий человек знает - и естествознание исследует - идею, дух, волю, психическое, как функцию нормально работающего человеческого мозга; оторвать же эту функцию от определенным образом организованного вещества, превратить эту функцию в универсальную, всеобщую абстракцию, «подставить» эту абстракцию под всю физическую природу,- это бредни философского идеализма, это насмешка над естествознанием» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 241).

Идеальное является исключительно субъективной реальностью и «рождается и существует» только в голове человека, не выходя за ее пределы, хотя это качество, естественно, связано с внешними воздействиями, точнее, с внешним миром, с активной деятельностью человека как социального существа. Другими словами, категория идеального обозначает специфическое для психики человека отображение и действие в субъективном плане, в отличие от объективных действий, производящих изменения в материальных объектах; эта категория обозначает такое свойство деятельности нашего мозга, благодаря которому личности непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной «весомости», «громоздкости», от его «сращенности» с другими объектами, а постольку допускающая свободное оперирование ею во времени. Идеальное- это актуализованная мозгом для личности информация,- это способность личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею.

Идеальное как таковое есть во всех случаях нематериальное и только в границах противопоставления материальному имеет смысл. Идеальное - это психическое явление (хотя далеко не всякое психическое явление может быть обозначено как идеальное); а постольку идеальное представлено всегда только в сознательных состояниях отдельной личности. Если бы кто-то вдруг глубоко усыпил всех людей на десять минут, то в этом интервале времени на нашей планете не существовало бы идеального.

Поэтому недостаточно точной является данная С. Л. Рубинштейном характеристика идеального, как «продукта или результата психической деятельности» (С. Л. Рубинштейн, 1957, стр. 41). Записанная на бумаге или на магнитофонной ленте фраза может расцениваться как продукт психической деятельности, однако подобный продукт не содержит в себе идеального. С. Л. Рубинштейн пишет: «Идеальность по преимуществу характеризует идею или образ, по мере того как они, объективируясь в слове, включаясь в систему общественно выработанного знания, являющегося для индивида некоей данной ему «объективной реальностью», приобретают таким образом относительную самостоятельность, как бы вычленяясь из психической деятельности индивида» (там же). Это высказывание, сделанное, как видим, в весьма осторожной форме, вызывает ряд возражений.

Всякая идея, образ изначально включены в той или иной степени в систему общественно выработанного знания, ибо личность изначально включена в общественную систему, является ее элементом, и в конечном итоге всякая идея (образ) оказывается заданной общественной системой, т. е. у человека не бывает сверхчеловеческих идей и образов. Когда же оригинальные идеи или образы, возникшие в голове отдельной личности, будучи воплощенными в устной, графической или предметной форме, становятся достоянием других личностей и даже большинства личностей, то эта сторона дела имеет весьма косвенное отношение к характеристике идеального, так как для последней безразлично, переданы ли идея, образ другим личностям или же пережиты лишь однажды в течение нескольких секунд единственной личностью; для характеристики идеального безразлично, стала ли мысль данной личности достоянием трех личностей или трех миллионов, оправдала ли она себя в качестве руководства к действию или нет. Иначе говоря, определение идеального не зависимо от категории истинности, так как ложная мысль тоже есть не материальное, а идеальное явление; в равной мере определение идеального не зависимо от количественной и коммуникативной стороны, так как идеальное необходимо связано лишь с текущим психическим состоянием отдельной личности.

Что касается объективирования идеи или образа в слове, то нужно уточнить, в каком смысле говорится об объективировании. Слова, написанные или звучащие в эфире, сами по себе не содержат ни в малейшей мере идеального. Вместе с тем всякое сознательно переживаемое психическое явление в той или иной степени связано с речью внутренней или внешней, отливается в словесные формы. В этом смысле объективирование действительно допустимо связывать с идеальным (хотя термин «объективирование» правильнее было бы в этом случае употреблять лишь для обозначения преобразований, составляющих внешнее речепроизводство; но тогда этот термин будет иметь лишь косвенное значение для определения идеального).

Идеальное не существует само по себе, оно необходимо связано с материальными мозговыми процессами, есть не что иное, как субъективное проявление, личностная обращенность мозговых нейродинамических процессов. В этом смысле идеальное непреложно объективировано, ибо иначе оно не существует. Идеальное есть сугубо личностное явление, реализуемое мозговым нейродинамическим процессом определенного типа (пока еще крайне слабо исследованного). Этот особый тип нейродинамического процесса актуализует информацию для личности, и только в интервале такого рода длящегося актуализирования информации существует идеальное. Подобно тому как неактуализированная личностью информация, хранящаяся в нейронных, субнейронных и, по-видимому, молекулярных структурах головного мозга, есть лишь возможность идеального, а не идеальное как таковое, точно так же информация, фиксированная в памяти общества (в книгах, чертежах, произведениях искусства, машинах и других материальных системах), не есть идеальное, не будучи актуализируемой (в данном интервале) в сознании личности. Поэтому и нельзя согласиться с допущением С. Л. Рубинштейна о том, что идеальное характеризует продукты психической деятельности, приобретающие относительную самостоятельность и существующие, как бы «вычленяясь из психической деятельности индивида». Идеальное ни в каком отношении не вычленяется из психической деятельности индивида.

Человек есть элемент общества как чрезвычайно сложной самоорганизующейся системы. В этой связи методологически важно учитывать не только обусловленность свойств элемента качественными особенностями системы, но и обратную зависимость - обусловленность свойств системы качественными особенностями элемента.

Из того, что идеальное есть общественный продукт и необходимый компонент социальной самоорганизации, еще вовсе не следует, что оно должно быть теоретически «локализовано» в пределах общественной системы в целом, а не в пределах общественного индивида, отдельных личностей. И это следует учитывать, когда мы рассматриваем в плане проблемы идеального «систему общественно выработанного знания», явления духовной культуры.

Человеческая культура (накопленные историческим развитием комплексы теоретических, этических, художественных, технических и т. п. ценностей) характеризуется категорией идеального лишь в одном аспекте - в аспекте функционирования культурных ценностей в определенной форме, а именно: как внутренней, субъективно переживаемой деятельности определенного множества индивидов (деятельность которых, однако, выходит за эти пределы, поскольку включает процессы коммуникации и действия во внешнем плане). Однако в строгом смысле действия во внешнем плане, формы хранения культурных ценностей, а также те звенья коммуникаций, которые реализуются, так сказать, в межличностном пространстве,- все эти явления не могут быть непосредственно охарактеризованы при помощи категории идеального.

Своеобразную концепцию идеального развивает в последние годы Я. А. Пономарев (1964а, 19646, 1967). Мы не станем излагать подробно эту концепцию, так как с нею лучше познакомиться из первых рук. Остановимся только на некоторых положениях, имеющих, с нашей точки зрения, принципиальное значение. Трактовка категории идеального Я. А. Пономаревым во многом обусловлена его пониманием психики, согласно которому существуют два подхода к исследованию и определению психических явлений - гносеологический и онтологический. В гносеологическом аспекте психика квалифицируется им как идеальное. В онтологическом аспекте - как материальное. Выше (в § 5) мы попытались показать, что подобная теоретическая установка приводит к неудовлетворительным результатам. Следует подчеркнуть, что гносеологический аспект неустраним при исследовании психических явлений.

Я. А. Пономарев безусловно прав в том отношении, что далеко не всякое психическое явление может быть охарактеризовано как идеальное. Однако автор недостаточно последовательно проводит свою точку зрения, ибо принятые им исходные принципы обязывают его при гносеологическом рассмотрении психики квалифицировать в качестве идеального любое психическое явление. Согласно Я. А. Пономареву всякое отношение «оригинал-копия» является материальным; идеальным оно становится «лишь в абстракции познающего субъекта» (Я. А. Пономарев, 19646, стр. 62). Например: «восприятие животного идеально только в сознании познающего человека, в его абстракции, вычленяющей копию оригинала из носителя этой копии - динамической модели предмета, имеющейся в мозгу животного и сопоставляющей эту копию с оригиналом» (Я. А. Пономарев, 19646, стр. 61). Точно таким же образом качество идеальности, по словам Я. А. Пономарева, приобретает отпечаток лапы волка на снегу или отпечаток листа в пластах каменного угля. Другими словами, идеальное есть продукт «идеализирующей абстракции» (там же, стр. 66). Потенциально существующие всюду связи типа «оригинал - копия» становятся идеальными лишь в «идеализирующей абстракции» субъекта, посредством которой копия обособляется от оригинала. Более того, идеальное, согласно Я. А. Пономареву, может быть присуще и неодушевленным предметам, «оно не является безусловной монополией психического» (Я. А. Пономарев, 1967, стр. 59). Но вместе с тем оно связывается лишь с «идеализирующей абстракцией».

Здесь возникает ряд вопросов. Если «идеализирующая абстракция» свойственна только познающему субъекту, то каким образом идеальное может существовать за пределами психического? Что такое «идеализирующая абстракция»? Является ли она результатом специального теоретического анализа? Или, быть может, она изначально присуща уже любому человеческому чувственному образу? Поясним эти вопросы. Допустим, я вспомнил сейчас волка, виденного мной вчера в зоопарке; это представление было очень ярким и занимало меня несколько секунд, о чем я рассказал своему товарищу-философу. Процесс моего представления не сопровождался никакими теоретическими рефлексиями о природе данного представления. Наоборот, мой товарищ-философ довольно быстро сообщил мне, что возникший в моем сознании образ волка есть «копия» реального волка, а не сам волк, что эта «копия» адекватна оригиналу и т. п. Согласно Я. А. Пономареву, мой товарищ в данном случае является несомненным носителем идеального, поскольку им произведена «идеализирующая абстракция». Спрашивается, можно ли назвать идеальным пережитый мною образ-воспоминание? По-видимому, нельзя, так как я не производил специальной «идеализирующей абстракции». Следовательно, мой образ должен быть назван материальным? Но ведь мой образ не является объективной реальностью ни для меня, ни для моего товарища-философа. Как же быть?

В этом пункте концепция Я. А. Пономарева сильно уязвима.

«Достаточно внимательный анализ природы идеального показывает,- пишет Я. А. Пономарев,- что идеальное - это только абстракция - понятие, необходимое для выявления и фиксации отношений гомоморфизма, изоморфизма, подобия, аналогии» (Я. А. Пономарев, 1964а, стр. 55. Курс. мой.- Д. Д.). В каком смысле это - только абстракция? Ведь «материальное», «психика», «масса», «энергия», «образ», «абстракция» и т. п.- это абстракции! В этом отношении «идеальное» не имеет никаких привилегий по сравнению с «материальным». Но всякая абстракция должна обладать определенным значением, должна обозначать некоторый инвариант множества явлений, независимый от произвола теоретика, т. е. должна отображать некоторую реальность, существующую не только в сознании данного теоретика. А потому идеальное - это не только абстракция. Это - некоторая реальность. Любой здравомыслящий человек не может не признать реальности образов и мыслей у других людей, хотя образы и мысли других людей неправомерно называть объективной реальностью (они существуют вне моего сознания, но они не существуют вне сознания вообще). Мои образы и мысли, а равно и аналогичные психические явления, присущие другим индивидам, являются субъективной реальностью, которая отображается в соответствующих абстракциях. Идеальное существует как субъективная реальность, а не только как специально изготовленный продукт «идеализирующей абстракции».

Я. А. Пономарев пишет: «Идеальной психика выступает лишь тогда, когда она сама оказывается предметом познания, направленного на выяснение изоморфности ее моделей реальным вещам и явлениям» (Я. А. Пономарев, 1964 б, стр. 66). Значит, если «мой образ» не является для меня в данный период специальным предметом познания, то отсюда вытекает, что он - материален. Если же я (или любой другой) начну изучать образ в указанном Я. А. Пономаревым плане, то этого будет достаточно, чтобы образ стал идеальным. Таковы парадоксы, порождаемые теоретической установкой о необходимости гносеологического и онтологического подхода к пониманию человеческой психики. Гораздо логичнее, на наш взгляд, квалифицировать некоторые психические явления в качестве идеальных, независимо от того, оказываются ли они «предметом познания» или не оказываются. Этот класс психических «явлений относится всегда к категории сознательных, а постольку они обладают в той или иной степени свойством рефлексивности, т. е. отображения отображения.

Идеальное есть абстракция, имеющая смысл лишь при обозначении с ее помощью непосредственно осознаваемой субъективной реальности. Эта непосредственно осознаваемая субъективная реальность, связанная с отображением не только внешнего объекта, но и самой себя, может исследоваться во многих отношениях, которые совершенно не укладываются в искусственную альтернативу онтологического или гносеологического подхода к психике. К тому же остается непонятным, что означает чисто онтологический подход к психике. Как будто возможно изучать психические явления, абсолютно абстрагируясь от собственно психических явлений. Более того, разве возможно что-либо основательно изучать, совершенно отвлекаясь от изучения средств изучения, т. е. от понимания специфики и возможностей используемых нами познавательных средств, как экспериментальных, так и теоретических. Неспособность осмыслить это чрезвычайно существенное обстоятельство составляет в естествознании удел грубого эмпиризма, освящаемого в философии наивным онтологизмом.

Заметим, что установка на исследование психики в двух аспектах - онтологическом и гносеологическом - приводит к парадоксам не только в том случае, когда психика называется идеальной в гносеологическом аспекте и материальной в онтологическом аспекте, но и тогда, когда она признается идеальной и в том и в другом случае. Так, например, И. Цвекл пишет: «Это свойство сознания «быть идеальным» существует объективно, и его нужно учитывать не только в гносеологии, но и в онтологии и в общественных науках, поскольку для того, чтобы рассматриваться как правильная или неправильная, мысль должна прежде всего существовать» (J. Cvecl, 1963, s. 313. Курс. мой.- Д. Д.). В приведенном высказывании идеальное становится неотличимым от материального, так как утверждение, что идеальное существует объективно, равнозначно утверждению, что идеальное есть материальное. Отсюда становится очевидной призрачность так называемой онтологии в чистом виде, ибо понятие о бытии, реальности, в строгом смысле не может быть отождествлено с понятием объективной реальности, так как оно распространимо и на субъективную реальность; и только в рамках последней идеальное имеет смысл. В противном случае идеальное явно или неявно субстанциализируется, что создает лишь видимость легкого решения проблемы (субстанциализация идеального может носить либо отчетливо идеалистический или дуалистический характер, либо принимать форму вульгарно-материалистического «овеществления» идеального). Напомним еще раз слова В. И. Ленина, сказанные по поводу тех положений И. Дицгена, в которых объективная реальность отождествляется с реальностью вообще: «Что и мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 257).

Важно подчеркнуть, что вопреки неопозитивистским установкам. тенденции к субстанциализации духовных явлений (идеального) в настоящее время весьма модны среди западных естествоиспытателей. Приведем в качестве наиболее яркого примера взгляды английского ученого В. Фирсова. Согласно его убеждению, «мысли, восприятия, чувства и т. п., составляющие психику, суть реальные сущности, своего рода «предметы», хотя их нельзя обнаружить или измерить существующими приборами и применение к ним количественных методов физики, кроме вероятностных законов, исключено. Я лично,- продолжает В. Фирсов,- придерживаюсь того мнения, что сущность этой неуловимой психической субстанции может заключаться в свойствах и взаимодействиях субатомного мира, изучением которого занимаются на передовых рубежах современной науки... «Психическая субстанция» не может возникнуть из ничего: она должна присутствовать на всех стадиях органической эволюции вплоть до неорганического мира. Иными словами, можно сказать, что между психической субстанцией и миром обычной энергии и вещества должна существовать связь» (В. Фирсов, 1966, стр. 25-26). И далее В. Фирсов выдвигает предположение, что «существует преобразование, аналогичное, скажем, уравнению Эйнштейна m = Е/с2, связывающее психическую субстанцию с энергией и веществом и являющееся основой взаимодействия между ними. Я хочу сделать и еще одно предположение: молекула ДНК может быть простейшим физическим аппаратом, вырабатывающим психическую субстанцию или реагирующим на нее, т. е. действующим как миниатюрный мозг» (там же, стр. 48-49). По существу, в приведенных высказываниях под «психической субстанцией» имеется в виду скорее всего некое пока еще не открытое физическое явление. Но подобная интерпретация не может быть проведена последовательно, и В. Фирсов в конечном итоге оказывается в своих воззрениях очень близким к классическому дуализму, склоняясь, в частности, к концепции Дж. Эккла (см. там же, стр. 49, 68-69 и др.); он готов допустить возможность, что «разум обладает способностью приобретать сведения об определенных фактах, не соприкасаясь с ними во времени или пространстве» (там же, стр. 123), ссылаясь в этой связи на парапсихологические опыты Райна и в особенности на явления телепатии.

Субстанциализация идеального (В. Фирсов всюду под психическим понимает духовное, идеальное) весьма логично ведет к идеализму и дуализму; когда же она последовательно проводится па материалистический манер (образцы этого мы демонстрировали в § 5), то категория идеального попросту ликвидируется; но тогда психические явления с их содержательной. стороны становятся совершенно необъяснимыми.

Естественно, что в большинстве случаев идеальное истолковывается в марксистской литературе не в субстанциональном, а в функциональном плане. В последнее время функциональный характер идеального специально подчеркивался и анализировался в работах ряда авторов (В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацкий, 1966, и др.), «Функциональный характер идеального объясняет кажущуюся «странность» идеального, состоящую в том, что идеальное не содержит в себе ни грана вещества отражаемого объекта, что оно является непротяженным свойством, которое нельзя измерить, взвесить, воспринять, хотя его можно обнаружить по внешнему проявлению в деятельности субъекта» (Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацкий, 1966, стр. 245 - 246). Идеальное «свободно» не только от вещественности отображаемого объекта, но и от вещественности, от физических свойств отображающего субстрата. Эта «освобожденность» от всех физических свойств существует лишь в качестве субъективной реальности.

Как отмечает В. С. Тюхтин: «Нематериальными (идеальными), то есть относительно независимыми, «освобожденными» от материального носителя, могут быть лишь структура, отношение, образ, знание и пр., взятые как таковые, в «чистом» виде, то есть особым функциональным способом извлеченные из своего носителя и сопоставленные с оригиналом» (В. С. Тюхтин, 1967, стр. 44). Такого рода извлечение информации (содержания) из материального носителя есть субъективный акт, связанный с особенностями информационных процессов, протекающих в головном мозгу. Сам механизм извлечения информации скрыт об субъекта; личности непосредственно дано содержание как таковое и способность оперирования им. При этом «извлеченность» информации, т. е. ее данность и способность свободно оперировать ею, предполагает не только ее сопоставление с оригиналом, но и с другими идеальными явлениями и с личностным «я». Образ или мысль как идеальное не только отображают внешний объект, но и отображают себя в поле личностного «я», т. е. посредством идеального образа личность не только сознает некоторый объект, но и сознает, что она сознает этот объект. Именно с этим, обстоятельством связана особенность идеального, т. е. данность личности информации в чистом виде и способность относительно свободного оперирования ею.

Идеальное характеризует ту разновидность субъективных явлений, которые непосредственно сознаются личностью. Это - те психические явления, которые осознаются личностью в том интервале, в котором они протекают. Что касается некоторых подсознательно протекающих психических явлений, которые способны в определенной мере осознаваться личностью после того, как они осуществились, то они не могут быть причислены к категории идеальных.

В этой связи следует уточнить термин «психика», так как зачастую человеческая психика характеризуется в качестве идеального. Такая характеристика оправдана в том смысле, что (без идеального нет человеческой психики (человеческая психика необходимо включает идеальное отображение, но не исчерпывается им); с другой стороны, идеальное существует только в психике и, следовательно, только в форме индивидуального субъективного состояния. Однако в более точном значении «психика» представляет собой некоторую целостность (интеграцию) всех психических явлений, вычленяемых и описываемых современной психологией. При таком понимании психики идеальное составляет лишь ее фрагмент. В едином контексте разнотипных психических явлений идеальное выступает в качестве наиболее «странной» и наиболее трудной для научного понимания стороны психики. И несомненно, что вне учета этой стороны, этого необходимого фрагмента психики, основательное исследование ее невозможно. Другими словами, тот уникальный класс психических явлений, который описывается посредством категории идеального, должен быть интерпретирован через категории конкретных наук, в частности - через категории естествознания, и стать объектом исследования этих наук. Но здесь-то и возникают самые крупные теоретические трудности, создающие серьезные препятствия на пути исследований психики в связи с деятельностью мозга. Эти трудности особенно сильно дают о себе знать в психофизиологии, нейропсихологии, нейрофизиологии, психиатрии, кибернетическом моделировании функций мозга, в некоторых областях клинической медицины и т. д. Во многих отношениях указанные трудности не новы и составляли хроническую болезнь естественнонаучного мышления последнего столетия; начиная со второй половины прошлого века они вставали перед исследователями в виде так называемой проблемы психической причинности.

С начала нашего века наблюдались многочисленные попытки преодоления этих теоретических трудностей на путях изъятия категории идеального из естественнонаучного мышления. Несмотря на то, что каждая подобная попытка приводила к мнимому результату (ибо изъятие категории идеального означало изъятие из научного исследования реальной проблематики, которая тем не менее не переставала существовать), из этого не было сделано надлежащего урока.

Совсем недавно с аналогичной попыткой выступил, например, А. Н. Кочергин. Обсуждая методологические вопросы моделирования психической деятельности, он высказал мнение о необходимости «переосмыслить традиционный подход к вопросу о соотношении «идеального» и «психики», исключив понятие «идеального» из естественнонаучного рассмотрения психической деятельности» (А. Н. Кочергин, 1969, стр. 246). А. Н. Кочергин считает, что при рассмотрении психики как деятельности мозга категория идеального «не работает». По его мнению, в данном случае «работает» лишь категория материального (там же, стр. 247).

Дело в том, что категория материального достаточно широко интерпретируется через категории естественных наук, таких, как вещество, поле, масса, энергия и т. д. Но этого нельзя сказать о категории идеального, вокруг которой действительно имеется своего рода вакуум (ни одна другая категория диалектического материализма не находится в столь обособленном от естественнонаучных категорий положении, как категория идеального). Отсюда, однако, не следует, что категория идеального не имеет смысла в естественных науках и что она здесь «не работает». Категория идеального фиксирует существенное свойство психической деятельности, и если система категорий современного естествознания не является областью ее интерпретации, то это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостаточной зрелости современного естествознания. Следует иметь в виду, что речь идет об устоявшихся, так сказать, классических категориях естествознания. Между тем категориальная структура естественных наук постепенно преобразуется; в ходе этого процесса зарождаются новые понятия и представления, далекие поначалу от классической точности, но знаменующие собой существенное углубление научного познания в целом.

Именно эти новые понятия и представления динамизируют некоторые области категориальной структуры естествознания, и именно в одной из таких областей все активнее «работает» категория идеального (заметим, что она всегда «работала» в том смысле, что стимулировала поиски естественнонаучного объяснения психики и так или иначе, явно или неявно, задавала, если так можно выразиться, систему отсчета для всех относящихся сюда теоретических построений; и это нетрудно увидеть даже у радикальных бихевиористов).

По нашему мнению, на нынешнем уровне научного познания открываются реальные возможности для основательной естественнонаучной интерпретации категории идеального. Такого рода возможности связаны с развитием кибернетики и оформлением категории информации. Последняя, будучи категорией естествознания, способна проложить мост к объяснению тех психических явлении, которые обычно описываются посредством категории идеального.

Для более детального анализа категории психического в связи с ее отношением к категории идеального, следует специально рассмотреть категорию субъективного, так как последняя является неустранимым участником всех определений психического и идеального, независимо от того, фигурирует ли она на авансцене теоретических построений или за кулисами. Это непременное участие категории субъективного осложняет дело тем, что употребляется она еще более многозначно, чем категория идеального.

В последние годы категория субъективного исследовалась во многих работах общефилософского плана (В. А. Лекторский, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; Ф. Б. Садыков, 1965; К. А. Абульханова-Славская, 1969, и др.). Рассмотрим наиболее типичные значения, которые обычно связываются с термином «субъективное».

В философском плане Л. Голата (Holata, 1965) выделяет три основных значения. В плоскости основного вопроса философии субъективное означает идеальное (а объективное - материальное); в плоскости вопроса о познаваемости мира субъективное означает приблизительную («апроксимативную») форму отражения действительности в нашем сознании, а объективное - «адекватную форму» отражения (заметим, что различия здесь указаны очень нечетко); наконец, третье значение образуется в плоскости вопросов, относящихся к компетенции исторического материализма. Здесь субъективное связывается с активностью общественного субъекта и ролью личности в историческом процессе.

В. А. Лекторский (1967) справедливо подчеркивает, что объект - это часть объективной реальности, с которой субъект вступил в практическое или познавательное взаимодействие, а постольку нет объекта без субъекта. Вместе с тем, акцентируя внимание на общественной природе познания, В. А. Лекторский подразумевает под субъектом не столько личность, сколько сверхличностную систему, являющуюся носителем знания, реализатором общественного процесса познания. В этом смысле субъективное обозначает фактически познавательную деятельность общества как системы индивидов.

Иная трактовка субъективного предлагается В. С. Тюхтиным, переносящим центр внимания в психологическую плоскость: «Активный характер психической деятельности, идеальная форма отражения и индивидуальные особенности деятельности субъекта - эти три признака определяют позитивный смысл субъективного. Они содержатся в определении как ощущений, восприятий, так и мыслей и чувств (с различным преобладанием тех или иных моментов)» (В. С. Тюхтин, 1963, стр. 99). В качестве негативного смысла субъективного В. С. Тюхтин отмечает «субъективизм, т. е. ложное, искаженное отражение действительности» (там же, стр. 100).

Приведенные примеры истолкования субъективного показывают довольно широкий диапазон значений. Между всеми этими значениями можно установить, конечно, известные связи; однако некоторые из значений явно выходят за пределы категории психического, не могут быть соотнесены с ней непосредственно.

Так как нас интересует прежде всего категория психического, а психическое определяется, как правило, посредством категории субъективного, мы сосредоточим внимание на анализе тех значений «субъективного», которые могут иметь прямое отношение к характеристике психических явлений (анализ же всего диапазона значений термина «субъективное» представляет собой самостоятельную задачу, выходящую за рамки настоящей работы).

В наиболее общем виде субъективное обозначает то, что свойственно субъекту, любые качества, которые присущи человеку как личности; субъективное - значит человеческое. Здесь определенность субъективного достигается относительным противопоставлением человека предмету его познания и действия как объективному.

Заметим, что определенность субъективного остается в данном отношении удовлетворительной лишь до тех пор, пока предмет познания и действия мыслится как внешний предмет (в том случае, когда предметом познания становятся, например, собственные действия человека, разграничения субъективного и объективного теряют первоначальную определенность и нуждаются в дополнительных уточнениях). Уже одно это показывает, что приведенный смысл субъективного является не только чрезвычайно общим, но и собирательным. Такое употребление термина «субъективное» неявно таит в себе множество разных значений частного характера, которые важно хотя бы в первом приближении отдифференцировать друг от друга, ибо некоторые из них весьма существенно разнятся между собой.

Следует подчеркнуть, что «субъективное», взятое в общем и собирательном смысле - как то, что присуще человеческой личности,- вполне справедливо используется в качестве предиката «психического» (если мы ограничиваемся человеческой психикой); но такая характеристика, подчеркивая лишь тог факт, что психические явления существуют только как свойства человека, оказывается в то же время крайне абстрактной и сама по себе явно недостаточна.

Если признать, что определенность «субъективного» выдерживается только при условии обязательного противопоставления его «объективному», то тогда субъективное может быть четко определено только как идеальное (ибо субъективное равнозначно тогда субъективной реальности, не является объективной реальностью). Однако зачастую в научном обиходе такое противопоставление не соблюдается. Если бы оно строго соблюдалось, то тогда психические явления во всех их разновидностях можно было бы квалифицировать в качестве идеальных. Но подобная характеристика неправомерна, ибо некоторые свойства и действия личности представляют собой объективную реальность. Тот факт, что указанное противопоставление не соблюдается, как раз и служит одним из проявлений теоретической неправомерности распространения категории идеального на все психические явления. Нарушение определенности «субъективного» создает своего рода спасительную неопределенность. Однако с подобной неопределенностью трудно примириться, даже если мы и отдаем себе полный отчет в том, что она возникает в области, пограничной между философией, психологией и рядом других дисциплин, имеющих своим предметом человека. (В области теоретических вопросов психологии эта неопределенность возникает потому, что психология вынуждена пользоваться для своих специальных целей некоторыми философскими понятиями, приспосабливая их к своему эмпирическому материалу, отчего они заметно видоизменяются, но не порывают вместе с тем окончательно со своим исходным содержанием.) Остановимся на этом подробнее.

Посредством термина «субъективное» нередко выражают такие свойства личности, как индивидуальность и активность (например, в приведенном выше высказывании В. С. Тюхтина). В этом смысле посредством «субъективного» можно характеризовать не только личность, но и всякую живую систему, в том числе и такую, которой не обязательно приписывать наличие психики. Понятия активности и индивидуальности адекватно отображают не только специфику психических явлений, но и специфику физиологических явлений. Особенно отчетливо это видно на примере понятия индивидуальности, ибо каждая отдельная живая система отличается от другой, т. е. является генетически оригинальной, а следовательно, обладает оригинальными чертами биохимических и физиологических процессов. Это справедливо даже в отношении однояйцовых близнецов. Чем более сложной является живая система, тем ярче обнаруживается ее индивидуальность как в биохимическом и физиологическом, так и в психологическом планах, т. е. возрастает ее выделенность из окружения, включая выделенность из числа себе подобных, возрастает, если так можно выразиться, степень ее уникальности. При этом исходным и общим основанием психологической оригинальности выступает (как уже отмечалось нами в § 3) генетическая оригинальность, проявляющаяся в уникальных чертах морфологической организации, метаболических процессов и физиологических актов данного организма (это трио образует неразделимое единство; поэтому понятие индивидуальности в равной мере приложимо и к морфологической стороне каждого организма).

Что касается понятия активности, то оно имеет менее широкий диапазон приложений в сравнении с понятием индивидуальности, так как не может быть использовано для описания целого ряда выделяемых аналитическим путем свойств организма или его подсистем (которые тем не менее могут описываться с привлечением понятия индивидуального, как, например, морфология организма или отдельного органа). Однако в принципе понятие активности приложимо к физиологическим явлениям, поскольку они не пассивные отклики на падающие воздействия, а целесообразны. Отсюда обоснованность и плодотворность того направления научной мысли, которое именуется физиологией активности.

Итак, «субъективное» в смысле активного и индивидуального представляет весьма общее значение, относимое с равным правом как к идеальным, так и к материальным, как к психическим, так и к физиологическим явлениям. Взятое в данном смысле, «субъективное» не может быть четко противопоставлено «объективному» и, кроме того, не является специфическим предикатом психических явлений, хотя и целиком правомерно используется для их описания.

В более узком смысле термин «субъективное» применяется для обозначения деятельности личности. Деятельность личности представляет собой систему целенаправленных действий и органически включает не только внешние акты, но и внутренние состояния личности (побуждения, эмоциональные переживания, чувственные образы, мысли и т. п.). В этом смысле «субъективное» также не может быть логически четко противопоставлено «объективному», поскольку внешние двигательные акты представляют собой не идеальную, а материальную деятельность, т. е. некоторую объективную реальность. Однако в данном смысле «субъективное» является специфически психологической характеристикой, ибо всякое психическое явление включено в контекст понимаемой таким образом деятельности или же обусловливает ее с той или иной стороны, в том пли ином отношении (заметим, что здесь сохраняется и значение более общего смысла, указанного выше, поскольку деятельность личности носит активный и индивидуальный характер).

Наконец весьма часто термин «субъективное» употребляется в еще более узком смысле, а именно: как особое внутреннее состояние личности, вовсе не обязательно связанное всегда с внешними двигательными актами, как некоторое единство многих подобных состояний, как «субъективный мир» личности. В таком смысле употребляет в большинстве случаев термин «субъективное» И. П. Павлов. Здесь уже «субъективное» может быть довольно четко противопоставлено «объективному». В этом смысле «субъективное» обозначает весь класс сознательно переживаемых психических явлений, взятых самими по себе, в отвлечении от связанных с ними экстеродвигательных актов, от вызвавших их внешних причин и обусловливающих их мозговых нейродинамических процессов. Сюда относятся ощушения, восприятия, мысли, эмоциональные переживания, любые целостные сознательные состояния, протекающие в определенном интервале и включающие самые разнообразные сочетания, трансформации, степени «присутствия» аналитически вычленяемых традиционной психологией явлений субъективного мира.

Подчеркнем еще раз, что подобные состояния личности обладают относительной самостоятельностью, не связаны жестко с деятельностью во внешнем плане; они могут осуществляться в виде деятельности в чисто внутреннем плане.

Таким образом, термин «субъективное», употребляемый в психологических целях, может нести в себе два типа значений, довольно существенно не совпадающих друг с другом, но тем не менее крайне слабо и неохотно дифференцируемых в теоретической психологии.

Первый тип значений представляет субъективную реальность, т. е. круг явлений, ни об одном из которых нельзя сказать, что оно существует объективно, вне сознания или независимо от сознательных переживаний индивида. Мысль о виртуальных частицах или о функциональном назначении клеток Реншоу не существует объективно; тем более этого нельзя сказать об ощущении боли или страстном желании. Из того же, что мысль (желание и т. п.) объективируется в слове, действии, предметах, созданных человеком, вовсе не следует, что мысль существует объективно, что она есть объективная реальность. К явлениям субъектиной реальности неприложимы (без грубого насилия над логикой) фундаментальные физические понятия массы и энергии, поскольку они не имеют в этой области ни малейшего объяснительного значения. Это - область информационных процессов высшего уровня; во всей своей полноте она до сих пор охватывалась лишь психологической феноменологией, которая есть и будет своеобразным эмпирическим базисом изучения субъективной реальности.

Разумеется, между субъективной реальностью и объективной реальностью нет непроходимой пропасти, ибо всякое явление из категории субъективной реальности существует лишь в объективированном виде, воплощено в мозговой нейродинамике, проявляется в действиях личности. Но это уже другой вопрос, создающий иную плоскость исследования. Четкое разграничение субъективной реальности от объективной реальности теоретически очень важно для психологии, так как способствует уточнению ее проблем. Акцентируя внимание на понятии субъективной реальности, психология имеет своей задачей объяснение так называемого внутреннего, духовного мира личности. В этом отношении все множество психических явлений, образующих субъективную реальность, представляет все множество идеальных явлений.

Второй тип значений, выражаемых термином «субъективное», включает либо некоторую объективную реальность, связанную с личностью и понимаемую в бихевиористском смысле как поведение, цепь объективно регистрируемых действий личности, либо - в большинстве случаев - некоторое недифференцированное единство явлений субъективной и объективной реальности, ограниченное личностью. В этом последнем значении «субъективное» выражает любые свойства личности, как субъективного (в смысле субъективной реальности), так и объективного плана, а постольку оно полностью охватывает любые психические явления. Здесь «субъективное» отображает (или содержит) три тесно взаимосвязанные, но в психологическом отношении различные категории явлений, а именно: 1) осознаваемые состояния (сюда относятся субъективные явления любой степени осознанности в любой их комбинации и интеграции), 2) неосознаваемые состояния, оказывающие существенное влияние на сознаваемые состояния или образующие скрытую содержательную основу последних, 3) действия личности, понимаемые как последовательность целесообразных двигательных актов. Причем все эти три категории психических явлений приложимы и к конкретному временному отрезку истории личности, и ко всякому интервалу истории личности вообще. В последнем случае они выражают некоторые устойчивые свойства личности, а не только текущие состояния и действия (имеются в виду такие устойчивые свойства личности, как характер, темперамент, способности, интересы, волевые качества и т. д.).

Каждая из перечисленных категорий образует специфическую проблематику психологических исследований и соответственно специфические области нейрофизиологической интерпретации психических явлении. Хотя все эти области тесно связаны и должны быть теоретически соотнесены друг с другом, а в конечном итоге образовать интегративное целое, на современном этапе развития психологии каждая из них явственно выделяется в смысле особенностей своих объяснительных задач. Это имеет основание и в том, что сознаваемые состояния представляют собой относительно самостоятельный процесс по отношению к объективно реализуемым действиям личности, в то время как последние обязательно включают более или менее ясно сознаваемую цель и оценку процесса действия и его результатов. Что касается несознаваемых состояний, то они также в конкретном интервале времени могут осуществляться относительно независимо от текущих сознательных состояний и действий личности, хотя всякое текущее сознательное состояние или действие личности включает в качестве необходимого момента или базиса несознаваемые состояния. Кроме того, задача объяснения сознаваемых состояний (явлений субъективной реальности) в сравнении с задачей объяснения несознаваемых состояний или с задачей объяснения действий личности требует использования специальных для каждого случая понятий и методов.

Таким образом, все множество психических явлений не может быть подведено под категорию идеального. Когда говорят, что психика идеальна, то обычно имеют в виду лишь ту совокупность психических явлений, которые представляют субъективную реальность. Именно в этом смысле и употребляются чаще всего термины «психика», «психическое». Вывод о том, что не всякое психическое явление есть идеальное, не вступает в противоречие с предшествующим изложением. Когда в § 5 мы вели полемику с авторами, защищавшими тезис о материальности психики (о том, что психика есть форма движения материи), то у нас с ними был один и тот же предмет спора и всюду шла речь именно о субъективной реальности (ощущениях, мыслях, явлениях сознания и т. п.); так что все критические замечания, высказанные в § 5 в адрес сторонников концепции о материальности психики, остаются в силе.

Все множество психических явлений может быть разбито на две группы: идеальных и материальных. Если к первой из них относятся явления, составляющие субъективную реальность, т. е. хорошо известные каждому из нас, переживаемые более или менее осознанно состояния личности, то ко второй - явления, составляющие объективную реальность личностных процессов, т. е. действия личности и те протекающие на уровне головного мозга информационные процессы, которые в значительной мере ответственны как за результаты и динамику сознаваемых состояний, так и за реализацию действий личности, но не сознаются личностью либо в данный момент, либо вообще.

В отличие от явлений субъективной реальности, т. е. идеальных явлений, которые представляют собой «открытую» для личности информацию и потому доступную произвольному оперированию ею, явления, образующие подкласс несознаваемых состояний, представляют собой информацию, «закрытую» для личности в данный момент, в подавляющем большинстве случаев или вообще, и потому непосредственно недоступную для произвольного оперирования ею.

Утверждение, что все психические явления идеальны, с очевидностью ведет к исключению, изъятию из психологии изучения несознаваемых состояний личности и ее действий, что абсурдно. В равной мере теоретически несостоятельно утверждение, что все психические явления материальны, ибо оно означает игнорирование специфики самого уникального класса явлений из всех известных естествознанию и, по существу, снимает проблему их исследования и объяснения.

Разумеется, и идеальные и материальные психические явления обусловлены мозговой нейродинамикой и осуществляются ею. Но важно иметь в виду особенности нейродинамической интерпретации в каждом из этих случаев (задача нейродинамической интерпретации сознаваемых состояний имеет ряд специфических особенностей по сравнению с задачей нейродинамической интерпретации несознаваемых состояний и действий).

Все множество психических явлений может быть подведено под категорию субъективного. Однако при этом следует иметь в виду то обстоятельство, что в данном, т. е. психологическом, отношении категория субъективного означает все личностные характеристики. Во избежание недоразумений, при анализе психофизиопогической проблемы правомерно различать по крайней мере два значения термина «субъективное» - широкое и узкое, а именно: 1) как всякую характеристику (свойство) личности и 2) как явление субъективной реальности, т. е. идеальное. Целесообразно было бы во избежание неоднозначного истолкования указанного термина обозначить эти разные значения с помощью разных терминов. В дальнейшем термин «субъективное» мы будем употреблять только в значении идеальных явлений (явлений субъективного мира); в тех же случаях, когда речь будет идти о первом, более широком значении, мы будем употреблять термин «личностное», а не «субъективное».

В этой связи попытаемся кратко обсудить вопрос, часто поднимавшийся в нашей философской и психологической литературе, посвященной психофизиологической проблеме, а именно: правомерно ли посредством категорий объективного и субъективного описывать отношение физиологического и психологического. Некоторые авторы категорически отрицают такую возможность (В. П. Петленко, 1960; Н. В. Рыбакова, 1962; Е. В. Шорохова и В. М. Каганов, 1962, и другие); они обосновывают это тем, что психическое не является только субъективным, так как несет в себе объективное содержание и является продуктом рефлекторной деятельности головного мозга, но при этом термин «субъективное» берется ими в весьма расплывчатом значении, в котором смешиваются его гносеологический и психологический смысл. Наоборот, другие авторы настаивают на правомерности описания соотношения физиологического и психического посредством понятий объективного и субъективного, рассматривая психическое как субъективную сторону определенных физиологических изменений в головном мозгу (Ф. П. Майоров, 1951; В. И. Мальцев, 1964, и другие).

На наш взгляд, такое описание вполне приемлемо, если под психическим иметь в виду лишь идеальные явления и соответственно использовать термин «субъективное» в указанном выше узком психологическом смысле, т. е. в смысле явлений субъективной реальности, непосредственно сознаваемых, идеальных явлений. Как справедливо пишет В. И. Мальцев: «Психическое не «надстраивается» над физиологическим, а представляет собой совпадающий с объективным физиологическим процессом идеальный момент, некоторое субъективное состояние» (В. И. Мальцев, 1964, стр. 118). В этом отношении психическое действительно правомерно квалифицировать как субъективную сторону, или, лучше, как субъективное проявление объективных мозговых нейродинамических процессов. Это касается только того подмножества психических явлений, которые составляют класс идеальных.

Другое подмножество психических явлений, действия личности могут быть квалифицированы в качестве объективных проявлений объективных мозговых нейродинамических процессов. Иначе говоря, мозговой нейродинамический код субъективных состояний, с одной стороны, и действий личности, с другой стороны, различен по многим существенным показателям.

Приведенные соображения об использовании категории идеального и субъективного имели своей целью показать необходимость дифференциации различных значений, обычно связываемых с этими категориями, что особенно важно, когда они употребляются для теоретических построений в психологии или в области психофизиологической проблемы, т. е. не в широком философском плане, а при исследовании конкретных задач современной науки.

В заключение остановимся кратко на вопросе о приложимости понятий идеального и субъективного к психической деятельности животных. Среди авторов, касавшихся этого вопроса, существуют большие разногласия. Так, Е. В. Шорохова (1961), М. Пастерняк (М. Pastrnak, 1963), М. Моравек и Е. Менерт (М. Moravek, E. Menert, 1965) и другие считают обязательным использование категории субъективного при характеристике психических явлений у животных. Наоборот, Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацкий (1966) и другие отрицают категорически такую возможность; по мнению последних, у животных нет субъективных образов, так как у них нет познания. В. С. Тюхтин (1963) утверждает, что животным присущи идеальные образы, а Я. А. Пономарев (19646) решительно отрицает это. Подобные разногласия проистекают, как правило, из весьма абстрактного и неопределенного употребления понятий субъективного и идеального. Обсуждение указанного вопроса без предварительного уточнения смысла используемых в данном случае терминов «субъективное» и «идеальное» оказывается совершенно непродуктивным, хотя бы потому, что разные авторы выражают с их помощью разные явления. Например, М. Моравек и Е. Менерт считают, что «понятие субъективности необходимо распространить как общее биологическое явление на все организмы» (М. Moravek, E. Menert, 1965, s. 162), при этом они квалифицируют субъективность как активность организма. Другие же авторы, говоря о субъективном, имеют в виду прежде всего свойства психического образа у животных или же подразумевают под субъективным некоторое весьма недифференцированное содержание, включающее и активность, и индивидуальность, и свойства психического образа и т. д.

На наш взгляд, соль вопроса заключается в том, возможно ли приписывать животной психике свойство субъективности в указанном выше узком смысле, совпадающем со значением термина «идеальное» (ибо правомерность использования понятия субъективного в других отношениях - в смысле активности, индивидуальности и т. п.- здесь не вызывает ни малейшего сомнения).

Материалы зоопсихологии, в особенности новейшие данные этологического направления (N. Tinbergen, 1962; К. Лоренц, 1970, и др.), заставляют отбросить упрощенные взгляды на поведение животных и, скорее всего, дать положительный ответ на поставленный вопрос. Весьма убедительные факты на этот счет содержатся, например, в работах А. Алперса (A. Alpers, 1960) и Дж. Лилли (1965), посвященных исследованию жизни дельфинов. Можно отметить также экспериментальные данные А. Я. Марковой (1967), показавшей наличие образов-представлений у низших обезьян. Большой интерес в указанном отношении имеют оригинальные исследования М. А. Гольденберга (1961) и его сотрудников, создавших модели психозов на животных при инфекциях и различных интоксикациях (атропиновой, акрихиновой, тофраниловой и т. д.). Эти исследования в области экспериментальной психопатологии показали, что у животных могут возникать галлюцинации и состояния, напоминающие делирий и другие психопатологические синдромы, и что животные в определенной форме дифференцируют образ и объект, а следовательно, в некотором отношении выделяют себя из среды. Обобщая результаты исследований в этой области, П. П. Волков и Ц. П. Короленко пишут: «Субъективное отождествление образа объекта с самим объектом в психической деятельности животных происходит лишь в условиях экспериментальной патологии, именно при галлюцинаторных состояниях, когда отражение животным внешнего мира нарушается и поведение их оказывается адекватным не реальной окружающей ситуации, а содержанию галлюцинаторных переживаний» (П. П. Волков, Ц. П. Короленко, 1966, стр. 23). Авторы приводят следующее описание экспериментального «делирия», вызванного у собак: «Они как будто нападают или защищаются, со страхом осматривают невидимые предметы и бессмысленно убегают, или, сильно лая, бешено как бы сопротивляются, иногда «хватают мух» и проявляют парастезии» (там же, стр. 26).

Эти данные весьма серьезно свидетельствуют в пользу того, что психические образы и переживания животного могут расцениваться как субъективная реальность, откуда следует приложимость понятия идеального к психике животных. Разумеется, когда идет речь об идеальном у животных, следует видеть качественное отличие человеческой психики. Быть может, даже следует подумать о том, чтобы ввести какой-либо иной термин для обозначения субъективной реальности у животных. Мы сочли целесообразным подчеркнуть общность, а не различие, имея целью показать несостоятельность бытующих еще упрощенческих представлений о психике животных. Этот вопрос требует специального обсуждения и тщательного исследования.

Субъективность отношения человека к природе выражается в структуре и своеобразии этого отношения. Недаром говорят, что познать личность - значит выявить ее отношения к действительности.

Проблема отношений является одной из наиболее перспективных и изучаемых проблем в современной психологии. Основоположниками теории отношений по праву считают В. Н. Мясищева, который, развивая идеи, заложенные еще А.Ф.Лазурским, разработал достаточно стройную систему взглядов на природу отношений человека, их структуру, своеобразие, динамику проявлений. По мнению В. Н. Мясищева, отношения человека представляют «...целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» (Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., 1960. - С. 210). В системе отношений человека выражаются его взгляды, установки, позиции, «запечатлены» в конечном итоге его потребности, обусловливающие значимость, «пристрастность» к объектам действительности и к самому себе. Отношения человека многообразны. Обычно говорят об экономических, правовых, эстетических, нравственно-этических, межличностных и других видах отношений. В. Н. Мясищев выделяет три основные группы отношений: а) отношения человека к людям; б) отношение его к себе; в) отношение к предметам внешнего мира (Мясищев В.Н. Структура личности и отношение к предметам внешнего мира // Психология личности. Тексты. - М., 1982. - С. 36).

Среди многообразных отношении человека выделяют как специфические его отношения к природе. Именно такого рода отношения и являются одним из составляющих компонентов предмета экологической психологии. Отношения человека к природе могут описываться как некоторая объективная характеристика, что важно для собственно научного анализа проблемы так же, как и характеристика субъективная, когда объективная связь природы и потребностей личности находит отражение в ее внутреннем мире.

В силу этого практически любое отношение к природе приобретает своеобразие субъективного отношения.

Итак, что же представляет собой субъективное отношение к природе и каковы его разновидности?

В современной науке наиболее обстоятельный ответ на этот вопрос можно найти у С. Д. Дерябо и В. А. Ясвина, которые данной проблеме уделяют особое внимание. Прежде всего авторы показывают, что в основе субъективного отношения к природе лежит запечатленность в тех или иных объектах и явлениях потребностей человека. В силу этого одни объекты безразличны для личности, другие стимулируют пристрастное отношение.

Опираясь на собственные теоретические и экспериментальные исследования, С. Д. Дерябо и В.А.Ясвин выявляют базовые параметры субъективного отношения к природе, параметры второго порядка, модальность и интенсивность субъективного отношения к природе, наконец, выделяют разновидности субъективного отношения к природе в виде своеобразной типологии.

В качестве базовых параметров субъективного отношения к природе выделяются:

• - широта: фиксирует в каких именно объектах и явлениях природы запечатлены потребности человека; одних привлекают только определенные явления природы, животные, других - самые разнообразные объекты, природа в целом;
• - интенсивность: указывает в каких сферах и в какой степени проявляются субъективные отношения к природе;
• - степень осознанности: выявляет в какой мере личностью осознается запечатленность своих потребностей в объектах и явлениях природы, другими словами, насколько она отдает себе отчет в этом.

• - эмоциональность: характеризует отношение человека по оси «рациональное - эмоциональное»; у одних людей преобладает чисто эмоциональное отношение, часто не контролируемое, у других эмоции сопровождаются пониманием своего отношения, высоким уровнем самоконтроля;
• - обобщенность: характеризует субъективное отношение по оси «частное-общее»; например, любовь только к своему домашнему животному или любовь ко всем животным данного вида или любовь к природе в целом;
• - доминантностъ: описывает субъективное отношение к природе по оси «незначимое - значимое»; для одних людей более значимы отношения к людям, для других - отношения к состояниям внутреннего мира, для третьих - отношение к природе и т. п.;
• - когерентность (от лат. - находящийся в связи): характеризует отношение по оси «гармония-дисгармония»; это степень согласованности всех отношений личности: например, любовь к природе у лесника может как сочетаться с его отношением к своей профессии, так и не сочетаться;
• - принципиальность: описывает субъективное отношение по оси «зависимое - независимое»; непринципиальным, например, является отношение человека, который любит своего питомца, но не вмешивается в процесс, когда другие люди истязают животных;
• -сознательность: характеризует субъективное отношение по оси «неосознанное - сознательное»: сознательность проявляется в способности, с одной стороны, осознавать свое отношение к чему-то, с другой - ставить цели в соответствии со своим отношением, проявлять тот или иной уровень активности по ее достижению.

Особое место в описываемой концепции уделяется модальности и интенсивности субъективного отношения к природе.

Модальность - это качественно-содержательная характеристика. Авторы выделяют два основания для описания модальности отношения к природе. Это прагматизм-непрагматизм и наделение природы объектными или субъектными свойствами. Соответственно выделяются четыре типа модальности отношения к природе:

• -объектно-прагматический: отношение к природе характеризуется как к объекту удовлетворения своих потребностей, это наиболее, к сожалению, распространенный тип отношений;
• - субъектно-прагматический: например, владелец собаки любит ее, хорошо относится, но его цель, чтобы она завоевала высокое место на выставке;
• -объектно-непрагматический: например, отношение служителя цирка к лошади, он ухаживает за ней, кормит ее, но используют ее другие;
• - субъектно-непрагматический: например, отношение хозяйки к своей кошке или собаке, которые являются единственными друзьями, собеседниками, становятся полноправными членами семьи.

Интенсивность субъективного отношения к природе авторы оценивают по перцептивно-аффективному параметру (перцепция -это восприятие, аффект - эмоция), который характеризуется эстетическим освоением объектов природы, отзывчивостью на их проявления, этическим освоением. Когнитивный (познавательный) параметр выражает стремление человека познавать природу. Практический компонент субъективного отношения к природе находит выражение в готовности человека к практическому взаимодействию с природой; поступочный компонент (структура поступков) отражает ориентированность человека на изменение природы в соответствии со своим субъективным отношением.

Здесь мы не случайно привели, хотя и в очень сжатом виде, все характеристики субъективного отношения к природе, предлагаемые С.Д. Дерябо и В. А. Ясвиным. Во-первых, это наиболее логически обоснованная и стройная теоретическая система, фиксирующая отношения человека к природе. Во-вторых, она позволяет выявлять разновидности субъективного отношения к природным объектам и явлениям, типологизировать их.

В конечном итоге ученые выделяют 16 типов отношения человека к природе, которые отражены в таблице 4.

Таблица 4

Типология субъективного отношения к природе

Компонент отношения	Объектная характеристика	Субъектная характеристика	Модальность отношения
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-непрагматический	Перцептивный субъектно-непрагматический	Непрагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-непрагматический	Когнитивный субъектно-н-прагматический
Практический	Практический объектно-непрагматический	Практический субъектно-непрагматический
Поступочный	Поступочный объектно-непрагматический	Поступочный субъектно-непрагматический
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-прагматический	Перцептивный субъектно-прагматический	Прагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-прагматический	Когнитивный субъектно-прагматический
Практический	Практический объектно-прагматический	Практический субъектно-прагматический
Поступочный	Поступочный объектно-прагматический	Поступочный субъектно-прагматический

По выделенным параметрам субъективного отношения к природе легко дать характеристику всем типам отношений. Для примера ограничимся описанием лишь двух типов:

Перцептивно-аффективный объектно-непрагматический тип:

при контактах с природой такой человек не преследует цель получить от нее какой-либо полезный продукт, преобладает непрагматическая мотивация: отдохнуть на природе, подышать чистым воздухом, полюбоваться красотами и т.п.;

Поступочный субъектно-непрагматический тип: для личности с таким типом свойственно субъектное восприятие природы, которое регулируется высокими этическими нормами, такими же, какими регулируются его отношения с другими людьми; мы уже отмечали, что подобное отношение было свойственно великим гуманистам, таким, как М.Ганди, Л.Толстой, А.Швейцер и др.; данного рода отношение проявляется в соответствующих поступках личности, ее активности по изменению к окружающей действительности, в природоохранительной деятельности, направленной как на сохранение самих природных объектов, так и (это особенно хотелось бы подчеркнуть) людей, которые взаимодействуют с природой.

В заключение следует отметить, что здесь приводится лишь одна концепция, которая описывает своеобразие субъективного отношения человека к природе, т.е. концепция, предложенная С.Д.Дерябо и В. А. Ясвиным. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в современной отечественной экологической психологии пока еще не сформировано других подходов, которые бы задавали некую альтернативу описанным взглядам. Во-вторых, данная концепция, с одной стороны, носит достаточно общий характер, с другой -легко приложима к описанию конкретных явлений, характеризующих своеобразие взаимодействия человека с природой, дает возможность практически анализировать и диагностировать конкретные отношения человека к объектам и явлениям природы.

Итак, можно сказать, что субъективное отношение человека к природе - это достаточно сложная с психологической точки зрения сфера взаимодействия человека с миром, где находят выражение позиция личности, ее взгляды и установки, обусловленные уровнем развития экологического сознания и уровнем воспитанности. Задана некоторая идеальная модель такого рода отношения, опираясь на которую можно организовать процесс экологического образования и воспитания подрастающего поколения, целью которого является формирование личности, наделяющей природу признаками субъектности и характеризующейся непрагматическим типом взаимодействия, сознательно и ответственно осуществляющей не только свои действия по отношению к природе, но и совершающей поступки, несущие высокий заряд нравственности и порядочности, духовности в широком смысле этого слова.

Это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны… … Википедия

Категория гипотетичности функциональная семантико-стилистическая - – одна из разновидностей текстовых категорий, представляющая собою систему разноуровневых языковых средств (включая текстовые), объединенных на текстовой плоскости общей функцией и семантикой и предназначенных для выражения гипотезы и более… … Стилистический энциклопедический словарь русского языка

Категория - (греч. kategoria указание, свидетельство) в философии основные понятия, отражающие наиболее общие и существенные свойства, стороны, отношения явлений действительности и познания (?) . Категория является результатом обобщения человеческим… … Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений

Грамматическая категория замкнутая система взаимоисключающих и противопоставленных друг другу грамматических значений (граммем), задающая разбиение обширной совокупности словоформ (или небольшого набора высокочастотных словоформ с… … Википедия

- (от греч. aisthetikos чувствующий, чувственный) филос. дисциплина, изучающая природу всего многообразия выразительных форм окружающего мира, их строение и модификацию. Э. ориентирована на выявление универсалий в чувственном восприятии… … Философская энциклопедия

ПРИЧИННОСТЬ - ПРИЧИННОСТЬ. Проблема причинности. Одной из важнейших проблем материалистической диалектики является проблема П. "Ее важность вытекает из той роли, к рую она играет в общественной практике, в процессе научного познания. Это обстоятельство… … Большая медицинская энциклопедия

Политэкономии, возникло в 70 х гг. XIX в. Представители: К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бём Баверк (австрийская школа), У. Джевонс и Л. Вальрас (математическая школа), Дж. Б. Кларк (американская школа), А. Маршалл и А. Пигу (кембриджская школа).… … Энциклопедический словарь

БЛАГО - [греч. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; лат. bonum, bonitas], конечный (предельный) предмет стремления человека, движение к к рому не нуждается в дальнейшем обосновании; в богословии одно из Божественных имен (см. Имя Божие). Как философская категория … Православная энциклопедия

- (от др. греч. aisthanomai чувствовать; aisthetikos воспринимаемый чувствами) Наука о неутилитарном созерцательном или творческом отношении человека к действительности, изучающая специфический опыт ее освоения, в процессе (и в результате) которого … Энциклопедия культурологии

СПИНОЗА (Spinoza, d Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632 77), нидерландский философ, пантеист. Мир, по Спинозе, закономерная система, которая до конца может быть познана геометрическим методом. Природа, пантеистически отождествляемая с Богом, единая … Энциклопедический словарь

КРАСОТА - одно из центральный понятий рус. философской и эстетической мысли. Слово К. происходит от праславянского краса. Прилагательное красный в праславянском и древнерус. языках имело значение красивый, прекрасный, светлый (отсюда, напр., Красная… … Русская философия: словарь

ГЛАВА ПЕРВАЯ

§ 1. Языковой статус субъективно-оценочных образований.12

§ 2. Словообразовательное значение субъективной оценки.22

§ 3. Субъективно-оценочное образование в языковом контексте.30

§ 4. Появление у субъективно-оценочных образований несвойственных им функций.45

§ 5. Опрощение субъективно-оценочных образований.52

§ 6. Субъективно-оценочные производные и их производящие как члены словообразовательных оппозиций.65

§ 7. Парадигматика субъективно-оценочных образований.77

ГЛАВА ВТОРАЯ

Стилистика субъективно-оценочных образований.83

§ 1. История вопроса.83 /

§ 2. Значения словообразовательное и стилистическое. 88

§ 3. Стилистические морфемы.89

§ 4. "Окраска" и "оттенок".90

§ 5. Субъективная оценка и коннотация.92 f,

§ 6. Субъективно-оценочные образования как средство выражения иронии.95

§ 7. Стилистические функции субъективно-оценочных образований.96

§ 8. Субъективно-оценочные образования и функциональные стили.100

§ 9. Субъективно-оценочные образования в нелитературных формах русского языка.107

§ 10. Субъективно-оценочные образования в контексте языковом, национальном и индивидуально-психологическом.".111 ^

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Имя существительное.118

§ 1. Субъективная оценка предмета. .118

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения имен существительных. 119

§ 3. Древнейшие уменьшительные суффиксы.133

§ 4. Суффиксы существительных, использующиеся в русской письменности с XVв. 157

§ 5. Субъективно-оценочные суффиксы, вошедшие в русский литературный язык в XIX в, и другие.172

§ 6. Суффиксы существительных, субъективно-оценочное значение которых не является основным.185

§ 7. Субъективно-оценочные приставки имен существительных.192

§ 8. Субъективно-оценочные личные собственные имена.193

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Имя прилагательное.199

§ 1. Субъективная оценка качества.199

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения у прилагательных.201

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы прилагательных.204

§ 4. Субъективно-оценочные приставки прилагательных.211

ГЛАВА ПЯТАЯ

Наречие.215

§ 1. Признак признака и его субъективная оценка.216

§ 2. Субъективно-оценочные суффиксы наречий.217

§ 3. Субъективно-оценочные приставки и конфиксы наречий.220

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Глагол.222

§ 1. Субъективная оценка действия.222

§ 2. Субъективно-оценочные глаголы: история вопроса.223

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы глаголов.225

§ 4. Субъективно-оценочные приставки глаголов.228

§ 5. Субъективно-оценочные конфиксы глаголов.232

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Семантический способ субъективно-оценочного словообразования.237

Рекомендованный список диссертаций

• Экспрессивно-деятельностные функции субстантивного словообразования в языке В. Шукшина: Эмоционал.-оценоч. суффиксация 1997 год, кандидат филологических наук Филиппова, Светлана Ивановна

• Имена существительные с модификационными значениями в русском языке 2002 год, кандидат филологических наук Баранова, Наталия Алексеевна

• Слова на -ИН(а) в народной речи: Комплексное изучение на материале псковских говоров 2000 год, кандидат филологических наук Гарник, Юлия Ивановна

• Вариативность употребления суффиксов оценки в португальском языке 2005 год, кандидат филологических наук Быков, Александр Николаевич

• Слова и морфемы на -о в современном немецком языке 2002 год, кандидат филологических наук Сатковская, Ольга Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория субъективной оценки в русском языке»

Актуальность исследования. Данная работа представляет собой первое систематическое исследование одной из словообразовательных категорий современного русского языка - категории субъективной оценки. Анализируются пути ее формирования, состав иктура, определяется место среди других языковых категорий.

Начало изучений субъективно-оценочных образований было предпринято уже в первой русской научной грамматике - "Российской грамматике" М. В. Ломоносова. В ней впервые описываются имена существительные и прилагательные, имеющие уменьшительные и увеличительные суффиксы. В дальнейшем данная группа слов привлекала внимание таких ученых, как Барсов, Греч, Востоков, Павский, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализу подвергались только имена и, частично, наречия. Основное внимание уделялось выявлению состава субъективно-оценочных морфем и семантике слов, образованных при их помощи. В середине XX в. разгорелась дискуссия о том, являются ли данные образования самостоятельными словами или это грамматические формы слов. Было представлено несколько точек зрения, однако до сих пор вопрос остается открытым.

К настоящему времени написано немало работ, посвященных субъективно-оценочным образованиям, в основном это статьи, в которых нет единства мнений ни по вопросу о языковом статусе этих форм, ни об их семантике, ни о их системной организации в русском языке. Из монографий можно назвать лишь книги С.С.Плямоватой "Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке" (М., 1961) и Р.М.Рымарь "Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора" (Горловка, 1990). Как уже видно из названий, исседования посвящены узким вопросам субъективно-ценочного словообразования; то же самое можно сказать о кандидатских диссертациях (более десяти), написанных по данной теме.

Необходимость создания обобщающего труда, посвященного категории субъективной оценки, определяется, во-первых, наличием в русском языке огромного массива производной лексики со словообразовательным значением субъективной оценки, который нуждается в научном осмыслении; во-вторых, тем, что это одна из наиболее самобытных и оригинальных категорий русского языка. Благодаря существованию в русском языке субъективно-оценочных образований говорящий по-русски имеет возможность одним словом назвать предмет, признак или действие и дать ему оценку. Напр.: "милый, маленький, уютный город" - городок, "маленький, провинциальный, пыльный и скучный город" - городишко, "огромный, грохочущий, чужой город" - городище.

Научная новизна. Исследователи субъективно-оценочных производных обычно ограничиваются описанием имен, чаще - существительных, реже - прилагательных. Единичны публикации, посвященные субъективно-оценочным наречиям. Глаголы же, имеющие словообразовательное значение субъективной оценки, практически не исследовались, хотя их существование в русском языке было доказано В.М.Марковым в 1969 г.

В данной работе впервые осуществлено изучение субъективно-оценочных образований всех частей речи как членов единой языковой категории, в рамках которой оказываются объединенными имена (существительное, прилагательное), наречие и глагол.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования явились русские субъективно-оценочные образования разных частей речи. Задачи ставились следующие: 1) выяснить, что представляет собой категория субъективной оценки в современном русском языке: ее состав, структура, основные языковые значения, выражаемые посредством единиц данной категории, 2) понять, каким образом формировалась данная категория, какие формы были положены в ее основу и что является в настоящее время ядром категории субъективной оценки, 3) проследить, какие внеязыковые факторы обусловили наличие данной категории в русском языке, понять причины богатства форм и значений, ее наполняющих, 4) рассмотреть субъективно-оценочные производные разных частей речи как члены единой языковой категории, в рамках которой они образуют одну из подсистем языка и тесно взаимодействуют друг с другом и на структурном, и на семантическом уровнях, 5) выявить основные функции субъективно-оценочных образований, причины их расширения и сужения; проследить за использованием данных языковых форм в разных функциональных стилях, а также в нелитературных формах языка.

Источниками для исследования явились тексты самого разного типа: деловая и бытовая письменность XV - XVIII вв., записки русских путешественников и землепроходцев XV - XVIII вв., мемуары и частная переписка авторов XVIII - XIX вв., художественные произведения XIX - XX вв., современная публицистика (всего около двухсот); а также словари - диалектные, исторические, толковые словари современного русского литературного языка (всего 22). Такой круг источников, по которым производилась сплошная выборка субъективно-оценочных форм, был обусловлен, во-первых, необходимостью как можно более широкого по времени охвата изучаемой лексики, и во-вторых, повышенной частотностью данных слов в тех текстах, которые по своим языковым особенностям приближены к разговорно-бытовой речи.

Достоверность полученных результатов определяется как большим количеством и разнообразием источников, так и количеством собранного фактического материала: в тексте диссертации подвергнуто анализу около тысячи слов со словообразовательным значением субъективной оценки, в целом же в процессе исследования было собрано и проанализировано более двух тысяч субъективно-оценочных образований.

Исследование субъективно-оценочных образований осуществлялось путем применения различных лингвистических методов - описательного, исторического, структурного, стилистического, количественного. Были использованы следующие методики: методика наблюдения, позволившая выявить производные субъективной оценки в текстах, заметить их своеобразие на фоне других единиц; методика описания, использовавшаяся в целях фиксирования, систематизации и характеристики собранных фактов; методика сопоставления субъективно-оценочных образований и исходных слов, а также производных субъективной оценки между собой, что помогло обнаружить их сходства и различия, отделить существенное от несущественного, языковое от речевого; методика исторического сравнения, применявшаяся в целях анализа развития категории субъективной оценки в целом, ее подгрупп и единиц; методика транс формации - формы субъективной оценки в некоторых контекстах заменялись на исходные, неоценочные, в целях выявления семантической специфики первых; методика д и-стрибутивного анализа, которая использовалась для изучения речевого окружения субъективно-оценочных образований и их способности сочетаться с другими словами; методика внеязыкового соотнесения и мн. др.

Теоретическая значимость. В данной работе предложено решение некоторых спорных вопросов теоретического характера, в частности, - о природе субъективно-оценочных образований, о месте субъективно-оценочных аффиксов в русской морфемике и др. Кроме того, описание функционирования производных субъективной оценки в русском языке, представленное в диахроническом аспекте как история смены форм и значений, позволяет понять причины и пути формирования современной категории субъективной оценки и выявить тенденции ее дальнейшего развития. (Результаты настоящего исследования могут быть использованы в вузовском курсе лекций по современному русскому словообразованию, а также в спецкурсах для студентов филологических факультетов. Произведенный анализ оттенков словообразовательного значения субъективно-оценочных образований должен помочь лексикографам при описании данных лексических единиц в словарях.)

Результаты настоящего исследования были представлены в 20 докладах на научных конференциях в Ижевске, Омске, Красноярске, Тюмени, Кирове, Казани. По теме исследования разработан спецкурс для студентов филологического факультета и издано учебно-методическое пособие. В 1985 г. защищена кандидатская диссертация "История грамматического развития существительных субъективной оценки". Опубликовано 20 статей и тезисов. В полном объеме результаты изучения субъективно-оценочных образований отражены в монографии "Категория субъективной оценки в русском языке" (Ижевск, 1997. 264 е.).

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяется задачами исследования. В 1 главе, которая называется "Категория субъективной оценки как словообразовательная категория русского языка", рассматривается вопрос о природе субъективно-оценочных образований, а также причины и последствия морфологического опрощения данных производных слов. 2 глава посвящена стилистике субъективно-оценочных образований и содержит историю этого вопроса, изложенную в науке впервые. Анализируются стилистические функции данной группы слов и особенности их использования в функциональных стилях и в нелитературных формах русского языка. В главах 3-6 содержится материал по отдельным частям речи: существительному, прилагательному, наречию и глаголу. В них рассматриваются и вопросы теоретического характера, например, что понимается под субъективной оценкой предмета, качества, признака, действия, каким образом создаются новые субъективно-оценочные морфемы и т.д. В каждой главе представлена история изучения субъективно-оценочных образований соответствующей части речи. Порядок изложения фактического материала обусловлен составом аффиксов каждой части речи, при этом на протяжении каждой главы выдерживается исторический принцип исследования и описания каждого словообразовательного типа: от древнейших форм и значений к видоизменению их в среднерусский период и до настоящего времени. Глава 7 посвящена семантическому способу субъективно-оценочного словообразования. В ней впервые сделана попытка охарактеризовать субъективно-оценочные производные разных частей речи, образованные неморфемным способом. Работа заканчивается "Заключением", в котором подводится итог всему предпринятому исследованию.

История изучения категории субъективной оценки в русском языке. Традиция выделения в классе имен образований с уменьшительными суффиксами восходит к учениям древнегреческих авторов. Еще Аристотель писал о них в "Риторике": "Уменьшительным называется выражение, представляющее зло и добро меньшим, чем они есть на самом деле; Аристофан в шутку говорил в своих "Вавилонянах" вместо золота - золотце, вместо платья -платьице, вместо поношение - поношеньице и нездоровьице. Но здесь следует быть осторожным и соблюдать меру в том и другом" . Таким образом, греческому философу было известно об этих именах немало: что уменьшительное слово может быть использовано не только для обозначения реально малого предмета, но и для ослабления какого-нибудь сильного впечатления ("зло и добро меньшим"), что уменьшительные имена могут применяться "ради шутки"", и даже то, что не во всяком стиле речи пригодны такие слова ("соблюдать меру").

Первый собственно лингвистический анализ уменьшительно-ласкательных существительных был сделан также греками - в Александрийской грамматической школе. В единственной дошедшей до нас грамматике той эпохи, "Грамматическом искусстве" Дионисия Фракийца, среди семи видов производных имен называется и ласкательное, о котором сообщается следующее: "Ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение первичного имени, например человечек, камешек, мальчонка" . По одному этому фрагменту уже можно судить о том, что это далеко не первое поверхностное наблюдение в области уменьшительных имен и что за ним стоит весь богатый опыт Александрийской школы. В этом кратком определении содержится ряд важных наблюдений о природе уменьшительно-ласкательных образований. Прежде всего, ласкательные имена, как и любые другие производные, автором грамматики прямо соотносятся с их производящими ("уменьшение первичного имени"), а не с явлениями действительности. Функция ласкательных имен определяется как уменьшительная, что представляет собой еще одно бесспорное положение: словообразовательные значения "уменьшения" и "ласки" органично связаны между собой в языке и обусловлены одно другим. Кроме того, уменьшительно-ласкательные имена отграничиваются Дионисием от близких по смыслу имен "сравнительных" и "превосходных", которые также рассматриваются им в ряду производных как их виды ("ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение").

Итак, уже в первом (из дошедших до нас) своде грамматических правил греческого языка не только содержатся сведения о наличии в языке уменьшительно-ласкательных имен, но и дается им научное определение. В более поздних греческих и римских грамматиках сохраняется учение о семи видах производных имен, и среди них также называется ласкательное. Для примера можно сослаться хотя бы на грамматику греческого грамматиста Аполлония Дискола, написанную уже во II в. н.э.

Известно, что учение Д.Фракийца послужило основой для создания всех европейских грамматик, в том числе и русской. И первое представление об уменьшительных именах было заимствовано славянскими учеными из греческих и латинских грамматик и из их переводов на русский язык. Можно упомянуть, в частности, перевод с немецкого языка А.А.Барсовым латинской грамматики Целлария, в котором читаем: "Diminutiva. Умалительные, значат уменьшение и делаются по большей части с буквою L: Filiolus сынок, Libellus книжечка" .

В первой печатной греко-славянской грамматике (1591) также содержатся сведения о том, что у имен имеется "начертание умалительное", приводится для примера греческое слово, переведенное как "кораблик" .

В знаменитой грамматике Мелетия Смотрицкого, составленной "по образцам греческим и латинским" , впервые встречаем нечто новое в области славянского субъективно-оценочного словообразования: среди разных видов производных имен, кроме "умалительного", автор называет еще и "уничижительный" вид, причем оба термина поясняет: "Умалительного вида имя есть еже вещи умаление знаменует: яко, словице / слова: Телице / тела: и проч. Уничижительного вида имя есть еже уничижение вещи приносит: яко, вретище / врету: женище / жене: детище / дитяти: и проч." .

Среди примеров умалительных имен Смотрицкий приводит два слова, образованные от существительных среднего рода при помощи суффикса -иц(е) (совр. русск. словцо и тельце). Выделяя группу уничижительных имен, ученый впервые и, скорее всего, самостоятельно открывает для науки эти образования как оригинальную черту современного ему славянского языка. Подбор примеров также свидетельствует о том, что такое выделение производится впервые: рядом с двумя отсубстантивными производными "женище" (жена) и "детище" (ребенок) упомянуто и приглагольное "вретище" (одежда из грубой толстой ткани, надевавшаяся в знак скорби), где -ищ(е) не является субъективно-оценочным суффиксом, а негативная семантика слова (об убогой одежде; рубище) вторична.

Слово, выбранное Смотрицким в качестве термина для определения таких имен, образовано от глагола "уничижать", использовавшегося в XVI - XVII вв. в значении "презирать". Таким образом, в славянском языке М.Смотрицкий открыл производные имена, при помощи которых высказывается презрение по отношению к обозначаемому ими предмету или лицу. Позднее Ломоносов определит имена на -ище как увеличительные, которые называют к тому же "вещь грубую", а термин "уничижительные" применит только к именам на -ишко и -енцо, что для его времени будет точно соответствовать фактам русского языка. Но Смотрицкий, по-видимому, столь же точен для своего времени; да к тому же среди названных им слов на самом деле нет ни одного, называющего реально большой предмет (они, напротив, ближе к уменьшительно-уничижительным).

Обычно, излагая историю русского языкознания, современные исследователи не называют обширного труда "Грамматично исказание об руском езику", написанного сербом Юрием Крижаничем в 1666 г. в ссылке в Тобольске. Fie без основания считается, что это грамматика не русского языка, а языка общеславянского, да к тому же созданного самим Крижаничем, и что она не имела "исторического значения и влияния на развитие русской науки. частью по непонятности языка., частью по неблагоприятным условиям личной судьбы автора" . Однако наше внимание не могла не привлечь эта замечательная работа, поскольку Крижанич впервые в русской науке подробно анализирует образование уменьшительных имен, причем не только существительных, но уже и прилагательных, указывает на некоторые особенности их склонения и даже дает рекомендации по их употреблению! Примечателен и сам термин, выбранный им, - "имена уменыпална", то есть "уменьшительные", который снова появится на страницах грамматик только в следующем веке, вытеснив собою устаревший "умалительные".

Крижанич, почти за 90 лет до Ломоносова, рассматривал интересующие нас производные в соответствии с их грамматическим родом, указывая при этом и на словообразующий аффикс: "Женска бо на ица: . ако сут уменшална: кт, Сестрица, главица, овчица" . О существительных среднего рода: "Уменшална им це: кт, Дитетце, Очце, Жалце, Коленце, Оконце.". Уменьшительные существительные мужского рода, пишет автор, "идут на ец, иц, ок: кт, Братец, Коньиц, Синок. по руску идет цов: . Братцов: или паче. Братцев".

Именно у Ю.Крижанича впервые находим наблюдение, касающееся уменьшительных прилагательных (нам неизвестно, чтобы кто-либо до него писал об этом): "Уменшална. . По руску наенок, или онок, кт. Маленок, Сладенок, Топленок, Скоренко, Худенко."

В соответствии со своими лингвистическими пристрастиями автор дает некоторые рекомендации по употреблению уменьшительных существительных среднего рода. Его негативное отношение к производным на -ко, -енко, -ишко было вызвано их яркой стилистической сниженностью в русском языке XVII в. Описанные ученым уменьшительные имена во многом отражают лексический состав именно русского языка того периода (сестрица, оконце, братец, сладенек, скоренько и др.), и будь грамматика Крижанича широко известна в XVII - XVIII вв., наблюдения относительно данной группы имен (не говоря уже о всей работе в целом) несомненно привлекли бы внимание ученых.

Итак, начало научному описанию субъективно-оценочных имен было положено еще в работах ученых древнего мира и перенесено на русскую почву грамматистами XVI - XVII вв. Именно тогда были сделаны первичные наблюдения в этой области. Но только в середине XVIII в. эта группа производных имен получила первое достаточно полное систематическое описание в "Российской грамматике" М.В.Ломоносова. В ней все субъективно-оценочные образования рассмотрены в одном разделе, имеющем название "О именах увеличительных и умалительных". Такое объединение разнооформленных слов свидетельствует о том, что ученый осознавал производные этих двух типов членами одной большой группы. Ломоносов обнаружил сложность семантики русских субъективно-оценочных имен, описал их морфологию, отметил случаи опрощения и т.д.

Следующий значительный шаг в изучении и описании субъективно-оценочных производных был сделан А.А.Барсовым в его "Российской грамматике" (1783 - 1788). Эта замечательная работа не была в свое время опубликована, хотя существование нескольких списков показывает, что ею все-таки пользовались. Кроме того, автор имел возможность распространять свои взгляды в устном преподавании. В его грамматике уточняется большинство ломоносовских положений в части субъективно-оценочного словообразования, даются более точные определения терминов, в деталях описывается сам процесс образования увеличительных и уменьшительных имен, делается замечание о возможности повторного присоединения уменьшительного суффикса к слову и т. д.

В первой половине XIX в. о субъективно-оценочных производных писали такие ученые, как Греч, Востоков, Павский и др. Н.И.Греч одним из первых обратил внимание на некоторые особенности функционирования субъективно-оценочных образований, в частности, на то, что "правило требует, чтоб к уменьшительному существительному присоединяемо было и прилагательное уменьшительное", что уменьшительные имена часто используются просто "из учтивости". Им были определены и основные причины опрощения существительных с уменьшительными суффиксами, и многое другое. А.Х.Востоков уточнил наблюдения своих предшественников, пояснил, что представляют собой имена ласкательные и уничижительные, первым обнаружил в русском языке "уменьшительные в собственном смысле" и т.д. Среди явных находок Г.П.Павского отметим следующие: он заметил, что увеличительное и уменьшительное имя может передавать отношение не только к названному предмету, но и к человеку, которому этот предмет принадлежит; что субъективно-оценочное производное может быть 2-й и 3-й "степени уменьшения"; одним из первых он обратил внимание на разноударность некоторых омонимичных субъективно-оценочных морфем: у него впервые находим материал по названиям лиц, суффиксы которых вместе с основным словообразовательным значением выражают и отношение к названному лицу; и наконец, Павский первым пишет о том, что уменьшительные существительные часто используются для "изображения переносного значения вещей" и др.

Во второй половине XIX в. новые исследования в области субъективно-оценочного словообразования были предствалены в работах Буслаева и Аксакова. В грамматике Ф.И.Буслаева слова с субъективно-оценочными морфемами впервые были рассмотрены с исторической точки зрения. В сочинениях К.С.Аксакова привлекает поразительная тонкость семантического анализа.

Работы, полностью посвященные категории субъективной оценки, начали появляться лишь в первой половине XX в. Прежде всего это труд А.Белича "К истории развития славянских суффиксов уменьшительности и увеличительности" и статья И.Э.Мандельштама "Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения". XX век принес с собой дальнейшее осмысление субъективно-оценочных образований как слов со специфическим, модификационным, словообразовательным значением.

Основными словообразовательными средствами для выражения субъективно-оценочных значений в русском языке являются морфемы. Чаще - суффиксы, напр.: дом -домик, белый - беленький, боком - бочком, сказать - сказануть. Но также и приставки: длинный - предлинный, и конфиксы: лежать - разлежаться. При их помощи выражается отношение говорящего к тому, что названо производящей основой. Класс таких производных слов и составляет категорию субъективной оценки - одну из словообразовательных категорий современного русского языка, в которой объединяются слова разных частей речи.

Понятие "субъективная оценка" может быть определено как индивидуальное суждение о каком-либо предмете, его свойствах и признаках (прежде всего - размерных), а также действии или состоянии, которое влечет за собой положительное или отрицательное отношение к этому субъекта речи и сопровождается разнообразными эмоциями. Таким образом, субъективная оценка - это результат одновременно и мыслительной, и психической деятельности человека.

Субъективно-оценочное образование обычно сохраняет принадлежность к той же части речи, что и его производящее, а лексическое значение производного лишь несколько видоизменяется по сравнению с исходным словом. Все это выделяет образования субъективной оценки на фоне другой производной лексики и создает для исследователей немало проблем теоретического характера. Широко известна, например, дискуссия о том, считать ли их самостоятельными словами или это только формы слов.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

• Градационные отношения в современном русском языке 1993 год, кандидат филологических наук Колесникова, Светлана Михайловна

• Грамматикализация внутренней формы слова как номинативный ресурс языка 2009 год, доктор филологических наук Петрова, Наталия Евгеньевна

• Деривационная типология оценочного значения: На материале суффиксального способа словообразования 2001 год, кандидат филологических наук Воропаева, Светлана Александровна

• Методика обучения экспрессивным средствам испанской разговорной речи в языковом вузе: На материале имен существительных с субъективно-оценочными суффиксами 2003 год, кандидат педагогических наук Иванова, Екатерина Николаевна

• 2010 год, кандидат филологических наук Гоу Сюэтао

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шейдаева, Светлана Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория субъективной оценки - одна из модификационных словообразовательных категорий русского языка. В ней на основе общности словообразовательного значения объединены производные слова разных частей речи - существительные, прилагательные, наречия и глаголы. Словообразовательное значение субъективной оценки - это обобщенное, системное языковое значение, которое выявляется в рядах производных с разными формантами и разными способами словообразования. Субъективно-оценочное словообразовательное значение есть часть семантики производного слова; в случаях морфемного словопроизводства оно закреплено за аффиксом. Субъективно-оценочное производное и его производящее имеют общую предметно-понятийную соотнесенность, отличаются же они тем, что первое выражает еще и оценку названного. Оценка осуществляется на основе представлений субъекта о норме (в размере, по форме, качеству, количеству, интенсивности и другим признакам предмета речи) и обычно сопровождается выражением эмоций, которые появляются в связи с отклонением от нормы в ту или иную сторону. Словообразовательная семантика субъективно-оценочных образований, связанная с выражением сложных, порой противоречивых переживаний людей, не может быть простой. Ее составляющие (значения размерно-оценочное, оценки качества, положительные и отрицательные. эмоционально-оценочные значения) органично связаны между собой и составляют единый комплекс. Разновидностями субъективно-оценочного значения у имен существительных являются значения уменьшительное, уменьшительно-ласкательное, ласкательное, пренебрежительное, уничижительное, увеличительное и др.; у имен прилагательных и наречий уменьшительному и уменьшительно-ласкательному значениям соответствуют значения ослабленной степени проявления признака и смягчительное, а увеличительному значению - усилительное, усилительно-ласкательное, усилительное с негативными оттенками; у глаголов уменьшительному значению соответствует значения ослабленности и непродолжительности действия, смягчительное значение, а увеличительному - значения повышенной интенсивности и чрезмерной длительности действия в сопровождении различных оттенков, чаще негативного характера.

Субъективно-оценочные производные образуются в современном русском языке как морфемным (суффиксация, префиксация, конфиксация), так и семантическим способом. То, что субъективно-оценочное значение нашло свое выражение на морфемном уровне, убедительно свидетельствует о его системно-языковой природе. Это обобщенное, типизированное (языковое) значение, а не психологически-индивидуальное (речевое). Оно обнаруживается у языковой единицы как в самом широком, так и в минимальном контексте.

Размерно-оценочные значения приобретают в речи самые разные (часто - довольно устойчивые) эмоционально-оценочные оттенки. Уменьшительность, например, может оказаться в одном случае положительной характеристикой предмета, признака или действия, а в другой - отрицательной. В связи с этим семантическая структура словообразовательного значения субъективной оценки усложняется. Такие значения определяются уже как уменьшительно-ласкательное, уменьшительно-уничижительное и т.д. Эмоционально-оценочные значения передаются в современном русском языке при помощи специальных морфем, в значении которых уже отсутствует размерный оттенок.

В процессе функционирования в речи семантика субъективно-оценочных образований может заметно варьироваться под влиянием меняющихся условий употребления. Производные с положительно-эмоциональными языковыми значениями в ироническом контексте нередко воспринимаются как отрицательно-оценочные, а слова с уменьшительным или увеличительным словообразовательным значением могут быть использованы для выражения усиления, подчеркивания какого-либо признака и т. д. Все эти оттенки, появляющиеся и исчезающие вместе с речевой ситуацией, понимаются некоторыми исследователями как типовые для субъективно-оценочных аффиксов. В связи с этим они начинают трактоваться как чисто стилистические (или коннотативные), не имеющие устойчивого языкового значения. Нисколько не отрицая особой стилистической роли, которую играют в современном русском языке субъективно-оценочные производные, весьма избирательно использующиеся в разных стилях речи, подчеркнем: это формы словообразования, составляющие в языковой системе особую категорию.

Категория субъективной оценки - это одна из немногих словообразовательных категорий, в которой на основе общности типового значения и способов его выражения оказываются объединенными слова разных частей речи. Их единая языковая природа обнаруживается и при реализации этих единиц в речевых текстах, в рамках которых они влияют друг на друга как в отношении выбора форм, так и семантически. Широко известно, например, "согласование в степени уменьшительности". Еще более заметно взаимовлияние разных форм субъективной оценки внутри одной части речи. Так, у субъективно-оценочных существительных среднего рода, сближенных в сфере категории субъективной оценки с существительными мужского рода, в родительном падеже множественного числа развивается флексия -ов (-ев) .

Обилие форм и значений в кругу субъективно-оценочных образований в русском языке свидетельствует о том, что эта языковая категория возникла очень давно. Судя по памятникам письменности, первичными оппозициями, обусловившими появление категории субъективной оценки, были противопоставления существительных с уменьшительными суффиксами производящим их именам. В настоящее время минимальными структурными единицами категории субъективной оценки в русском языке являются не только словообразовательные оппозиции производящее - уменьшительное производное (увеличительное, эмоционально-оценочное), но также и уменьшительное - увеличительное, ласкательное - уничижительное и т.д. Объединяет такие пары мотивирующее их слово и единство в предметно-понятийной соотнесенности, противопоставляются же они своими словообразовательными значениями. Отдельные словообразовательные оппозиции, связанные общностью производящей основы, составляют словообразовательную парадигму. Разные субъективно-оценочные парадигмы благодаря общности типового значения и способов его выражения объединяются и составляют категорию субъективной оценки в русском языке.

Субъективно-оценочные образования на протяжении всей истории русского языка не были стилистически нейтральными, их частотность в разных функциональных стилях очень неодинакова. Они являются характернейшей чертой разговорной речи, где присутствуют во всем своем разнообразии. Без субъективно-оценочных слов этот вид русской речи приобретает оттенок официальности, что ведет к разрушению стиля беседы. В разных публицистических произведениях говорящие по-русски довольно часто прибегают к субъективно-оценочным образованиям в целях прямого выражения оценки предмета речи. В работах научного стиля присутствуют только образования с уменьшительными значением (увеличительность выражается описательным способом). В современных текстах, написанных в официально-деловом стиле, производные субъективной оценки отсутствуют, хотя в прошлом они были неотъемлемой чертой языка деловых бумаг. И, наконец, в художественной литературе, с ее многообразием жанров и индивидуальных авторских стилей, потенциал русского субъективно-оценочного словообразования реализуется во всем своем объеме. Именно в художественных текстах отражено все богатство субъективно-оценочной лексики, созданной в русском языке как морфемным, так и семантическим способами.

Производные субъективной оценки являются составной частью лексики нелитературных форм русского языка. В современном просторечии используются, в основном, слова с увеличительным и негативно-оценочными значениями. Для диалектной речи, в связи с ее большой вариативностью, характерна повышенная частотность и удивительное разнообразие форм субъективной оценки. Совершенно особую (стилеобразующую) роль играют субъективно-оценочные образования в произведениях устного народного творчества.

Категория субъективной оценки - в том виде, в каком она представлена в современном русском языке, - явление весьма оригинальное, самобытное. Отражение субъективно-оценочных значений не только на лексико-семантическом (что есть во всех языках), но и на формальном уровне (в "анатомии" языка) свидетельствует о том, что выражение субъективной оценки для русского мироощущения - это одна из его сущностных характеристик.

Современный русский литературный язык особенно богат разнообразными субъективно-оценочными суффиксами имен существительных. Среди них есть такие, которые появились еще в праславянский период, такие, что сформировались в древнерусском языке, есть и собственно русские морфемы. Процесс образования новых суффиксов субъективной оценки продолжается и в наше время. Древнейшими деминутивными морфемами являются суффиксы с элементом -г/-. Среди них суффикс существительных среднего рода -ц(е,о)/-иц(е) сохранил свою производящую силу практически в полном объеме, суффикс мужских имен -ец оказался побежденным в конкурентной борьбе с уменьшительными суффиксами -ок/-ек и -ик, а также с омонимичным ему суффиксом лица, суффикс имен женского рода -ц(а)/-иц(а) резко сократил свою продуктивность еще в XVII в.

Судьба уменьшительных суффиксов, восходящих к -ък-, также не была одинаковой. Суффикс -ок, вытеснивший из деминутивного словообразования суффикс -ец, сам испытал воздействие со стороны более молодой и активной морфемы -ик. Сталкиваясь в односоставных образованиях (типа листок - листик), эти синонимичные аффиксы постепенно развивали различие значений, в результате чего в настоящее время суффикс -ок1-ек медленно уходит из категории субъективной оценки в сферу предметности. Одним из результатов взаимодействия этих двух уменьшительных морфем явилось создание нового субъективно-оценочного суффикса -чик, который хотя и используется пока на правах варианта суффикса -ик, однако уже заметна его большая способность к выражению положительных эмоционально-оценочных значений. То же самое наблюдается и в паре женских суффиксов -к(а) и -очк(а), где функцию выражения -эмоционального отношения приняла на себя "дочерняя" сложная морфема, а суффикс -к(а) на ее фоне либо заметно "огрубел" (все чаще используется для выражения негативных эмоций), либо, как и суффикс ок, воспринимается как морфема, выражающая лишь идею предметности в различных ее вариациях. Суффикс -к(о) вообще оказался мало востребованным в системе русского языка в связи с сохранившейся высокой продуктивностью суффикса -ц(е). Практически все уменьшительные существительные на -ко, использующиеся в настоящее время, - это образования прошлых веков.

В XV в. в русской письменности получили распространение новые субъективно-оценочные суффиксы имен существительных. Это различающиеся стилистически увеличительные суффиксы -ищ- и -ин(а), уничижительные -ишк-, -онк-/-енк- и рано вышедший из употребления -енц-, ласкательный безударный суффикс -ушк- и пренебрежительный ударный суффикс -ушк-, уменьшительно-ласкательные -ышк- и еньк- /-оньк. Большинство из этих морфем являются производными, что также свидетельствует о более позднем их образовании. Необходимость в появлении новых морфем именно в данный период была напрямую связана с изменением ситуации в обществе и языке: на протяжении XV в. создавалось Московское государство и "только с XV в. ведет свое начало собственно русский язык" . Выражение в языке формирующегося самосознания народа, отличного от сопредельных, проявилось, в частности, в создании многих новых аффиксов, дифференцирующих понятия о предметах реального мира, отношениях между ними и человека к ним. Именно в этот период размерно-оценочные морфемы начинают активно приобретать вторичную функцию - выражения эмоциональной оценки. При их недостаточности создаются новые, сложные, суффиксы субъективной оценки, уже специально предназначенные исключительно для выражения эмоционально-оценочной функции.

В XIX в. на страницы произведений художественной литературы из разных форм устной речи проникают субъективно-оценочные образования с новыми для литературного языка суффиксами -аг(а), -уг(а), -ак(а), -ук(а), -ул(я), -ух(а) и др., созданными семантическим путем от суффиксов лица.

В речи существительные с субъективно-оценочными суффиксами часто сопровождаются прилагательным, которые как бы дублируют их формально и семантически, напр.: узенькая щелочка, высоченный домина. Зависимость прилагательных от существительных в таких случаях очевидна. Однако имеющаяся возможность самостоятельного использования таких слов (напр.: мальчик умненький, гора высоченная), а также разнообразие субъективно-оценочных аффиксов прилагательных свидетельствует об определенной независимости форм и значений прилагательных субъективной оценки. Основными суффиксальными средствами выражения субъективно-оценочных значений в кругу имен прилагательных являются суффиксы -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк-, выражающие преимущественно уменьшительное значение и положительные эмоции, суффиксы -охонък-/-ехоньк- и -ошеиьк-/-ешеньк-, использующиеся для выражения увеличительного значения и положительных эмоций, суффиксы -ущ- и -енн-, являющиеся средствами выражения увеличительного значения и преимущественно негативных эмоций. Словообразовательными синонимами последних нередко выступают прилагательные с суффиксом -ейш-/-айш-.-При помощи приставок пре-, раз-/рас- и наи- образуются прилагательные с увеличительным (усилительным) значением. На высокую степень проявления признака и даже признака, выходящего за пределы нормы, указывают приставки сверх-, архи-, ультра-, супер-, экстра-, гипер-. Из уменьшительных приставок имен прилагательных известна лишь приставка по-, при помощи которой смягчается семантика сравнительных форм прилагательных.

В результате образования наречий от субъективно-оценочных прилагательных и существительных морфемы со значением субъективной оценки в составе данных производных единиц были осознаны как внутринаречные средства словообразования в связи с соотнесенностью этих единиц в речи с одноосновными образованиями без субъективно-оценочных морфем (напр.: быстренько и быстро, бочком и боком). В современном русском литературном языке в сфере наречий функционируют уменьшительный суффикс -оват-/-еват-, эмоционально-оценочный -енък-/-оньк-, усилительные суффиксы -ехоньк-/-охоньк- и -ешеньк-Аошеньк-, а также суффиксы -к-, -ьшк- и некот. др. Кроме того, используются приставки уменьшительная по- и усилительная пре-, в некоторых случаях вычленяется уменьшительно-смягчительный конфикс по-ньку и по-у.

Выражение субъективной оценки в глаголе обычно сочетается с целым рядом других его значений, в результате чего субъективно-оценочное глагольное словообразование оказывается как бы скрытым от глаз исследователя за общей сложной глагольной семантикой. Однако если учитывать, что основные признаки субъективно-оценочного производного глагола должны быть в принципе теми же, что и признаки других членов категории субъективной оценки (выражение субъективной оценки того, что названо производящей основой и т. д.), а кроме того иметь в виду модификационную словообразовательную природу значений и форм субъективной оценки любой части речи (отличаются от производящих некоторым видоизменением обозначенного ими понятия), а также то, что выражение субъективной оценки в производном слове может сочетаться с другими его словообразовательными значениями, то становится очевидным, что и глагольные слова создаются в русском языке при помощи множества разнообразных субъективно-оценочных аффиксов. Из глагольных суффиксов субъективной оценки лишь ану(тъ) используется в литературном языке, все остальные находятся в настоящее время за пределами литературной нормы. Глаголы с усилительным значением образуются при помощи приставок из-/ис-, раз-/рас-, за-, пере- и др., а также конфиксов из/с-ся, раз/с-ся, раз/с-ива(ть), за-ся, на-ся, на-ива(ть), об-ся, у-ся, вы-ива(ть). Значение ослабленности действия передается при помощи приставок по-, под-, при- и конфиксов по-ива(ть), под-ива(ть), при-ива(ть).

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шейдаева, Светлана Григорьевна, 1998 год

1. Аванесов Р.И. К истории чередования согласных при образовании уменьшительных существительных в праславянском языке // Р.И.Аванесов. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974. С.260-275.

2. Агаронян И.В. К проблеме слов с суффиксами субъективной оценки // Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики современного русского языка. Науч. труды Куйбыш. пед. ин-та. Т. 120. Куйбышев, 1973. С. 38 45.

3. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов названий детенышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1976. М., 1978. С. 229-255.

4. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке // Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978. С. 49 -65.

5. Азарх Ю.С. Слова на -иха в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1977. М., 1979. С. 175 195.

6. Азарх Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1978. М., 1980. С. 267.-291.

7. Азарх Ю.С. Существительные на -А с экспрессивными суффиксами типа "гласный + задненебный согласный" в русских говорах // Русские народные говоры. Лингвогеографические исследования. М., 1983. С. 108 120.

8. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

9. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. М., 1860. Ч. 1.

10. Аксаков К.С. Сочинения филологические. 4.1. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1875.

11. Александров А.И. Ударение имен существительных с суффиксом -ик в русском языке / Русский филологический вестник. Т. VII. Год 4-й. Варшава, 1882. С. 30 60.

12. Алексеева А.П. Средства выражения общего словообразовательного значения глаголов с начальным об-, о- // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. С. 49-53.

13. Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936.

14. Арапова М.В., Арапова Н.С. К истории словообразовательной модели баран -барашек, гребень гребешок, корень - корешок, окно - окошко // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. С. 5 - 12.

15. Арапова Н.С. Образование деминутивов в истории русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967.

16. Арбатская Е.Д. Имена прилагательные с суффиксом -енн- // Русский язык в школе. 1982. №4. С. 80.

17. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1990.

18. Архарова Д.И. Полисубъективность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. С. 59 65.

19. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

20. Барсов A.A. Краткая латинская грамматики, сочиненная г. Целларием, испр. и умноженная г. Геснером с нем. на Российский переведена. проф. Антоном Барсовым. М., 1762.

21. Барсов A.A. "Российская грамматика" А.А.Барсова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. у 22. Безруков В.И. Эмоционально-экспрессивный фактор и лексическое значение //

22. Вопросы лексикологии. Сб. 97-й. Свердловск, 1969. С. 29 39.

23. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 1.

24. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 9.

25. Беломорец В.П. Оценочное именное словообразование в современном русском языке // Питания словотвору. Киев, 1979. С. 75 81.

26. Белошапкова Т.В. Неполнота действия и способы ее выражения в современном русском языке. М., 1990.

27. Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979.

28. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.

29. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М., 1974.

30. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.; Л., 1935.

31. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.

32. Болтин И.Н. Примечания Болтина на начертание для составления Славено-Российского толкового словаря // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. СПб., 1876.

33. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славянорусов // Вестник Европы. Ч. LXX. М., 1813. С. 16-21.

34. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков. Фонетика и словообразование. М., 1984.

35. Булаховский JT.A. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков Киев, 1937.

36. Булаховский JI.A. Деэтимологизация в русском языке // Труды Ин-та русск. яз. Т. 1.М.; Л., 1949. С. 175 186.

37. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т. II. Киев, 1953.

38. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.,1954.

39. Булич С.К. Очерк истории языкознания в России. Т.1. СПб., 1904.

40. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. 4.1 2. М., 1858.

41. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. Л., 1941.

42. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

43. Васильев В.А. Грамматические разыскания. СПб., 1845.

44. Васильев Л.М. Номинативное, семантическое и формальное словообразование // Общие проблемы деривации и номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней, языка. Омск, 1988. С. 3 4.

45. Вендина Т.И. Суффиксы с Г-основой (из русского диалектного словообразования) // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1979. М., 1981. С. 247 272.

46. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М., 1990.

47. Виноградов В.В. Современный русский язык. Вып. 2-й. Грамматическое учение о слове. М., 1938.

48. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке Н Русский язык в школе. 1940. № 1. С. 1 12.

49. Виноградов В.В. О формах слова // Известия АН СССР. Отд. Лит. и яз. Т. 3. Вып. I.1944.

50. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

51. Виноградов В.В. Общелигвистические и грамматические взгляды акад. Л.В.Щербы // Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Сб. статей. М., 1951. С. 31 -62.

52. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

53. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX веков. М., 1982.

54. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. М., 1972. С. 175 244.

55. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1954.

56. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

57. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М„ 1980.

58. Водовозов В. Имена уменьшительные и ласкательные, увеличительные и уничижительные // Учитель. Т. VI. № 11 12. СПб., 1866. С. 406 - 414.

59. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1974.

60. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М., 1972. С. 273 294.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

62. Востоков А.Х. Сокращенная русская грамматика для употребления в низших учебных заведениях. СПб., 1831.

63. Востоков А.Х. Русская грамматика. по начертанию его Сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб., 1831.

64. Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. 10-е. СПб., 1859.

65. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // В.В.Виноградову в день его 60-летия. Сб. статей по языкознанию. М: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 103 125.

66. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1952.

67. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. Фонетика и морфология. М., 1958.

68. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания. 1985. №2. С. 71-79.

69. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

70. Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

71. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1953.

72. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1960.

73. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

74. Грамматическая лексикология русского языка. Изд-во Казан, ун-та, 1978.

75. Граудина JI.K. Разговорные и просторечные формы в грамматике // Литературная норма и просторечие. М., 1977. С. 77 111.

76. Гребнев A.A. Функции форм субъективной оценки в произведениях В.Г.Белинского. Автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1954.

77. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.

78. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. Изд 2-е. СПб., 1830.

79. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом -к(а) // Вопросы русского языкознания. Кн. 2. Изд-во Львов, ун-та. 1956. С. 113 133.

80. Грот Я.К. Филологические разыскания. СПб., 1873.

81. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

82. Давыдов И. Грамматика русского языка. СПб., 1849.

83. Даниелова A.A. Деминутивы в комплексных единицах словообразования в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986.

84. Даниленко В.П. Лексико-семантические и грамматические особенности слов-терминов // Исследования по русской терминологии. М., 1971. С. 7 63.

85. Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Сб. 7. Изд-во Казан, ун-та, 1971. С. 28 35.

86. Дементьев A.A. Имена существительные с утраченной уменьшительностью // Русский язык в школе. 1948. № 1. С. 8 -11.\

87. Дементьев A.A. Уменьшительные слова в русском языке // Русский язык в школе. 1953. №5. С. 5 -11.

88. Дементьев A.A. Суффиксы -ак, -як (-ака, -яка), -чак, -ач, -ок, -ек (др. -окъ, -екъ), -очь, -ечь, -ук, -юк (-ука, -юка), -ык (-ыка), -ыч в русском языке // Учен. зап. Куйбыш. пед. инта. 1960. Вып. 32. С. 51-66.

89. Дементьев A.A. Существительные со сложными суффиксами субъективной оценки // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967. С. 205 212.

90. Дидковская В.Г., Черкасова А.Г, О лексико-семантической соотносительности производящих субстантивов и производных деминутивов // Системность русского языка. Новгород, 1973. С. 150- 166.

91. Егорова Г.В. Морфемное и семантическое словообразование имен существительных со значением подобия в русском языке // И.А.Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Сб. статей. Изд-во Казан, ун-та, 1989. С. 97 100.

92. Еселевич Н.Э. Образования со значением объективной уменьшительности в языке научной прозы М.В.Ломоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. (Ломоносовские чтения) Вып. 1. Изд-во Казан, ун-та, 1967. С. 6 19.

93. Еселевич И.Э. Словообразовательный тип при семантическом словообразовании // Учебные материалы по проблеме синонимии. Ижевск, 1982. 4.2. С. 27 28.

94. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. Изд-во Моск. ун-та, 1953.

95. Жураковская Н.В. Экспрессивная лексика русских старожильческих говоров Среднеобского бассейна. Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1971.

96. Звегинцев В.А. Экспрессивно-эмоциональные элементы в значении слова // Вестник Моск. ун-та. Серия общ. наук. М., 1955. Вып. 1. С. 69 82.

97. Земская Е.А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности // Русский язык в школе. 1965. № 3. С. 53 58.

98. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

99. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1-2.

100. Ибраев Л.И. Надзнаковость языка// Вопросы языкознания. 1981. № 1. С. 17 35.

101. Иванова И.П. Об основном грамматическом значении // Проблемы языкознания. Изд-во Ленин, ун-та. 1961, С. 86 89.

102. Иванова Н.Ф. Наречия с суффиксом эмоциональной оценки -еньк (-оньк) в современном русском языке // Русский язык в школе. 1965. № 1. С. 83 85.

103. Иванова Н.Ф. Прилагательные с суффиксом -оват- (-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1966. № 1. С. 70 74.

104. Иванова Н.Ф. Имена прилагательные с суффиксами субъективной оценки и соотносительные с ними слова в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1968.

105. Ивашко Л.А., Мжельская О.С. Из словообразования имен прилагательных в псковских говорах // Вопросы грамматического строя в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976. С. 21 29.

106. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

107. Историческая типология славянских языков. Киев, 1986.

108. Калайдович И.Ф. О степенях прилагательных и наречий качественных // Труды Общества любителей Российской словесности. М., 1823. Ч. 3. С. "107 119.

109. Карский Е.Ф. О суффиксах в русских словах типа теленок, Васенька, рученька, беленький // Е.Ф.Карский. Труды по белорусскому и другим славянским языкам. М., 1962. С. 7-10.

110. Кашевская Ю.И. Из наблюдений над оценочными словами в говоре с. Кабанск Бурятской АССР // Труды Иркут. ун-та. Сер. языкозн. Т. 73. Вып. 7. Иркутск, 1970. С. 63 74.

111. Классовский В. Русская грамматика. СПб., 1856.

112. Князькова Т.П. Русское просторечие второй половины XVIII века. JT., 1974.

113. Кожин А.Н. Уменьшительно-ласкательные имена существительные // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Рус. язык. Т. 228. М., 1969. Вып. 15. С. 3 11.

114. Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской России. М., 1989.

115. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

116. Козловская Т.Л. "Хочу сказать о языке сахарном, сладеньком, сусальном" // Русская речь. 1992. № 3. С. 55 57.

117. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

118. Крижанич Ю. "Граматично изказание об руском езику, попа Юрка Крижанища, писана в Сибири" // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. Год 4-й. Кн. 1. М„ 1848. Кн. 4. М„ 1859.

119. Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань, 1883.

120. Кувалина С.С. Становление языковых стереотипов вежливости в эпистолярном жанре второй половины XVII первой четверти XVIII в. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Куйбышев, 1974.

121. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М.,1976.

122. Курганов Н. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка со многим присовокуплением разного учебного и полезнозабавного вещисловия. 9-е изд. СПб., 1809.

123. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.

124. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М., 1983.

125. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

126. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии. М.; Л., 1952.1. Т. 7.

127. Лопатин В.В. О структуре суффиксальных оценочных наречий // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 232 234.

128. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Сходства и различия в словообразовательных системах славянских языков // Славянское языкознание. IX международный съезд славистов. М., 1983. С. 169- 184.

129. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

130. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Оксфорд, 1696. Под ред. Б.А.Ларина. Л., 1937.

131. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, 1986.

132. Макеева В.Н. История создания "Российской грамматики" М.В.Ломоносова. М.; Л., 1961.

133. Максимов В.И. Суффикс -ин(а) с усилительным значением // Вопросы языкознания. 1971. № 6. С. 109 115.

134. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., Изд-во Ленин, ун-та, 1975.

135. Маманова Г.И. Семантическая структура категории оценки как основа ее типологии // Вопросы языкознания и литературоведения. Алма-Ата, 1974. С. 76 82.

136. Мандельштам И.Э. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их„значения // Журнал министерства народного просвещения. 1903. Июль. СПб., 1903. С. 34 -66, 317-353.

137. Марков В.М. Явления суффиксальной синонимии в языке судебников XV XVI вв. // Учен. зап. Казан, ун-та. № 116. Кн. 1. 1956. С. 299 - 306.

138. Марков В.М. О происхождении глаголов на -ануть в русском языке // Acta universitatis wratislaviensis. № 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969. C. 135 150.

139. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М.,1974.

140. Марков В.М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С.69 77.

141. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

142. Марков В.М. О генетивных формах имен существительных среднего рода на -ице в русском языке // Материалы конференции, посвященной Бодуэну де Куртенэ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

143. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С. 9 12.

144. Маркова Э. В., Кривова Н.Ф. Современный русский язык. Словообразование. Ижевск, 1989.

145. Мартынов В.В. Праславянская и балто-славянская суффиксальная деривация имен. Минск, 1973.

146. Межжерина С.А. Оценочно-характеризующая лексика в научных трудах В.И.Ленина // Русский язык в школе. 1980. № 2. С. 72 76.

147. Метафора в языке и тексте. М., 1988.

148. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Л., 1940.

149. Мигирин В.Н. Язык как система категории отображения. Кишинев, 1973.

150. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М„ 1981.

151. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

152. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

153. Николаева Т.М. Системность семантической деривации в лексике русского языка И Актуальные проблемы истории русского языка. Казань, 1997. С. 57 59.

154. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1980.

155. Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика. М., 1975.

156. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

157. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число. Л., 1927.

158. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970.

159. Огольцев В.М. Эмоциональные и экспрессивные значения суффикса имен прилагательных -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1960. № 2. С. 8 -13.

160. Орнатовский И. Новейшее начертание правил Российской грамматики, на началах всеобщей основанных. Харьков, 1810.

161. Осипов Б.И., Гейгер P.M., Рогожникова Т.П. Язык русских деловых памятников XV XVIII вв. Фонетический, орфографический и стилистический аспекты. Омск, 1993.

162. Осипова Л.И. Закономерности словообразования и лексикализации деминутивов в русском литературном языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1968.

163. Осипова Jl.И. О некоторых разновидностях лексикализации слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами // Русский язык в школе. 1968. № 5. С. 108 112.

164. Осипова Л.И. О словообразовательной классификации уменьшительно-оценочных имен существительных современного русского литературного языка // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 12 25.

165. Осокина В. А. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ыва-/ -ива- в вопросительных конструкциях и конструкциях с отрицанием в памятниках деловой письменности XVI XVII вв. // Вестник Удмуртского ун-та. 1993. № 4. С. 25 - 31.

166. Оссовецкий И.А. Стилистические функции некоторых суффиксов имен существительных в русской народной лирической песне // Труды ин-та языкознания. Т. 7. М., 1957. С. 466- 504.

167. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М., 1982.

168. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение. Об именах существительных. СПб., 1842.

169. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Отделение второе. Об именах прилагательных, числительных и о местоимениях. СПб., 1850.

170. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977.

171. Петрищева Е.Ф. Стиль и стилистические средства //Стилистические исследования. М., 1972. С. 107 174.

172. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984.

173. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Популярный очерк. М„ 1914.

174. Плямоватая С.С. О грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке // Русский язык в школе. 1955. № 6. С. 4 -11.

175. Плямоватая С.С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. М., 1961.

176. Покуц В.П. Уменьшительные суффиксы имен существительных в современном русском литературном языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1969.

177. Порохова О.Г. Лексика сибирских летописей XVII в. Л., 1969.

178. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.,-1958. Т. I II.

179. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. III. Об изменении значения и заменах существительного. М., 1968.

180. Прищепчик A.M. Принципы подачи зооморфизмов в словаре // Словарные категории. М., 1988. С. 210 213.

181. Райлян C.B., Алексеев А.Я. Некоторые проблемы стилистического словообразования (на материале оценочной суффиксации французского глагола). Кишинев, 1980.

182. Рижский И. Введение в круг словесности. Харьков, 1806.

183. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

184. Рожкова Г.И. Из истории уменьшительных образований существительных в русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1950.

185. Российская грамматика, сочиненная Императорскою Российскою Академиею. СПб., 1802.

186. Русская грамматика. Academia. Praha, 1979. Т. I.

187. Русская грамматика. M., 1980. Т. I.

188. Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

189. Рымарь P.M. Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора. Горловка, 1990.

190. Саляхова А. Слова с префиксом ультра- в русском языке // Русский язык в школе. 1986. № 1. С. 71 -73.

191. Санина Г.Г. Стилистические функции эмоционально-оценочных слов // Историческое и диалектное словообразование. Функциональный и стилистический аспекты деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. С. 95 96.

192. Светов В. Краткие правила к изучению языка российского. М., 1790.

193. Селищев A.M. Избранные труды. М., 1968.

194. Серышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах приленских районов Иркутской области. Автореф. дис. . кандид. филол. наук. Томск, 1962.

195. Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972.

196. Скворецкая Е.В. Соотношение словообразовательных и акциональных компонентов в содержании производного глагольного слова // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. С. 5-11.

197. Смольская А.К. Стилистическая функции существительных "с суффиксами оценки в языке произведений А.М.Горького // Науч. ежегодник Одесс. ун-та за 1956 г. Одесса, 1957. С. 71.

198. Соболевский А.И. Исторический синтаксис. Литограф, лекции. М., 1892.

199. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4-е. М., 1907.

200. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., 1966.

201. Столярова Э.А. Существительное // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. Изд-во Саратов, ун-та, 1983. С. 21 -48.

202. Телия В.И. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.,1981.

203. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

204. Тимковский И. Опытный способ к философическому познанию Российского языка. Харьков, 1811.

205. Тихонов А.И. Образование наречий в синхронном освещении // Труды Самарканд, пед. ин-та. Новая серия. Вып. 170. Самарканд, 1969. С. 15 16.

206. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987.

207. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974.

208. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М., 1913.

209. Фонвизин Д.И. В защиту "Начертания". М., 1784 // Д.И.Фонвизин. Собрание сочинений. М.; Л., 1959. Т. I.

210. Французская философия сегодня. М., 1989.

211. Хабургаев Г.А. Заметки по исторической морфологии южновеликорусского наречия (Имя существительное. Категория рода и категория одушевленности) // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 283 305.

212. Хаджаева Л.В. О нормах словообразования уменьшительно-оценочных существительных // Русский язык в школе. 1979. № 3. С. 94 98.

213. Харченко B.K. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1973.

214. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. № 3. С. 66 71.

216. Худяков И.Н. Эмоционально-оценочная лексика в языке произведения

217. B.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" // Филологические науки. 1972. № 5. С. 81 -87.

218. Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. 1980. №2. С. 79- 83.

219. Цой Т.А. Способы выражения интенсивности действия в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989.

220. Цуккерман A.C. Тепловатый "слегка" или "слишком теплый"? // Русская речь. 1986. №6. С. 95 -98.

221. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -ец (на материале памятников XV XVII вв.) //Материалы и исследования по русской лексикологии. Красноярск, 1966. С. 59 - 67.

222. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -иц(а) (По материалам памятников XV XVII вв.) // XI науч. сессия Новосиб. гос. пед. ин-та. Материалы к сессии. Вып. IV. Рус. язык. Новосибирск, 1967.1. C. 66 75.

223. Червова В.А. Функции уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. // Материалы и исследования по сибирской диалектологии и русской лексикологии. Красноярск, 1968. С. 6 - 28.

224. Червова В.А. Функциональные особенности уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1968.

225. Чернышев В.И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена //Русский язык в школе. 1947. № 4. С. 20 27.

226. Чернышевский Н.Г. О словопроизводстве в русском языке // Русский язык в школе. 1940. №2. С. 51 -52.

227. Чижик-Полейко А.И. Существительные с суффиксами оценки в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1963. С. 115 128.

228. Шамина H.A. Синонимия имен на -ка / -ок в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 202 214.

229. Шанская Т.В. О родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки // Русский язык в школе. 1961. № 6. С. 13 17.

230. Шанский Н.М. О словообразовательном анализе имен прилагательных //Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 68 75.

231. Шапошникова Н.С. К вопросу о древнейшем типе образования уменьшительных существительных в славянских языках // Вестник Моск. ун-та. 1960. № 2. С. 71 76.

232. Шапошникова Н.С. Об определении уменьшительного значения некоторых древнерусских существительных // Филологические науки. Науч. докл. высш. школы. 1961. № 1.С. 40 -45.

233. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. СПб., 1913.

234. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 1. Учение о предложении и о словосочетаниях. JI., 1925.

235. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 2. Учение о частях речи. JL,1927.

236. Шаховский В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием? //Вопросы языкознания. 1987. № 5. С. 47 57.

238. Шейдаева С.Г. История грамматического развития существительных субъективной оценки. Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1985.

239. Шейдаева С.Г. Субъективно-оценочные прилагательные в русских говорах Удмуртии // Координационное совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока. Красноярск, 1988. С. 51 52.

240. Шемборская Н.В. Суффиксальное образование имен существительных эмоционально-оценочного характера в русском языке // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1954.

241. Шемборская Н.В. Об истории эмоционально-оценочных существительных суффиксального образования в русском языке и их выразительных функциях // Учен. зап. Астрахан. пед. ин-та. Т. 6. Вып. 1. Астрахань, 1957. С. 309 318.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

243. Шмелев Д.Н. Лексическое значение существительного и словарное отражение его референциальных возможностей // Словарные категории. М., 1988. С.96 99.

244. Щерба JT.В. Восточнолужицкое наречие. Т. 1. Пгр., 1915.

245. Щерба Л.В. Избранные труды по русскому языку. М., 1957.

246. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1893. Т.18.

247. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1897. Т.44.

248. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1903. Т.78.

249. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1904. Т.81.

250. Ягич И.В. Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1. СПб., 1910.

251. Янко-Триницкая H.A. Членимость слов типа ножка, ручка // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 175 186.

252. Belic А. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. Philologie. 1901. В. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt am Main, 1974.

254. ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА ДО XVIII в.1. Акты вр. межд.1. Акты Мороз.1. Акты Моск. Акты СВР

255. Акты феод. Акты Холм. Ближ. бояр.1. Выг. сб. Грам.1. Грам. Вел.Новг. Держ.1. Доне. Дела Ерм.1. Еф. Ист. геогр.

256. Еф. Ист. экс. Зап. рус. пут. Источ.

257. Лом. Письма Ист. Сибири Карелия Колон. Якут.

258. Акты времени междуцарствия. 1610 1613 гг. // Чтения ОИДР. Кн. 4. М., 1915

259. Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова. М.; Л., 1940. Ч. I. М.; Л., 1945. Ч. II.

260. Акты Московского государства. Спб., 1890 1901. Т. I - III.

261. Акты социально-экономической истории северовосточной Русиконца XIV начала XVI в. М., 1952. Т. I.

262. Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1961. Ч. 3.

263. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Спб., 1890 1908. Ч. I - П1.

264. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и егопереписка с Галицкою вотчиной. М., 1903.

265. Выголексинский сборник. М., 1977.

266. Грамотки XVII начала XVIII в. М„ 1969.

267. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

268. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями

269. Я.Грота. СПб., 1876. Т. 5, 6.

270. Донские дела. СПб., Пгр., 1898 1917. Кн. 1 - 5.

271. Записки А.П.Ермолова. 1798 1826. М., 1991.

272. Ефимов A.B. Из истории великих русских географическихоткрытий в Северном Ледовитом и Тихом океанах. XVII пер.пол. XVIII в. М., 1950.

273. Ефимов A.B. Из истории русских экспедиций на Тихом океане. Пер. пол. XVIII века. М„ 1948.

274. Рус.-кит. Рус.-швед. экон.1. Сб. тр. КЭ

275. Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII-начала XVIII века. М., 1964. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., 1974.

276. Материалы для истории делопроизводства поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. СПб., 1906. Вып. 1. Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968.

277. Московский летописный свод конца XV века. М.; Д., 1949. Назиратель. М., 1973.

278. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV XV веков. М., 1966.

279. Памятники деловой письменности XVII в. Владимирский край. М., 1984.

280. Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981.

281. Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия. М., 1965.

282. Памятники русской письменности XV XVI вв. Рязанский край. М., 1978.

283. Памятники южновеликорусского наречия. Конец XVI -начало XVII в. М., 1990.

284. Переписные книги Ростова Великого второй половины XVII века. СПб., 1887.

285. Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896.

286. Пустозерский сборник. Д., 1975. Русская историческая-библиотека. СПб., 1884. Т. 8. Сокровища древнерусской литературы. Русская бытовая повесть. XV-XVII вв. М., 1991.

287. Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 1978. T.I. Русско-шведские экономические отношения в XVII веке. М.; Д., 1960.

288. Сборник грамот коллегии экономии. Пг., Д., 1922 1929. Т. 1 - 2.

289. Слово "Слово о полку Игореве". М; Л., 1950.

290. Хожд. Аф.Ник. Хождение за три моря Афанасия Никитина 1466 -1472 гг. М.,1960.

291. Яков. Холоп. Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве

292. XVII в. М.; Л., 1943. Т. I.2. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

293. Абр. Абрамов Ф. Сосновые дети. 1962.

294. Акс. В. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой. СПб., 1913.

295. Акс. С. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургскойгубернии. 1852.1. Ант. Антонов С. Овраги.1. Act. Астафьев В.П.

296. Восьм. Восьмой побег. 1964.1. Кража Кража. 1961 1965.

297. Митяй Митяй с землечерпалки. 1967.

298. О чем О чем ты плачешь, ель? 1960.1. Звезд. Звездопад. 1960.

299. Паст. Пастух и пастушка. 1967 1974.1. Пер. Передышка. 1971.

300. Поел. Последний поклон. 1957 1977.1. Саш. Сашка Лебедев. 1963.

301. Печ. Печальный детектив. 1987.1. Стар. . Стародуб. 1960.

302. Ода Ода русскому огороду. 1972.

303. Тельн. Тельняшка с Тихого океана. 1987.

304. Царь Царь-рыба. 1972 1975.

305. Ясн. Ясным ли днем. 1966 1967.

306. Веч. Вечерние раздумья. 1992.

307. Аф. Афанасьев А. Последний воин. 1988.

308. Бажан. Бажанов Е. Пропасть. 1988.

309. Бар. На дорогах Бардин С. На дорогах. 1980.

310. Райе. Райские яблоки. 1977

311. Бег. Беглов Г. Досье на самого себя. 1988.

312. Белай Белай А. Овца. 1988.1. Боб. Боборыкин П.1. Пр. Проездом. .1. Кит. Китай-город. 1882.

313. Буд. Будников А. Мамонт. 1988.

314. Булг. Булгаков М. Мастер и Маргарита. 1929 1940.

315. Бурл. Бурлацкий Ф. После Сталина. 1988.

316. Вас. Васильев Б. Вам привет от бабы Леры. 1980 1987.

317. Вел. Великин А. Санитар. 1988.1. Вельт. Вельтман А.

318. Неист. Неистовый Роланд. 1835.1. Эр. Эротида. 1835.

319. Пр. Приезжий из уезда. 1841.

320. Сал. Приключения, почерпнутые из моря житейского.1. Саломея. 1846.

321. Вор. Воробьев К. ". И всему роду твоему".

322. Вяз. Вяземский П.А. Записные книжки. 1829 1837.

323. Гер. Герасимов И. Ночные трамваи. 1988.

324. Гог. Гоголь Н.В. Мертвые души. 1842.

325. Гор. Горбовский Г. Шествие. 1987.

326. Грос. Добро Гроссман В. Добро вам! 1962.

327. Жизнь Жизнь и судьба. 19881. Даль Даль В.И.1. Бед. . Бедовик. 1839.

328. Ур. Уральский казак. 1843.

329. Вакх Вакх Сидоров Чайкин, или Рассказ его о собственном своем житье-бытье за первую половину жизни своей. 1843.

330. Хмель Хмель, сон и явь. 1843.

331. Пет. Петербургский дворник. 1844.1. Ден. Денщик. 1845.

332. Пав. Павел Алексеевич Игривый. 1847.1. Говор Говор.1. Грех Грех.1. Двух. Двухаршинный нос.1. Хлеб. Хлебное дельце.

333. Домб. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. 1978.

334. Домог. Домогацкий В. Кладовка 1960 1980-е гг.

335. Ек. Екимов Б. Пастушья звезда. 1989.

336. Ерш. Ершов П.П. Конек-горбунок. 1833.

337. Жд. Ждан О. Впотьмах. 1991.

338. Жур. Журавлева 3. Роман с героем. 1988.

339. Загос. Загоскин М.Н. Юрий Милославский. 1825.

340. Ив.А. Иванов А. Жизнь на грешной земле. 1970.

341. Ив. В. Иванов В. Судный день. 1989.

342. Калед. Каледин С. Стройбат. 1989.

343. Кар. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. 1793 1794.

344. Кон. Кондратов В. Что было. 1988.

345. Конев Конев И. Сорок пятый год. 1965.

346. Кост. Костров М. Жихари Полистовья. 1986.

347. Крас. Красавин Ю. Полоса отчуждения. 1989.

348. Круп. Крупин В. Спасение погибших. 1988.

349. Кун. Кунин В. Интердевочка. 1988.

350. Кур. Курочкин В. Записки народного судьи Семена Бузыкина. 1962.

351. Лар. Ларина A.M. Незабываемое. 1988.

352. Леб Лебедев Е. Кое-что об ошибках сердца. 1988.

353. Лив. Ливанов В. Иван, себя не помнящий. 1988.

354. Липат. Липатов В. Серая мышь. 1982.

355. Лял. Ляленков В. Армия без погон. 1988.

356. Марк. Марков Г. Строговы. 1936 1948.

357. М.-Печ. Мельников П.И. Андрей Печерский. На горах. 1875 1881.

358. Моск. Москаленко В. Повидаться надо. 1988.

359. Нуйк. Нуйкин А. Идеалы или интересы? 1988.

360. Писем. Тюфяк Писемский А.Ф. Тюфяк. 1850.1. Рус. Русские лгуны

361. Пож. Пожера Ю. Рыбы не знают своих детей. Пер. с литовск. Д.Кый 1988.

362. Пол. Поляков Ю. 100 дней до приказа. 1980 1987.

363. Пом. Померанцев В. Итога, собственно, нет. 1970.1. Поп. Попов Е.

364. Эсх. Эсхатологические настроения. 1989.1. Вод. Водоем. 1983.

365. Пор. Поройков Ю. "Ехали медведи на велосипеде". 1988.269

366. Прит. Притула Д. Не опоздать! 1988.

367. Рекш. Рекшан В. Кайф. 1988.

368. Рощ. Рощин М. На открытом сердце. 1992.

369. Рыб. А. Рыбаков А. 35-й и другие годы. 1988.

370. Рыб. В. Рыбаков В. Не успеть. 1989.

371. С.-Щ. Помп. Салтыков-Щедрин М.Е. Помпадуры и помпадурши. 1863-74.

372. Губ. Губернские очерки. 1856-57.

373. Сем. Семенов Ю. Ненаписанный роман. 1988.1. Солж. Солженицын А.1. Арх. Архипелаг ГУЛАГ.1. В круге В круге первом.

374. Тен. Тендряков В. На блаженном острове коммунизма. 1988

375. Шол. Шолохов М. Судьба человека. 1956.

376. Шор. Шорохов Л. Володька-освод. 1988.3. СЛОВАРИ1. Арх.обл. БАС11. БАС21. Даль1. Доп. обл. МАС Нов. сл.1. Обд. сл. Вят. РЛ1. Слов. Деул.1. Слов Заб. Слов. др.

377. Слов. Приам. Слов. Ср. Ур.1. Слов.юж.Красн.1. Слов. Яр.1. СРНГ

378. Архангельский областной словарь. Изд-во Моск. ун-та. 1980. Вып. 1. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л. 1948 1965.

379. Словарь современного русского литературного языка. Изд. 2-е. М., 1991 1993. Т. 1-4.

380. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1965. Т. 1-4.

381. Дополнение к "Опыту областного великорусского словаря". СПб., 1858 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1957 1961.

382. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. Под. ред. Н.З.Котеловой, Ю.С.Сорокина. М., 1971

383. Новое в русской лексике. Словарные материалы 1977 -1984 гг. М., 1980 -1989.

384. Материалы для объяснительного областного словаря Вятского говора. Вятка, 1907.

385. Рукописный лексикон первой половины XVIII века. Изд-во Ленин ун-та, 1964.

386. Словарь современного русского народного говора. Дер. Деулино

387. Рязанского р-на Рязанской обл. М., 1969.

388. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980.

389. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Под ред. Р.И.Аванесова. М.,1968. Т.1.

390. Словарь русских говоров Приамурья. М., 1983.

391. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск, 1964 1988.1. Т. 1 7.

392. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. Красноярск, 1988.

393. Мельниченко Г.Г. Краткий Ярославский областной словарь. Ярославль, 1961. Т. 1.

394. Словарь русских народных говоров. Под ред. Ф.П.Филина. М.; Л., 1968 -1989.

395. Слов. XI XVII Словарь русского языка XI - XVII вв. М., 1975 - 1991. Вып. 1-17. Слов. XVIII Словарь русского языка XVIII века. Л., 1984 - 1988. Вып. 1 - 4.

396. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Спб.,1893 1903. Т. 1-3.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.